CE - Auto interlocutorio 68001233100020040160702 de 2025

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN B

Magistrado Ponente: Alberto Montaña Plata

Bogotá D.C., 1 de diciembre de 2025

Radicación: 68001-23-31-000-2004-01607-02 (73433)

Demandantes: Carmen Stella Sánchez Zapata y otros Demandado: Nación – Ministerio de Defensa – Policía Nacional Referencia: Ejecutivo (Ley 1437 de 2011)

Tema: Apelación de auto que decretó medida cautelar de embargo

La Sala resuelve el recurso de apelación interpuesto por la parte ejecutada contra el Auto proferido el 11 de julio de 2025 por el Tribunal Administrativo de Santander, que decidió, entre otros, decretar el embargo y retención de los dineros que la Policía Nacional tuviere o llegare a tener depositados en diferentes entidades bancarias.

La Corporación es competente para resolver el presente recurso de conformidad con el artículo 150 de la Ley 1437 de 20111 y, según el artículo 125 de esa Ley 2, el auto que resuelve el recurso de apelación que se interpone contra el que decreta las medidas cautelares debe ser proferido por la Sala.

Contenido: 1. Antecedentes 2. Consideraciones 3. Decisión

1. ANTECEDENTES Contenido: 1.1. La demanda y su trámite; 1.2. La providencia apelada; 1.3. El recurso

Contenido: 1. Antecedentes 2. Consideraciones 3. Decisión

1. ANTECEDENTES Contenido: 1.1. La demanda y su trámite; 1.2. La providencia apelada; 1.3. El recurso interpuesto; 1.4. Trámite relevante

1.1. La demanda y su trámite

1. El 11 de junio de 2019, Carmen Stella Sánchez Zapata y otros3 presentaron demanda ejecutiva contra la Nación – Ministerio de Defensa – Policía Nacional, con el fin de obtener el pago de la Sentencia proferida por esta Corporación el 13 de marzo de 2018, dentro del expediente de reparación

1 Artículo 150. Competencia del Consejo de Estado en segunda instancia y cambio de radicación. “El Consejo de Estado, en Sala de lo Contencioso Administrativo conocerá en segunda instancia de las apelaciones de las sentencias dictadas en primera instancia por los tribunal es administrativos y de las apelaciones de autos susceptibles de este medio de impugnación (…).” 2 Artículo 125. De la expedición de providencias. <Artículo modificado por el artículo 20 de la Ley 2080 de 2021. El nuevo texto es el siguiente:> “La expedición de las providencias judiciales se sujetará a las siguientes reglas: 1. Corresponderá a los jueces proferir los autos y las sentencias. // 2. Las salas, secciones y subsecciones dictarán las sentencias y las siguientes providencias: (…)h) El que resuelve la apelación del auto que decreta, deniega o modifica una medida cautelar. En primera instancia esta decisión será de ponente.” 3 Yerlith Yesenia Guevara Sánchez, Diego Hernández Sánchez y Carmen Stella y Rosa Elvira Sánchez Zapata como

una medida cautelar. En primera instancia esta decisión será de ponente.” 3 Yerlith Yesenia Guevara Sánchez, Diego Hernández Sánchez y Carmen Stella y Rosa Elvira Sánchez Zapata como herederas de Luz Rocío Vergara Zapata.Radicación: 68001-23-31-000-2004-01607-02 (73433)

Demandante: Carmen Stella Sánchez Zapata y otros Demandado: Nación – Ministerio de Defensa – Policía Nacional Referencia: Ejecutivo (Ley 1437 de 2011) __________________________________________________________________________________________________________________ Página 2 de 7

directa No. 68001-23-31-000-2004-01607-01. En dicha providencia se declaró la responsabilidad de la Policía Nacional por la pérdida de oportunidad padecida por los demandantes, con ocasión de la desaparición de José Javier Guevara Sánchez.

2. El 9 de octubre de 2019 4, el Tribunal Ad ministrativo de Santander libró mandamiento de pago . El 1 de noviembre de 2023 5 ordenó seguir adelante con la ejecución , y decretó el embargo y retención de los dineros que la Policía Nacional tuviere o llegare a tener depositados en las siguientes cuentas bancarias: Banco de la República, Banco de Bogotá, Banco Agrario, Banco

Popular, Banco BBVA, Bancolombia S.A., Red Multibanca Colpatria S.A., Banco Occidente, Banco Caja Social y Banco AV Villas.

3. El 16 de mayo de 2025 6, la parte actora solicitó el embargo y retención

de las siguientes sumas de dinero:

“PRIMERO: El embargo y retención de las sumas de dinero depositadas en cuenta corriente, de ahorros o que a cualquier otro título bancario o financiero posea

de las siguientes sumas de dinero:

“PRIMERO: El embargo y retención de las sumas de dinero depositadas en cuenta corriente, de ahorros o que a cualquier otro título bancario o financiero posea las entidad es demandadas NACIÓN - MINISTERIO DE DEFENSA - POLICÍA NACIONAL, en los siguientes establecimientos financieros:

1. BANCO DE LA REPÚBLICA; 2. BANCO DE BOGOTÁ; 3. BANCO POPULAR; 4.

BANCO AGRARIO DE COLOMBIA S.A.; 5. CITIBANK-COLOMBIA S.A.; 6.

BANCOLOMBIA S.A.; 7. BANCO GNB SUDAMERIS S.A.; 8. BBVA COLOMBIA; 9.

BANCO DE OCCIDENTE; 10. BANCO CAJA SOCIAL; 11. BANCO DAVIVIENDA; 12.

BANCO AV VILLAS; 13. FINANCIERA JURISCOOP S.A.; 14. BANCO SERFINANZA S.A.;

15. BANCO SANTAND ER DE NEGOCIOS COLOMBIA S.A.; 16. SCOTIABANK COLPATRIA S.A.; 17. BANCO FALABELLA S.A.; 18. BANCO PICHINCHA S.A.; 19.

BANCO COOMEVA S.A.; 20. ITAÚ COLOMBIA S.A.; 21. BANCIEN S.A.; 22.

BANCAMÍA S.A.; 23. BANCO W S.A.; 24. BANCO FINANDINA S.A; 25.

COOPCENTRAL; 26. BANCO MUNDO MUJER S.A.27. MIBANCO S.A.; 28. LULO BANK S.A.; 29. BANCO BTG PACTUAL COLOMBIA S.A.; 30. BANCO UNIÓN; (…)

COOPCENTRAL; 26. BANCO MUNDO MUJER S.A.27. MIBANCO S.A.; 28. LULO BANK S.A.; 29. BANCO BTG PACTUAL COLOMBIA S.A.; 30. BANCO UNIÓN; (…) SEGUNDO: Embargo y retención de todas las sumas de dinero que la entidad demandada NACIÓN - MINISTERIO DE DEFENSA - POLICÍA NACIONAL , posea para el pago de sentencias o conciliaciones. Para estos efectos, sírvase, Señor Juez, oficiar al Tesorero de la entidad demandada, para que proceda de conformidad.

TERCERO: Embargo y retención de todas las sumas de dinero que hagan parte del presup uesto propio de la entidad demandada NACIÓN - MINISTERIO DE

DEFENSA - POLICÍA NACIONAL.”

1.2. La providencia apelada

4. El 11 de julio de 2025 7, el tribunal decretó el embargo de los dineros que la Policía Nacional tuviera depositados en las siguientes cuentas bancarias:

4 Índice Samai No. 102 del tribunal. Expediente digital. Páginas 88 a 91. 5 Índice Samai No. 118 y 119 del tribunal. 6 Índice Samai No. 146 del tribunal. 7 Índice Samai No. 147 del tribunal. En el resuelve de la providencia se dispuso lo siguiente: “Primero. Negar la medida cautelar consistente en el embargo de las cuentas bancarias de la Nación - Ministerio de Defensa - Policía Nacional con Nit. 800.141.397 -5, que se encontrarán en las siguientes entidades: Banco de la República, Banco de Bogotá, Banco Agrario, Banco Popular, Banco BBVA, Bancolombia S.A., Red Multibanca Colpatria S.A., Banco Occidente,

con Nit. 800.141.397 -5, que se encontrarán en las siguientes entidades: Banco de la República, Banco de Bogotá, Banco Agrario, Banco Popular, Banco BBVA, Bancolombia S.A., Red Multibanca Colpatria S.A., Banco Occidente, Banco Caja Social y Banco AV Villas. Segundo. Modificar la medida decretada en auto de 01.11.2023, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de este proveído.Radicación: 68001-23-31-000-2004-01607-02 (73433)

Demandante: Carmen Stella Sánchez Zapata y otros Demandado: Nación – Ministerio de Defensa – Policía Nacional Referencia: Ejecutivo (Ley 1437 de 2011) __________________________________________________________________________________________________________________ Página 3 de 7

Citibank-Colombia S.A., Banco Gnb Sudameris S.A., Banco Davivienda, Financiera Juriscoop, S.A., Banco Serfinanza S.A., Banco Santander de Negocios Colombia, S.A., Scotiabank Colpatria S.A., Banco Falabella S.A., Banco Pichincha, S.A., Banco Coomeva S.A., Itaú Colombia S.A., Bancien S.A., Bancamía, S.A., Banco W S.A., Banco Finandina S.A., Coopcentral y Banco Mundo, Mujer S.A.

5. Como fundamento de la decisión sostuvo que el embargo era procedente de acuerdo con los artículos 593 y 594 del CGP, salvo los recursos incorporados en el Presupuesto General de la Nación o de las entidades territoriales, las cuentas del Sistema General de Participación, las regalías y los recursos de la seguridad social. Por otra parte, negó el embargo del resto de cuentas señaladas por la parte actora 8, porque ya había sido decretado

territoriales, las cuentas del Sistema General de Participación, las regalías y los recursos de la seguridad social. Por otra parte, negó el embargo del resto de cuentas señaladas por la parte actora 8, porque ya había sido decretado mediante Auto de 1 de noviembre de 2023 . Finalmente, redujo el monto de l embargo a $35.829.624.

1.3. El recurso interpuesto

6. El 18 de julio de 20259, la parte ejecutada interpuso recurso de apelación.

Afirmó que, las cuentas de la Policía Nacional eran inembargables porque estaban conformadas por recursos del Presupuesto General de la Nación, de acuerdo con el certificado expedido por la Tesorería General de la entidad, así como lo dispuesto en los artículos 19 del Estatuto Orgánico del Presupuesto General de la Nación, 594 del CGP y el Decreto 111 de 1996.

7. Agregó que la medida era excesiva y generaba una grave afectación al servicio de la policía, dado que los dineros embargados estaban destinados al pago de contratos de la entidad, mantenimiento de vehículos y, en general, el cumplimiento de la función misional de la entidad.

Parágrafo: Por secretaria de esta Corporación, líbrense nuevamente los oficios dirigidos a las entidades bancarias: Banco de la República, Banco de Bogotá, Banco Agrario, Banco Popular, Banco BBVA, Bancolombia S.A., Red Multibanca Colpatria S.A., Banco Occidente, Banco Caja Social y Banco AV Villas, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de este proveído.

Tercero. Decretar el embargo de los dineros que se encuentren en las cuentas corrientes, de ahorros, depósitos de la

en la parte motiva de este proveído. Tercero. Decretar el embargo de los dineros que se encuentren en las cuentas corrientes, de ahorros, depósitos de la Nación - Ministerio de Defensa - Policía Nacional con Nit. 800.141.397 -5, en Citibank -Colombia S.A., Banco Gnb Sudameris S.A., Banco Davivienda, Financiera Juriscoop S.A., Banco Serfinanza S.A., Banco Santander de Negocios Colombia S.A., Scotiabank Colpatria S.A., Banco Fala bella S.A., Banco Pichincha S.A., Banco Coomeva S.A., Itaú Colombia S.A., Bancien S.A., Bancamía S.A., Banco W S.A., Banco Finandina S.A., Coopcentral y Banco Mundo Mujer S.A. Parágrafo 1. El embargo que aquí se decreta recae sobre dineros de libre destina ción; solo en el evento en que los embargos sobre estas cuentas que manejen dineros de libre destinación no permitan cubrir la obligación ejecutada, se decretará el embargo de los dineros de la Nación - Ministerio de Defensa - Policía Nacional con Nit. 800.141.397-5, que tenga la característica de destinación específica. Parágrafo 2. Por Secretaría, líbrense los correspondientes oficios, precisándose que el tope del embargo es de treinta y cinco millones ochocientos veintinueve mil seiscientos veinticuatro pesos ($35.829.624) M/cte. M/cte., atendiendo que la cuantía máxima de la medida, que no podrá exceder del valor del crédito y las costas más un cincuenta por ciento (50%), la medida deberá cumplirse en los términos del artículo 593.10 del CGP y demás normas concordantes.”

que la cuantía máxima de la medida, que no podrá exceder del valor del crédito y las costas más un cincuenta por ciento (50%), la medida deberá cumplirse en los términos del artículo 593.10 del CGP y demás normas concordantes.” 8 Banco de la República, Banco de Bogotá, Banco Agrario, Banco Popular, Banco BBVA, Bancolombia S.A., Red Multibanca Colpatria S.A., Banco Occidente, Banco Caja Social y Banco AV Villas. 9 Índice Samai No. 153 del tribunal.Radicación: 68001-23-31-000-2004-01607-02 (73433)

Demandante: Carmen Stella Sánchez Zapata y otros Demandado: Nación – Ministerio de Defensa – Policía Nacional Referencia: Ejecutivo (Ley 1437 de 2011) __________________________________________________________________________________________________________________ Página 4 de 7

2. CONSIDERACIONES

8. De conformidad con los numerales 5 y 3 de los artículos 243 10 y 24411 del CPACA, respectivamente, el recurso de apelación interpuesto por la parte ejecutante es procedente y se radicó en oportunidad 12. La Sala modificará el auto apelado en el sentido de aclarar qué cuentas son inembargables.

9. La Corte Constitucional en Sent encia C -354 de 1997, mediante la cual declaró exequible el artículo 19 del Decreto 111 de 1996 13, precisó que el principio de inembargabilidad de los recursos públicos no era absoluto y estaba sujeto a ciertas excepciones (se trascribe):

“Declarar EXEQUIBLE el Artículo 19 del Decreto 111 de 1996, que incorporó materialmente el art. 6o de la ley 179 de 1994, bajo el entendido de que los créditos

“Declarar EXEQUIBLE el Artículo 19 del Decreto 111 de 1996, que incorporó materialmente el art. 6o de la ley 179 de 1994, bajo el entendido de que los créditos a cargo del Estado, bien sean que consten en sentencias o en otros títulos legalmente válidos, deben ser pagados me diante el procedimiento que indica la norma acusada y que transcurridos 18 meses después de que ellos sean exigibles, es posible adelantar ejecución, con embargo de recursos del presupuesto -en primer lugar los destinados al pago de sentencias o conciliaciones, cuando se trate de esta clase de títulosy sobre los bienes de las entidades u órganos respectivos”.

10. En el mismo sentido, esta Corporación mediante providencia de Sala Plena14 reconoció que el principio de inembargabilidad de los recursos públicos no es absoluto, y estableció como excepción a la regla general, entre otras, cuando se soliciten medidas cautelares dentro de un proceso ejecutivo que tengan como título una sentencia o conciliación aprobada por esta jurisdicción.

10 Artículo 243. Apelación. <Artículo modificado por el artículo 62 de la Ley 2080 de 2021. El nuevo texto es el siguiente:> “Son apelables las sentencias de primera instancia y los siguientes autos proferidos en la misma instancia: 5. El que decrete, deniegue o modifique una medida cautelar. (…)” 11 Artículo 244. Trámite del recurso de apelación contra autos. <Artículo modificado por el artículo 64 de la Ley 2080 de 2021. El nuevo texto es el siguiente:> “La interposición y decisión del recurso de apelación contra autos se sujetará

11 Artículo 244. Trámite del recurso de apelación contra autos. <Artículo modificado por el artículo 64 de la Ley 2080 de 2021. El nuevo texto es el siguiente:> “La interposición y decisión del recurso de apelación contra autos se sujetará a las siguientes reglas: (…) 3. Si el auto se notifica por estado, el recurso deberá interponerse y sustentarse por escrito ante quien lo profirió, dentro de los tres (3) días siguient es a su notificación o a la del auto que niega total o parcialmente la reposición. (…)” 12 El auto apelado se notificó por estado el 15 de julio de 2025 (índice Samai No. 150 del tribunal), y el recurso se interpuso el 18 del mismo mes y año (índice Samai No. 153 del tribunal). 13 Artículo 19. Inembargabilidad. “Son inembargables las rentas incorporadas en el Presupuesto General de la Nación, así como los bienes y derechos d e los órganos que lo conforman. No obstante la anterior inembargabilidad, los funcionarios competentes deberán adoptar las medidas conducentes al pago de las sentencias en contra de los órganos respectivos, dentro de los plazos establecidos para ello, y re spetarán en su integridad los derechos reconocidos a terceros en estas sentencias. (…). Los funcionarios judiciales se abstendrán de decretar órdenes de embargo cuando no se ajusten a lo dispuesto en el presente artículo, so pena de mala conducta (Ley 38/89, artículo 16, Ley 179/94, artículos 6o., 55, inciso 3o.)” 14 Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo. Auto de 22 de julio de 1997. No. de radicación: S16, Ley 179/94, artículos 6o., 55, inciso 3o.)” 14 Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo. Auto de 22 de julio de 1997. No. de radicación: S694. Entre otras providencias véase: Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso A dministrativo, Sección Tercera, Subsección A, Auto del 23 de noviembre de 2017, expediente No. 58.870. Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Subsección A, Auto de 14 de marzo de 2019, expediente No. 59.802. Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Subsección A, Auto de 3 de julio de 2019, expediente No. 63790. Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Subsección A, Auto de 2 de abril de 2019, expediente N o. 63506, Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Subsección B, Auto de 24 de octubre de 2019, expediente No. 62.828.Radicación: 68001-23-31-000-2004-01607-02 (73433)

Demandante: Carmen Stella Sánchez Zapata y otros Demandado: Nación – Ministerio de Defensa – Policía Nacional Referencia: Ejecutivo (Ley 1437 de 2011) __________________________________________________________________________________________________________________ Página 5 de 7

11. Es oportuno precisar qu e, el parágrafo segundo del artículo 195 del CPACA15, establece que son inembargables los rubros destinados al pago de sentencias, conciliaciones y los recursos del Fondo de Contingencias. De otro lado, se destaca que, cuando se trate del cumplimiento de u na conciliación

CPACA15, establece que son inembargables los rubros destinados al pago de sentencias, conciliaciones y los recursos del Fondo de Contingencias. De otro lado, se destaca que, cuando se trate del cumplimiento de u na conciliación judicial, es procedente el embargo de las cuentas corrientes o de ahorros abiertas por las entidades públicas obligadas a su pago, cuyos recursos pertenezcan al Presupuesto General de la Nación, según lo dispuesto por el artículo 2.8.1.6.1.1 del Decreto 1068 de 2015, por medio del cual se expidió el Decreto Único Reglamentario del Sector Hacienda y Crédito Público:

“ARTÍCULO 2.8.1.6.1.1. Inembargabilidad en cuentas abiertas a favor de la Nación. Cuando un embargo de recursos incorporados en el Presupuesto General de la Nación sea ordenado con fundamento en lo dispuesto por el artículo 192 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, sólo se podrá practicar sobre la cuenta o cuentas corrientes que reciban re cursos del presupuesto nacional, abiertas a favor de la entidad u organismo condenado en la sentencia respectiva.

PARÁGRAFO. En ningún caso procederá el embargo de los recursos depositados por la Nación en cuentas abiertas exclusivamente a favor de la Nación - Dirección General de Crédito Público y Tesoro Nacional del Ministerio de Hacienda y Crédito Público en el Banco de la República o en cualquier otro establecimiento de crédito”.

12. En definitiva, son inembargables: los rubros del presupuesto destinad os al pago de sentencias, conciliaciones, al Fondo de Contingencias y las cuentas

Público en el Banco de la República o en cualquier otro establecimiento de crédito”.

12. En definitiva, son inembargables: los rubros del presupuesto destinad os al pago de sentencias, conciliaciones, al Fondo de Contingencias y las cuentas corrientes o de ahorros abiertas exclusivamente a favor de la NaciónDirección General de Crédito Público y Tesoro Nacional del Ministerio de Hacienda y Crédito Público-, y pueden ser embargables: las cuentas corrientes y de ahorros abiertas por las entidades públicas cuando reciban recursos del Presupuesto General de la Nación y se trate del cobro ejecutivo de sentencias judiciales o conciliaciones.

13. También son embargables los recursos del Presupuesto General de la Nación cuando se pretend an satisfacer créditos u obligaciones de origen laboral y cuando se trat e de títulos emanados por el Estado que reconocen una obligación expresa, clara y exigible16. No obstante, son inembargables los recursos públicos que financian la salud y los del Sistema General de Seguridad Social en Salud que no provengan del Sistema General de Participaciones, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 25 de la Ley 1751 de 2015 y la Corte Constitucional en Sentencia T-172 de 202217.

15 “(…) PARÁGRAFO 2o. El monto asignado para sentencias y conciliaciones no se puede trasladar a otros rubros, y en todo caso serán inembargables, así como los recursos del Fondo de Contingencias. La orden de embargo de estos recursos será falta disciplinaria”. 16 Corte Constitucional, Sentencia C-1154 de 2008. 17 En el mismo sentido, ver las siguientes providencias del Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección B: Auto de

recursos será falta disciplinaria”. 16 Corte Constitucional, Sentencia C-1154 de 2008. 17 En el mismo sentido, ver las siguientes providencias del Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección B: Auto de 26 de marzo de 2025, exp. 71568; Auto de 26 de marzo de 2025, exp. 72284; Auto de 20 de mayo de 2024, exp. 69252; Auto de 20 de mayo de 2024, exp. 69829, entre otros.Radicación: 68001-23-31-000-2004-01607-02 (73433)

Demandante: Carmen Stella Sánchez Zapata y otros Demandado: Nación – Ministerio de Defensa – Policía Nacional Referencia: Ejecutivo (Ley 1437 de 2011) __________________________________________________________________________________________________________________ Página 6 de 7

14. En este caso, se advierte que operó una de las excepciones de inembargabilidad de los recursos públicos, ya que se pretende el pago de una suma reconocida en una sentencia proferida por esta jurisdicción, y la orden de embargo proferida por el Tribunal Adm inistrativo de Santander -en aplicación del parágrafo del artículo 594 del CGPestuvo dirigida a las sumas de dinero que tuviera la Policía Nacional en cuentas de ahorro o corrientes abiertas “sobre dineros de libre destinación; solo en el evento en que los embargos sobre estas cuentas que manejen dineros de libre destinación no permitan cubrir la obligación ejecutada, se decretará el embargo de los dineros de la Nación - Ministerio de Defensa - Policía Nacional con N it. 800.141.397-5, que tenga la característica de destinación específica.”

15. Contrario a lo sostenido por la apelante, la presunta afectación del

dineros de la Nación - Ministerio de Defensa - Policía Nacional con N it. 800.141.397-5, que tenga la característica de destinación específica.”

15. Contrario a lo sostenido por la apelante, la presunta afectación del servicio de policía y, en general, de las funciones misionales de la entidad, no tienen la capacidad de altera r las excepciones al principio de inembargabilidad de los recursos públicos. Por lo anterior, se confirmará la determinación de decretar el embargo de las sumas de dinero que tenga o llegare a tener la ejecutada -Policía Nacional - en cuentas de ahorro o corrientes de las siguientes entidades bancarias: Citibank-Colombia S.A.,

Banco Gnb Sudameris S.A., Banco Davivienda, Financiera Juriscoop, S.A., Banco Serfinanza S.A., Banco Santander de Negocios Colombia, S.A., Scotiabank Colpatria S.A., Banco Falabella S.A., Banco Pichincha, S.A., Banco Coomeva S.A., Itaú Colombia S.A., Bancien S.A., Bancamía, S.A., Banco W S.A., Banco Finandina S.A., Coopcentral y Banco Mundo, Mujer S.A.

16. No obstante, como en la parte resolutiva del auto recurrido no se señaló cuáles eran los recursos inembargables, se modificará la providencia en el sentido de precisar que, son inembargables los rubros del Presupuesto General de la Nación destinados al pago de sentenci as, conciliaciones, al Fondo de Contingencias y las cuentas corrientes o de ahorros abiertas exclusivamente a favor de la Nación - Dirección General de Crédito Público y Tesoro Nacional del Ministerio de Hacienda y Crédito Público -, así como los recursos p úblicos

Contingencias y las cuentas corrientes o de ahorros abiertas exclusivamente a favor de la Nación - Dirección General de Crédito Público y Tesoro Nacional del Ministerio de Hacienda y Crédito Público -, así como los recursos p úblicos que financian la salud y los recursos del Sistema General de Seguridad Social en Salud que no provengan del Sistema General de Participaciones.

La Sala, en consecuencia,Radicación: 68001-23-31-000-2004-01607-02 (73433)

Demandante: Carmen Stella Sánchez Zapata y otros Demandado: Nación – Ministerio de Defensa – Policía Nacional Referencia: Ejecutivo (Ley 1437 de 2011) __________________________________________________________________________________________________________________ Página 7 de 7

RESUELVE

PRIMERO: MODIFICAR el numeral tercero de la parte resolutiva del Auto proferido el 11 de julio de 2025 por el Tribunal Administrativo de Santander, el

cual quedará asÍ:

“Tercero. Decretar el embargo de los dineros que se encuentren en las cuentas corrientes, de ahorros, depós itos de la Nación - Ministerio de Defensa - Policía Nacional con Nit. 800.141.397 -5, en Citibank -Colombia S.A., Banco Gnb Sudameris S.A., Banco Davivienda, Financiera Juriscoop S.A., Banco Serfinanza S.A., Banco Santander de Negocios Colombia S.A., Scotiabank Colpatria S.A., Banco Falabella S.A., Banco Pichincha S.A., Banco Coomeva S.A., Itaú Colombia S.A., Bancien S.A., Bancamía S.A., Banco W S.A., Banco Finandina S.A., Coopcentral y Banco Mundo Mujer S.A.

Banco Falabella S.A., Banco Pichincha S.A., Banco Coomeva S.A., Itaú Colombia S.A., Bancien S.A., Bancamía S.A., Banco W S.A., Banco Finandina S.A., Coopcentral y Banco Mundo Mujer S.A.

Parágrafo 1. El embargo que aquí se decreta recae sobre dineros de libre destinación; solo en el evento en que los embargos sobre estas cuentas que manejen dineros de libre destinación no permitan cubrir la obligación ejecutada, se decretará el embargo de los dineros de la Nación - Ministerio de DefensaPolicía Nacional con Nit. 800.141.397 -5, que tenga la característica de destinación específica. De esta medida se excluyen los rubros del Presupuesto General de la Nación destinados al pago de sentencias, conciliaciones, al Fondo de Contingencias y las cuentas corrientes o de ahorros abiertas exclusivamente a favor de la Nación - Dirección General de Crédito Público y Tesoro Nacional del Ministerio de Hacienda y Crédito Público-, así como los recursos públicos que financian la salud y los rec ursos del Sistema General de Seguridad Social en Salud que no provengan del Sistema General de Participaciones.”

SEGUNDO: CONFIRMAR en lo demás la providencia recurrida.

TERCERO: NOTIFICAR esta decisión mediante estado electrónico, según lo dispuesto en el artículo 201 de la Ley 1437 de 2011 (modificado por el artículo 50 de la Ley 2080 de 2021).

CUARTO: En firme esta providencia, DEVOLVER el expediente al tribunal de origen para lo de su cargo.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

Firmado electrónicamente Firmado electrónicamente

CUARTO: En firme esta providencia, DEVOLVER el expediente al tribunal de origen para lo de su cargo.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

Firmado electrónicamente Firmado electrónicamente

FREDY IBARRA MARTÍNEZ DIEGO ENRIQUE FRANCO VICTORIA

Magistrado Magistrado

Firmado electrónicamente

ALBERTO MONTAÑA PLATA

Magistrado