CE - Auto interlocutorio 68001233100020110076302 de 2025

Radicación: 68001-23-31-000-2011-00763-02 (73232)

Demandante: Linda Catherine Angarita Castellanos

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA - SUBSECCIÓN C

Consejero Ponente: NICOLÁS YEPES CORRALES

Bogotá D.C., veintiuno (21) de octubre de dos mil veinticinco (2025) Referencia: Incidente de liquidación de honorarios Radicación: 68001-23-31-000-2011-00763-02 (73232)

Demandante: Linda Catherine Angarita Castellanos Demandada: Sonia Barajas Quintero y otros Asunto: Auto que acepta desistimiento del recurso de apelación

(CCA - CPC) AUTO QUE ACEPTA EL DESISTIMIENTO DE PRETENSIONES El despacho se pronuncia sobre el memorial de la parte demandante, en el cual desiste de las pretensiones del incidente de regulación de honorarios que formuló en contra de Rosalba Fong Cristancho, Alexander Peña Cristancho, Sonia Barajas Quintero, Jhon Franky Peña Barajas y Frank Sneyder Peña Barajas.

|. ANTECEDENTES

1. El 28 de septiembre de 20111, Rosalba Fong Cristancho, Alexander Peña Cristancho, Sonia Barajas Quintero, Jhon Franky Peña Barajas y Frank Sneyder Peña Barajas mediante apoderado judicial y en ejercicio de la acción de reparación directa, presentaron demanda en contra del Municipio de Floridablanca, la Electrificadora de Santander S.A. E.S.P. — ESSA, el Area Metropolitana de Bucaramanga y la Sociedad Luces de Santander S.A., para que fueran declarados patrimonialmente responsables por la muerte de Jhon Franklin

Metropolitana de Bucaramanga y la Sociedad Luces de Santander S.A., para que fueran declarados patrimonialmente responsables por la muerte de Jhon Franklin Peña Cristancho.

2. A través de sentencia del 22 de octubre de 20152, el Tribunal Administrativo de Santander declaró patrimonialmente responsable al Área Metropolitana de Bucaramanga en un 50% por la muerte de Jhon Franklin Peña Cristancho.

Asimismo, el tribunal a quo negó las pretensiones frente a la sociedad Luces de Santander, la Electrificadora de Santander S.A. E.S.P. y el Municipio de 1 Folio 2 a 18 del cuaderno 1. 2 Folios 256 a 508 del cuaderno 1.Radicación: 68001-23-31-000-2011-00763-02 (73232) Demandante: Linda Catherine Angarita Castellanos Floridablanca, al considerar que no se acreditó ninguna falla en el servicio que pudiera imputárseles. 3. inconformes con la decisión anterior, la parte demandante y el Área Metropolitana de Bucaramanga interpusieron recurso de apelación.

4. Previa revocatoria del mandato judicial®, el 3 de febrero de 20164 la abogada Linda Catherine Angarita Castellanos promovió incidente de regulación de honorarios respecto de la parte demandante ante esta Corporación; no obstante, mediante auto del 2 de julio de 2021, este despacho le indicó a la profesional en derecho que dicho incidente debía tramitarse ante el juez de primera instancia según el artículo 64 de la Ley 1395 de 2010.

5. Mediante sentencia del 13 de marzo de 20245, la Subsección C de la Sección

derecho que dicho incidente debía tramitarse ante el juez de primera instancia según el artículo 64 de la Ley 1395 de 2010.

5. Mediante sentencia del 13 de marzo de 20245, la Subsección C de la Sección Tercera del Consejo de Estado modificó la providencia de primera instancia y declaró administrativamente responsable al Área Metropolitana de Bucaramanga y al Municipio de Floridablanca en un 40% de la muerte de Jhon Franklin Peña

Cristancho.

6. El Tribunal Administrativo de Santander adelantó el trámite correspondiente del incidente de liquidación de honorarios y, a través de auto del 25 de abril de 2025,

determinó lo siguiente: “RESUELVE PRIMERO: FIJAR honorarios profesionales en favor de LINDA CATHERINE ANGARITA CASTELLANOS, identificada con la c.c. No. 37.555.187 de Bucaramanga, y a cargo de SONIA BARAJAS QUINTERO, identificado con la c.c. No. 63'450737 expedida en Floridablanca, en valor equivalente a $ 5'507.125.00.

SEGUNDO: FIJAR honorarios profesionales en favor de LINDA CATHERINE ANGARITA CASTELLANOS, identificada con la c.c. No. 37.555.187 de Bucaramanga y a cargo de JHON FRANKY PEÑA BARAJAS, en valor equivalente a

$10'865.958.00.

TERCERO: FIJAR honorarios profesionales en favor de LINDA CATHERINE ANGARITA CASTELLANOS, identificada con la c.c. No. 37.555.187 de Bucaramanga y a cargo de FRANK SNEYDEER PEÑA BARAJAS, en valor equivalente a $10'135.269.00.

ANGARITA CASTELLANOS, identificada con la c.c. No. 37.555.187 de Bucaramanga y a cargo de FRANK SNEYDEER PEÑA BARAJAS, en valor equivalente a $10'135.269.00.

CUARTO: Ejecutoriada esta providencia, procédase al archivo del incidente, al igual que el proceso”.

3 Archivo “4ED_0110deoct24Memoriala(.pdf) NroActua 2(pdfNroActua2”, indice No. 2 de la plataforma tecnológica SAMAI del Consejo de Estado. 4 Índice No. 2 de la plataforma tecnológica SAMAI del Consejo de Estado. 5 Índice No. 2 de la plataforma tecnológica SAMAI del Consejo de Estado.Radicación: 68001-23-31-000-2011-00763-02 (73232) Demandante: Linda Catherine Angarita Castellanos 7. inconforme con la anterior decisión, la señora Linda Catherine Angarita Castellanos presentó recurso de reposición y en subsidio apelación, al considerar que la suma que debía fijarse por concepto de honorarios correspondía al 25% del valor reconocido a los demandantes en el proceso judicial.

8. El 7 de julio de 2025°, el Tribunal Administrativo de Santander confirmó la decisión del 25 de abril de la misma anualidad, al concluir que se había analizado y ponderado en debida forma la gestión judicial de la profesional en derecho para la determinar sus honorarios y, a su vez, concedió en el efecto devolutivo el recurso de apelación.

9. Estando en expediente al despacho para desatar el recurso de apelación presentado por la profesional en derecho Linda Catherine Angarita Castellanos, el 21 de julio de 2025” la señora Angarita Castellanos presentó memorial con

recurso de apelación.

9. Estando en expediente al despacho para desatar el recurso de apelación presentado por la profesional en derecho Linda Catherine Angarita Castellanos, el 21 de julio de 2025” la señora Angarita Castellanos presentó memorial con desistimiento del trámite incidental, así (transcripción literal, incluidos posibles errores): “LINDA CATHERINE ANGARITA CASTELLANOS, mayor de edad, identificada con cédula de ciudadanía No. 37.555.187 de Bucaramanga, actuando en calidad de incidentante me permito manifestar que desisto de la acción del incidente de regulación de honorarios.

Lo anterior antecede a que la suscrita junto con el apoderado de la parte demandante, el señor FERNANDO CHAPARRO VALERO, identificado con cédula de ciudadanía No. 91.283.066, hemos llegado a un ACUERDO en relación con los honorarios profesionales derivados del proceso judicial de la referencia. La suma acordada por concepto de honorarios en favor de LINDA CATHERINE ANGARITA CASTELLANOS asciende al valor de TREINTA MILLONES DE PESOS ($30.000.000). : En constancia de lo anterior, suscribimos el presente documento para los fines legales pertinentes”.

10. El 5 de agosto de 2025%, el señor Fernando Chaparro Valero, mandatario judicial del extremo activo, presentó memorial en el que por segunda vez adjuntó el desistimiento de las pretensiones de la señora Angarita Castellanos frente al incidente de regulación de honorarios.

$ Índice No. 2 de la plataforma tecnológica SAMAI dei Consejo de Estado. 7 Índice No. 2 de la plataforma tecnológica SAMAI del Consejo de Estado.

incidente de regulación de honorarios. $ Índice No. 2 de la plataforma tecnológica SAMAI dei Consejo de Estado. 7 Índice No. 2 de la plataforma tecnológica SAMAI del Consejo de Estado. 8 Índice No. 3 de la plataforma tecnológica SAMAI del Consejo de Estado.Radicación: 68001-23-31-000-2011-00763-02 (73232) Demandante: Linda Catherine Angarita Castellanos il. CONSIDERACIONES El desistimiento del incidente de liquidación de honorarios y su análisis en el caso concreto Tal y como se expuso en los antecedentes, mediante auto del 25 de abril de 2025, el Tribunal Administrativo de Santander resolvió el incidente de liquidación de honorarios y reconoció a favor de la profesional en derecho Linda Catherine Angarita Castellanos un valor de $26'508.352, decisión frente a la cual, la actora interpuso recurso de apelación. Ahora bien, luego de que se concediera la aludida impugnación, la abogada Angarita Castellanos desistió del incidente de regulación de honorarios en contra de Rosalba Fong Cristancho, Alexander Peña Cristancho, Sonia Barajas Quintero, Jhon Franky Peña Barajas y Frank Sneyder Peña Barajas. Para tal efecto, entonces, resulta necesario acudir a las reglas procesales previstas? en el artículo 344 del CPC, que establecen lo siguiente: “Artículo 344, Desistimiento de otros actos procesales. Las partes podrán desistir de los recursos interpuestos y de los incidentes, las excepciones y los demás actos procesales que hayan promovido. No podrán desistir de las pruebas practicadas, excepto en el caso contemplado en el inciso final del artículo 290.

desistir de los recursos interpuestos y de los incidentes, las excepciones y los demás actos procesales que hayan promovido. No podrán desistir de las pruebas practicadas, excepto en el caso contemplado en el inciso final del artículo 290. El desistimiento de un recurso deja en firme la providencia materia del mismo, respecto de quien lo hace. El escrito. se presentará ante el secretario del juez del conocimiento si el expediente o las copias para dicho recurso no se han remitido al superior, o ante el secretario de éste en el caso contrario; no obstante, cuando el expediente o las copias hayan sido enviados al correo para su remisión al superior y se encuentren todavía en el lugar de la sede del inferior, podrá éste ordenar su devolución con el fin de resolver sobre el desistimiento”. Con base en lo anterior, el despacho'’ observa que la solicitud elevada por la parte actora cumple con los presupuestos legales para ser aceptada, toda vez que la misma apoderada judicial desistió, de forma unilateral e incondicional del 9 Según lo dispuesto en el artículo 308 del CPACA, los procesos promovidos ante esta jurisdicción con anterioridad al 2 de julio de 2012, “seguirán rigiéndose y culminarán” por las normas procesales contenidas en el “régimen jurídico anterior”, es decir, por el CCA y el CPC. En el caso concreto, como la demanda fue presentada el 28 de septiembre de 2011, este proceso le resulta aplicable el CCA y CPC. 10 En la medida en que el CCA no posee regulación expresa sobre el desistimiento de las pretensiones, resulta viable acudir a las reglas que sobre el particular sí contiene el CPC, en virtud de la integración normativa contemplada en el artículo 267 del primero de los estatutos

10 En la medida en que el CCA no posee regulación expresa sobre el desistimiento de las pretensiones, resulta viable acudir a las reglas que sobre el particular sí contiene el CPC, en virtud de la integración normativa contemplada en el artículo 267 del primero de los estatutos mencionados. 11 Según lo señalado en los artículos 146A y 181 del CCA, se advierte que al despacho le asiste competencia para proferir la presente decisión, toda vez que la providencia interlocutoria que acepta el desistimiento del incidente de regulación de honorarios pone fin a un trámite accesorio al proceso principal. En este mismo sentido se pueden consultar las siguientes providencias: Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Subsección B, auto del 6 de noviembre de 2018, radicado nro. 17001-23-31-000-2000-01292-02(59646); Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil, auto del 25.de octubre de 2021, Radicación n. 08001-31-03-0022009-00397-01.Radicación: 68001-23-31-000-2011-00763-02 (73232) Demandante: Linda Catherine Angarita Castellanos incidente de regulación de honorarios formulado en contra de las personas previamente mencionadas. En consecuencia, en la parte resolutiva de la presente providencia se aceptará dicha solicitud, según lo previsto en el primer inciso del artículo 344 del CPC. Por demás, ha de señalarse que en los términos del artículo 171 del CCA??, modificado por el artículo 55 de la Ley 446 de 1998, el despacho se abstendrá de condenar en costas, toda vez que no se observa temeridad o mala fe por parte del

modificado por el artículo 55 de la Ley 446 de 1998, el despacho se abstendrá de condenar en costas, toda vez que no se observa temeridad o mala fe por parte del extremo demandante que desistió del incidente de regulación de honorarios. En mérito de lo expuesto, se RESUELVE PRIMERO: ACEPTAR el desistimiento presentado por la abogada Linda Catherine Angarita Castellanos respecto de las pretensiones planteadas en contra de Rosalba Fong Cristancho, Alexander Peña Cristancho, Sonia Barajas Quintero, Jhon Franky Peña Barajas y Frank Sneyder Peña Barajas y, en consecuencia, dar por terminado el proceso. | SEGUNDO: ABSTENERSE de condenar en costas al demandante, por los motivos analizados en esta decisión.

TERCERO: Por intermedio de la Secretaria de la Sección Tercera de esta Corporación, en firme la presente providencia, DEVOLVER el expediente de este proceso al Tribunal de origen para lo de su cargo y, acto seguido, FINALIZAR y ARCHIVAR esta actuación en la plataforma tecnológica SAMA! del Consejo de

Estado. NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE Magistrado 12 “Artículo 171. Condena en costas. En todos los procesos, con excepción de las acciones públicas, el juez, teniendo en cuenta la conducta asumida por las partes, podrá condenar en costas a la vencida en el proceso, incidente o recurso, en los términos del Código. de Procedimiento Civil”.