CE - Auto interlocutorio 68001233300020160090101 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN C

MAGISTRADA PONENTE: ADRIANA POLIDURA CASTILLO

BogotÆ D.C., diecisØis (16) de septiembre de dos mil veinticinco (2025)

Radicación: 68001-23-33-000-2016-00901-01 (67001)

Demandante: Yasmín Rondón Bonilla y otros Demandado: Autoridad Nacional de Licencias Ambientales y otro Medio de control: Reparación de perjuicios causados a un grupo

En consideración a que se encuentra ejecutoriado el auto que admitió el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante contra la sentencia de pri mera instancia y que no se formuló solicitud probatoria en la segunda, el despacho prescindirÆ de la audiencia prevista en el artículo 327 del CGP 1 y, en su lugar, concederÆ a la parte demandada el tØrmino de cinco (5) días para alegar de conclusión, así como al representante del ministerio pœblico para que rinda concepto.

Lo anterior, con fundamento en el artículo 12 de la Ley 2213 de 2022 , que dispone lo siguiente:

“Ejecutoriado el auto que admite el recurso o el que niega la solicitud de pruebas, el apelante deberÆ sustentar el recurso a mÆs tardar dentro de los cinco (5) días siguientes. De la sustentación se correrÆ traslado a la parte contraria por el tØrmino de cinco (5) días. Vencido el tØrmino de trasl ado se proferirá sentencia escrita que se notificará por estado”.

contraria por el tØrmino de cinco (5) días. Vencido el tØrmino de trasl ado se proferirá sentencia escrita que se notificará por estado”.

Es importante seæalar que, frente a la aplicación de la mencionada normativa e n el trÆmite de la segunda instancia en los procesos de reparación de los perju icios causados a un grupo, la Sección Tercera de esta Corporación profirió auto de unificación2, en el cual fijó, entre otras, las siguientes reglas:

“El recurso de apelación se deberÆ presentar y sustentar ante el juez o tribunal de primera instancia en la oportunidad seæalada en el art. 322 del CGP. La apelación se concederÆ en el efecto suspensivo de conformidad con el art. 67 de la Ley 472 de 1998.

La admisión del recurso de apelación y las pruebas de segunda instancia se sujetarÆn a lo dispuesto en el artículo 12 de la Ley 2213 de 2022, con excepción de la sustentación de la impugnación que deberÆ hacerse ante el inferior.

1 Norma que dispone: “Ejecutoriado el auto que admite la apelación, el juez convocarÆ a la audiencia de sustentación y fallo. Si decreta pruebas, estas se practicarÆn en la misma audiencia , y a continuación se oirÆn las alegaciones de las partes y se dictarÆ sentenc ia de conformidad con la regla general prevista en este código”. 2 Auto del 14 de noviembre de 2024, expediente 69.376, magistrado ponente JosØ Roberto SÆchica MØndez.Radicado: 68001-23-33-000-2016-00901-01 (67001)

2 Auto del 14 de noviembre de 2024, expediente 69.376, magistrado ponente JosØ Roberto SÆchica MØndez.Radicado: 68001-23-33-000-2016-00901-01 (67001)

Demandante: Yasmín Rondón Bonilla y otros

2

Ejecutoriada la providencia que admite el recurso o la que niega la solicitud de pruebas de segunda instancia, se correrÆ el traslado del recurso a la contraparte y al Ministerio Pœblico.

(…) El auto que admite el recurso se notificarÆ personalmente al Ministerio Pœblico, de conformidad con el art. 198 del CPACA, el cual podrÆ rendir concepto dentro del traslado de 5 días otorgado a la parte contraria”.

Como se puede observar, la Ley 2213 de 2022 introdujo modificaciones al trÆmite previsto en el CGP para el desarrollo de la segunda instancia, motivo por el cual se procederÆ en la forma establecida, en el sentido de prescindir de la audiencia de sustentación y fallo 3 y, en su lugar, permitir a la parte demandada alegar de conclusión por escrito y al representante del ministerio pœblico rendir concepto, si a bien lo tiene.

Por otra parte, mediante escrito que obra en el índice 64 de Samai, el apoderado de La Previsora S.A. Compaæía de Seguros sustituyó el poder a la abogada Laura Lizeth Cifuentes Huertas. En consideración a que la sustitución cumple con los requisitos legales4, se aceptarÆ.

Como consecuencia, el despacho

RESUELVE

Lizeth Cifuentes Huertas. En consideración a que la sustitución cumple con los requisitos legales4, se aceptarÆ.

Como consecuencia, el despacho

RESUELVE

PRIMERO: PRESCINDIR de la audiencia de sustentación y fallo prevista en el artículo 327 del CGP y, en su lugar, CORRER traslado a la parte demandada, por el tØrmino de cinco (5) días, para que allegue por escrito sus alegatos de conclusión.

Dentro del mismo tØrmino, el representante del ministerio pœblico podrÆ rendir concepto.

SEGUNDO: RECONOCER personería adjetiva a la abogada Laura Lizeth Cifuentes Huertas, identificada con cØdula de ciudadanía 1 010.241.410 y portadora de la Tarjeta Profesional nœmero 354.121 del Consejo Superior de la Judicatura, c omo apoderada sustituta de La Previsora S.A Compaæía de Seguros, en los tØrminos de la sustitución presentada.

NOTIF˝QUESE Y CÚMPLASE

FIRMADO ELECTRÓNICAMENTE

ADRIANA POLIDURA CASTILLO

Magistrada

3 Al respecto se pueden consultar, entre otras, las siguientes providencias: (i) Consejo Estado, Sección Tercera, Subsección B, auto del 5 de abril de 2024, expediente 1700123-33-000201700866-01 (70.933), consejero ponente Fredy Ibarra Martínez y (ii) auto del 22 de mayo de 2024, proferido por la Subsección A de la Sección Tercera de esta corporación, expediente 76001-2 3-3300866-01 (70.933), consejero ponente Fredy Ibarra Martínez y (ii) auto del 22 de mayo de 2024, proferido por la Subsección A de la Sección Tercera de esta corporación, expediente 76001-2 3-33000-2017-01444-01 (70.519), consejero ponente Fernando Alexei Pardo Flórez. 4 De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 74 del CGP, la sustitución del poder se presume autØntica y el artículo 75 del mismo cuerpo normativo prevØ que «podrÆ sustituirse el poder siempre que no estØ prohibido expresamente».