CE - Auto interlocutorio 68001233300020160139501 de 2025

Radicación: 68001-23-33-000-2016-01395-01

Demandante: Fredy Rueda Carreño

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

CONSEJERO PONENTE: CARLOS FERNANDO MANTILLA NAVARRO

Bogotá D.C., once (11) de diciembre de dos mil veinticinco (2025)

Referencia: Medio de control de protección de derechos e intereses colectivos Radicación: 68001-23-33-000-2016-01395-01

Demandante: Fredy Rueda Carreño Demandado: Municipio de Bucaramanga, Corporación Autónoma Regional para la Defensa de la Meseta de Bucaramanga, departamento de Santander, Empresa Pública de

Alcantarillado de Santander S.A. ESP – EMPAS S.A. y Área Metropolitana de Bucaramanga

RESULVE SOLICITUD ACLARACIÓN Y ADICIÓN DE SENTENCIA

La Sala procede a resolver la solicitud de aclaración y adición presentada oportunamente1 por la apoderada de la CDMB contra la sentencia del 9 de octubre de 2025, notificada el 20 de octubre de 2025.

I. SOLICITUD

I.1. La apoderada de la Corporación Autónoma Regional para la Defensa de la Meseta de Bucaramanga solicitó la aclaración y adición de la sentencia, de acuerdo con lo siguiente:

I. SOLICITUD

I.1. La apoderada de la Corporación Autónoma Regional para la Defensa de la Meseta de Bucaramanga solicitó la aclaración y adición de la sentencia, de acuerdo con lo siguiente:

“(…) El Honorable Consejo de Estado por su parte en Sentencia notificada el 20 de octubre de 2025 resolvió:

1 Índice 00040 de SAMAI. Memorial presentado el 23 de octubre de 2025.Radicación: 68001-23-33-000-2016-01395-01

Demandante: Fredy Rueda Carreño

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 2

“PRIMERO: MODIFICAR el ordinal tercero de la parte resolutiva de la sentencia de 11 de diciembre de 2019, proferida por el Tribunal Administrativo de Santander, el cual quedará así:

“[…] TERCERO: ORDENAR al Municipio de Bucaramanga que, con el apoyo y acompañamiento de la Corporación Autónoma Regional para la Defensa de la Meseta de Bucaramanga (CDMB), en caso de que no lo hubieren hecho, realicen las obras a que haya lugar para intervenir las amenazas qu e fueron determinadas por las visitas técnicas realizadas por las entidades accionadas como lo son los deslizamientos, caídas de árboles, obstrucciones en las canales, filtraciones de agua, cárcavas en el talud, y agrietamiento del ter reno que colinda con la escarpa de los terrenos de la CDMB localizados en la calle 45 # 5

filtraciones de agua, cárcavas en el talud, y agrietamiento del ter reno que colinda con la escarpa de los terrenos de la CDMB localizados en la calle 45 # 5 del Municipio de Bucaramanga (frente a la cárcel modelo de Bucaramanga) que afectan a la comunidad de Villa del Prado, para el efecto contará con un término máximo e improrrogable de tres (3) meses contados a partir de la notificación de la presente providencia. […]”.

[…]

TERCERO: No obstante, el texto del ordinal tercero de la parte resolutiva mantiene la expresión con el apoyo y acompañamiento de la CDMB, sin precisar el alcance operativo, técnico o jurídico de dicho acompañamiento, lo que genera ambigüedad frente a las competencias institucionales y la ejecución del fallo.

CUARTO: La CDMB es una autoridad ambiental de carácter regional, con competencia en el ámbito del medio ambiente y los recursos naturales renovables, en los términos de la Ley 99 de 1993 y su participación en el Sistema Nacional de Gestión del Riesgo se limita al apoyo técnico y asesoramiento a las entidades territoriales, conforme al artículo 31 de la Ley 1523 de 2012, en calidad de ente complementario y subsidiario.

(…)

QUINTO: La CDMB no tiene funciones de ejecución de obras civiles, por carecer de competencia presupuestal, técnica y funcional para asumir responsabilidades directas en materia de infraestructura, cuya titularidad corresponde a los municipios.

SEXTO: La sentencia de segunda instancia, aunque desarrolla ampliamente este marco normativo en su parte motiva, no traslada esa precisión al texto

directas en materia de infraestructura, cuya titularidad corresponde a los municipios.

SEXTO: La sentencia de segunda instancia, aunque desarrolla ampliamente este marco normativo en su parte motiva, no traslada esa precisión al texto resolutivo, por lo que podría interpretarse erróneamente que el acompañamiento de la CDMB implica ejecución material de obras.

SÉPTIMO: Por tanto, resulta necesario que la Honorable Sala aclare y adicione el fallo a fin de definir el alcance jurídico y técnico del acompañamiento, limitándolo a la esfera ambiental y de asesoría técnica, en armonía con lasRadicación: 68001-23-33-000-2016-01395-01

Demandante: Fredy Rueda Carreño

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 3

competencias legales y la naturaleza de las Corporaciones Autónomas Regionales.

En tal sentido, se solicita que el despacho aclare y complemente la sentencia para precisar:

“El acompañamiento por parte de la CDMB se circunscribe al ámbito de sus competencias legales y misionales, particularmente en lo relacionado con el control, seguimiento y asesoría técnica en materia ambiental, sin que ello implique ejecución directa o cofinanciación de las obras ordenadas al Municipio.”

Con fundamento en todo lo anterior, la solicitante pidió lo siguiente en forma concreta:

“[…]I. PRETENSIONES

Con fundamento en lo expuesto, respetuosamente solicito a la Honorable

Sección Primera:

Con fundamento en todo lo anterior, la solicitante pidió lo siguiente en forma concreta:

“[…]I. PRETENSIONES

Con fundamento en lo expuesto, respetuosamente solicito a la Honorable

Sección Primera:

PRIMERO: Aclarar y adicionar la sentencia de segunda instancia de fecha 9 de octubre de 2025 notificada el 20 de octubre de los corrientes, en el sentido de precisar el alcance del acompañamiento que debe brindar la CDMB al Municipio de Bucaramanga, confor me a sus competencias legales, estableciendo que el acompañamiento y apoyo de la Corporación Autónoma Regional para la Defensa de la Meseta de Bucaramanga CDMB, se circunscribe al ámbito de sus competencias ambientales y de gestión del riesgo, comprendiend o la asesoría técnica, la revisión y validación de estudios, la emisión de conceptos ambientales y el seguimiento ambiental de las obras, sin implicar ejecución o financiación directa de obras civiles, acorde a lo esbozado de forma previa.

SEGUNDO: Determinar expresamente que dicho acompañamiento debe limitarse a las funciones de control, asesoría técnica y evaluación ambiental conforme a la Ley 99 de 1993.

TERCERO: Expedir la correspondiente sentencia complementaria, conforme lo prevé el artículo 285 y 287 del CGP, para efectos de claridad y correcta ejecución del fallo.[…]”

II. CONSIDERACIONES

La Sala, para resolver, tendrá en cuenta lo siguiente:

II.1. Procedencia de la solicitud de adición y aclaraciónRadicación: 68001-23-33-000-2016-01395-01

Demandante: Fredy Rueda Carreño

La Sala, para resolver, tendrá en cuenta lo siguiente:

II.1. Procedencia de la solicitud de adición y aclaraciónRadicación: 68001-23-33-000-2016-01395-01

Demandante: Fredy Rueda Carreño

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 4

La figura de la aclaración de las sentencias está prevista en el artículo 2852 del Código General del Proceso, aplicable al caso según lo señalado por los artículos 44 de la Ley 472 de 5 de agosto de 19983 y 306 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, que en los aspectos no regulados remite en lo que sea compatible al estatuto procesal general. Se trata de un instrumento procesal que puede utilizar tanto el juez como las partes, sin que en ningún caso constituya un recurso que permita hacer un nuevo estudio de fondo sobre lo decidido como si fuera una tercera instancia, puesto que tiene una aplicación restrictiva.

Mientras que la adición, es un instituto procesal previsto por el ordenamiento jurídico, para cuando el juez omite pronunciarse sobre algún extremo de la litis o sobre algún aspecto que la ley obliga a decidir.4

II.2. Análisis de la Sala.

En el caso concreto, la solicitud de aclaración presentada se resume en determinar si la orden dada a la CDMB comprende la ejecución o financiación de obras civiles, de acuerdo con el numeral tercero de la sentencia proferida por esta Corporación o si debe limitarse a las funciones de control, asesorías y evaluación ambiental.

de obras civiles, de acuerdo con el numeral tercero de la sentencia proferida por esta Corporación o si debe limitarse a las funciones de control, asesorías y evaluación ambiental.

En relación con la solicitud de adición, manifestó que la sentencia de 9 de octubre de 2025 podría interpretarse erróneamente al ordenar el acompañamiento de la CDMB con la ejecución de obras, cuando la CDMB no

2 “[…] ARTÍCULO 285. ACLARACIÓN. La sentencia no es revocable ni reformable por el juez que pronunció. Sin embargo, podrá ser aclarada, de oficio o a solicitud de parte, cuando contenga conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que estén contenidas en la parte reso lutiva de la sentencia o influyan en ella. En las mismas circunstancias procederá la aclaración de auto. La aclaración procederá de oficio o a petición de parte formulada dentro del término de ejecutoria de la providencia. La providencia que resuelva sobre la aclaración no admite recursos, pero dentro de su ejecutoria podrán interponerse los que procedan contra la providencia objeto de aclaración. 3 Por la cual se desarrolla el artículo 88 de la Constitución Política de Colombia en relación con el ejercicio de las acciones populares y de grupo y se dictan otras disposiciones. 4 […] Artículo 287. ADICIÓN. Cuando la sentencia omita resolver sobre cualquiera de los extremos de la litis o sobre cualquier otro punto que de conformidad con la ley debía ser objeto de pronunciamiento, deberá adicionarse por medio de sentencia complementaria, dentro de la ejecutoria, de oficio o a solicitud de parte presentada en la misma oportunidad. El juez de segunda instancia deberá complementar la sentencia del inferior siempre que la parte

adicionarse por medio de sentencia complementaria, dentro de la ejecutoria, de oficio o a solicitud de parte presentada en la misma oportunidad. El juez de segunda instancia deberá complementar la sentencia del inferior siempre que la parte perjudicada con la omisión haya apelado; pero si dejó de resolver la demanda de reconvención o la de un proceso acumulado, le devolverá el expediente para que dicte sentencia complementaria. Los autos solo podrán adicionarse de oficio dentro del término de su ejecutoria, o a solicitud de parte presentada en el mismo término. Dentro del término de ejecutoria de la providencia que resuelva sobre la complementación podrá recurrirse también la providencia principal.Radicación: 68001-23-33-000-2016-01395-01

Demandante: Fredy Rueda Carreño

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 5

tiene funciones de ejecución de obras civiles, por carecer de competencia presupuestal, técnica y funcional para asumir responsabilidades directas en materia de infraestructura, cuya titularidad corresponde a los municipios, lo que debía decantarse en una sentencia complementaria.

Para resolver, es importante resaltar que el Tribunal Administrativo de Santander, en la sentencia proferida en primera instancia, resolvió en el ordinal tercero lo siguiente:

“[…] TERCERO: ORDENAR al Municipio de Bucaramanga para que con el apoyo y acompañamiento de la Corporación Autónoma Regional para la Defensa de la Meseta de Bucaramanga (CDMB) realicen las obras a que haya lugar para intervenir las amenazas que fueron determinadas por las

apoyo y acompañamiento de la Corporación Autónoma Regional para la Defensa de la Meseta de Bucaramanga (CDMB) realicen las obras a que haya lugar para intervenir las amenazas que fueron determinadas por las visitas técnicas realizadas por las entidades accionadas como lo son los deslizamientos, caídas de árboles, obstrucciones en las canales, filtraciones de agua, cárcavas en el talud, y agrietamiento cósmico (sic) del terreno que colinda con la escarpa de los terrenos de la CDMB localizados en la calle 45 #5 del Municipio de Bucaramanga (frente a la cárcel modelo de Bucaramanga) que afectan a la comunidad de Villa del Prado, para el efecto contará con un término máximo e improrrogable de tres (3) meses contados a partir de la presente providencia.

La sentencia de primera instancia únicamente fue recurrida por el Municipio de Bucaramanga, quien en el recurso señaló que la CDMB debía enervar la vulneración de los derechos colectivos porque : (1.) Había adelantado el proceso contractual de consultoría para contratar la realización de estudios que definieran la amenaza por fenómenos de remoción en masa y el diseño de obras de mitigación en los puntos críticos establecidos por la CDMB en el área de su jurisdicción; y (2.) el estudio de amenaza, vulnerabilidad y riesgo en el punto crítico del Barrio La Gloria del Municipio de Bucaramanga bajo el criterio de conservación incluía la restauración y control de áreas con procesos de erosión de escarpes ; y, (3) la CDMB era la e ntidad que t enía a su cargo la administración mantenimiento y adecuación de la escarpa , más aún, cuando

de conservación incluía la restauración y control de áreas con procesos de erosión de escarpes ; y, (3) la CDMB era la e ntidad que t enía a su cargo la administración mantenimiento y adecuación de la escarpa , más aún, cuando el predio era de propiedad de la entidad, quien debía cuidarla y determinar si estaba ocasionando algún tipo de problema en el talud.

La Sala, en la sentencia del 9 de octubre de 2025, se pronunció sobre los argumentos planteados en el recurso de apelación.

En el acápite “V.3.1, resolvió el argumento planteado en el recurso de apelación en relación con la CDMB.Radicación: 68001-23-33-000-2016-01395-01

Demandante: Fredy Rueda Carreño

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 6

Se consideró que conforme el artículo 31 de la Ley 1523 de 2012 las corporaciones autónomas regionales, en forma complementaria y subsidiaria debían apoyar a las entidades territoriales en su jurisdicción ambiental en la elaboración de estudios necesarios para el conocimi ento y la reducción del riesgo.

Se citó la sentencia del 24 de julio de 2025 5 para recordar que la autoridad ambiental desempeña un papel muy importante en la gestión del riesgo, en el que tiene la función de apoyar a las entidades territoriales de su jurisdicción en todos los estudios necesarios para el conocimiento y la reducción del riesgo.

Se concluyó que el municipio de Bucaramanga era el principal responsable

que tiene la función de apoyar a las entidades territoriales de su jurisdicción en todos los estudios necesarios para el conocimiento y la reducción del riesgo.

Se concluyó que el municipio de Bucaramanga era el principal responsable para enervar la vulneración del derecho colectivo amparado, como principal gestor del riesgo dentro del Sistema Nacional de Gestión del Riesgo de Desastres, sin perjuicio de que, pued a contar con el apoyo de la Corporación Autónoma Regional.

Se explicó textualmente el alcance de las obligaciones del municipio y de la

CDMB y se dijo:

“ Lo anterior implica que la orden impartida por el Tribunal, en cuanto dispuso “ […] ORDENAR al Municipio de Bucaramanga para que con el apoyo y acompañamiento de la Corporación Autónoma Regional para la Defensa de la Meseta de Bucaramanga (CDMB) realicen las obras a que haya lugar para intervenir las amenazas que fueron determinadas por las visitas técnicas realizadas por las entidades accionadas como lo son los deslizamientos, caídas de árboles, obstrucciones en las canales, filtraciones de agua, cárcava s en el talud, y agrietamiento cósmico (sic) del terreno que colinda con la escarpa de los terrenos de la CDMB localizados en la calle 45 # 5 del Municipio de Bucaramanga (frente a la cárcel modelo de Bucaramanga) que afectan la comunidad de Villa del Prad o […]”, se acompasa con las competencias atribuidas por la normativa aplicable, tanto del Municipio como principal encargado de la gestión del riesgo en su jurisdicción, como a la corporación autónoma regional en materia de apoyo en torno al

atribuidas por la normativa aplicable, tanto del Municipio como principal encargado de la gestión del riesgo en su jurisdicción, como a la corporación autónoma regional en materia de apoyo en torno al conocimiento y reducción del riesgo. (Resaltado por fuera del texto original)

Se definió que, no era de recibo de la Sala que la Corporación Autónoma Regional para la Defensa de la Meseta de Bucaramanga fuera quien deb ía ejecutar las obras ordenadas, por haber adelantado el proceso contractual de consultoría para los estudios de las amenazas a fenómenos de remoción en masa y diseño de obras de mitigación, porque revisado el contrato, el objeto

5 Sección Primera del Consejo de Estado -CP. Nubia Margoth Peña Garzónradicado 6800123-33-000-2021-00175-01Radicación: 68001-23-33-000-2016-01395-01

Demandante: Fredy Rueda Carreño

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 7

se enmarcaba en la competencia de apoyo de la entidad territorial, sin que del mismo se pudiera derivar, como lo dijo el municipio en el recurso, que hubiera tenido como propósito la ejecución de obras de infraestructura para solucionar la problemática.

Se aclaró que el hecho que la Corporación Autónoma hubiere realizado actuaciones orientadas al cumplimiento de su obligación de apoyo al ente territorial no exoneraba al municipio de las obligaciones y competencias otorgadas legalmente, quien por intermedi o del alcalde, es el principal responsable de la gestión del riesgo.

actuaciones orientadas al cumplimiento de su obligación de apoyo al ente territorial no exoneraba al municipio de las obligaciones y competencias otorgadas legalmente, quien por intermedi o del alcalde, es el principal responsable de la gestión del riesgo.

Se precisó que la Corporación en la sentencia del 24 de julio de 20256 estudió las medidas técnicas aplicadas hasta el año 2023 para abordar el problema del riesgo existente en el barrio Campo Hermoso y para conservar la misma línea de aquella decisión, conforme al principio de eficiencia que rige la función pública, se modificaría el ordinal tercero de la parte resolutiva de la sentencia, solo para precisar que dichas obras solo deberán ejecutarse en caso de no haberse realizado previamente en ese sector.

Por lo anterior, la sentencia del 9 de octubre de 2025 dispuso en su parte resolutiva:

PRIMERO: MODIFICAR el ordinal tercero de la parte resolutiva de la sentencia de 11 de diciembre de 2019, proferida por el Tribunal

Administrativo de Santander, el cual quedará así:

“[…] TERCERO: ORDENAR al Municipio de Bucaramanga que, con el apoyo y acompañamiento de la Corporación Autónoma Regional para la Defensa de la Meseta de Bucaramanga (CDMB), en caso de que no lo hubieren hecho, realicen las obras a que haya lugar para intervenir las amenazas que fueron determinadas por las visitas técnicas realizadas por las entidades accionadas como lo son los deslizamientos, caídas de árboles, obstrucciones en las canales, filtraciones de agua, cárcavas en el talud, y agrietamiento del terreno que colinda con la escarpa de los terrenos de la

entidades accionadas como lo son los deslizamientos, caídas de árboles, obstrucciones en las canales, filtraciones de agua, cárcavas en el talud, y agrietamiento del terreno que colinda con la escarpa de los terrenos de la CDMB localizados en la calle 45 # 5 del Municipio de Bucaramanga (frente

6 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Primera. Radicado 68001-23-33-0002021-00175-01. CP. Doctora Nubia Margoth Peña Garzón. 23 Consejo de Estado. Sala De Lo Contencioso Administrativo. Sección Primera. Consejero Ponente: Roberto Augusto Serrato Valdés. Bogotá, D.C., Trece (13) De Junio De Dos Mil Diecinueve (2019). Actor: Diego Armando Páez Sierra, Juan Andrés Lizarazo Barajas, Juan Carlos Ariza Macías Y Alí Omar García. Demandado: Corporación Autónoma Regional Para La Defensa De Lameseta De Bucaramanga –Cdmb-; Municipio De Bucaramanga –Secretaría De Salud Y Medio Ambiente; Área Metropolitana De Bucaramanga –Amb-; Y Las Sociedades Comerciales Harinagro S.A.; Sandesol S.A. E.S.P.; Avidesa Mac Pollo S.A.; Sebosander S.A.S.; Coingra S.A.S.Radicación: 68001-23-33-000-2016-01395-01

Demandante: Fredy Rueda Carreño

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 8

a la cárcel modelo de Bucaramanga) que afectan a la comunidad de Villa

www.consejodeestado.gov.co 8

a la cárcel modelo de Bucaramanga) que afectan a la comunidad de Villa del Prado, para el efecto contará con un término máximo e improrrogable de tres (3) meses contados a partir de la notificación de la presente providencia. […]”.

Teniendo en cuenta lo anterior, la Sala considera que la solicitud de adición presentada por la CDMB no tiene por objeto que se resuelva sobre algún extremo de la litis o cualquier otro punto que de conformidad con la ley debía ser objeto de pronunciamiento y que implique una sentencia complementaria, en los términos del artículo 287 de la ley 1564.

Por el contrario, la Sala realizó una delimitación específica de las obligaciones del municipio de Bucaramanga y de la CDMB.

Tampoco se observa que existan conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda que estén contenidos en la parte resolutiva de la sentencia o que influya en ella.

Así las cosas, la Sala negará la solicitud de aclaración y adición de la sentencia de 9 de octubre de 2025 proferida por la Sección Primera del Consejo de Estado, presentada por la CDMB, toda vez que no se reúnen los supuestos fácticos previstos en los artículos 285 y 287 de la Ley 1564.

En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Primera,

RESUELVE

PRIMERO: NEGAR la solicitud de aclaración y de adición de la sentencia solicitada por la apoderada de la Corporación Autónoma Regional para la Defensa de la Meseta de Bucaramanga, por las razones expuestas en la parte

RESUELVE

PRIMERO: NEGAR la solicitud de aclaración y de adición de la sentencia solicitada por la apoderada de la Corporación Autónoma Regional para la Defensa de la Meseta de Bucaramanga, por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia.

SEGUNDO: En firme esta decisión, DEVOLVER el expediente al Tribunal de origen, para lo de su cargo.

Notifíquese y Cúmplase.

La anterior providencia fue leída, discutida y aprobada por la Sala en la sesión de la fecha.Radicación: 68001-23-33-000-2016-01395-01

Demandante: Fredy Rueda Carreño

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 9

NUBIA MARGOTH PEÑA PABLO ANDRÉS CÓRDOBA

GARZÓN ACOSTA

Consejera de Estado Consejero de Estado Presidenta

CARLOS FERNANDO MANTILLA GERMÁN EDUARDO OSORIO

NAVARRO CIFUENTES

Consejero de Estado Consejero de Estado

El presente auto fue firmado electrónicamente por los integrantes de la Sección Primera en la sede electrónica para la gestión judicial SAMAI. En consecuencia, se garantiza la autenticidad, integridad y conservación y posterior consulta, de conformidad con la ley.