CE - Auto interlocutorio 68001233300020170021401 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA-SUBSECCIÓN A

Consejero ponente: JOSÉ ROBERTO SÁCHICA MÉNDEZ

Bogotá D.C., tres (3) de diciembre de dos mil veinticinco (2025)

La Sala1 procede a pronunciarse sobre la manifestación de impedimento formulada por el Consejero de Estado Fernando Alexei Pardo Flórez.

I. ANTECEDENTES

1. Mediante sentencia del 23 de enero de 2025 2, el Tribunal Administrativo de Santander negó las pretensiones de la demanda que persiguen se declare el incumplimiento del contrato interadministrativo 043 de 2013 suscrito entre la Unidad de Servicios Penitenciarios y Carcelarios -USPECy la Universida d Nacional de Colombia3, así como el pago de los perjuicios ocasionados -tasados en

$498’372.055-.

2. La anterior decisión fue apelada por la parte actora4; impugnación concedida por el Tribunal mediante auto del 7 de marzo de 2025 5 y admitida por esta Corporación el 22 de abril de ese mismo año6.

3. El Consejero de Estado Fernando Alexei Pardo Flórez manifestó su impedimento7 para conocer del asunto, con fundamento en el numeral 1° del artículo

141 del CGP. De forma textual indicó que:

“En atención al proyecto de fallo que su despacho presentó para ser discutido en próxima sala de Subsección, y de acuerdo con lo dispuesto en los artículos 130 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo y 140 del Código G eneral del Proceso (CGP), manifiesto

en próxima sala de Subsección, y de acuerdo con lo dispuesto en los artículos 130 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo y 140 del Código G eneral del Proceso (CGP), manifiesto impedimento para conocer del litigio de la referencia, toda vez que de él hace parte, como demandada, la Universidad Nacional de Colombia, institución en la que -como reposa en mi hoja de vidasoy profesor de hora-cátedra.

En ese sentido, considero que podría configurarse la causal establecida en el numeral 1º del artículo 141 del CGP, el cual estipula: ‘Tener el juez su cónyuge, compañero permanente o alguno de sus parientes dentro del cuarto grado de consanguinidad o civil, o segundo de afinidad, interés directo o indirecto en el proceso’.

1 Competente de conformidad con el literal b del numeral 2° del artículo 125 del CPACA. 2 Obra índice 133 del aplicativo Samai del Tribunal Administrativo. 3 Cuyo objeto consistió en “realizar aplicación del modelo de edificaciones de un sector de mediana seguridad en el Establecimiento Penitenciario y Carcelario de Girón”. 4 Obra índice 136 del aplicativo Samai del Tribunal Administrativo. 5 Obra índice 137 del aplicativo Samai del Tribunal Administrativo. 6 Obra índice 03 del aplicativo Samai del Consejo de Estado. 7 Obra índice 15 del aplicativo Samai del Consejo de Estado.

Radicación: 68001-23-33-000-2017-00214-01 (72.623) Demandante: Unidad de Servicios Penitenciarios y Carcelarios - USPEC Demandado: Universidad Nacional de Colombia y otro

Radicación: 68001-23-33-000-2017-00214-01 (72.623) Demandante: Unidad de Servicios Penitenciarios y Carcelarios - USPEC Demandado: Universidad Nacional de Colombia y otro Referencia: Controversias contractualesRadicación: 68001-23-33-000-2017-00214-01 (72.623)

Demandante: Unidad de Servicios Penitenciarios y

Carcelarios - USPEC Demandado: Universidad Nacional de Colombia y otro

Referencia: Controversias contractuales

2

II. CONSIDERACIONES

4. Esta Corporación ha precisado que los impedimentos están instituidos para garantizar la imparcialidad de los funcionarios judiciales en el desempeño de su labor8, por lo que son una manifestación esencial del derecho de acceso a la administración de justicia y del debido proceso, y materializan la tutela judicial efectiva de los individuos.

5. El instituto de los impedimentos tiene una doble dimensión: (i) la subjetiva, que se relaciona con la independencia y ecuanimidad del juez, de manera que no exista un interés particular para favorecer o perjudicar a alguna de las partes, y (ii) la objetiva que, desde una perspectiva funcional y orgánica, otorga a las partes la certeza de la imparcialidad del juez.

6. Las causales de impedimento y de recusación están llamadas a prosperar no porque el servidor judicial vaya a obrar de una manera diferente a la que por ley se le impone, sino porque prima la garantía a un juez imparcial.

7. El doctor Fernando Alexei Pardo Flórez manifestó encontrarse impedido para conocer del presente asunto con fundamento en lo dispuesto en el numeral 1° del

le impone, sino porque prima la garantía a un juez imparcial.

7. El doctor Fernando Alexei Pardo Flórez manifestó encontrarse impedido para conocer del presente asunto con fundamento en lo dispuesto en el numeral 1° del artículo 141 del CGP9, al considerar que su condición como docente de cátedra de la Universidad Nacional de Colombia, podría configurar el supuesto contemplado en dicha norma.

8. El interés directo se materializa cuando los efectos favorables o desfavorables de la sentencia se proyectan en beneficio o perjuicio del funcionario judicial ante su prosperidad o fracaso. Por su parte, el interés indirecto surge cuando la decisión judicial pueda servir como precedente que beneficie o favorezca al juez o sus parientes10.

9. La Sala considera que el argumento presentado para sustentar el impedimento del Consejero Pardo Flórez no configura un interés capaz de comprometer la imparcialidad exigida en la deliberación. Ello, porque no se advierte que el resultado del proceso en el que se debaten asuntos propios de la actividad contractual de la Universidad Nacional pueda generarle algún beneficio directo o indirecto como docente -hora cátedra - de la Universidad Nacional de Colombia, actividad desprovista de cualquier relacionamiento distinto al de la enseñanza a los educandos del citado centro universitario.

10. En consecuencia, se declarará infundado el impedimento invocado.

8 Consejo de Estado, Sección Segunda, autos de 3 de febrero de 2011, rad. 2350 -10 y 20 de mayo de 2010,

rad. 0875-10, en ambos M.P. Víctor Hernando Alvarado Ardila. Sección Tercera, sentencias de 11 de abril de 2012, rad. 20756, M.P. Carlos Alberto Zambrano Barrera, autos de 13 de diciembre de 2010, rad. 39481, M.P. Stella Conto Díaz Del Castillo y de la misma fecha, rad. 39482, M.P. Jaime Orlando Santofimio Gamboa. 9 “Artículo 141. Causales de recusación. Son causales de recusación las siguientes:

1. Tener el juez, su cónyuge, compañero permanente o alguno de sus parientes dentro del cuarto grado de consanguinidad o civil, o segundo de afinidad, interés directo o indirecto en el proceso”. 10 Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, providencia del 24 de mayo de 2023, radicado 11001 -03-15-000-2020-00471-00, M.P. Milton Chaves García. En dicha decisión se afirmó: “Posteriormente, los magistrados integrantes de la Sala Con tenciosa Administrativa, al manifestar un impedimento de toda la sala, indicaron que el interés directo se presenta cuando los efectos favorables o desfavorables de la sentencia cobijan al funcionario judicial. Asimismo, que hay interés indirecto cuando la sentencia pueda servir de precedente jurisprudencial para la situación particular del juez o sus parientes”.Radicación: 68001-23-33-000-2017-00214-01 (72.623)

Demandante: Unidad de Servicios Penitenciarios y

Carcelarios - USPEC Demandado: Universidad Nacional de Colombia y otro

Referencia: Controversias contractuales

3

11. En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, en Sala de lo Contencioso

Carcelarios - USPEC Demandado: Universidad Nacional de Colombia y otro

Referencia: Controversias contractuales

3

11. En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, en Sala de lo Contencioso

Administrativo, Sección Tercera, Subsección A,

RESUELVE

PRIMERO: DECLARAR infundado el impedimento formulado por el Honorable

Consejero de Estado Fernando Alexei Pardo Flórez.

SEGUNDO: En los términos del artículo 140 del Código General del Proceso, esta decisión no admite recursos.

COMUNÍQUESE.

FIRMADO ELECTRÓNICAMENTE FIRMADO ELECTRÓNICAMENTE

MARÍA ADRIANA MARÍN JOSÉ ROBERTO SÁCHICA MÉNDEZ

Nota: se deja constancia de que esta providencia fue aprobada en la fecha de su encabezado y que se suscribe en forma electrónica mediante el aplicativo SAMAI, de manera que el certificado digital que arroja el sistema permite validar la integridad y autenticidad del presente documento en el enlace

https://relatoria.consejodeestado.gov.co:8080/Vistas/documentos/evalidador. Igualmente puede acceder al aplicativo de validación escaneando con su teléfono celular el código QR que aparece a la derecha. Se recuerda que, con la finalidad de tener acceso al expediente, los abogados tienen la responsabilidad de registrarse en el sistema SAMAI.

VF