CE - Auto interlocutorio 68001233300020170039601 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA SUBSECCIÓN A

Consejero ponente: FERNANDO ALEXEI PARDO FLÓREZ

Bogotá, D. C., nueve (9) de diciembre de dos mil veinticinco (2025).

Radicación: 68001-23-33-000-2017-00396 01 (72.137)

Demandante: Inversiones Plata Molina Ltda.

Demandados: Nación – Fiscalía General de la Nación

Referencia: Reparación directa

1. La Sala decide sobre la solicitud de adición, complementación y/o corrección de sentencia formulada por la parte actora frente a la sentencia del 24 de octubre de 2025, dictada dentro del proceso de la referencia.

ANTECEDENTES

2. Esta Subsección emitió el fallo de segunda instancia dentro del proceso de la referencia, con el cual revocó la providencia proferida por el Tribunal Administrativo de Santander para, en su lugar, denegar las pretensiones de la demanda y condenar en costas, en ambas instancias, a la parte vencida en juicio.

3. El 10 de noviembre siguiente, el apoderado de la sociedad Inversiones Plata Molina Ltda., presentó un escrito “a fin de solicitar se ADICIONE, COMPLEMENTE Y/O CORRIJA la sentencia de segunda instancia”. Las razones que sustentan tal

pedimento se presentan a continuación:

4. Manifestó, en primer término, que la sentencia abordó de manera oficiosa el estudio de la excepción de falta de legitimación en la causa por activa que no fue planteada en la contestación de la demanda por parte de la Fiscalía, lo que viola los principios de justicia rogada y de congruencia.

estudio de la excepción de falta de legitimación en la causa por activa que no fue planteada en la contestación de la demanda por parte de la Fiscalía, lo que viola los principios de justicia rogada y de congruencia.

5. Señaló que, conforme al artículo 2342 del Código Civil, no solo el propietario sino también el poseedor e, incluso en ciertos eventos, el usufructuario, el habitador y el usuario pueden demandar la reparación del daño.

6. Agregó que el problema jurídico planteado en el proceso era el de establecer la responsabilidad de la Fiscalía por el funcionamiento defectuoso de la administración de justicia en el proceso de extinción de dominio del vehículo tipo tracto camión. Por lo tanto, solicitó que la sentencia sea corregida, ya que considera que el daño antijurídico comenzó desde la incautación del vehículo y la custodia que asumió la Fiscalía en junio de 2004.Radicación: 68001-23-33-000-2017-00396 01 (72.137)

Demandante: Inversiones Plata Molina Ltda.

Demandados: Nación –Fiscalía General de la Nación.

Referencia: Reparación directa.

2

CONSIDERACIONES

7. Conforme a lo dispuesto por los artículos 285 a 287 del C.G.P.1, la sentencia no es revocable ni reformable por el juez que la profiere. Sin embargo, de manera excepcional, y para casos expresamente establecidos, el mismo estatuto otorga al funcionario judicial la posibilidad, bien sea de oficio o a iniciativa de part e, de: (i) aclararla, cuando contenga conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de

excepcional, y para casos expresamente establecidos, el mismo estatuto otorga al funcionario judicial la posibilidad, bien sea de oficio o a iniciativa de part e, de: (i) aclararla, cuando contenga conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda siempre que estén contenidas en la parte resolutiva o influyan en ella; (ii) corregirla, cuando se haya incurrido en error puramente aritmético o por omisión, cambio o alteración de palabras, siempre que estén contenidas en la parte resolutiva o influyan en ella y (iii) adicionarla, si evidencia la falta de estudio -o resoluciónsobre uno de los extremos de la litis o de cualquier aspecto que debía ser objeto de pronunciamiento.

8. En el presente asunto, la Sala advierte que la parte actora acude a estos institutos procesales para expresar su inconformidad frente al análisis oficioso efectuado en la sentencia, respecto a la legitimación material que le asiste (como cesionaria de dere chos litigiosos y/o propietaria) para demandar a la Fiscalía General de la Nación por la aprehensión y posterior destrucción del tractocamión en el marco del proceso del proceso de extinción de dominio.

9. Al respecto, esta Subsección estima que la solicitud presentada en tales términos resulta improcedente pues la posibilidad que otorga el ordenamiento adjetivo a las partes para solicitar aclaración, corrección o adición de providencias no está concebida para reabrir el debate procesal o cuestionar las consideraciones o determinaciones adoptadas en aquellas, sino que la finalidad de dichas potestades es que el juzgador se pronuncie sobre aspectos accesorios que dejaron de considerarse y decidirse pero no, se insiste, en reabrir el debate judicial o

o determinaciones adoptadas en aquellas, sino que la finalidad de dichas potestades es que el juzgador se pronuncie sobre aspectos accesorios que dejaron de considerarse y decidirse pero no, se insiste, en reabrir el debate judicial o reformar las decisiones tomadas en la sentencia.

10. En este caso, el accionante no expuso ambigüedad u oscuridad en las palabras empleadas tanto en la parte motiva como resolutiva de la sentencia que ameriten un pronunciamiento aclaratorio; tampoco se refirió a aspectos de la litis que no hayan sido objeto de pronunciamiento ni puntos que no hayan sido resueltos que conminen a un pronunciamiento complementario; mucho menos hizo mención a yerros aritméticos u omisiones o alteraciones de palabras que conlleve a una decisión de carácter correctivo, razones por las cuales la solicitud formulada debe ser desestimada.

11. En mérito de lo expuesto, la Sala

RESUELVE

PRIMERO: NEGAR la solicitud de aclaración, complementación y corrección elevada por la parte actora frente a la sentencia del 24 de octubre de 2025, dictada por la Sala dentro del proceso de la referencia.

1 Aplicable por remisión del artículo 306 del CPACA.Radicación: 68001-23-33-000-2017-00396 01 (72.137)

Demandante: Inversiones Plata Molina Ltda.

Demandados: Nación –Fiscalía General de la Nación.

Referencia: Reparación directa.

3

SEGUNDO: DEVOLVER, por Secretaría, el expediente al Tribunal de origen, una vez ejecutoriada esta providencia.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

Referencia: Reparación directa.

3

SEGUNDO: DEVOLVER, por Secretaría, el expediente al Tribunal de origen, una vez ejecutoriada esta providencia.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

FIRMADO ELECTRÓNICAMENTE FIRMADO ELECTRÓNICAMENTE

FERNANDO ALEXEI PARDO FLÓREZ JOSÉ ROBERTO SÁCHICA MÉNDEZ

Nota: esta providencia fue suscrita en forma electrónica mediante el aplicativo SAMAI, de manera que el certificado digital que arroja el sistema permite validar la integridad y autenticidad del presente documento en el link https://relatoria.consejodeestado.gov.co:8080/Vistas/documentos/evalidador. Igualmente puede acceder al aplicativo de validación escaneando con su teléfono celular el código QR que aparece a la derecha.

VF