CE - Auto interlocutorio 68001233300020250009201 de 2025

Radicado: 68001-23-33-000-2025-00092-01 (30397)

Demandante: Camila Andrea Perilla Saavedra

Calle 12 No. 7-65 - Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

CONSEJERO PONENTE: WILSON RAMOS GIRÓN

Bogotá, D C., cuatro (04) de diciembre de dos mil veinticinco (2025)

Referencia: Nulidad simple Radicación: 68001-23-33-000-2025-00092-01 (30397)

Demandante: Camila Andrea Perilla Saavedra

Demandado: Distrito Especial de Barrancabermeja

Asunto: apelación auto que negó suspensión provisional

La Sala decide el recurso de apelación interpuesto por Camila Andrea Perilla Saavedra contra el auto de l 28 de mayo de 2025, confirmado en providencia del 01 de julio de 2025, proferida por el Tribunal Administrativo d e Santander, que negó la solicitud de suspensión provisional.

ANTECEDENTES

1. El 21 de febrero de 2025, Camila Andrea Perilla Saavedra presentó demanda de nulidad simple, para que se declarara la nulidad del inciso 1 y del parágrafo 2 del artículo 14 del Acuerdo 020 del 21 de diciembre de 2024, proferido por el Concejo Municipal de

Barrancabermeja.

Invocó como normas violadas los artículos 338 y 363 de la Constitución Política ; 807

14 del Acuerdo 020 del 21 de diciembre de 2024, proferido por el Concejo Municipal de Barrancabermeja.

Invocó como normas violadas los artículos 338 y 363 de la Constitución Política ; 807 del ET; y 121 de la Ley 1617 de 2013.

Argumentó que las normas acusadas desconocen el artículo 870 del ET, aplicable a los distritos, por remisión expresa del artículo 121 de la Ley 1617 de 2013, al no permitir la posibilidad de restar las retenciones y autorretenciones en la fuente en el cálculo del anticipo del ICA, lo que i mplicaría que los contribuyentes pud ieran terminar pagando más, generando una carga tributaria adicional e ilegal.

De igual manera, solicitó la suspensión provisional de la norma demandada y explicó que: “(i) Barrancabermeja tiene la categoría de Distrito Especial Portuario, Biodiverso, Industrial y Turístico y por ello está sujeto a las previsiones de la ley 1617 de 2013, que en su artículo 121 le obliga a aplicar el E.T. nacional en lo que tiene que ver con recaudo tributario, entre otras cosas; siendo el anticipo del ICA un mecanismo de recaudo tributario, debe sujetarse a lo dispuesto en el artículo 807 del E.T. nacional y en consecuencia en el cálculo del anticipo deben restarse las retenciones y las autorretenciones en la fuente, pero la norma acusada no lo prevé así, y (ii) la norma acusada, que incide sobre hechos imponibles que se están desarrollando en el periodo gravable en curso, fue expedida en el año 2024, mismo período para el cual se pretende aplicar la modificación en el cálculo del anticipo, siendo ello imposible

el periodo gravable en curso, fue expedida en el año 2024, mismo período para el cual se pretende aplicar la modificación en el cálculo del anticipo, siendo ello imposible constitucionalmente pues implica darle a esa norma local un efecto retroactivo”.

2. El 2 6 de ma rzo de 202 5, el tribunal corrió traslado de solicitud de suspensión provisional a la demandada.Radicado: 68001-23-33-000-2025-00092-01 (30397)

Demandante: Camila Andrea Perilla Saavedra

Calle 12 No. 7-65 - Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

2

3. El distrito de Barrancabermeja se opuso a la suspensión provisional de l a norma demandada. Señaló que el Acuerdo 020 de 2024 no infringe las normas superiores invocadas por la actora. Además, adujo que cuenta con plena competencia para regular el ICA, incluidos los anticipos, facultad atribuida por el principio de autonomía reconocido en los artículos 287, 313 y 338 de la Constitución Política.

4. El 28 de mayo de 2025, el Tribunal Administrativo de Santander negó la solicitud de suspensión provisional al no evidenciar una violación evidente y directa de las normas superiores alegadas por la parte demandante. Explicó que el anticipo es un mecanismo instrumental de recaudo, ajeno a los elementos esenciales del tributo, y la exclusión de retenciones y autorretenciones en su cálculo no constituye, por sí sola, una infracción normativa, ya que el artículo 47 de la Ley 43 de 198 7 no exige expresamente su

retenciones y autorretenciones en su cálculo no constituye, por sí sola, una infracción normativa, ya que el artículo 47 de la Ley 43 de 198 7 no exige expresamente su deducción para efectos del anticipo.

5. El 4 de junio de 2025, la demandante presentó recurso de apelación contra la anterior decisión. Argumentó que el tribunal valoró la procedencia de la medida cautelar conforme a lo establecido en el Decreto 01 de 1984 (antiguo Código Contencioso Administrativo) al exigir que la violación fuera clara, directa y manifiesta, aplicando una normativa derogada. Reiteró que la normativa establecida en el estatuto tributario es de obligatoria aplicación. Que el tribunal incurre en una incongruencia cuando acepta que el anticipo es un medio de recaudo, pero prescinde de la aplicación del artículo 807 del ET. Además, la aplicació n inmediata del sistema de anticipos del ICA, para el mismo periodo del 2024, viola el principio de irretroactividad, pues las normas constitucionales impiden que se apliquen los cambios normativos en materia tributaria en la misma vigencia que se producen.

6. El 01 de julio de 2025, el tribunal no repuso su decisión. Señaló que, si bien el artículo 231 del CPACA eliminó la exigencia de una vulneración manifiesta, requiere un análisis razonable por parte del juez, que permita determinar la violación de las normas con la simple confrontación objetiva con el acto acusado. Además, sostuvo que no le asistía razón al recurrente frente a la aplicación del artículo 807 del ET , pues esta norma es aplicable a impuesto s de orden nacional y no a impuestos territoriales. Por último, la

simple confrontación objetiva con el acto acusado. Además, sostuvo que no le asistía razón al recurrente frente a la aplicación del artículo 807 del ET , pues esta norma es aplicable a impuesto s de orden nacional y no a impuestos territoriales. Por último, la aplicación inmediata para el periodo del 2024 no desconoce el principio de irretroactividad tributaria, pues este solo se aplica para modificaciones en los elementos esenciales del tributo y, el anticipo no hace parte de ellos.

Finalmente, el a quo concedió el recurso de apelación presentado por el demandante, en consecuencia, remitió el proceso a esta Corporación.

CONSIDERACIONES

1. De conformidad con los artículos 125, 150 y 243-5 del CPACA, la Sala es competente para decidir el recurso de apelación formulado contra la providencia que decretó la medida cautelar de suspensión.

2. En los términos del recurso de apelación, corresponde establecer si es procedente decretar la suspensión provisional de los efectos jurídicos del inciso 1 y del parágrafo 2 del artículo 14 del Acuerdo 020 del 21 de diciembre de 2024.

3. Para resolver, es pertinente señalar que el artículo 231 del CPACA prevé que en el proceso de nulidad es procedente la suspensión provisional de los efectos jurídicos delRadicado: 68001-23-33-000-2025-00092-01 (30397)

Demandante: Camila Andrea Perilla Saavedra

Calle 12 No. 7-65 - Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

3

Demandante: Camila Andrea Perilla Saavedra

Calle 12 No. 7-65 - Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

3 acto demandado, cuando la ilegalidad surja: (i) de la confrontación con las normas superiores invocadas o (ii) del estudio de las pruebas aportadas con la solicitud.

4. En el caso concreto, la demandante discute que el inciso 1 y el parágrafo 2 del artículo 14 del Acuerdo 020 del 21 de diciembre de 2024, violan el principio de irretroactividad de la ley tributaria consagrado en los artículos 338 inciso 3 y 363 inciso 2 de la Constitución Política, además, desconoce el artículo 8 07 del ET, en concordancia con el artículo 121 de la Ley 1617 de 2013.

Los apartes demandados, señalan:

“ARTÍCULO 14. Modifíquese el artículo 126 del Acuerdo 015 de 2020, el cual quedará así:

ARTÍCULO 126. ANTICIPO DEL IMPUESTO DE INDUSTRIA Y COMERCIO: Los contribuyentes del impuesto de industria y comercio están obligados a pagar un cuarenta por ciento (40%) del impuesto de industria y comercio, determinado en su liquidación privada, a título de anticipo del impuesto de industria y comercio del año siguiente al gravable, el cual deberá pagarse dentro de los mismos plazos establecidos para el pago del respectivo impuesto. (…)

PARÁGRAFO SEGUNDO. Toda vez que esta modificación no altera los elementos esenciales del impuesto y que el anticipo es un mecanismo de cobro anticipado que garantiza el efecto control y

PARÁGRAFO SEGUNDO. Toda vez que esta modificación no altera los elementos esenciales del impuesto y que el anticipo es un mecanismo de cobro anticipado que garantiza el efecto control y recaudo de impuestos, esta disposición rige a partir de su vigencia y, por lo tanto, los contribuyentes del impuesto de industria y comercio deberán adoptar esta nueva forma de cálculo para el anticipo del impuesto de industria y comercio del 2025 en la declaración del impuesto de industria y comercio del 2024”.

Por su parte, el artículo 807 del ET, establece el cálculo y aplicación del anticipo, así:

Los contribuyentes del impuesto sobre la renta están obligados a pagar un setenta y cinco por ciento (75%) del impuesto de renta, determinado en su liquidación privada, a título de anticipo del impuesto de renta del año siguiente al gravable.

Para determinar la base del anticipo, al impuesto neto de renta, o al promedio de los dos (2) últimos años a opción del contribuyente, se aplica el porcentaje previsto en el inciso anterior. Del resultado así obtenido se descuenta el valor de la retención en la fuente correspondiente al respectivo ejercicio fiscal, con lo cual se obtiene el anticipo a pagar.

En el caso de contribuyentes que declaran por primera vez, el porcentaje de anticipo de que trata este artículo será del veinticinco por ciento (25%) para el primer año, cincuenta por ciento (50%) para el segundo año y setenta y cinco por ciento (75%) para los años siguientes.

En las respectivas liquidaciones privadas del impuesto sobre la renta y complementarios los contribuyentes agregarán al total liquidado el valor del anticipo. Del resultado anterior deducirán el valor del anticipo consignado de acuerdo con la liquidación d el año o período gravable

En las respectivas liquidaciones privadas del impuesto sobre la renta y complementarios los contribuyentes agregarán al total liquidado el valor del anticipo. Del resultado anterior deducirán el valor del anticipo consignado de acuerdo con la liquidación d el año o período gravable inmediatamente anterior, el valor retenido en la fuente y el saldo a favor del período anterior, cuando fuere del caso. La diferencia se cancelará en la proporción y dentro de los términos señalados para el pago de la liquidación privada.

Finalmente, el artículo 121 de la Ley 1617 de 2013 dispone que las normas del Estatuto Tributario Nacional sobre procedimiento, sanciones, declaración, recaudación, fiscalización, determinación, discusión, cobro y, en general, la administración de los tributos, serán aplicables en los distritos conforme a la naturaleza y estructura funcional de los impuestos de estos.

Conforme a lo anterior y, a partir de la sustentación efectuada por el apelante, la Sala advierte que no están cumplidos los requisitos para la procedencia de la suspensión provisional.  En efecto, del análisis preliminar que se efectúa en esta etapa y, de la confrontación efectuada entre l os apartes del acuerdo demandado y las normasRadicado: 68001-23-33-000-2025-00092-01 (30397)

Demandante: Camila Andrea Perilla Saavedra

Calle 12 No. 7-65 - Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

4 superiores invocadas en la solicitud de la medida cautelar, no se advierte, preliminarmente, la ilegalidad señalada por la demandante, tal como lo explicó el a quo.

www.consejodeestado.gov.co

4 superiores invocadas en la solicitud de la medida cautelar, no se advierte, preliminarmente, la ilegalidad señalada por la demandante, tal como lo explicó el a quo. Lo anterior, puesto que el argumento plantea do por la demandante, esto es, que la norma acusada desconoce el artículo 807 del ET, no se logra evidenciar de la sola confrontación de las normas.

Al contrario, para resolver los cargos de la demanda, la Sala observa la necesidad de adelantar un pormenorizado análisis jurídico, para dilucidar el tema, específicamente, si la norma demandada desconoció lo establecido en el Estatuto Tributario con relación al cálculo y aplicación del anticipo del impuesto de industria y comercio para el Distrito de Barrancabermeja, asuntos propios de la etapa de juzgamiento.

Por último, si bien la decisión de la suspensión provisional no implica prejuzgamiento, lo cierto es que tampoco es el escenario de anticipar el control definitivo de legalidad de las normas demandadas.

5. En suma, la Sala advierte que no están cumplidos los requisitos para la procedencia de la suspensión provisional, razón por la cual se confirmará la decisión de primera instancia.

Por lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Cuarta,

RESUELVE

1. Confirmar la decisión apelada.

Notifíquese, cúmplase y devuélvase al tribunal de origen.

La anterior providencia fue considerada y aprobada en la sesión de la fecha.

(Firmado electrónicamente) (Firmado electrónicamente)

Notifíquese, cúmplase y devuélvase al tribunal de origen.

La anterior providencia fue considerada y aprobada en la sesión de la fecha.

(Firmado electrónicamente) (Firmado electrónicamente)

WILSON RAMOS GIRÓN MYRIAM STELLA GUTIÉRREZ ARGÜELLO

Presidente Salva voto

(Firmado electrónicamente) (Firmado electrónicamente)

LUIS ANTONIO RODRÍGUEZ MONTAÑO CLAUDIA RODRÍGUEZ VELÁSQUEZ

La validez e integridad pueden comprobarse acudiendo a la siguiente dirección electrónica: https://samai.consejodeestado.gov.co/Vistas/documentos/evalidador