CE - Auto interlocutorio 70001233300020230019301 de 2025

Demandantes: Carlos Alberto Hernández Pava y otros

Demandado: Jader José Acosta Avilez Rad.: 70001-23-33-000-2023-00193-01 (ppal.)

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (601) 3506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN QUINTA

Magistrado Ponente: Luis Alberto Álvarez Parra

Bogotá, D. C., veintidós (22) de abril de dos mil veinticinco (2025)

Referencia: NULIDAD ELECTORAL

Radicación No.: 70001-23-33-000-2023-00193-011

Demandantes: VÍCTOR JOTA STAVE SALGADO - JUAN CARLOS FADÚL

ÁLVAREZ Y OTRO2

Demandado: JADER JOSÉ ACOSTA AVILEZ – CONCEJAL DE SINCELEJO - SUCRE (2024-2027)

Tema: Conducencia, pertinencia y utilidad de las pruebas.

AUTO

El despacho procede a resolver el recurso de apelación interpuesto por el apoderado del demandado, contra el auto dictado por el Tribunal Administrativo de Sucre el «14 de febrero de 2024», que en realidad corresponde al año 2025 , en cuanto negó el decreto y práctica de unos medios probatorios3.

1. ANTECEDENTES

1.1. Las demandas

Los ciudadanos Víctor Jota Stave Salgado , Juan Carlos Fadúl Álvarez y Carlos Alberto Hernández Pava formularon demandas en ejercicio del medio de control

1. ANTECEDENTES

1.1. Las demandas

Los ciudadanos Víctor Jota Stave Salgado , Juan Carlos Fadúl Álvarez y Carlos Alberto Hernández Pava formularon demandas en ejercicio del medio de control previsto en el artículo 139 de la Ley 1437 de 2011, tendientes a obtener la nulidad del acto de elección del señor Jader José Acosta Avilez como concejal de Sincelejo, periodo 2024-2027, contenido en el formulario E -26 CON del 5 de noviembre de 2023, por cuanto consideran que incurrió en doble militancia en la modalidad de apoyo.

Una vez notificado de los autos admisorios de las demandas, el concejal demandado intervino a través de apoderado judicial, el cual contestó los libelos y solicitó el decreto y práctica de varios medios probatorios , como se explica a continuación:

1 Acumulado con el expediente 70001-23-33-000-2024-00015-00. 2 Carlos Alberto Hernández Pava. 3 Se trata de las pruebas solicitadas en los dos procesos, en los escritos a través de los cuales se contestó la demanda y su reforma.Demandantes: Carlos Alberto Hernández Pava y otros

Demandado: Jader José Acosta Avilez Rad.: 70001-23-33-000-2023-00193-01 (ppal.)

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (601) 3506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 2 1.2. Pruebas solicitadas por el apoderado del demandado en los dos procesos4:

4.2. Interrogatorio de parte

Se solicita que se cite y haga comparecer a los integrantes de la parte demandante

2 1.2. Pruebas solicitadas por el apoderado del demandado en los dos procesos4:

4.2. Interrogatorio de parte

Se solicita que se cite y haga comparecer a los integrantes de la parte demandante integrada por los señores Victor (sic) Jota Stave Salgado y Juan Carlos Fadul Álvarez, con el objetivo absolver las preguntas que serán formuladas en audiencia sobre los hechos de la demanda y la contestación de la demanda. (…) Se solicita que se cite y haga comparecer a la parte demandante integrada por el señor Carlos Alberto Hernández Pava, con el objetivo absolver las preguntas que serán formuladas en audiencia sobre los hechos de la demanda y la contestación de la demanda.

4.3. Declaración de parte

Que se conceda al señor Jader José Acosta Aviléz su intervención en el desarrollo de la audiencia, para que responda los interrogantes que serán realizados por el suscrito con fines de declaración de parte, sobre los hechos de la demanda y contestación de la demanda.

4.4. Testimoniales

Respetuosamente, solicito que se decreten y practiquen los testimonios de las siguientes personas:

1. Julio Meléndez Martínez

2. Miguel Tapias Pérez

3. Luis Antonio Tovar Bohórquez

4. Víctor Segundo Rivero Díaz

5. Yaser Flórez Jaraba

6. Luis Paternina Ruiz

7. Saily Lucía Tovar Pineda

8. Germán Hernández

9. Ricardo León de la Ossa Garrido

10. Jairo Lastre Buelvas

11. Ramiro González Vazquez

12. Yesilena Ortega Salgado

13. Ana Karina Martínez Hernández

8. Germán Hernández

9. Ricardo León de la Ossa Garrido

10. Jairo Lastre Buelvas

11. Ramiro González Vazquez

12. Yesilena Ortega Salgado

13. Ana Karina Martínez Hernández

14. Julio César Nuñez Ayaso

15. Rodrigo Romero Álvarez

16. Óscar David Mercado Díaz

17. Eidi González Baiz

18. Leonardo Mercado Díaz

19. Yamina Luz Paternina Sierra

20. Juan Francisco Campos Chimá

21. Yeison Ariel Tuñón Barrios

22. Carlos Andrés Ramírez Barrios

(…)

1. Luis Alfredo Monterroza Cumplido

2. Luis Antonio Tovar Bohórquez

3. Carlos Arturo Hernández Herazo

4. Yonny Enrique Avilez Díaz (…)

4 El despacho se enfoca en los medios de prueba negados y que fueron objeto del recurso de apelación.Demandantes: Carlos Alberto Hernández Pava y otros

Demandado: Jader José Acosta Avilez Rad.: 70001-23-33-000-2023-00193-01 (ppal.)

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (601) 3506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 3 4.5. Contradicción a declaraciones extrajuicio

Conforme a lo establecido en el artículo 222 del Código General del Proceso, sobre lo referente a la “ratificación de testimonios recibidos fuera del proceso”, solicito respetuosamente que se cite a los señores Yamina Luz Paternina Sierra y Juan Francisco Campo Chimá con la finalidad de ratificar y contradecir las declaraciones extrajuicio rendidas el 21 de noviembre de 2023 en la Notaría Tercera del Círculo de Sincelejo.

4.7. Dictamen pericial

Francisco Campo Chimá con la finalidad de ratificar y contradecir las declaraciones extrajuicio rendidas el 21 de noviembre de 2023 en la Notaría Tercera del Círculo de Sincelejo.

4.7. Dictamen pericial

Teniendo en cuenta el artículo 219 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, en concordancia con el artículo 227 del Código General del Proceso, con el respeto debido, me permito solicitar que se conceda un plazo adicional para aportar dictámenes periciales dado que el término perentorio para la contestación de la demanda fue insuficiente para que fuesen allegados al proceso judicial.

La solicitud es procedente debido a que la parte demandada se encuentra sometida a un término procesal específico para ejercer su defensa, y, dada la perentoriedad del traslado, resulta razonable conceder un término adicional para aportar las experticias respectivas. (…) 4.8. Contradicción de documento: tacha de falsedad

Se tacha de falso el documento contentivo del acuerdo de adhesión suscrito entre el Movimiento Alternativo Indígena y Social - MAIS y la campaña de Lucy Inés García Montes como candidata a la Gobernación de Sucre para las elecciones del 29 de octubre de 2023, que fue suscrito el 21 de septiembre de 2023 (…).

1.3. La providencia recurrida

Mediante auto del «14 de febrero de 2024»5, el a quo negó el decreto de algunos medios probatorios deprecados por el apoderado del demandado, como se explica a continuación:

Interrogatorio de parte

(…) los interrogatorios de parte solicitados serán negados por innecesarios, pues

medios probatorios deprecados por el apoderado del demandado, como se explica a continuación:

Interrogatorio de parte

(…) los interrogatorios de parte solicitados serán negados por innecesarios, pues con los argumentos expuestos en las demandas electorales y en los escritos por medio de los cuales descorrió el traslado de las excepciones, y conforme a la fijación del litigio, no se evidencia que los aspectos fácticos y jurídicos incorporados en la demanda requieran de explicación adicional a lo narrado en el expediente, además los demás medios probatorios serán objeto de valoración en la respectiva sentencia. Por tanto, dicha prueba será denegada.

Declaración de parte

(…) se impone la denegación de la declaración de parte del demandado, por considerarse que la misma no tiene conducencia, pertinencia y utilidad para la resolución del litigio, pues los aspectos centrales de su defensa fueron planteados en el escrito de contestación de la demanda.

5 En realidad, corresponde al año 2025.Demandantes: Carlos Alberto Hernández Pava y otros

Demandado: Jader José Acosta Avilez Rad.: 70001-23-33-000-2023-00193-01 (ppal.)

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (601) 3506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 4 Testimoniales

(…) el despacho negará las pruebas solicitadas por considerar que los referidos elementos de convicción carecen de pertinencia para analizar las censuras contra la elección demandada. En efecto, en modo alguno o siquiera sucintamente, el interesado señala de qué manera el testimonio de las personas en mención daría

elementos de convicción carecen de pertinencia para analizar las censuras contra la elección demandada. En efecto, en modo alguno o siquiera sucintamente, el interesado señala de qué manera el testimonio de las personas en mención daría cuenta de la desnaturalización del concepto de la violación que la parte actora le atribuye al acto de elección objeto de censura, situación que tampoco avizora este Tribunal.

Plazo adicional para presentar dictamen pericial

(…) dicho extremo de la litis tuvo una nueva oportunidad para pronunciarse sobre los medios probatorios en la etapa de contestación a la reforma de la demanda, y acreditar la ampliación del peritazgo de su interés, lo cual tuvo lugar el 12 de noviembre de 2024; sin embargo no aportó nada sobre el particular, siendo que había transcurrido en demasía más de los quince días hábiles solicitados en la contestación inicial. (…) En consideración a lo anterior, estima la Sala que a la parte accionada le precluyó la oportunidad para solicitar la ampliación del plazo para realizar la complementación del dictamen pericial, aunado al hecho que el objeto de la misma, puede ser suplido a través de la prueba documental oficiosa. En este sen tido, será denegado dicho pedimento. (…) Tacha de falsedad

La parte accionada ha propuesto la tacha de falsedad del documento contentivo del acuerdo de adhesión suscrito entre el Movimiento Alternativo Indígena y SocialMAIS y la campaña de Lucy Inés García Montes como candidata a la Gobernación de Sucre para las elecciones del 29 de octubre de 2023, que fue suscrito el 21 de septiembre de 2023.

MAIS y la campaña de Lucy Inés García Montes como candidata a la Gobernación de Sucre para las elecciones del 29 de octubre de 2023, que fue suscrito el 21 de septiembre de 2023.

Sobre este tópico la Sala Advierte lo siguiente: (…) La Sala considera que la parte accionada confunde las figuras jurídicas de la tacha de falsedad con la del desconocimiento del documento, pues en sus intervenciones de forma reiterada ha manifestado desconocer el precitado acuerdo de adhesión, pues asegura que este nunca se le notificó como candidato y militante del Partido MAIS para los comicios electorales desarrollados el 29 de octubre de 2023, así como también cuestiona la fecha de elaboración del mismo (21 -09-2023) y su presentación ante el Consejo Nacional Electoral (22-10-2023) cuando sólo faltaban 7 días para la realización de la jornada electoral.

Para dilucidar lo anterior, en desarrollo de la prueba oficiosa este Tribunal dispondrá requerir al Consejo Nacional Electoral la remisión de la totalidad del expediente administrativo que dio origen a la Resolución No. 01266 del 14 de febrero de 2024, al mismo tiempo que requerirá a las partidos políticos involucrados en la adhesión, para que remitan la totalidad de los documentos previos o preparatorios que sirvieron de base para la autorización o suscripción del mencionado acuerdo, así como los actos de notificación y divulgación a los interesados de la decisión allí adoptada. Como quiera q ue la parte actora no participó en la elaboración del documento desconocido, la Sala se releva de dar el traslado a dicho sujeto para que se pronuncia sobre su autenticidad en los términos dispuestos por el artículo 272 del

adoptada. Como quiera q ue la parte actora no participó en la elaboración del documento desconocido, la Sala se releva de dar el traslado a dicho sujeto para que se pronuncia sobre su autenticidad en los términos dispuestos por el artículo 272 del

CGP.Demandantes: Carlos Alberto Hernández Pava y otros

Demandado: Jader José Acosta Avilez Rad.: 70001-23-33-000-2023-00193-01 (ppal.)

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (601) 3506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 5 En consecuencia de lo anterior, el Tribunal se releva de tramitar la tacha de falsedad, para requerir la prueba oficiosa con la documentación antes enunciada, los cuales serán valorados de forma conjunta con los restantes medios probatorios incorporados por los extremos procesales al expediente a efectos de determinar de forma fehaciente si dicho documento de adhesión fue notificado en debida forma o no al accionado, militantes y demás miembros del partido MAIS.

1.4. El recurso de reposición y en subsidio de apelación

Inconforme con esta decisión, el apoderado de la parte demandada formuló recurso de reposición y en subsidio de apelación, en síntesis, con los siguientes argumentos:

Interrogatorio y declaración de parte

(…) la práctica del interrogatorio de parte y la declaración de parte tiene un papel trascendental para la decisión de la instancia, en principio, porque su recepción guarda ostensible relevancia para efectos de fijar adecuadamente el litigio, debido a que el asunto objeto de debate no puede resolverse de pleno derecho, sino que implica una actividad probatoria que permita desentrañar la veracidad de los hechos

guarda ostensible relevancia para efectos de fijar adecuadamente el litigio, debido a que el asunto objeto de debate no puede resolverse de pleno derecho, sino que implica una actividad probatoria que permita desentrañar la veracidad de los hechos argumentados por las partes.

(…) estas pruebas son un vehículo importante para (…) “concretar los hechos probados y determinar los aspectos fácticos que son objeto de debate”6, (…) siendo plenamente necesaria su práctica teniendo en cuenta la posibilidad de lograr una confesión y recibir una declaración de parte que contextualice circunstancias frente a las cuales persistan dudas.

Testimoniales (…) La manifestación del Tribunal resulta distante de las circunstancias planteadas puesto que el extremo demandado al solicitar las pruebas testimoniales, justamente, indica el objeto de cada una, teniendo en cuenta que juegan un papel fundamental en el desarrollo de los hechos que se cuestionan en la litis, especialmente, respecto al momento en el cual fue, supuestamente, expresado el apoyo a otra candidatura, como aducen los demandantes.

Plazo adicional para presentar dictamen pericial

En primer lugar, se precisa que el término adicional para aportar los dictámenes periciales, a diferencia de la consideración del Tribunal, no es con fines de contradicción del dictamen pericial aportado por la parte actora, puesto que para esos fines fue adjuntado un dictamen pericial y se cita al experto a audiencia de conformidad con el artículo 228 del CGP. (…) La petición del término adicional para aportar dictámenes periciales no resulta caprichosa, sino que se respalda en el canon 227 del CGP y 219 del CPACA,

conformidad con el artículo 228 del CGP. (…) La petición del término adicional para aportar dictámenes periciales no resulta caprichosa, sino que se respalda en el canon 227 del CGP y 219 del CPACA, disposiciones en las cuales no se señalan otras circunstancias adicionales para negar el derecho a aportar dictámenes periciales por la parte interesada, sino únicamente que sean anunciados y que se justifique en la insuficiencia del término para aportarlo, situación que se acredita per se dado que la solicitud se eleva con la

6 «Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso, Administrativo, Sección Quinta, Consejero Ponente: ROCÍO ARAUJO OÑATE, Sentencia del 28 de febrero de 2019, Expediente No.: 11001-03-28-000-2018-00035-00».Demandantes: Carlos Alberto Hernández Pava y otros

Demandado: Jader José Acosta Avilez Rad.: 70001-23-33-000-2023-00193-01 (ppal.)

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (601) 3506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 6 contestación de la demanda que se encuentra sometida al estricto término del proceso de nulidad electoral.

(…)

Otras particularidades también acontecen debido a la negativa de decretar las pruebas pedidas por la parte tales como la imposibilidad de ejercer la contradicción de las declaraciones extrajuicio aportadas en la demanda, en desconocimiento del artículo 222 del CGP, o el pronunciamiento expreso sobre las pruebas aportadas y solicitadas con la tacha de falsedad, aspectos que deben ser abordados y valorados

de las declaraciones extrajuicio aportadas en la demanda, en desconocimiento del artículo 222 del CGP, o el pronunciamiento expreso sobre las pruebas aportadas y solicitadas con la tacha de falsedad, aspectos que deben ser abordados y valorados por la judicatura en aras de conceder su decreto.

1.5. Auto que resuelve el recurso de reposición y concede la apelación

Mediante proveído del 5 de marzo de 2025, la magistrada sustanciadora resolvió no reponer la providencia recurrida, argumentando que, en el auto objeto de estudio se estimó que las solicitudes probatorias del demandado resultan impertinentes e inconducentes en relación con el hecho que pretenden probar o desvirtuar, pues el proceso de la referencia versa sobre la prohibición de la doble militancia en la modalidad de apoyo, en el que por excelencia la prueba es netamente documental.

Adujo que los argumentos planteados por el memorialista no resultan suficientes para repon er la providencia que negó algunos medios probatorios, pues se decretaron una serie de pruebas documentales a solicitud de parte y de oficio; así como los testimonios con los respectivos peritos que formularon sendos dictámenes periciales por cada uno de los extremos procesales; solicitudes probatorias que a juicio del a quo son suficientes para decidir el fondo de la controversia que plantean las demandas de nulidad electoral acumuladas.

En punto de la apelación, dispuso concederla ante el Consejo de Estado.

2. CONSIDERACIONES

2.1. Competencia

El despacho es competente para resolver el recurso de apelación interpuesto por el apoderado del demandado, contra el auto dictado por el Tribunal Administrativo de

2. CONSIDERACIONES

2.1. Competencia

El despacho es competente para resolver el recurso de apelación interpuesto por el apoderado del demandado, contra el auto dictado por el Tribunal Administrativo de Sucre, el «14 de febrero de 2024»7, en cuanto negó el decreto de una s pruebas, conforme a lo establecido en el numeral 3º el artículo 1258 del CPACA.

7 En realidad, corresponde al año 2025. 8 Artículo 125. De la expedición de providencias. <Artículo modificado por el artículo 20 de la Ley 2080 de

2021. El nuevo texto es el siguiente:> La expedición de las providencias judiciales se sujetará a las siguientes

reglas: (…)

3. Será competencia del magistrado ponente dictar las demás providencias interlocutorias y de sustanciación en el curso de cualquier instancia, incluida la que resuelva el recurso de queja.Demandantes: Carlos Alberto Hernández Pava y otros

Demandado: Jader José Acosta Avilez Rad.: 70001-23-33-000-2023-00193-01 (ppal.)

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (601) 3506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 7 2.2. Procedencia del recurso de apelación

De la lectura del artículo 243 del CPACA, el cual enlista las providencias susceptibles del recurso de apelación, se desprende que dicho mecanismo de defensa procede contra el auto que niegue el decreto o la práctica de pruebas (numeral 7).

2.3. Oportunidad del recurso de apelación

susceptibles del recurso de apelación, se desprende que dicho mecanismo de defensa procede contra el auto que niegue el decreto o la práctica de pruebas (numeral 7).

2.3. Oportunidad del recurso de apelación

En el presente caso , el a quo profirió auto del «14 de febrero de 2024» 9, a través del cual resolvió, entre otros aspectos, negar el decreto y práctica de algunas pruebas.

Contra esta decisión, el demandado interpuso recurso de reposición y en subsidio de apelación.

El tribunal de instancia profirió auto del 5 de marzo de 2025, en el que resolvió, entre otros asuntos, no reponer el auto recurrido y conceder la apelación.

Pues bien, en punto de la oportunidad, se advierte que, el proveído del 5 de marzo de 2025 a través del cual se decidió la reposición interpuesta contra el auto que negó unas pruebas fue notificado el 6 de marzo de 2025 10, luego, los dos (2) días establecidos en el artículo 244.3 del CPACA11 para formular el recurso de apelación vencieron el 10 de marzo y comoquiera que se presentó desde el 20 de febrero de 202512, como subsidiario de la reposición, se concluye que, se radicó dentro del término fijado por el legislador.

Así mismo, se observa que el Tribunal Administrativo de Sucre, mediante auto del 5 de marzo de 2025, concedió el recurso de apelación para que esta corporación provea al respecto.

2.4. De los criterios de conducencia, pertinencia y utilidad para el decreto y práctica de pruebas

5 de marzo de 2025, concedió el recurso de apelación para que esta corporación provea al respecto.

2.4. De los criterios de conducencia, pertinencia y utilidad para el decreto y práctica de pruebas

El legislador puso al alcance de las partes, diferentes medios de prueba, los cuales, al tenor de lo establecido en el artículo 165 del Código General del Proceso 13,

9 2025. 10Sistema de Gestión Judicial - SAMAI. Historial de actuaciones. Anotación 101 de la primera instancia. 11 Artículo 244. Trámite del recurso de apelación contra autos. <Artículo modificado por el artículo 64 de la Ley 2080 de 2021. El nuevo texto es el siguiente:> La interposición y decisión del recurso de apelación contra autos se sujetará a las siguientes reglas: (…)

3. Si el auto se notifica por estado, el recurso deberá interponerse y sustentarse por escrito ante quien lo profirió, dentro de los tres (3) días siguientes a su notificación o a la del auto que niega total o parcialmente la reposición.

En el medio de control electoral, este término será de dos (2) días. (Subrayado fuera de texto). 12 Sistema de Gestión Judicial - SAMAI. Historial de actuaciones. Anotación 93 de la primera instancia. 13 Artículo 165. Medios de prueba. Son medios de prueba la declaración de parte, la confesión, el juramento, el testimonio de terceros, el dictamen pericial, la inspección judicial, los documentos, los indicios, los informes y cualesquiera otros medios que sean útiles para la formación del convencimiento del juez (…).Demandantes: Carlos Alberto Hernández Pava y otros

Demandado: Jader José Acosta Avilez Rad.: 70001-23-33-000-2023-00193-01 (ppal.)

Demandado: Jader José Acosta Avilez Rad.: 70001-23-33-000-2023-00193-01 (ppal.)

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (601) 3506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 8 aplicable por remisión expresa del artículo 306 del CPACA, no son supletorios ni alternativos, sino que pueden ser escogidos libremente por las partes conforme a la vocación de utilidad que tengan para la formación del convencimiento del juez. No obstante, esta amplia potestad derivada del principio de libertad probatoria, la respectiva decisión judicial que ponga fin a la litis debe fundarse tan solo en aquellas pruebas que se allegaron al proceso en forma lícita y oportuna.

A su vez, dicha codificación procesal, en su artículo 168 dispone que «El juez rechazará, mediante providencia motivada, las pruebas ilícitas, las notoriamente impertinentes, las inconducentes y las manifiestamente superfluas o inútiles». Al respecto, esta Sección14 ha precisado lo siguiente:

(…) la doctrina ha clasificado los requisitos para la admisión de las pruebas en extrínsecos (generales para cualquier medio de prueba) e intrínsecos (según el medio de prueba de que se trate).

Los requisitos extrínsecos están contemplados en el artículo 168 del Código General del Proceso y se refieren a:

1. Pertinencia. Alude a que el juez debe verificar si los hechos resultan relevantes para el proceso.

2. Conducencia. Se refiere a que el medio de prueba debe ser el idóneo para demostrar determinado hecho.

3. Oportunidad. El juez no podrá tener en cuenta las pruebas solicitadas y

relevantes para el proceso.

2. Conducencia. Se refiere a que el medio de prueba debe ser el idóneo para demostrar determinado hecho.

3. Oportunidad. El juez no podrá tener en cuenta las pruebas solicitadas y aportadas por fuera de las oportunidades legales.

4. Utilidad. Indica que no se pueden decretar las pruebas manifiestamente superfluas, es decir, las que no tienen razón de ser, porque ya están probados los hechos o porque el hecho está exento de prueba.

5. Licitud. Para valorar una prueba, ésta no debe contravenir derechos fundamentales constitucionales, de lo contrario será nula de pleno derecho.

Conforme a lo anterior, se tiene que, para efectos de demostrar los hechos que sustentan las pretensiones de quien demanda ante la jurisdicción contenciosoadministrativa o los argumentos del que se defiende de ellas, las pruebas deben cumplir a cabalidad con dichos parámetros.

2.5. Caso concreto

Para efectos de resolver el recurso de apelación incoado, el despacho se referirá a cada uno de los medios de prueba solicitados por el apoderado del concejal demandado, como se explica a continuación:

2.5.1. Interrogatorio o declaración de parte

Al respecto, se impone recordar que, e l interrogatorio o declaración de parte tiene por objeto obtener de los demandantes o demandados la versión sobre los hechos relacionados con el proceso y puede llegar a configurar una confesión, siempre y

14 Consejo de Estado, Sección Quinta, M.P. Carlos Enrique Moreno Rubio, auto del 3 de marzo de 2016, Exp.

No. 11001032800020150001800, Actor: Federico González Campos, Demandado: Nación – Rama Judicial.Demandantes: Carlos Alberto Hernández Pava y otros

Demandado: Jader José Acosta Avilez Rad.: 70001-23-33-000-2023-00193-01 (ppal.)

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (601) 3506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 9 cuando recaiga sobre hechos que perjudican al declarante o favorezcan a la parte contraria y se cumplan los demás requisitos señalados por el artículo 198 del Código General del Proceso15.

Así las cosas, para efectos de obtener que personas naturales que actúan como demandantes o demandados suministren su versión acerca de hechos que interesan al proceso, con la posibilidad especial de que si se dan los requisitos que la ley prescribe, de su versión se pueda derivar una confesión, la declaración de parte es procedente. El artículo 198 del CGP señaló quiénes son las personas autorizadas para solicitarlo y en los artículos subsiguientes determinó las clases, tipos y modalidades en que se desarrolla.

En el presente caso, el a quo negó el decreto de este medio probatorio por innecesario, pues consideró que los aspectos fácticos y jurídicos que fundamentan las demandas y sus contestaciones no requieren de explicación adicional a lo narrado en el expediente parte de los demandantes y el demandado.

Pues bien, para el despacho la decisión del a quo de negar la citada prueba debe confirmarse por las siguientes razones:

1. Su motivación resultó insuficiente al indicarse, en forma abstracta, que se hará n

Pues bien, para el despacho la decisión del a quo de negar la citada prueba debe confirmarse por las siguientes razones:

1. Su motivación resultó insuficiente al indicarse, en forma abstracta, que se hará n para que los demandantes Víctor Jota Stave Salgado, Juan Carlos Fadúl Álvarez y Carlos Alberto Hernández Pava absuelvan «las preguntas que serán formuladas en audiencia sobre los hechos de la demanda y la contestación de la demanda» y para que el demandado Jader José Acosta Aviléz «responda los interrogantes que serán realizados por el suscrito con fines de declaración de parte, sobre los hechos de la demanda y contestación de la demanda» , sin precisar o argumentar sobre cuáles de los 29 hechos expuestos en las demandas pretende que declaren.

1. Conforme se ha explicado por parte de esta Sección 16, el decreto del interrogatorio de parte se debe negar cuando la solicitud no cumple los presupuestos establecidos en el artículo 212 del Código General del Proceso y, en este caso, no se enunciaron «concretamente los hechos17 objeto de la prueba».

En consecuencia, es evidente que, en el presente caso, el sustento del requerimiento del memorialista resulta insuficiente para decretar los interrogatorios

15 Corte Constitucional, sentencia C-559/09. 16 Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso administrativo. Sección Quinta. MP. Pedro Pablo Vanegas Gil. Auto del 11 de abril de 2023. Rad. 11001-03-28-000-2022-00232-00. Confirmado en decisión del 29 de junio de

2023. Consejo de Estado. Sala de lo Contenci oso administrativo. Sección Quinta. MP. Pedro Pablo Vanegas Gil. Auto del 15 de diciembre de 2022. Rad. 11001-03-28-000-2022-00033-00. 17 Precísese que la jurisprudencia de esta corporación detalla que el interrogatorio de parte debe reunir los siguientes requisitos: (i) que el confesante tenga capacidad y poder dispositivo sobre el derecho que resulte de lo confesado; (ii) que recaiga sobre hechos sobre los cuales la ley no exija otro medio de prueba; (iii) que sea expresa, conscient e y libre; (iv) que verse sobre hechos personales del confesante y (v) que se encuentre probada, cuando fuere extrajudicial o judicial trasladada. Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Tercera. Subsección C. MP. Guillermo Sánchez Luque. Sentencia del 19 de noviembre de 2021. Rad. 20001-23-31-000-2004-02375-01(38213).Demandantes: Carlos Alberto Hernández Pava y otros

Demandado: Jader José Acosta Avilez Rad.: 70001-23-33-000-2023-00193-01 (ppal.)

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (601) 3506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 10 de parte deprecados. A demás,