CE - Auto interlocutorio 70001333300920180020901 de 2025

Calle 12 No. 7 – 65 – Tel: (57-1) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA, SUBSECCIÓN A

Bogotá, D. C., doce (12) de diciembre de dos mil veinticinco (2025)

Referencia: Recurso extraordinario de unificación de jurisprudencia Radicación: 70001-33-33-009-2018-00209-01 (1531-2024)

Demandante: Francisco Támara Pérez

Demandado: Instituto Colombiano de Bienestar Familiar (ICBF)

Temas: Estándares jurisprudenciales establecidos en sentencias de unificación que no constituyen reglas de unificación susceptibles de invocarse en los recursos extraordinarios de unificación de jurisprudencia.

Decisión: No reponer el auto que rechazó el recurso extraordinario y conceder la súplica interpuesta.

I. ANTECEDENTES

Auto recurrido

1. Mediante auto del 13 de noviembre de 2025 se rechazó de plano este recurso porque el segundo estándar jurisprudencial establecido en la sentencia del 9 de septiembre de 20211 e invocado como desconocido por el ICBF no constituye una regla de unificación sobre la cual pueda predicarse su desconocimiento para efectos de poder interponer un recurso extraordinario de unificación jurisprudencial.

2. Al revisar la sentencia de unificación señalada como vulnerada se advirtió que el estándar que la entidad recurrente alega como desconocido corresponde a la excepción de la regla de unificación establecida. En efecto, la regla fijada señala

2. Al revisar la sentencia de unificación señalada como vulnerada se advirtió que el estándar que la entidad recurrente alega como desconocido corresponde a la excepción de la regla de unificación establecida. En efecto, la regla fijada señala que un período de 30 días entre la finalización de un contrato y la ejecución del otro es prueba de la no solución de continuidad; a su vez, indicó que excepcionalmente un período superior podría tener las mismas consecuencias jurídicas de conformidad con las especiales circunstancias de cada caso.

3. Así las cosas, como la entidad recurrente no alegó como vulnerada la regla de unificación jurisprudencial de los 30 días sino la excepción que permite que los jueces puedan declarar la no solución de continuidad cuando se haya superado este período, se concluyó que debía rechazarse el recurso extraordinario de unificación de jurisprudencia porque el criterio que se invoca como desconocido no tiene carácter de unificación.

1 Proferida por la Sala Plena de la Sección Segunda del Consejo de Estado en el proceso con número de radicado 05001-23-33-000-2013-01143-01 (1317-2016).Radicación: 70001-33-33-009-2018-00209-01 (1531-2024)

Demandante: Francisco Támara Pérez

Calle 12 No. 7 – 65 – Tel: (57-1) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

2

Recurso de reposición

4. El ICBF interpuso recurso de reposición y en subsidio súplica contra el auto que rechazó de plano el recurso extraordinario, porque considera que en esa

www.consejodeestado.gov.co

2

Recurso de reposición

4. El ICBF interpuso recurso de reposición y en subsidio súplica contra el auto que rechazó de plano el recurso extraordinario, porque considera que en esa decisión se pasó por alto que en la sentencia del 9 de septiembre de 2021 el Consejo de Estado sostuvo que el estándar invocado como vulnerado tenía la categoría de unificación jurisprudencial.

5. Por ende, considera que la naturaleza de unificación de este criterio no se desvirtúa por el hecho de que la propia sentencia reconozca la posibilidad de flexibilizar el estándar en atención a las circunstancias excepcionales que se demuestren en cada caso. Sostiene que el solo hecho de que una regla permita excepciones no elimina su carácter obligatorio.

II. CONSIDERACIONES

Procedencia y oportunidad del recurso de reposición

6. El artículo 242 del CPACA regula el recurso de reposición en los siguientes

términos:

Artículo 242. Reposición. El recurso de reposición procede contra todos los autos, salvo norma legal en contrario. En cuanto a su oportunidad y trámite, se aplicará lo dispuesto en el Código General del Proceso.

7. Tal como señala la norma transcrita, uno de los presupuestos principales de este medio de impugnación de providencias judiciales es que procede contra todos los autos, salvo norma legal en contrario. En cuanto a la oportunidad, el artículo 318 del CGP, aplicable por remisión expresa del artículo 242 del CPACA, prevé que deberá interponerse dentro de los 3 días siguientes a la notificación del auto recurrido.

del CGP, aplicable por remisión expresa del artículo 242 del CPACA, prevé que deberá interponerse dentro de los 3 días siguientes a la notificación del auto recurrido.

8. Al tenor de lo dicho , el recurso de reposición interpuesto por el ICBF es procedente, ya que sobre la decisión que se pretende recurrir no hay norma legal que lo impida. De otro lado, el auto que rechazó el recurso extraordinario fue notificado electrónicamente a la entidad recurrente el 14 de noviembre de 20252 y el escrito de impugnación fue presentado el 20 del mismo mes y año 3, es decir, dentro del término establecido4.

Traslado del recurso

2 Índice 15 de samai. 3 Índice 16 de samai. 4 De conformidad con lo establecido en el artículo 8 de la Ley 2213 de 2022.Radicación: 70001-33-33-009-2018-00209-01 (1531-2024)

Demandante: Francisco Támara Pérez

Calle 12 No. 7 – 65 – Tel: (57-1) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

3

9. En cumplimiento de lo dispuesto en los artículos 110 y 319 del CGP, aplicables por remisión expresa del artículo 242 del CPACA, la secretaría corrió traslado a la contraparte del recurso de reposición interpuesto por la recurrente, sin embargo, no hubo manifestación alguna.

Caso concreto

10. Al Despacho corresponde determinar si el estándar jurisprudencial sobre la no solución de continuidad fijado en la sentencia de unificación del 9 de septiembre

embargo, no hubo manifestación alguna.

Caso concreto

10. Al Despacho corresponde determinar si el estándar jurisprudencial sobre la no solución de continuidad fijado en la sentencia de unificación del 9 de septiembre de 2021 tiene la naturaleza de regla de unificación susceptible de control por la vía del recurso extraordinario de unificación de jurisprudencia. Al respecto, la regla objeto de análisis fue establecida en los siguientes términos:

(ii) La segunda regla establece un periodo de treinta (30) días hábiles, entre la finalización de un contrato y la ejecución del siguiente, como término de la no solución de continuidad, el cual, en los casos que se exceda, podrá flexibilizarse en atención a las especiales circunstancias que el juez encuentre probadas dentro del expediente 5.

11. Es importante resaltar que el anterior estándar jurisprudencial establece una clara regla de unificación en virtud de la cual un período que no supere los 30 días entre la finalización de un contrato y la ejecución del siguiente, cuando previamente se ha declarado una relación laboral encubierta, es un término de la no solución de continuidad. Sobre lo anterior no existe duda de que se está ante una regla de unificación cuyo desconocimiento puede dar lugar a la interposición del recurso extraordinario de unificación jurisprudencial.

12. Sin embargo, en la providencia objeto de análisis no se estableció que la consecuencia de superar el término de 30 días era la declaratoria de la solución de continuidad, como lo alega la entidad recurrente. En esta hipótesis, cuando se superan los 30 días, el juez podrá declarar la no solución de continuidad de conformidad con los hechos que se encuentren probados.

continuidad, como lo alega la entidad recurrente. En esta hipótesis, cuando se superan los 30 días, el juez podrá declarar la no solución de continuidad de conformidad con los hechos que se encuentren probados.

13. Así las cosas, la segunda parte del estándar jurisprudencial no es una regla de unificación sobre la cual se pueda realizar un examen de cumplimiento o incumplimiento vía recurso extraordinario de unificación, pues en ca da caso y según las circunstancias de l proceso el juez puede determinar que pese a superarse los 30 días no se presentó el fenómeno jurídico de la solución de continuidad.

14. Para determinar si la excepción a la regla fue aplicada correctamente se requiere un riguroso estudio probatorio de las circunstancias de cada caso, examen que es ajeno a la finalidad del recurso extraordinario de unificación, el cual no es una tercera instancia en la que se pueda debatir el análisis probatorio realizado por los jueces de instancia. Este enfoque se enmarca en la competencia propia de los

5 Consejo de Estado, Sala Plena de la Sección Segunda sentencia del 9 de septiembre de 2021, Rad. No. 05001-23-33-000-2013-01143-01 (1317-2016).Radicación: 70001-33-33-009-2018-00209-01 (1531-2024)

Demandante: Francisco Támara Pérez

Calle 12 No. 7 – 65 – Tel: (57-1) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

4 jueces ordinarios y no corresponde al juicio restringido y excepcional que impone el recurso extraordinario de unificación de jurisprudencia.

www.consejodeestado.gov.co

4 jueces ordinarios y no corresponde al juicio restringido y excepcional que impone el recurso extraordinario de unificación de jurisprudencia.

15. En definitiva, se confirmará el auto que rechazó de plano el recurso en virtud de lo establecido en el parágrafo del artículo 265 del CPACA porque la sentencia de unificación invocad a como desconocida no estableció una regla específica ni vinculante sobre la configuración del fenómeno de la solución de continuidad cuando se supera el término de 30 días entre la finalización de un contrato y el inicio de la ejecución del siguiente.

16. Además, aunque la entidad recurrente alega la existencia de una contradicción con la sentencia invocada como desconocida, su argumentación gira principalmente en torno a la valoración probatoria realizada por el tribunal de segunda instancia para determinar que no se configuró la solución de continuidad pese a haber transcurrido más de 30 días.

En mérito de lo expuesto, el Despacho

III. RESUELVE

Primero. No reponer el auto del 13 de noviembre de 2025, mediante el cual se rechazó de plano el presente recurso extraordinario de unificación de jurisprudencia.

Segundo. Conceder el recurso de súplica interpuesto contra el auto de rechazo; en consecuencia, por secretaría remitir el expediente al despacho del consejero que sigue en turno.

Notifíquese y cúmplase.

JUAN CAMILO MORALES TRUJILLO Firmado electrónicamente

CONSTANCIA: la presente providencia fue firmada electrónicamente por el consejero conductor del proceso en la plataforma del Consejo de Estado denominada Samai. En

JUAN CAMILO MORALES TRUJILLO Firmado electrónicamente

CONSTANCIA: la presente providencia fue firmada electrónicamente por el consejero conductor del proceso en la plataforma del Consejo de Estado denominada Samai. En consecuencia, se garantiza la autenticidad, integridad, conservación y posterior consulta, de conformidad con el artículo 186 del CPACA.