CE - Auto interlocutorio 73001233300020170056502 de 2025

Calle 12 No. 7 – 65 – Tel: (601) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA, SUBSECCIÓN A

CONSEJERO PONENTE: JUAN CAMILO MORALES TRUJILLO

Bogotá, D. C., primero (1°) de diciembre de dos mil veinticinco (2025) Referencia: Nulidad y Restablecimiento del Derecho Radicación: 73001 23 33 000 2017 00565 02 (6957-2023) Demandante: Ligia Elsy Serrano Montero Demandado: Nación (Fiscalía General de la Nación)

Asunto: Resuelve manifestación de impedimento

I. Antecedentes

1. El proceso de la referencia fue remitido al despacho para decidir sobre la admisión d el recurso de apelación interpuesto por la entidad demandada contra la sentencia del 26 de julio de 2023 expedida por el Tribunal Administrativo de l Tolima mediante la cual se accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda encaminadas a reliquidar la remuneración mensual de la demandante teniendo en cuenta la prima especial de servicios establecida en el artículo 14 de la Ley 4.ª de 1992.

2. Los consejeros Jorge Iván Duque Gutiérrez 1 y Luis Eduardo Mesa Nieves, integrantes de la Subsección A de la Sección Segunda de esta corporación, el 25 de enero de 2024 2 y el 26 de marzo de 2025 3 (para el caso del doctor Mesa Nieves) manifestaron impedimento para conocer del asunto de la referencia, con base en la

enero de 2024 2 y el 26 de marzo de 2025 3 (para el caso del doctor Mesa Nieves) manifestaron impedimento para conocer del asunto de la referencia, con base en la causales señaladas en los numerales 1 , 64 y 145 del artículo 141 del Código General del Proceso 6, toda vez que tienen interés en el asunto debido a que el objeto de la controversia versa sobre la prima especial de servicios establecida en el artículo 14 de la Ley 4ª de 1992.

3. Al respecto, el consejero Jorge Iván Duque Gutiérrez manifestó que fue beneficiario del mencionado emolumento durante su vida laboral.

1 Si bien es cierto la manifestación también fue suscrita por el ex consejero Rafael Francisco Suárez Vargas, en el auto que se remitió el expediente para resolverla se precisó que como ya había terminado su periodo constitucional, tan solo procedía resolver la del consejero Jorge Iván Duque Gutiérrez. 2 Ver índice 4 de SAMAI 3 Ver índice 15 Ibidem. 4 Para el caso del magistrado Luis Eduardo Mesa Nieves. 5 Ibidem. 6 En adelante CGP.2

Radicación: 73001 23 33 000 2017 00565 02 (6957-2023)

Demandante: Ligia Elsy Serrano Montero

4. Por su parte, el magistrado Luis Eduardo Mesa Nieves precisó que actualmente está tramitando una demanda en la que se debate la misma cuestión ante el Tribunal Administrativo de Córdoba7, motivo por el cual presenta un interés indirecto.

II. Consideraciones

5. De acuerdo con lo dispuesto en el numeral 3.º del artículo 131 del Código de

Administrativo de Córdoba7, motivo por el cual presenta un interés indirecto.

II. Consideraciones

5. De acuerdo con lo dispuesto en el numeral 3.º del artículo 131 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo8, la decisión acerca de la legalidad del impedimento le corresponde a la Sala de Subsección.

6. Como los dos magistrados que manifestaron su impedimento hacen parte de la Subsección A, se afecta el quorum decisorio, razón por la cual es neces ario integrar nueva Sala con dos de los magistrados que conforman la Subsección B, es decir, con los doctores Elizabeth Becerra Cornejo y Jorge Edison Portocarrero Banguera, tal como lo dispone la parte final de la norma citada en precedencia.

7. El régimen de impedimentos se fundamenta en la necesidad de preservar la imparcialidad del funcionario que reconoce la existencia de situaciones de hecho que pueden comprometer su criterio en la decisión.

8. Las causales de impedimento establecidas en la ley son taxativas y de aplicación restrictiva, constituyen una excepción al cumplimiento de la función jurisdiccional y no pueden ampliarse discrecionalmente al criterio del juez o de las partes.

9. Las causales invocadas se encuentran enunciadas en los numerales 1, 69 y 1410, del artículo 141 del Código General del Proceso, así:

Artículo 141. Son causales de recusación las siguientes:

1. Tener el juez, su cónyuge, compañero permanente o alguno de sus parientes dentro del cuarto grado de consanguinidad o civil, o segundo de afinidad, interés directo o indirecto en el proceso.

1. Tener el juez, su cónyuge, compañero permanente o alguno de sus parientes dentro del cuarto grado de consanguinidad o civil, o segundo de afinidad, interés directo o indirecto en el proceso.

7 Proceso cuenta con radicado 23001 33 33 002 2021 00212 01. 8 Artículo 131. Trámite de los impedimentos . Para el trámite de los impedimentos se observarán las siguientes reglas: […]

3. Cuando en un Magistrado concurra alguna de las causales señaladas en el artículo anterior, deberá declararse impedido en escrito dirigido al ponente, o a quien le siga en turno si el impedido es este, expresando los hechos en que se fundamenta tan pront o como advierta su existencia, para que la sala, sección o subsección resuelva de plano sobre la legalidad del impedimento. Si lo encuentra fundado, lo aceptará. Cuando se afecte el quórum decisorio, se integrará la nueva sala con los magistrados que integren otras subsecciones o secciones de conformidad con el reglamento interno. […] 9 Esta tan solo fue invocada por el magistrado Luis Eduardo Mesa Nieves.

10Ibidem.3

Radicación: 73001 23 33 000 2017 00565 02 (6957-2023)

Demandante: Ligia Elsy Serrano Montero

[...]

6. Existir pleito pendiente entre el juez, su cónyuge, compañero permanente o alguno de sus parientes indicados en el numeral 3, y cualquiera de las partes, su representante o apoderado.

[…]

14. Tener el juez, su cónyuge, compañero permanente o alguno de sus parientes dentro

sus parientes indicados en el numeral 3, y cualquiera de las partes, su representante o apoderado. […]

14. Tener el juez, su cónyuge, compañero permanente o alguno de sus parientes dentro del segundo grado de consanguinidad o civil, pleito pendiente en el que controvierta la misma cuestión jurídica que él debe fallar.

10. La postura actual de esta Sala11 se concreta en exigir que la exposición de las razones que fundamentan la causal de impedimento debe ser clara y explícita, de modo que se pueda identificar, en forma precisa, el tipo de interés que se invoca —directo o indirecto— y la circunstancia espec ífica que lo motiva, a fin de constatar la correspondencia de estas con el enunciado de la norma.

11. Al revisar el planteamiento expresado por el consejero Jorge Iván Duque Gutiérrez en su manifestación de impedimento no se advierte que la circunstancia que motivó su presentación se enmarque en la causal invocada, pues no basta con que durante su vida laboral hubiera percibido el emolumento que se reclama en esta controversia, ya que para su configuración es necesario que el interés sea real, cierto y actual . Por ello no se cumple con los requisitos antes descritos que dé lugar a separarlo de conocer el asunto.

12. Una vez confrontada s las causales invocadas con las razones expuestas, la Sala considera que no procede aceptar el impedimento formulado por el doctor Luis Eduardo Mesa Nieves, toda vez que, por medio de la sentencia del 16 de septiembre de 2025 expedida por el Tribunal Administrativo de Córdoba, fue resuelto el proceso

Sala considera que no procede aceptar el impedimento formulado por el doctor Luis Eduardo Mesa Nieves, toda vez que, por medio de la sentencia del 16 de septiembre de 2025 expedida por el Tribunal Administrativo de Córdoba, fue resuelto el proceso judicial que tenía en curso. En esa medida, la Sala considera que la circunstancia qu e dio lugar a la manifestación de impedimento no es actual y en ese sentido no se podría ver afectada su imparcialidad para participar en el estudio y decisión de la controversia.

En mérito de lo expuesto, la Sección Segunda, Subsección A, de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado,

Resuelve:

Primero. Declarar infundado la manifestación de impedimento formulada por los consejeros Jorge Iván Duque Gutiérrez y Luis Eduardo Mesa Nieves , de conformidad con las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia.

11 La postura cambió a partir de la sesión de sala de la Sección Segunda, celebrada el 29 de agosto de 2024, ver, entre otros, el radicado15001-33-33-007-2019-00020-01 (2422-2024).4

Radicación: 73001 23 33 000 2017 00565 02 (6957-2023)

Demandante: Ligia Elsy Serrano Montero

Segundo. En firme esta providencia, regrese el expediente al consejero ponente para lo de su cargo.

Notifíquese y cúmplase

JUAN CAMILO MORALES TRUJILLO Firmado electrónicamente

ELIZABETH BECERRA CORNEJO Firmado electrónicamente

JORGE EDISON PORTOCARRERO BANGUERA

JUAN CAMILO MORALES TRUJILLO Firmado electrónicamente

ELIZABETH BECERRA CORNEJO Firmado electrónicamente

JORGE EDISON PORTOCARRERO BANGUERA Firmado electrónicamente

DVM CONSTANCIA: La presente providencia fue firmada electrónicamente a través de la plataforma del Consejo de Estado denominada SAMAI. En consecuencia, se garantiza la autenticidad, integridad, conservación y posterior consulta, de conformidad con el artículo 186 del CPACA.