CE - Auto interlocutorio 73001233300020190011301 de 2025

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN B

Magistrado Ponente: Alberto Montaña Plata

Bogotá D.C., 2 de diciembre de 2025

Radicación: 73001-23-33-000-2019-00113-01 (69.960)

Actor: Urbanizadora y Constructora Calambeo LTDA Demandado: Latín American Capital Corp SA ESP y otros Referencia: Reparación directa (Ley 1437 de 2011)

Tema: Niega solicitud de prueba de oficio y solicitud probatoria en segunda instancia / interrupción del proceso / ampliación del recurso de apelación.

El despacho procede a pronunciarse sobre la solicitud probatoria presentada por la parte demandante en el recurso de apelación que interpuso contra la Sentencia de 23 de marzo de 2023, proferida por el Tribunal Administrativo de Tolima.

Contenido: 1. Antecedentes 2. Consideraciones 3. Decisión.

1. ANTECEDENTES

1. El 23 de marzo de 2023 1, el Tribunal Administrativo de Tolima profirió sentencia de primera instancia, por medio de la cual rechazó por improcedente la tacha de falsedad presentada por la parte demandante, declaró probada la excepción de caducidad presentada por la parte demandada y negó las pretensiones de la demanda. Contra la anterior decisión, el 10 de abril de 2023 2, la parte demandante interpuso recurso de

apelación en el que solicitó como pruebas:

demandada y negó las pretensiones de la demanda. Contra la anterior decisión, el 10 de abril de 2023 2, la parte demandante interpuso recurso de apelación en el que solicitó como pruebas:

“(…) El peritazgo y testimonio del arquitecto avaluador de perjuicios afiliado a la RAA sobre el guadual y el bambú perito Efrain Osorio que fue aportado al expediente como complemento pericial en avalúo de perjuicios, del informe y planos topográficos de Yezid Varon.

Y SOLICITO CON EL DEBIDO RESPETO INSPECCIÓN JUDICIAL A LA FINCA JAUJA LOTE DOS CON APOYO DE PERITO AVALUADOR LEGALIZADO CON LA RAA y que fue solicitado DESDE LA DEMANDA en forma oportuna COMO PRUEBA para que se ratifique la REALIDAD DE LA RED ESTABLECIDA DE FACTO SOBRE LA FINCA RURAL JAUJA LOTE DOS, COMO PRUEBA DE OFICIO si se insiste en negar o convalidar el e xperticio de Efraín Osorio, siendo que a la contraparte en tratamiento desigual sobre la prueba SE LES PERMITIÓ APORTAR NUEVAS

PRUEBAS HASTA FEBRERO 6 DE 2022.”

1 Índice Samai 123 del tribunal. 2 Índice Samai 127 del tribunal.Radicación: 73001-23-33-000-2019-00113-01 (69.960)

Actor: Urbanizadora y Constructora Calambeo LTDA Demandado: Latín American Capital Corp SA ESP y otros Referencia: Reparación directa (Ley 1437 de 2011)

2 de 5

2. Mediante Auto de 24 de enero de 20243, esta Corporación admitió el

Demandado: Latín American Capital Corp SA ESP y otros Referencia: Reparación directa (Ley 1437 de 2011)

2 de 5

2. Mediante Auto de 24 de enero de 20243, esta Corporación admitió el recurso de apelación .

3. El 29 de enero de 2024 4, el apoderado de la parte demandante solicitó la interrupción del proceso con fundamento en la causal establecida en el numeral 2 del artículo 159 del CGP, esto es, por “ enfermedad grave del apoderado judicial de alguna de las partes” . Con la solicitud aportó constancia expedida el 22 de enero de 2024, por el Instituto Oftalmológico del Tolima SAS, en la que se consignó que tenía incapacidad médica desde el 22 de enero hasta el 20 de febrero de 2024, debido a una c irugía de cataratas. El 21 de febrero de 2024 5 , la parte demandante solicitó nuevamente la interrupción del proceso para lo cual aportó una nueva incapacidad médica comprendida entre el 21 de febrero de 2024 hasta el 11 de marzo del mismo año.

4. El 20 de febrero de 2024 6, el proceso ingresó al despacho para fallo , sin que se hubiera resuelto sobre la solicitud probatoria.

5. Finalmente, el 18 de marzo de 20247, el apoderado de la parte actora solicitó la ampliación de la sustentación del recurso de apelación.

2. CONSIDERACIONES

6. El Despach o se pronunciará respecto de las pruebas de segunda instancia, la solicitud de interrupción del proceso y, finalmente, la solicitud de ampliación de la sustentación del recurso de apelación.

2. CONSIDERACIONES

6. El Despach o se pronunciará respecto de las pruebas de segunda instancia, la solicitud de interrupción del proceso y, finalmente, la solicitud de ampliación de la sustentación del recurso de apelación.

7. Solicitud probatoria. En esta providencia, se negará la solicitud consistente en decretar como prueba : 1) el dictamen pericial 8 y el “testimonio” realizado por el perito Efraín Osorio Arévalo y 2) la inspección judicial, por no adecuarse a ninguno de los supuestos previstos en el artículo 212 del CPACA9 para el decreto de pruebas en segunda instancia.

3 Índice Samai 4. 4 Índice Samai 6. 5 Índice Samai 13. 6 Índice Samai 12. 7 Índice Samai 15. 8 Al respecto, se pone de presente que, si bien fue solicitada por el recurrente también indicó que, de no proceder su decreto por solicitud de parte, se tenga como prueba de oficio. Al respecto señaló: “COMO PRUEBA DE OFICIO si se insiste en negar o convalidar el experticio de Efraín Osorio”. 9 Artículo 212. Oportunidades probatorias “(…) En segunda instancia, cuando se trate de apelación de sentencia, en el término de ejecutoria del auto que admite el recurso, las partes podrán pedir pruebas, que se decretarán únicamente en los siguientes casos:

1. Cuando las partes las pidan de común acuerdo. En caso de que existan terceros diferentes al simple coadyuvante o impugnante se requerirá su anuencia.

2. Cuando fuere negado su decreto en primera instancia o no obstante haberse decretado se dejaron de

1. Cuando las partes las pidan de común acuerdo. En caso de que existan terceros diferentes al simple coadyuvante o impugnante se requerirá su anuencia.

2. Cuando fuere negado su decreto en primera instancia o no obstante haberse decretado se dejaron de practicar sin culpa de la parte que las pidió. En este último caso, solo con el fin de practicarlas o de cumplir requisitos que les falten para su perfeccionamiento.

3. Cuando versen sobre hechos acaecidos después de transcurrida la oportunidad para pedir pruebas en primera instancia, pero solamente para demostrar o desvirtuar estos hechos.

4. Cuando se trate de pruebas que no pudieron solicitarse en la primera instancia por fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte contraria.Radicación: 73001-23-33-000-2019-00113-01 (69.960)

Actor: Urbanizadora y Constructora Calambeo LTDA Demandado: Latín American Capital Corp SA ESP y otros Referencia: Reparación directa (Ley 1437 de 2011)

3 de 5

8. El decreto de pruebas en segunda instancia no constituye una oportunidad procesal para reabrir el debate probatorio o para que las partes subsanen las defi ciencias probatorias de la primera instancia. Esta etapa es un período adicional y excepcional para incorporar al proceso los medios probatorios que, por las razones establecidas en la ley, no se aportaron en primera instancia y son relevantes para resolve r el recurso de apelación.

9. Respecto del dictamen pericial . En el presente asunto, mediante audiencia inicial de 8 de septiembre de 202110, el Tribunal Administrativo de Tolima decretó como prueba el dictamen pericial elaborado por Yesid

apelación.

9. Respecto del dictamen pericial . En el presente asunto, mediante audiencia inicial de 8 de septiembre de 202110, el Tribunal Administrativo de Tolima decretó como prueba el dictamen pericial elaborado por Yesid Barón Navarro, el cual fue aportado con la demanda. Asimismo, impuso la carga al apoderado de la parte demandante para que el perito remitiera lo establecido en el artículo 277 del CGP 11 y fuera citado a la audiencia de pruebas, para que sustentara su trabajo pericial. El 3 de noviembre de 202112 el tribunal requirió a la parte demandante, dado que, a esa fecha, no se había allegado lo solicitado respecto del dictamen pericial decretado. El 8 de noviembre de 202113, el apoderado de la parte demandante aportó “el complemento del dictamen topográfico del señor Yezid Barón a quien ha sido difícil ubicar porque está fuera del Tolima, y tampoco ha mostrado voluntad de colaboración”, el cual fue realizado por el perito Efraín Osorio Arévalo, quien analizó y corrigió el avalúo presentado por el perito Yezid

Barón Navarro.

10. El 30 de noviembre de 2021 14, en audiencia de pruebas, el Tribunal Administrativo de Tolima decidió que la prueba pericial rendida por Efraín Osorio Arévalo no sería valorada por tratarse de un nuevo dictamen pericial aportado por fuera de las oportunidades probatorias, distinto al que fue decretado en audiencia inicial.

11. Lo expuesto refleja que el dictamen pericial aportado por la parte actora no corresponde al aportado con la demanda y decretado en audiencia inicial y que la parte actora no allegó lo requerido respecto del

decretado en audiencia inicial.

11. Lo expuesto refleja que el dictamen pericial aportado por la parte actora no corresponde al aportado con la demanda y decretado en audiencia inicial y que la parte actora no allegó lo requerido respecto del dictamen decretado, por lo tanto, no se ajusta a ninguno de los supuestos contemplados en el artículo 212 del CPACA . Adicionalmente, se advierte que, si bien el artícu lo 213 del CPACA otorga un poder facultativo al juez que consiste en decretar pruebas de oficio cuando advierta que se necesita esclarecer puntos oscuros en el trámite del litigio, lo cierto es que dicha facultad no puede ser ejercida para subsanar la negl igencia de las partes

5. Cuando con ellas se trate de desvirtuar las pruebas de que tratan los numerales 3 y 4, las cuales deberán solicitarse dentro del término de ejecutoria del auto que las decreta.” 10 Folios 476 a 482 del cuaderno principal. 11 “Artículo 277. Facultades de las partes.

Rendido el informe, se dará traslado a las partes por el término de tres (3) días, dentro del cual podrán solicitar su aclaración, complementación o ajuste a los asuntos solicitados”. 12 Folio 602 del cuaderno principal. 13 Folio 611 del cuaderno principal. 14 Índice Samai 122.Radicación: 73001-23-33-000-2019-00113-01 (69.960)

Actor: Urbanizadora y Constructora Calambeo LTDA Demandado: Latín American Capital Corp SA ESP y otros Referencia: Reparación directa (Ley 1437 de 2011)

4 de 5

En consecuencia, cuando se evidencie que los medios probatorios no

Demandado: Latín American Capital Corp SA ESP y otros Referencia: Reparación directa (Ley 1437 de 2011)

4 de 5

En consecuencia, cuando se evidencie que los medios probatorios no fueron aportados por quien los pretende hacer valer, aquello no puede ser enmendado por medio de la prerrogativa antes mencionada . Por tal motivo, el despacho se abstendrá de decretar la prueba de oficio solicitada por la parte actora.

12. Respecto de inspección judicial solicitada por la parte demandante, se advierte , en audiencia inicial 8 de septiembre de 2021, se negó la inspección judicial pretendida, dado que el Tribunal Administrativo de Tolima consideró que existan otros medios probatorios que permitían verificar los hechos de controversia como lo era el dictamen pericial aportado con la demanda el cual fue decretado en audiencia inicial y , si bien no fue valorado, esto ocurrió porque la parte actora no allegó lo requerido por el tribunal y, en su lugar, aportó un nuevo dictamen pericial fuera de las oportunidades legales, por lo tanto, se negará la solicitud probatoria por no encontrarse contemplada en alguno de los supuestos previstos en el artículo 212 del CPACA.

13. Solicitud de interrupción del proceso. Por otro lado, respecto de la solicitud de interrupción del proceso, habida consideración de que , a la fecha, no se había proferido decisión al respecto y que d urante el tiempo en que ésta se solicitó no se adelantó ninguna actuación dentro del mismo que vulnere los derechos de la parte demandante, el despacho se abstendrá de emitir algún pronunciamiento al respecto y, continuará con el trámite del proceso.

en que ésta se solicitó no se adelantó ninguna actuación dentro del mismo que vulnere los derechos de la parte demandante, el despacho se abstendrá de emitir algún pronunciamiento al respecto y, continuará con el trámite del proceso.

14. Solicitud de ampliación del término de sustentación. Finalmente, frente a la solicitud de ampliación para sustentar el recurso de apelación, es preciso tener en cuenta que el artículo 247 del CPACA señaló que el recurso deberá interponerse y sustentarse an te la autoridad que profirió la providencia, dentro de los 10 días siguientes a su notificación, sin establecer una oportunidad adicional para sustentar o complementarlo, en esa medida, la petición será rechazada por extemporánea, ya que la sentencia recurrida se notificó el 29 de marzo de 2023, por lo cual, el recurrente tenía hasta el 21 de abril de 2023 para sustentarlo o complementarlo; no obstante, la ampliación del recurso se presentó el 18 de marzo de 2024, es decir, fenecida la oportunidad.

El despacho, en consecuencia,Radicación: 73001-23-33-000-2019-00113-01 (69.960)

Actor: Urbanizadora y Constructora Calambeo LTDA Demandado: Latín American Capital Corp SA ESP y otros Referencia: Reparación directa (Ley 1437 de 2011)

5 de 5

RESUELVE

PRIMERO: NEGAR la solicitud probatoria en segunda instancia presentada por la parte actora en el recurso de apelación, de conformidad con las razones expuestas en esta providencia.

SEGUNDO: NEGAR la solicitud de prueba pericial de oficio presentada por el

PRIMERO: NEGAR la solicitud probatoria en segunda instancia presentada por la parte actora en el recurso de apelación, de conformidad con las razones expuestas en esta providencia.

SEGUNDO: NEGAR la solicitud de prueba pericial de oficio presentada por el apoderado de la parte actora, por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia.

TERCERO: ABSTENERSE de emitir algún pronunciamiento respecto de las solicitudes allegadas por el apoderado de la parte demandante, conforme con las razones expuestas en esta providencia.

CUARTO: RECHAZAR POR EXTEMPORÁNEO el escrito de ampliación del recurso de apelación, presentado por el apoderado de la parte actora, el 18 de marzo de 2024.

QUINTO: NOTIFICAR esta de cisión mediante estado electrónico, según lo dispuesto en el artículo 201 de la Ley 1437 de 2011 (modificado por el artículo 50 de la Ley 2080 de 2021).

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

Firmado electrónicamente

ALBERTO MONTAÑA PLATA

Magistrado