CE - Auto interlocutorio 76001233300020120068302 de 2025

Calle 12 No. 7 – 65 – Tel: (601) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA, SUBSECCIÓN A

Bogotá, D. C., once (11) de diciembre de dos mil veinticinco (2025)

Referencia: Nulidad y restablecimiento del derecho – Ley 1437 de 2011

Radicación: 76001 23 33 000 2012 00683 02 (2963-2025)

Demandante: Mercedes Bermúdez Alderete

Demandado: Municipio de Santiago de Cali

Tema: Apelación de liquidación de la condena en costas Decisión: Se rechaza el recurso porque no se formuló un reparo frente a la liquidación de la condena en costas

AUTO INTERLOCUTORIO

Decide el despacho el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante en contra del auto expedido el 19 de mayo de 2025 por el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca, mediante el cual aprobó la liquidación de las costas.

I. ANTECEDENTES.

Demanda

1. La accionante instauró demanda contenciosa administrativa en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho , que fue resuelta en primera instancia en providencia del 12 de julio de 2018, emitida por el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca y en segunda instancia, por esta Corporación, en sentencia del 18 de julio de 2024.

2. El tribunal, en su decisión, impuso condena en costas a la parte demandante,

Administrativo del Valle del Cauca y en segunda instancia, por esta Corporación, en sentencia del 18 de julio de 2024.

2. El tribunal, en su decisión, impuso condena en costas a la parte demandante, para lo cual fijó como agencias en derecho el 1% del valor de las pretensiones. Al recurrir la sentencia de primera instancia, la parte actora se opuso a la imposición de tal condena. Esta Corporación desató el rec urso y confirmó lo decidido al respecto; además, se abstuvo de condenar en costas de segunda instancia.

El auto apelado

3. Una vez realizada la liquidación 1 de las costas procesales por parte de la Secretaría de la mencionada Corporación por valor de $ 4.291.645,29 COP, en auto del 19 de mayo de 202 52, el Tribunal la aprobó al considerar que atendía los parámetros definidos en el artículo 366 del Código General del Proceso3.

1 Índice 52 de la plataforma Samai del Tribunal. 2 Índice 54 de la plataforma Samai del Tribunal. 3 En adelante CGP.2

Radicación: 76001 23 33 000 2012 00683 02 (2963-2025)

Demandante: Mercedes Bermúdez Alderete

El recurso de reposición y en subsidio de apelación

4. Inconforme con la anterior decisión, la apoderada judicial de la demandante interpuso recurso de reposición y en subsidio el de apelación4 en el que solicitó disminuir la cuantía de la condena impuesta. Con tal propósito pidió tener en cuenta no solo la naturaleza y gestión realizada por el apoderado o la parte, la cuantía del

disminuir la cuantía de la condena impuesta. Con tal propósito pidió tener en cuenta no solo la naturaleza y gestión realizada por el apoderado o la parte, la cuantía del proceso y otras circunstancias especiales, sino que, para el caso particular, se evalúe que la entidad demandada no contestó la demanda ni asistió a la audiencia del 11 de febrero de 2014 ni a la de pruebas, tampoco hubo peritos, ni exceso de pruebas o presentación de recursos contra los autos dictados durante el trámite. Finalmente, solicitó de scontar el valor consignado por conce pto de gastos del proceso.

Decisión del recurso de reposición

5. A través de auto del 25 de septiembre de 20255, el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca decidió no reponer el auto recurrido y, en consecuencia, concedió la apelación.

II. CONSIDERACIONES.

Competencia

6. De conformidad con lo previsto en el numeral 5° del artículo 3666 del CGP, aplicable por remisión de los artículos 188 y 243 del C ódigo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo 7, corresponde al magistrado ponente8 decidir el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante.

El problema jurídico

7. Se circunscribe a determinar si se debe revocar o no el auto del 19 de mayo de 2025, emitido por el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca, a través del cual aprobó la liquidación de las costas al considerar que atendía lo previsto en el artículo 366 del CGP.

Caso concreto

4 Índice 58 de la plataforma Samai del Tribunal.

aprobó la liquidación de las costas al considerar que atendía lo previsto en el artículo 366 del CGP.

Caso concreto

4 Índice 58 de la plataforma Samai del Tribunal. 5 Índice 66 de Samai del Tribunal. 6 Artículo 366. Liquidación. Las costas y agencias en derecho serán liquidadas de manera concentrada en el juzgado que haya conocido del proceso en primera o única instancia, inmediatamente quede ejecutoriada la providencia que le ponga fin al proceso o notificado el auto de obedecimiento a lo dispuesto por el superior, con sujeción a las siguientes reglas: (…)

5. La liquidación de las expensas y el monto de las agencias en derecho solo podrán controvertirse mediante los recursos de reposición y apelación contra el auto que apruebe la liquidación de costas. La apelación se concederá en el efecto diferido, pero si no existiere actuación pendiente, se concederá en el suspensivo. 7 En adelante CPACA. 8 Artículo 125 numeral 3 de la Ley 1437 de 2011.3

Radicación: 76001 23 33 000 2012 00683 02 (2963-2025)

Demandante: Mercedes Bermúdez Alderete

8. Al revisar los argumentos del recurso de apelación, se observa que estuvieron dirigidos a cuestionar la decisión de imposición de condena en costas propiamente dicha, en cuanto ello se hizo sin valorar algunas circunstancias relacionadas con la gestión de la contraparte y la abstención de prácticas dilatorias en el curso del proceso, entre otras.

9. En consecuencia, como en el recurso no se presentó un reparo concreto en

gestión de la contraparte y la abstención de prácticas dilatorias en el curso del proceso, entre otras.

9. En consecuencia, como en el recurso no se presentó un reparo concreto en contra del auto que aprobó la liquidación de la condena en costas , el despacho lo rechazará.

En mérito de lo expuesto,

RESUELVE

PRIMERO. RECHAZAR el recurso de apelación interpuesto contra el auto emitido el 19 de mayo de 2025 por el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca, por medio del cual aprobó la liquidación de la condena en costas elaborada por la Secretaría de dicha corporación judicial, conforme a lo expuesto en la parte motiva de esta providencia.

SEGUNDO. Una vez se encuentre en firme la presente decisión, devolver el expediente al Tribunal de origen, para lo de su cargo.

Notifíquese y cúmplase

JUAN CAMILO MORALES TRUJILLO Firmado electrónicamente

CONSTANCIA: la presente providencia fue firmada electrónicamente a través de la plataforma del Consejo de Estado denominada Samai . En consecuencia, se garantiza la autenticidad, integridad, conservación y posterior consulta, de conformidad con el artículo 186 del CPACA.