CE - Auto interlocutorio 76001233300020130085301 de 2025

Radicado: 76001-23-33-000-2013-00853-01 (70628)

Demandantes: Homero Efraín Játiva Herrera y otros

1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN B

Magistrado ponente: DIEGO ENRIQUE FRANCO VICTORIA

Bogotá D.C., primero (1°) de diciembre de dos mil veinticinco (2025)

Referencia: Medio de control de reparación directa – Ley 1437 de 2011

Radicación: 76001-23-33-000-2013-00853-01 (70628)

Demandantes: Homero Efraín Játiva Herrera , Esmeralda Pabón, Juan

Guillermo Játiva Pabón y Daniel Fernando Játiva

Demandado: Nación – Fiscalía General de la Nación

AUTO1

La Sala decide la solicitud de aclaración formulada por la parte demandante respecto de la sentencia dictada el 19 de agosto de 2025 por la Subsección B de la Sección Tercera del Consejo de Estado en el proceso de la referencia.

I. ANTECEDENTES

1. La Subsección B de la Sección Tercera del Consejo de Estado e n providencia del 19 de agosto de 20252, modificó la sentencia de primera instancia dictada el 31 de agosto de 20 23 por el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca en los

siguientes términos:

1º) Modifícase la sentencia proferida el 31 de agosto de 2023 por el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca, la cual queda así:

“1º) Declárase probada de oficio la excepción de caducidad en relación con

1º) Modifícase la sentencia proferida el 31 de agosto de 2023 por el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca, la cual queda así:

“1º) Declárase probada de oficio la excepción de caducidad en relación con los errores judiciales imputados en el proceso penal y en el proceso de extinción de dominio, por los argumentos expuestos en la parte motiva de esta sentencia.

2º) Deniéganse las demás pretensiones de la demanda. 3º) Condénase en costas a la parte vencida”.

2°) Condénase en costas y agencias en derecho de segunda instancia a la parte demandante, las cuales se fijarán y liquidarán por el tribunal de primera instancia de conformidad con la parte motiva de esta providencia. 3°) Ejecutoriada esta providencia, devuélvase el expediente al tribunal de origen, previas las respectivas constancias secretariales de rigor.

1 Resuelve solicitud de aclaración de la sentencia de segunda instancia. 2 Índice 12 de Samai.Radicado: 76001-23-33-000-2013-00853-01 (70628)

Demandantes: Homero Efraín Játiva Herrera y otros

2

2. En el término de ejecutoria de la anterior providencia3, el apoderado de la parte demandante solicitó la aclaración de la sentencia de segunda instancia respecto a las costas, indicando que debió aplicarse el Código de Procedimiento Civil y no el Código General del Proceso. Además, argumentó que no debía ordenarse el pago de costas porque la parte demandante estaba en estado de indefen sión para cubrir esos gastos, tal como lo reconoció el tribunal de primera instancia.

II. CONSIDERACIONES

pago de costas porque la parte demandante estaba en estado de indefen sión para cubrir esos gastos, tal como lo reconoció el tribunal de primera instancia.

II. CONSIDERACIONES

3. El juez no puede revocar o reformar su sentencia en virtud de los principios de seguridad jurídica e intangibilidad de la cosa juzgada según lo dispuesto en el artículo 285 de la Ley 1564 de 2012, Código General del Proceso , en adelante “CGP4”, en consecuencia, solo le es dado aclarar, corregir y adicionar sus fallos.

4. En ese sentido, el artículo 285 del CGP dispone lo siguiente sobre la aclaración

de providencias:

Artículo 285. Aclaración. La sentencia no es revocable ni reformable por el juez que la pronunció. Sin embargo, podrá ser aclarada , de oficio o a solicitud de parte, cuando contenga conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que estén contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella.

5. De conformidad con lo anterior, la aclaración permite esclarecer imprecisiones que puedan dar lugar a equívocos en relación con la decisión adoptada y procede respecto de conceptos o frases confusos de la parte resolutiva o bien de la parte motiva, pero, s olo si tienen incidencia directa en el apartado resolutivo de determinada providencia.

6. En estricto sentido, la solicitud elevada por la parte actora no encuadra en el supuesto de procedencia de la aclaración de la sentencia, no solo porque no se identificaron los conceptos o frases contenidos en la parte resolutiva o que influyan en ella que ofrezcan verdadero motivo de duda, sino también porque lo

supuesto de procedencia de la aclaración de la sentencia, no solo porque no se identificaron los conceptos o frases contenidos en la parte resolutiva o que influyan en ella que ofrezcan verdadero motivo de duda, sino también porque lo pretendido realmente es que se reabra el debate jurídico respecto de un asunto definido en la providencia, todo ello con el fin de que prevalezca la interpretación expuesta por el apoderado de la parte demandante y así lograr la revocatoria de la condena en costas, aspecto que es ajeno a las funciones del mecanismo procesal aludido.

3 El 11 de septiembre de 2025, la Secretaría de la Sección Tercera de esta Corporación envió el mensaje para la notificación de la sentencia (índice 19 de SAMAI) y el 15 del mismo mes y año, el apoderado judicial de la parte demandante presentó la solicitud de aclaración de la providencia (índice 21 de SAMAI). 4 El CGP es la norma supletiva aplicable para resolver la presente solicitud de aclaración, toda vez que el recurso de apelación se interpuso después de la entrada en vigencia de dicha codificación para la jurisdicción de lo contencioso administrativo. Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, auto de unificación de 25 de junio de 2014, expediente 49299, C.P. Enrique Gil Botero.Radicado: 76001-23-33-000-2013-00853-01 (70628)

Demandantes: Homero Efraín Játiva Herrera y otros

3

7. En conclusión, la Sala negará la solicitud de aclaración porque la parte actora no alega la imposibilidad de entendimiento de determinado apartado de la decisión de segunda instancia, sino que lo efectuado es un abierto

3

7. En conclusión, la Sala negará la solicitud de aclaración porque la parte actora no alega la imposibilidad de entendimiento de determinado apartado de la decisión de segunda instancia, sino que lo efectuado es un abierto cuestionamiento o censura de lo decidido por esta corporación.

En mérito de lo expuesto , el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Subsección B,

RESUELVE

PRIMERO: NIÉGASE la solicitud de aclaración presentada por los demandantes respecto de la sentencia de segunda instancia dictada por esta Subsección el 19 de agosto de 2025.

SEGUNDO: La presente providencia se notificará por estado electrónico en los términos del artículo 201 del CPACA.

TERCERO: Ejecutoriada esta providencia , DEVUÉLVASE el expediente al tribunal de origen para lo de su cargo.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

(Firmado electrónicamente)

ALBERTO MONTAÑA PLATA

Presidente

(Firmado electrónicamente)  (Firmado electrónicamente)

DIEGO ENRIQUE FRANCO VICTORIA FREDY IBARRA MARTÍNEZ

Magistrado Magistrado