CE - Auto interlocutorio 76001233300020150020602 de 2025

Radicación: 76001-23-33-000-2015-00206-02(65879)

Demandante: Francined de Jesús Cano Ramírez

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA - SUBSECCIÓN C

Consejero Ponente: NICOLÁS YEPES CORRALES

‘Bogota D.C., cuatro (4) de noviembre de dos mil veinticinco (2025) Referencia: Reparación directa Radicación: 76001-23-33-000-2015-00206-02 (65879) Demandante: Francined de Jesús Cano Ramírez Demandada: Nación — Rama Judicial y otros Asunto: Resuelve solicitud de aclaración y adición (CPACA). } AUTO QUE RESUELVE SOLICITUD DE ACLARACIÓN Y ADICIÓN El despacho resuelve la solicitud de adición formulada por Francined de Jesús Cano Ramírez respecto del auto proferido el 6 de octubre de 2025.

1. ANTECEDENTES

1. Francined de Jesús Cano Ramírez, a través de apoderado judicial, formuló demanda de reparación directa en contra del Consejo Nacional Electoral, la Registraduría Nacional del Estado Civil y la Nación - Rama Judicial con el objeto de que se les declarara patrimonialmente responsables por “Ta omisión, irregularidades o la falla en el servicio electoral del sistema u organización nacional electoral, al momento de realizar el conteo de votos, los escrutinios y la declaratoria de la elección de los Representantes a la Cámara por el departamento del Valle del Cauca para el periodo 2010-2014 en la que salió irregularmente electo Juan Carlos Martínez Gutiérrez en detrimento de Francined de Jesús Cano Ramírez, y por la

elección de los Representantes a la Cámara por el departamento del Valle del Cauca para el periodo 2010-2014 en la que salió irregularmente electo Juan Carlos Martínez Gutiérrez en detrimento de Francined de Jesús Cano Ramírez, y por la falla, error jurisdiccional y/o defectuosa administración de justicia de la Rama Jurisdiccional dentro de los procesos 110010328000201000071-00 y 110010328000201000074-00, que conoció la Sección Quinta del Consejo de Estado, quien se abstuvo injustificadamente declarar la nulidad parcial de la elección

2. A través de sentencia del 22 de agosto de 2019, el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca negó las pretensiones de la demanda, decisión frente a la cual la parte demandante interpuso recurso de apelación. 1 Folios 3066 a 3078 del cuaderno principal.Radicación: 76001-23-33-000-201 5-00206-02 (65879)

Demandante: Francined de Jestis Cano Ramirez

3. Mediante sentencia del 11 de diciembre de 20242, la Subsección C, de la Sección Tercera del Consejo de Estado confirmó la decisión de primera instancia y condenó en costas a la parte actora. ,

4. Previa solicitud de adición de la sentencia, el 30 de enero de 2025%, el demandante elevó solicitud de nulidad procesal al considerar que en este caso el. juez que profirió la sentencia fue distinto al que escuchó los alegatos de conclusión y, por ello, se configuró la causal establecida en el numera 7 del artículo 133 del

CGP. Al respecto, expuso que el recurso de apelación, la sustentación del mismo y los

y, por ello, se configuró la causal establecida en el numera 7 del artículo 133 del CGP. Al respecto, expuso que el recurso de apelación, la sustentación del mismo y los alegatos de conclusión fueron presentados ante la Subsección C de la de la Sección Tercera del Consejo de Estado, integrada en su momento por los magistrados Nicolás Yepes Corrales (ponente), Guillermo Sánchez Luque y Jaime Enrique Rodríguez Navas; no obstante, de manera posterior, el fallo fue proferido por los Consejeros de Estado Nicolás Yepes Corrales (ponente) y William Barrera Muñoz, “un juez distinto del que escuchó los alegatos de conclusión o la sustentación del recurso de apelación”.

5. A través de auto del 28 de julio de 2025, el despacho negó la solicitud de nulidad propuesta por la parte demandante.

Al respecto se sostuvo que, contrario a lo expuesto por el actor, conforme al artículo 233 de la Constitución Política de 1991 y al artículo 128 del CPACA, los consejeros de Estado ejercen períodos individuales de ocho años, de tal manera que la integración de las subsecciones puede variar con la posesión de nuevos magistrados en la Corporación, siempre que se garantice el quórum decisorio previsto en el artículo 54 de la Ley 270 de 1996 en expedición las providencias. En ese sentido, se advirtió que de admitirse el argumento del demandante según el cual los mismos magistrados que avocan conocimiento del recurso de apelación y los alegatos de conclusión eran los obligados a proferir el fallo, ello implicaría que el periodo de los Consejeros de Estado tendría que prorrogarse indefinidamente, lo cual desconoce que su período constitucional es improrrogable.

los alegatos de conclusión eran los obligados a proferir el fallo, ello implicaría que el periodo de los Consejeros de Estado tendría que prorrogarse indefinidamente, lo cual desconoce que su período constitucional es improrrogable. 2 Índice No. 55 de la plataforma tecnológica SAMAI del Consejo de Estado. 3 Índice No. 62 de la plataforma tecnológica SAMAI del Consejo de Estado. 4 Índice No. 70 de la plataforma tecnológica SAMAI del Consejo de Estado.. Radicación: 76001-23-33-000-2015-00206-02 (65879)

Demandante: Francined de Jesús Cano Ramirez

6. Inconforme con la anterior decisión, El 1° de agosto de 20255, la parte demandante interpuso recurso de reposición y en subsidio de súplica en contra del auto que negó la solicitud de “nulidad originada en la sentencia”.

7. En providencia del 6 de octubre de 2025, el despacho confirmó el auto del 28 de julio de la misma anualidad y se rechazó el recurso de súplica.

Al respecto, se expuso que no se configuró la causal de nulidad prevista en el numeral 7 del artículo 133 del Código Genera! del Proceso, por cuanto los alegatos de conclusión fueron presentados por escrito, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 247 del CPACA y, porque la variación en la integración de la Sala Subsección obedeció al relevo ordinario de los consejeros por culminación de sus períodos constitucionales, sin que ello afectara el quórum deliberatorio y decisorio exigido por la Ley 270 de 1996. Así mismo, se rechazó por improcedente el recurso de súplica, al verificarse que

períodos constitucionales, sin que ello afectara el quórum deliberatorio y decisorio exigido por la Ley 270 de 1996. Así mismo, se rechazó por improcedente el recurso de súplica, al verificarse que dicho medio de impugnación no procede contra autos que resuelven solicitudes de nulidad procesal, de acuerdo con los artículos 243 y 246 del CPACA, modificados por la Ley 2080 de 2021, la cual suprimió expresamente esta posibilidad dentro del catálogo de providencias impugnables. En consecuencia, se ratificó la validez del trámite procesal y mantuvo incólume la sentencia del 11 de diciembre de 2024, al no advertirse irreguiaridades que afectaran el debido proceso, Solicitud de adición

8. El 15 de octubre de 2025’, el demandante solicitó “control de legalidad”, aclaración y adición del auto dictado el 6 de octubre de la misma anualidad.

Manifestó su inconformidad con la decisión en cuanto se declaró improcedente el recurso de súplica, para lo cual sostuvo que se incurrió en error por desconocimiento de la aplicación supletoria del Código General del Proceso (CGP) al trámite de los incidentes de nulidad en la jurisdicción contencioso-administrativa. 5 Índice No. 75 de la plataforma tecnológica SAMA! del Consejo de Estado. 8 Índice No. 85 de la plataforma tecnológica SAMA! del Consejo de Estado. 7 Índice 89 de la plataforma tecnológica SAMA! del Consejo de Estado.Radicación: 76001-23-33-000-2015-00206-02 (65879) Demandante: Francined de Jesús Cano Ramirez Adujo que el artículo 208 del CPACA remite expresamente al régimen de nulidades

Demandante: Francined de Jesús Cano Ramirez Adujo que el artículo 208 del CPACA remite expresamente al régimen de nulidades del CGP, y que, conforme a los numerales 5 y 6 del artículo 321 del CGP, el auto que niega o rechaza un incidente de nulidad procesal es apelable por su naturaleza, razón por la cual el recurso de súplica resultaba procedente al haber sido dictado por el magistrado ponente en segunda instancia.

Sostuvo además que el CPACA no regula de manera integral el incidente de nulidad procesal ni los recursos que proceden contra el auto que lo decide, y que, en consecuencia, debía aplicarse de forma supletoria el régimen general del CGP. Cuestionó la interpretación efectuada por el despacho en relación con las Gacetas del Congreso Nos. 726 de 2019 y 1054 de 2021, para lo cual indicó que la eliminación del recurso de apelación introducida por la Ley 2080 de 2021 se refiere únicamente al auto que decreta la nulidad, mas no al que la rechaza o niega. Por último solicitó aclarar y adicionar el auto del 6 de octubre de 2025, a fin de precisar (i) si la exclusión de la apelación incluye también el auto que niega nulidades; (ii) las razones por las cuales no se consideró aplicable el artículo 133 y siguientes del CGP; y (iii) si los artículos 208 y 210 del CPACA excluyen expresamente la aplicación supletoria del CGP en materia de recursos. li. CONSIDERACIONES

1. Aclaración y adición de providencias De conformidad con el principio de seguridad jurídica, las providencias judiciales son inmodificables por el mismo juez que las dictó, pues una vez proferida la

li. CONSIDERACIONES

1. Aclaración y adición de providencias De conformidad con el principio de seguridad jurídica, las providencias judiciales son inmodificables por el mismo juez que las dictó, pues una vez proferida la decisión, pierde la competencia funcional sobre el asunto que ha resuelto y con ello finaliza su actividad jurisdiccional®, careciendo por tanto de la potestad de revocarla o reformarla y quedando revestido, solo de manera excepcional, de la facultad de aclararla, corregirla y adicionarla en los precisos términos de los artículos 285, 286 y 287 del CGP, aplicables en virtud de la integración normativa dispuesta por el artículo 3069 del CPACA.

Puntualmente, la aclaración de las providencias judiciales es un instrumento que confiere el ordenamiento jurídico a las partes del proceso, e inclusive al propio juez, 8 Corte Constitucional, auto 191 de 2018. 8 “Artículo 306. Aspectos no regulados. En los aspectos no contemplados en este Código se seguirá el Código de Procedimiento Civil [actualmente Código General del Proceso] en lo que sea compatible con la naturaleza de los procesos y actuaciones que correspondan a la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo”.Radicación: 76001-23-33-000-2015-00206-02 (65879) Demandante: Francined de Jesús Cano Ramírez para lograr una mayor comprensión intersubjetiva de la decisión en los eventos en que en la misma se plasmen “conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda”, con la condición de que los pasajes que se acusen de oscuros sean relevantes o esenciales para la determinación y alcance de los mandatos dispuestos

que en la misma se plasmen “conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda”, con la condición de que los pasajes que se acusen de oscuros sean relevantes o esenciales para la determinación y alcance de los mandatos dispuestos en la parte resolutiva de la providencia, tal como lo dispone el artículo 285'° del CGP, según el cual la aclaración procede de oficio o a solicitud de parte cuando sea presentada “dentro del término de ejecutoria” de la providencia correspondiente. De otro lado, en lo que concierne a la adición de las providencias judiciales, el artículo 2871! del CGP prevé su procedencia excepcional cuando concurra alguno de los presupuestos previstos en la norma, esto es, que el operador judicial haya omitido resolver sobre cualquiera de los extremos de la litis o sobre cualquier otro punto que de conformidad con la ley debía ser objeto de pronunciamiento. En esos casos el juez, dentro del término de ejecutoria de la decisión, de oficio o a petición de parte, deberá expedir una providencia complementaria.

2. Caso concreto El despacho encuentra que la solicitud de aclaración y adición del auto dictado el 6 de octubre de 2025 se formuló dentro del término legal, ya que esa providencia se notificó por estado el 10 de octubre de 2025", el término de ejecutoria! transcurrió entre los días 14 y 16 del mismo mes y año?? y la solicitud fue presentada el 15 de octubre de 202515, 10 “Artículo 285. Aclaración. La sentencia no es revocable ni reformable por el juez que la pronunció. Sin embargo, podrá ser aclarada, de oficio o a solicitud de parte, cuando contenga conceptos o frases que ofrezcan

10 “Artículo 285. Aclaración. La sentencia no es revocable ni reformable por el juez que la pronunció. Sin embargo, podrá ser aclarada, de oficio o a solicitud de parte, cuando contenga conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que estén contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella. // En las mismas circunstancias procederá la aclaración de auto. La aclaración procederá de oficio o a petición de parte formulada dentro del término de ejecutoria de la providencia. // La providencia que resuelva sobre la aclaración no admite recursos, pero dentro de su ejecutoria podrán interponerse los que procedan contra la providencia objeto de aclaración". 131 “Artículo 287. Adición. Cuando la sentencia omita resolver sobre cualquiera de los extremos de la litis o sobre cualquier otro punto que de conformidad con la ley debía ser objeto de pronunciamiento, deberá adicionarse por medio de sentencia complementaria, dentro de la ejecutoria, de oficio o a solicitud de parte presentada en la misma oportunidad. // El juez de segunda instancia deberá complementar la sentencia del inferior siempre que la parte perjudicada con la omisión haya apelado; pero si dejó de resolver la demanda de reconvención o la de un proceso acumulado, le devolverá el expediente para que dicte sentencia complementaria. // Los autos solo podrán adicionarse de oficio dentro del término de su ejecutoria, o a solicitud de parte presentada en el mismo término. // Dentro del término de ejecutoria de la providencia que resuelva sobre la complementación podrá recurrirse también la providencia principal”. 12 Índice No. 87 de la plataforma tecnológica SAMAI del Consejo de Estado.

mismo término. // Dentro del término de ejecutoria de la providencia que resuelva sobre la complementación podrá recurrirse también la providencia principal”. 12 Índice No. 87 de la plataforma tecnológica SAMAI del Consejo de Estado. 13 Código General del Proceso. “Artículo 302. Ejecutoria. (...) No obstante, cuando se pida aclaración o complementación de una providencia, solo quedará ejecutoriada una vez resuelta la solicitud. // Las [providencias] que sean proferidas por fuera de audiencia quedan ejecutoriadas tres (3) días | después de notificadas, cuando carecen de recursos o han vencido los términos sin haberse interpuesto los recursos que fueren procedentes, o cuando queda ejecutoriada la providencia que resuelva los interpuestos”. 14 Los días 11,.12 y 13 de octubre de 2025 fueron dias no hábiles. 15 Índice No. 89 de la plataforma tecnológica SAMAI del Consejo de Estado.Radicación: 76001-23-33-000-2015-00206-02 (65879) Demandante: Francined de Jesús Cano Ramírez En su solicitud, la parte interesada pidió realizar un “control de legalidad” del auto proferido el 6 de octubre de 2025, por estimar que se incurrió en una serie de imprecisiones en relación con la negativa de la nulidad y la procedencia del recurso de súplica. Lo anterior, con el propósito de que se le diera trámite a la nulidad que previamente había sido negada por el despacho, por cuanto a su juicio esta última sí se configuró. Así, solicitó que se atendieran, por tercera vez, cuestionamientos frente a los cuales el despacho ya emitió pronunciamiento. Pues bien, se advierte que la solicitud formulada por el actor a todas luces no se

sí se configuró. Así, solicitó que se atendieran, por tercera vez, cuestionamientos frente a los cuales el despacho ya emitió pronunciamiento. Pues bien, se advierte que la solicitud formulada por el actor a todas luces no se ajusta a los presupuestos exigidos para la aclaración o adición de una providencia judicial, toda vez que en ella no se identifican expresiones confusas ni omisiones en: la parte resolutiva del proveído del 6 de octubre 2025 o que incidan en ella, sino que lo planteado se traduce, en realidad, en un desacuerdo con el sentido y las razones de la decisión adoptada en sede del recurso de reposición y, aún más, revela una serie de inconformidades con las determinaciones de esta autoridad judicial en punto a negar la nulidad planteada y el rechazo por improcedente del recurso de súplica. De este modo, cuando la parte accionante sostiene que, “aun cuando la práctica mayoritaria de la Sección Tercera del Consejo Estado lo considere improcedente, hay líneas de argumentación suficiente para sostener que sí procede la súplica frente a un auto que niega o rechaza un incidente de nulidad procesal”, lo que en verdad pretende es revivir el debate jurídico ya concluido acerca de la procedencia del recurso de súplica y, a su vez, la denegatoria de nulidad procesal de la sentencia del 11 de diciembre de 2024, debate que se zanjó con la providencia que resolvió la solicitud de nulidad y el recurso de reposición y en subsidio súplica formulado. En esas condiciones, el despacho observa que lo pedido por la parte demandante en la solicitud bajo examen excede de manera evidente la naturaleza y alcance de

la solicitud de nulidad y el recurso de reposición y en subsidio súplica formulado. En esas condiciones, el despacho observa que lo pedido por la parte demandante en la solicitud bajo examen excede de manera evidente la naturaleza y alcance de las figuras procesales de aclaración y adición de providencias judiciales, pues con ella no se apunta a precisar el significado de una expresión ambivalente presente en la parte resolutiva de la decisión o que incida en ella, ni a obtener un pronunciamiento frente a un punto de derecho que según la ley haya debido resolver el juez, sino fundamentalmente a cuestionar la decisión de fondo y el criterio que allí se aplicó y, en esencia, a censurar las determinaciones de esta autoridad judicial de no acceder a la nulidad de la sentencia mencionada.Radicación: 76001-23-33-000-2015-00206-02 (65879) Demandante: Francined de Jesús Cano Ramírez En efecto, al solicitar que se realice un “control de legalidad” de la actuación judicial, el extremo activo desconoce que la aclaración o adición de providencias judiciales no se constituye en un mecanismo de impugnación adicional, ni puede erigirse en. una tercera instáncia con la que sea posible obtener una decisión diferente que resulte favorable a sus intereses. Adicionalmente, la solicitud no identifica ningún punto omitido en la parte resolutiva de la providencia, ni menos aún expresión ambigua o de difícil comprensión que requiera aclaración. Por el contrario, el escrito contiene consideraciones de fondo dirigidas a controvertir la interpretación efectuada por el despacho sobre la la procedencia del recurso de súplica, aspecto que ya fue objeto de análisis y decisión en la providencia del 6 de octubre de 2025.

dirigidas a controvertir la interpretación efectuada por el despacho sobre la la procedencia del recurso de súplica, aspecto que ya fue objeto de análisis y decisión en la providencia del 6 de octubre de 2025. Por último, conviene recordar que, en virtud de la estabilidad que impera en las decisiones judiciales, el juez no está facultado para revocar o reformar lo decidido y solo está autorizado para aclarar, adicionar o corregir la providencia correspondiente, siempre que se reúnan los presupuestos consagrados en las normas procesales que le permiten proceder en ese sentido -regulados en los artículos 285, 286 y 287 del CGP-, los cuales, como se explicó en precedencia, no fueron acreditados por el actor, lo que hace inviable acceder a la solicitud de aclaración y adición que elevó frente al auto del 6 de octubre de 2025 y, en ese sentido, el despacho la negará. En mérito de lo expuesto, el despacho RESUELVE NEGAR la solicitud de aclaración y adición presentada por la parte demandante, conforme con las consideraciones expuestas en la parte motiva de esta providencia. \

NICOLAS YEP OR Ss

Magistrado P.9