CE - Auto interlocutorio 76001233300020170135902 de 2025

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN B

Magistrado Ponente: Alberto Montaña Plata

Bogotá D.C., 10 de diciembre de 2025

Radicación: 76001-23-33-000-2017-01359-02 (73.178)

Demandante: Consorcio de Servicios de Tránsito y Transporte Demandado: Municipio de Ginebra Referencia: Controversias contractuales (Ley 1437 de 2011)

Tema: Apelación de auto que aprobó liquidación de costas

El despacho resuelve el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada contra el Auto proferido el 14 de mayo de 2025 por el Tribunal Administrativo de Valle del Cauca, que aprobó la liquidación de costas.

Esta Corporación es competente para resolver el recurso de acuerdo con lo previsto en el artículo 150 de la Ley 1437 de 2011 , y según el artículo 125 de la misma ley, la decisión debe ser adoptada por el magistrado ponente.

Contenido: 1. Antecedentes 2. Consideraciones 3. Decisión

1. ANTECEDENTES Contenido: 1.1. La demanda y su trámite; 1.2. La providencia apelada; 1.3. Los recursos interpuestos y su trámite

1.1. La demanda y su trámite

1. El 4 de septiembre de 20171, el Consorcio Tránsito y Transporte de Ginebra

interpuestos y su trámite

1.1. La demanda y su trámite

1. El 4 de septiembre de 20171, el Consorcio Tránsito y Transporte de Ginebra presentó demanda, en ejercicio del medio de control de controversias contractuales, en contra del municipio de GinebraValle del Cauca con el fin, entre otros, de que se declarara la nulidad de la Resolución 286 de 13 de octubre de 2016, por medio de la cual se declaró el incumplimiento del contrato de concesión 1 de 2012 y se dispuso la caducidad del mismo y , la Resolución 287 de 13 de noviembre de 2016, por medio de cua l se resolvió el recurso de reposición interpuesto contra la primera decisión.

2. El 31 de marzo de 2022 , el Tribunal Administrativo de Valle del Cauca profirió sentencia de primera instancia en la que accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda y condenó en costas a la parte demandada, por la suma equivalente a l 1% del valor de las pretensiones, a título de agencias

1 Índice Samai 55 del tribunal.Radicación: 76001-23-33-000-2017-01359-02 (73.178)

Demandante: Consorcio de Servicios de Tránsito y Transporte Demandado: Municipio de Ginebra Referencia: Controversias contractuales (Ley 1437 de 2011) ___________________________________________________________________________________________________________________ Página 2 de 5

en derecho. Contra esa decisión, la parte demandada interpuso recurso de apelación.

3. El 11 de septiembre de 202 4, esta Subsección revocó el fallo de primera

___________________________________________________________________________________________________________________ Página 2 de 5

en derecho. Contra esa decisión, la parte demandada interpuso recurso de apelación.

3. El 11 de septiembre de 202 4, esta Subsección revocó el fallo de primera instancia y condenó en costas en las dos instancias a la parte demandante. Al respecto señaló que, “De conformidad con el artículo 188 del CPACA y el numeral 1 del artículo 365 del CGP, se condenará en costas en las dos instancias a la parte demandante. Estas deberán ser tasadas y liquidadas por el tribunal de primera instancia, de acuerdo con los artículos 365 y 366 del

CGP.”

4. El 12 de mayo de 20252, la Secretaría del Tribunal Administrativo de Valle del Cauca liquidó las costas a cargo de la parte demandante, en las dos instancias, por el valor de $0. Lo anterior, porque no se fijó agencias en derecho y el valor de expensas del proceso fue de cero.

1.2. La providencia apelada

5. El 14 de mayo de 2025 , el tribunal aprobó la liquidación de costas que realizó la secretaría por encontrarla ajustada a lo dispuesto en el artículo 366 del CGP.

1.3. Los recursos interpuestos y su trámite

6. El 22 de mayo de 2025 3, la parte demandada presentó recurso de apelación contra el auto que aprobó la liquidación de costas. Afirmó que , al presente asunto, le es aplicable el Acuerdo No. PSAA16-10554 de agosto 5 de 2016 del Consejo Superior de la Judicatura para la fijación de agencias en derecho, por lo tanto, en virtud de la cuantía del proceso que correspondía a

presente asunto, le es aplicable el Acuerdo No. PSAA16-10554 de agosto 5 de 2016 del Consejo Superior de la Judicatura para la fijación de agencias en derecho, por lo tanto, en virtud de la cuantía del proceso que correspondía a $7.000.000.000, a su juicio, se debieron fijar como agencias un porcentaje entre el 3% y el 7.5% de lo pedido o de la suma determinada en primera instancia y en segunda instancia entre 1 a 6 SMLMV , en atención a la naturaleza del proceso, la calidad y duración de la gestión realizada. En esa medida, estimó que, las costas aprobadas por el juez de primera instancia resultan contrarias a lo establecido en el mencionado acuerdo.

7. El 12 de junio de 2025 4, el Tribunal Administrativo de Valle del Cauca concedió el recurso de apelación presentado y ordenó remitir el proceso a esta Corporación.

2 Índice Samai 84 del tribunal. 3 Índice Samai 90 del tribunal. 4 Índice Samai 96 del tribunal.Radicación: 76001-23-33-000-2017-01359-02 (73.178)

Demandante: Consorcio de Servicios de Tránsito y Transporte Demandado: Municipio de Ginebra Referencia: Controversias contractuales (Ley 1437 de 2011) ___________________________________________________________________________________________________________________ Página 3 de 5

2. CONSIDERACIONES

8. Respecto a la procedencia, se advierte que, de conformidad con el artículo 188 del CPACA, la liquidación y ejecución de la condena en costas se rige por el CPC, hoy CGP. En ese sentido, el numeral 5 del artículo 366 del CGP

8. Respecto a la procedencia, se advierte que, de conformidad con el artículo 188 del CPACA, la liquidación y ejecución de la condena en costas se rige por el CPC, hoy CGP. En ese sentido, el numeral 5 del artículo 366 del CGP establece que, “la liquidación de las expensas y el monto de las agencias en derecho solo podrán c ontrovertirse mediante los recursos de reposición y apelación contra el auto que apruebe la liquidación de costas.”5 Y frente a la oportunidad se advierte que, el auto recurrido fue notificado por estado, el 19 de mayo de 2025 y el recurso de apelación se interpuso , el 22 de mayo del mismo año, en esa medida, resulta oportuno.

9. El despacho revocará el auto que aprobó la liquidación de costas

(expensas y agencias) por las razones que pasan a explicarse.

10. En primer lugar, se advierte que el juez de primera instancia omitió el deber legal de fijar el monto de las agencias en derecho6, pese a que la ley le asignó el deber de fijar las agencias de primera instancia y, en este caso, en virtud de las particularidades, en la sentencia de segunda instancia, se indicó que las costas [entiéndase gastos y agencias en derecho] , en las dos instancias, deberían ser “tasadas” [entiéndase fijadas] y liquidadas por el tribunal7. Sin embargo, se tasaron las expensas (en cero), pero no se fijaron las agencias.

11. En segundo lugar, en virtud de l principio de economía procesal, no se devolverá el expediente al Tribunal Administrativo de Valle del Cauca para que proceda a fijar las agencias como correspondía, sino que este despacho

agencias.

11. En segundo lugar, en virtud de l principio de economía procesal, no se devolverá el expediente al Tribunal Administrativo de Valle del Cauca para que proceda a fijar las agencias como correspondía, sino que este despacho procederá hacer la respectiva fijación de agencias en derecho.

12. En este caso, la parte demandada alega que el monto de $0, por concepto de agencias en derecho en primera y segunda instancia no se ajusta a los criterios fijados en el Acuerdo No. PSAA16 -10554 de 2016 del Consejo Superior de la Judicatura , pues no corresp onde a la naturaleza del proceso y a la gestión realizada por la entidad demandada.

13. Frente a la determinación del monto de las agencias en derecho , el Despacho encuentra que debe analizarse su causación, su adecuación a las

5 En concordancia con el auto de unificación jurisprudencial proferido por la Sala Plena de esta Corporación el 31 de mayo de 2022, Exp. 11001-03-15-000-2021-11312-00. 6 Artículo 366. Liquidación (…) 3. La liquidación incluirá el valor de los honorarios de auxiliares de la justicia, los demás gastos judiciales hechos por la parte beneficiada con la condena, siempre que aparezcan comprobados, hayan sido útiles y correspondan a actuaciones autorizadas por la ley, y las agencias en derecho que fije el magistrad o sustanciador o el juez, aunque se litigue sin apoderado. 7 Al respecto, se indicó que: “se condenará en costas en las dos instancias a la parte demandante. Estas deberán ser

sustanciador o el juez, aunque se litigue sin apoderado. 7 Al respecto, se indicó que: “se condenará en costas en las dos instancias a la parte demandante. Estas deberán ser tasadas y liquidadas por el tribunal de primera instancia, de acuerdo con los artículos 365 y 366 del CGP.”Radicación: 76001-23-33-000-2017-01359-02 (73.178)

Demandante: Consorcio de Servicios de Tránsito y Transporte Demandado: Municipio de Ginebra Referencia: Controversias contractuales (Ley 1437 de 2011) ___________________________________________________________________________________________________________________ Página 4 de 5

tarifas del Consejo Superior de la Judicatura 8 y, finalmente, que no hubiera ninguna situación acreditada que controvirtiera el monto fijado.

14. Respecto de la causación, en este caso, se advierte que la parte demandada acudió tanto a la primera como a la segunda instancia, mediante apoderado judicial y participó durante el proceso, pues, en primera instancia, se opuso a las pretensiones de la demanda , participó en la audiencia inicial y de pruebas y, en segunda instancia presentó el recurso de apelación contra la sentencia de primera instancia.

15. En cuanto a la adecuación a las tarifas se advierte que, tal y como lo señaló el recurrente, al presente asunto le resulta aplicable el Acuerdo No.

PSAA16-10554 de 5 de agosto de 2016, toda vez que este último rige para los procesos iniciados a partir de su fecha de publicación, esto es, 5 de agosto de 2016, y en este caso la demanda se radicó el 4 de septiembre de 2017 . El acuerdo, en su artículo 5, ordinal 1, dispone que, en los procesos declarativos

2016, y en este caso la demanda se radicó el 4 de septiembre de 2017 . El acuerdo, en su artículo 5, ordinal 1, dispone que, en los procesos declarativos con mayor cuantía, en primera instancia, se puede condenar en agencias en derecho, hasta el 7.5% del valor de las pretensiones y en segunda instanci a hasta 6 SMLMV.

16. En el presente asunto, la cuantía se estimó en la suma de $7.000.000.000, por lo tanto, este despacho fijará por concepto de agencias en derecho, en primera instancia, el porcentaje de 0.01% del valor de las pretensiones 9 y en segunda instancia la suma de 3 SMLMV a favor de la parte demandada, toda vez que, ejerció su defensa, atendió el asunto y presentó el recurso de apelación contra la sentencia de primera instancia.

17. Por lo tanto, se revocará el auto que aprobó la liquidación de costas por la suma de $0 y se devolverá al Tribunal Administrativo de Valle del Cauca, para que la Secretaría realice la liquidación respectiva.

En consecuencia, el despacho,

8 Artículo 366 del CGP. Liquidación. “(...) 4. Para la fijación de agencias en derecho deberán aplicarse las tarifas que establezca el Consejo Superior de la Judicatura. Si aquellas establecen solamente un mínimo, o este y un máximo, el juez tendrá en cuenta, además, la naturaleza, calidad y duración de la gestión realizada por el apoderado o la parte que litigó personalmente, la cuantía del proceso y otras circunstancias especiales, sin que pueda exceder el máximo de dichas tarifas. (...)”

que litigó personalmente, la cuantía del proceso y otras circunstancias especiales, sin que pueda exceder el máximo de dichas tarifas. (...)” 9 Al respecto, en el Acuerdo No. PSAA16 -10554 de 2016, se estableció que: “PARÁGRAFO 3º. Cuando las tarifas correspondan a porcentajes, en procesos con pretensiones de índole pecuniario, la fijación de las agencias en derecho se hará mediante una ponderación inversa entre los límites mínimo y máximo y los valores pedidos. Esto es, a mayor valor menor porcentaje, a menor valor mayor porcentaje, pero en todo caso atendiendo a los criterios del artículo anterior.”Radicación: 76001-23-33-000-2017-01359-02 (73.178)

Demandante: Consorcio de Servicios de Tránsito y Transporte Demandado: Municipio de Ginebra Referencia: Controversias contractuales (Ley 1437 de 2011) ___________________________________________________________________________________________________________________ Página 5 de 5

RESUELVE

PRIMERO: REVOCAR el Auto proferido el 14 de mayo de 2025 por el Tribunal Administrativo de Valle del Cauca , que aprobó la liquidación de costas, por las razones expuestas en esta providencia.

SEGUNDO: FIJAR las agencias en derecho, en primera instancia, el porcentaje de 0.01% del valor de las pretensiones y, en segunda instancia, por la suma de 3 salarios mínimos mensuales legales vigentes en favor de la parte demandada.

TERCERO: NOTIFICAR esta decisión mediante estado electrónico, según lo dispuesto en el artículo 201 de la Ley 1437 de 2011, modificado por el artículo 50 de la Ley 2080 de 2021.

CUARTO: En firme esta providencia, DEVOLVER el expediente al tribunal de

dispuesto en el artículo 201 de la Ley 1437 de 2011, modificado por el artículo 50 de la Ley 2080 de 2021.

CUARTO: En firme esta providencia, DEVOLVER el expediente al tribunal de origen para realice la actuación pendiente de manera inmediata.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

Firmado Electrónicamente

ALBERTO MONTAÑA PLATA

Magistrado