CE - Auto interlocutorio 76001233300020190123102 de 2025

Calle 12 No. 7-65 Tel: (57) 601 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

CONSEJERO PONENTE: LUIS ANTONIO RODRÍGUEZ MONTAÑO

Bogotá D.C., cuatro (4) de diciembre de dos mil veinticinco (2025)

Referencia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO Radicación: 76001-23-33-000-2019-01231-02 (29767)

Demandante: EL PAÍS S.A.

Demandado: UAE DE GESTIÓN PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES

PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN SOCIAL (UGPP)

Tema: Adición de sentencia. Oportunidad.

AUTO

Se decide la solicitud de adición presentada por la sociedad demandante, en relación con la sentencia proferida por esta Corporación el 25 de septiembre de 2025.

ANTECEDENTES

El País S.A., en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, pidió la nulidad de los actos administrativos proferidos por la UAE de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social (UGPP) , mediante los cuales se liquidaron oficialmente los pagos de los aportes al Sistema de la Protección Social a cargo de la sociedad, por los periodos de enero a diciembre de 2013, y la sancionó por inexactitud. A título de restablecimiento del derecho, solicitó:

«Como consecuencia de la declaratoria de nulidad total o parcial de los anteriores actos

cargo de la sociedad, por los periodos de enero a diciembre de 2013, y la sancionó por inexactitud. A título de restablecimiento del derecho, solicitó:

«Como consecuencia de la declaratoria de nulidad total o parcial de los anteriores actos administrativos, solicito que se restablezca el derecho de la demandante en la siguiente forma:

• Por concepto de daño emergente:

1. Que se realice la devolución de los pagos realizados por la empresa EL PAIS S.A. -, por mora en la afiliación y pago en las autoliquidaciones y pago de los aportes al Sistema de Protección Social, por los periodos 01/01/2013 al 31/12/2013 y se sanciona por inexactitud por los periodos. 01/01/2013 al 31/12/2013, sumas que deberán ser indexadas y con intereses, de acuerdo con su demostración.

2. Reconocimiento del pago de los gastos incurridos en la defensa jurídica ejercida durante el proceso administrativo.

3. Reconocimiento de los gastos incurridos por concepto de la prestación personal de servicio de auxiliar administrativo durante el trámite del procedimiento de fiscalización adelantado por la Unidad Administrativa Especial "UGPP", toda vez que la sociedad EL PAIS S.A.-, apoyó la defensa jurídica con capital humano durante un año.

4. Reconocimiento del pago de los gastos incurridos por concepto de un auxiliar administrativo por el perito que se designe en el transcurso del desarrollo de proceso judicial que da inicio con la radicación de la presente demanda.

• CONDENA EN COSTASRadicado: 76001-23-33-000-2019-01231-02 (29767)

Demandante: EL PAÍS SA

2

judicial que da inicio con la radicación de la presente demanda.

• CONDENA EN COSTASRadicado: 76001-23-33-000-2019-01231-02 (29767)

Demandante: EL PAÍS SA

2 Calle 12 No. 7-65 Tel: (57) 601 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Solicito que se condene en costas a la UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTIÓN PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA PROTECCION SOCIAL - UGPP, de conformidad con el artículo 188 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo».

Mediante sentencia del 16 de octubre de 2024, el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca negó las pretensiones de la demanda y condenó en costas a la parte actora.

Contra la anterior decisión, el País S .A. interpuso recurso de apelación, decidido por esta Sección en sentencia del 25 de septiembre de 2025, en la cual se resolvió:

«PRIMERO: REVOCAR la sentencia 16 de octubre de 2024, proferida por el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca. En su lugar, se dispone:

PRIMERO: DECLARAR la nulidad parcial de la Liquidación Oficial nro. RDO -2016-00927 de 13 de octubre de 2016, expedida por la Subdirección de Determinación de Obligaciones de la UGPP contra la sociedad EL PAÍS S.A. por mora e inexactitud en las autoliquidaciones y pagos de los aportes al sistema de la protección social por los períodos de enero a diciembre de 2013

UGPP contra la sociedad EL PAÍS S.A. por mora e inexactitud en las autoliquidaciones y pagos de los aportes al sistema de la protección social por los períodos de enero a diciembre de 2013 e impuso sanción por inexactitud y de la Resolución nro. RDC -2017-00396 de 25 de octubre de 2017, que decidió el recurso de reconsideración, en el sentido de dismin uir los ajustes y la sanción.

SEGUNDO: En consecuencia y, a título de restablecimiento del derecho, ORDENAR a la

UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTIÓN PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES

PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN SOCIAL –UGPP:

• Reliquidar la base de cotización de los trabajadores por quienes: i) se reportó el auxilio de transporte como un pago no salarial, en el sentido de excluir dicho concepto del cálculo de que trata el artículo 30 de la Ley 1393 de 2010; ii) no se superó el v alor de 10 SMLMV para la exoneración de aportes a SENA e ICBF, incluyendo únicamente el factor salarial respecto de quienes perciben como remuneración un salario mínimo integral, iii) se reportó novedad de vacaciones, en el sentido de liquidar el IBC del mes anterior, en consideración al ajuste derivado de la exclusión del “auxilio de transporte o auxilio de vehículo” como pago no salarial de que trata el artículo 30 de la Ley 1393 de 2010.

• Ajustar proporcionalmente la sanción impuesta por inexactitud, con fundamento en las modificaciones anteriores.

Las modificaciones deben guardar correspondencia con el análisis realizado en esta providencia.

TERCERO: NEGAR las demás pretensiones de la demanda.

modificaciones anteriores.

Las modificaciones deben guardar correspondencia con el análisis realizado en esta providencia.

TERCERO: NEGAR las demás pretensiones de la demanda.

CUARTO: Sin condena en costas.

SEGUNDO.- Sin condena en costas en esta instancia».

SOLICITUD DE ADICIÓN

La apoderada de la parte demandante solicitó la adición de la sentencia proferida por esta Sección, con el fin de que se proceda a «adicionar y/o complementar lo señalado respecto de la sentencia de segunda instancia de fecha veinticinco (25) de septiembre de dos mil veinticinco (2025), de acuerdo con las consideraciones planteadas en el presente escrito».

Al efecto, indicó que en el restablecimiento del derecho no se incluyó la orden de devolución de aportes, conforme lo dispone el artículo 311 de la Ley 1819 de 2016, solicitud que se presentó con el escrito de demanda y que fue reiterada en el recurso de apelación. Adujo que, en casos análogos, la Sala ha ordenado a la UGPP realizar la devolución de los pagos en exceso, con fundamento en la norma invocada1.

1 Citó la sentencia del 7 de marzo de 2024, exp. 27774, CP. Myriam Stella Gutiérrez Argüello.Radicado: 76001-23-33-000-2019-01231-02 (29767)

Demandante: EL PAÍS SA

3 Calle 12 No. 7-65 Tel: (57) 601 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSIDERACIONES DE LA SALA

3 Calle 12 No. 7-65 Tel: (57) 601 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSIDERACIONES DE LA SALA

Sobre la adición de la sentencia, el artículo 287 del Código General del Proceso prevé:

«ARTÍCULO 287. Adición. Cuando la sentencia omita resolver sobre cualquiera de los extremos de la litis o sobre cualquier otro punto que de conformidad con la ley debía ser objeto de pronunciamiento, deberá adicionarse por medio de sentencia complementaria, dentro de la ejecutoria, de oficio o a solicitud de parte presentada en la misma oportunidad.

El juez de segunda instancia deberá complementar la sentencia del inferior siempre que la parte perjudicada con la omisión haya apelado; pero si dejó de resolver la demanda de reconvención o la de un proceso acumulado, le devolverá el expediente para que d icte sentencia complementaria.

Los autos sólo podrán adicionarse de oficio dentro del término de su ejecutoria, o a solicitud de parte presentada en el mismo término.

Dentro del término de ejecutoria de la providencia que resuelva sobre la complementación podrá recurrirse también la providencia principal».

Conforme con la norma en cita, la adición de la sentencia procede cuando se omite resolver sobre cualquiera de los extremos de la litis o sobre cualquier otro punto que, de conformidad con la ley, debía ser objeto de pronunciamiento, no cuando las partes disientan de la decisión que se tomó en el proceso, ni cuando buscan insistir sobre los argumentos planteados en el mismo, toda vez que ello conduciría a reformar, alterar o modificar lo decidido, lo que implicaría un nuevo debate jurídico2.

disientan de la decisión que se tomó en el proceso, ni cuando buscan insistir sobre los argumentos planteados en el mismo, toda vez que ello conduciría a reformar, alterar o modificar lo decidido, lo que implicaría un nuevo debate jurídico2.

En relación con la oportunidad, la citada norma señala que la solicitud de adición de la sentencia se debe presentar dentro del término de ejecutoria de la respectiva providencia.

Verificado este requisito, se advierte que, en el caso concreto, la solicitud presentada por la parte actora con la cual pretende la adición de la sentencia proferida por esta Sala el 25 de septiembre de 2025, fue presentada inoportunamente, de acuerdo con el término previsto en los artículos 285 y 287 del CGP, que corresponde al de la ejecutoria de la providencia, razón por la cual no es del caso resolverla.

Vistas las actuaciones del caso en la plataforma SAMAI, s e observa que la ejecutoria de la sentencia corrió entre los días 2, 3 y 6 de octubre de 2025 [días hábiles] 3, en la medida en que la decisión fue notificada por estado el 1 de octubre de 2025, conforme con el inciso 2 del artículo 203 del CPACA y el artículo 295 del CGP, mientras que la solicitud de adición fue presentada por la actora el día 7 de octubre de 2025.

Al respecto se pone de presente que, como lo precisó la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, en el auto de unificación del 29 de noviembre de 20224, no se debe confundir la notificación por estado con la electrónica a la cual se refieren los artículos 203, inciso 1, y 205, ordinal 2, del CPACA.

20224, no se debe confundir la notificación por estado con la electrónica a la cual se refieren los artículos 203, inciso 1, y 205, ordinal 2, del CPACA.

En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo,

2 En este sentido, Cfr. los autos del 3 de septiembre de 2020, Exps. 22506 y 23997 y, del 3 de diciembre de 2020, Exp. 23864, CP. Stella Jeannette Carvajal Basto. 3 Índice 22 SAMAI. De acuerdo con el Oficio 1815 del 7 de octubre de 2025, expedido por la Secretaría de la Sección Cuarta del Consejo de Estado, en el que se lee: «En cumplimiento del artículo 203 de la Ley 1437 de 2011, certifico que en el proceso de la referencia se dictó sentencia de segunda instancia veinticinco (25) de septiembre dos mil veinticinco (2025), según registro electrónico: 3890DF1289A87FD5 01696ECFE7631626 33A5847680ADB707 EB25FA94DDA98429 y consecutivo N°15 de la Plataforma SAMAI de la corporación. Notificada legalmente a las partes por estado - sentencia el primero (01) de octubre de 2025 y ejecutoriada el seis (06) de octubre de 2025 a las 5:00 p.m.». (Resaltados del texto original). 4 Exp. 68177, CP. Stella Jeannette Carvajal Basto.Radicado: 76001-23-33-000-2019-01231-02 (29767)

Demandante: EL PAÍS SA

4 Calle 12 No. 7-65 Tel: (57) 601 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Demandante: EL PAÍS SA

4 Calle 12 No. 7-65 Tel: (57) 601 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Sección Cuarta,

RESUELVE

Rechazar por extemporánea la solicitud de adición de la sentencia emitida en el juicio promovido entre las partes procesales.

Cópiese, notifíquese y cúmplase.

La anterior providencia se estudió y aprobó en la sesión de la fecha

(Firmado electrónicamente)

WILSON RAMOS GIRÓN

Presidente (Firmado electrónicamente)

MYRIAM STELLA GUTIÉRREZ ARGÜELLO

(Firmado electrónicamente)

LUIS ANTONIO RODRÍGUEZ MONTAÑO

(Firmado electrónicamente)

CLAUDIA RODRÍGUEZ VELÁSQUEZ

Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica:https://samai.consejodeestado.gov.co/Vistas/documentos/evalidador