CE - Auto interlocutorio 76001233300420170053301 de 2025

Radicado: 76001-23-33-004-2017-00533-01 (73164)

Demandante: Cartagueña de Aseo Total E.S.P.

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA :

SUBSECCIÓN C

Consejero Ponente: NICOLÁS YEPES CORRALES

Bogotá D.C., nueve (9) de diciembre de dos mil veinticinco (2025) Radicación: 76001-23-33-004-2017-00533-01 (73164)

Actor: CARTAGUEÑA DE ASEO TOTAL E.S.P.

Demandado: EMPRESAS MUNICIPALES DE CARTAGO E.S.P. Y OTRO Medio de control: CONTROVERSIAS CONTRACTUALES Asunto: Solicitud de pruebas en segunda instancia SOLICITUD DE PRUEBAS EN SEGUNDA INSTANCIA A través de auto del 25 de julio de 20251, se admitieron los recursos de apelación presentados por los apoderados de la parte demandada, Empresas Municipales de Cartago E.S.P. y Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios, contra la sentencia del 30 de enero de 2025 proferida por el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca, mediante la cual se accedió a las pretensiones de la demanda.

Revisado el, escrito contentivo del’ recurso de apelación interpuesto por el apoderado oe la entidad de mandada, Empresas Municipales de Cartago E.S.P.,? esta judicatura observa que, junto con el mismo solicitó tener como prueba los siguientes documentos (se transcribe de forma literal, incluso con posibles errores): “Ruego a los Honorables Magistrados que, según lo dispuesto por el numeral 3 del

esta judicatura observa que, junto con el mismo solicitó tener como prueba los siguientes documentos (se transcribe de forma literal, incluso con posibles errores): “Ruego a los Honorables Magistrados que, según lo dispuesto por el numeral 3 del artículo 327 del Código General del Proceso, en el trámite de segunda instancia y en la oportunidad procesal prevista se admitan, decreten y practiquen como pruebas en los siguientes medios de convicción, mismos que se allegarán al Despacho con la presentación de este escrito o, en su defecto, en el momento en que así lo decidan los Magistrados:

1. Acta de Asamblea General de Acreedores de las cuentas pre toma de EMCARTAGO S.A.S. ESP celebrada el pasado 28 de febrero de 2020. 1 Samai indice 3. 2 Samai indice 70 del Tribunal Administrativo del Valle Cauca.oy Radicado: 76001-23-33-004-2017-00533-01 (73164)

Demandante: Cartaguefia de Aseo Total E.S.P.

2. Listado Excel que contiene todos los acreedores que participaron y votaron en la Asamblea General de Acreedores, entre los que se encuentra la

representación de CARTAGUEÑA DE ASEO TOTAL ESP.

3. Grabación de audio y video de la Asamblea General de Acreedores celebrada el pasado 28 de agosto de 2020.

4. Chat a través del cual los representantes de la: masa de acreedores efectuaron sus votaciones a las propuestas presentadas.” De entrada, se observa que el extremo pasivo fundamentó su solicitud probatoria en el numeral 3 del artículo 327 del Código General del Proceso. Sin embargo, el presente asunto se tramita ante la jurisdicción contencioso-administrativa, razón

De entrada, se observa que el extremo pasivo fundamentó su solicitud probatoria en el numeral 3 del artículo 327 del Código General del Proceso. Sin embargo, el presente asunto se tramita ante la jurisdicción contencioso-administrativa, razón por la cual, le resulta aplicable la normatividad aplicable que gobierna este tipo de actuaciones. En ese sentido, y como la demanda fue radicada el 23 febrero de 2017, esto es, con posterioridad al 2 de julio de 2012, fecha en la cual entró en vigencia la Ley 1437 de 2011, al presente asunto le resultan aplicables las disposiciones procesales contenidas en el CPACA, razón por la cual, su análisis se efectuará a la luz de dicho marco normativo. Al respecto, resulta oportuno precisar que, si bien las partes pueden pedir pruebas en segunda instancia, su decreto procederá -únicamenteen los eventos que prevé el artículo 212 del CPACA, modificado por el artículo 53 de la Ley 2080 de 2021: [i] cuando las partes las pidan de común acuerdo; [ii] cuando fuere negado su decreto en primera instancia o no obstante haberse decretado se dejaron de practicar sin culpa de la parte que las pidió; [iii] cuando versen sobre hechos ocurridos después de transcurrida la oportunidad para pedir pruebas en primera instancia, pero solamente para demostrar o desvirtuar estos hechos; [iv] cuando se trate de pruebas que no pudieron solicitarse en la primera instancia, por fuerza mayor, caso fortuito o por obra de la contraparte y [v] cuando con ellas se trate de desvirtuar las pruebas de que tratan los numerales 3 y 4. Descendiendo al caso objeto de estudio, se pone de presente que, el decreto de

mayor, caso fortuito o por obra de la contraparte y [v] cuando con ellas se trate de desvirtuar las pruebas de que tratan los numerales 3 y 4. Descendiendo al caso objeto de estudio, se pone de presente que, el decreto de pruebas en segunda instancia está sujeto al cumplimiento de los requisitos generales de pertinencia, conducencia y utilidad.i ñ I i 3 y y Radicado: 76001-23-33-004-2017-00533-01 (73164)

Demandante: Cartagueña de Aseo Total E.S.P.

En ese sentido, la jurisprudencia de esta Corporación se ha referido a la diferencia entre los criterios de pertinencia y conducencia, en los siguientes términos: “Existe diferencia entre los conceptos de conducencia y pertinencia de la prueba. La conducencia es la idoneidad legal que tiene una prueba para demostrar determinado hecho. Es una comparación entre el medio probatorio y la ley, a fin de que, con la comparación que se haga se pueda saber si el hecho se puede demostrar en el proceso, con el empleo de este medio probatorio. La pertinencia es la relación de facto entre los hechos que se pretenden demostrar y el tema del proceso. Es decir, que la conducencia es la aptitud legal del medio probatorio para probar el hecho que se investiga, y que requiere de dos requisitos esenciales, que son: que el medio probatorio respectivo este autorizado y no prohibido expresa o tácitamente por la ley; y que ese medio probatorio solicitado no esté, prohibido en particular para el hecho que con él se pretende probar. En tanto que la pertinencia se refiera a que el medio probatorio guarde relación con los hechos que se pretenden demostrar.” En cuanto a la utilidad, esta Corporación ha explicado que “la constituye el efecto

para el hecho que con él se pretende probar. En tanto que la pertinencia se refiera a que el medio probatorio guarde relación con los hechos que se pretenden demostrar.” En cuanto a la utilidad, esta Corporación ha explicado que “la constituye el efecto directo dentro del juicio que informa al juez sobre los hechos o circunstancias pertinentes y que, de alguna manera, le imprimen convicción al fallador”. Al evaluar la utilidad de una prueba, debe verificarse que no sea manifiestamente superflua, es decir, que no carezca de razón de ser por encontrarse ya demostrados los hechos que pretende acreditar, o por tratarse de un hecho exento de prueba’. En el sub lite la parte accionante pretende que se “declare el incumplimiento de los Convenios o Contratos de Facturación Conjunta, Reparto y Recaudo de los Valores, suscritos por los representantes de las partes, firmado entre EMPRESA CARTAGUEÑA DE ASEO TOTAL S.A. E.S.P. y las EMPRESAS MUNICIPALES DE CARTAGO EMCARTAGO, E.S.P.”, así como que se declare que entre los extremos de la litis existió una relación contractual. Pues bien, de la revisión efectuada a los documentos allegados por el apoderado de la entidad demandada, Empresas Municipales de Cartago E.S.P., se advierte 3 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda, Subsección B, auto del 23 de julio de 2009, Radicado No. 25000-23-25-000-2007-00460-02 (0071-09). 4 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Subsección A, auto

del 23 de julio de 2009, Radicado No. 25000-23-25-000-2007-00460-02 (0071-09). 4 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Subsección A, auto del 25 de agosto de 2016, Radicado No. 41001-23-31-000-2010-00520-02 (53790)A. 5 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Quinta, providencia del 3 de marzo de 2016, Radicado No. 11001-03-25-000-2015-00018-00.Radicado: 76001-23-33-004-2017-00533-01 (73164) Demandante: Cartagueña de Aseo Total E.S.P. que estos no constituyen medios de convicción idóneos para acreditar los hechos que sirven de fundamento a las pretensiones formuladas en esta demanda. Lo anterior, por cuanto su contenido no guarda relación directa respecto del incumplimiento de obligaciones derivadas de una relación contractual entre las partes, ni de que exista dicha relación entre estas. Por el contrario, dichos documentos se limitan a registrar actuaciones llevadas a cabo en el marco de una asamblea de acreedores y, en consecuencia, reflejan únicamente aspectos propios del trámite asociativo y deliberativo de dicho órgano, sin que de su lectura se derive la existencia, alcance, condiciones u obligaciones propias del contrato cuyo incumplimiento y existencia se pretende demostrar en el presente asunto. En efecto, los documentos aportados no contienen estipulaciones contractuales, así como tampoco acreditan la celebración del negocio jurídico del cual se prédica su incumplimiento, ni permiten determinar obligaciones especificas surgidas de un

En efecto, los documentos aportados no contienen estipulaciones contractuales, así como tampoco acreditan la celebración del negocio jurídico del cual se prédica su incumplimiento, ni permiten determinar obligaciones especificas surgidas de un contrato, tales como su exigibilidad, vencimiento o incumplimiento, y tampoco constituyen manifestación expresa de reconocimiento de una obligación contractual determinada. Por el contrario, los documentos contienen información general de un proceso deliberativo de acreedores, carente de valor probatorio para los supuestos fácticos discutidos al interior de plenario. En este orden de ideas, las pruebas aportadas por el apoderado de la entidad demandada, Empresas Municipales de Cartago E.S.P, junto con el recurso de apelación, no son pertinentes ni útiles puesto que: i) no tienen relación directa con el objeto del litigio, comoquiera que se limitan a registrar actuaciones desarrolladas en el marco de una asamblea de acreedores; ii) no son el medio adecuado para acreditar el incumplimiento contractual, así como tampoco para que se declare que entre los extremos de la litis existió una relación contractual, toda vez no contienen estipulaciones contractuales y no constituyen manifestaciones expresas de reconocimiento de una obligación contractual determinada y; iii) los referidos documentos no permiten demostrar ni tienen relación con los presupuestos fácticos delas pretensiones de la demanda, puesto que lo que demuestran es la participaciones de ciertos sujetos en un escenario de deliberación colectiva.Radicado: 76001-23-33-004-2017-00533-01 (73164)

Demandante: Cartagueña de Aseo Total E.S.P.

En ese sentido, se concluye que la petición de pruebas materia de análisis debe ser negada. En virtud de todo lo anterior, se

Demandante: Cartagueña de Aseo Total E.S.P.

En ese sentido, se concluye que la petición de pruebas materia de análisis debe ser negada. En virtud de todo lo anterior, se RESUELVE PRIMERO: NEGAR la solicitud probatoria de segunda instancia formulada por la parte demandada, Empresas Municipales de Cartago E.S.P., de conformidad con las razones expuestas en esta providencia.

SEGUNDO: Por intermedio de la Secretaría de la “Sección Tercera de esta Corporación, en firme la presente determinación, INGRESAR el expediente al despacho para continuar con el trámite procesal correspondiente.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

Consejero de Estad