CE - Auto interlocutorio 76001333301920240008601 de 2025

Radicación: 76001-33-33-019-2024-00086-01 (71624)

Demandante: Agencia Nacional de Infraestructura

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA - SUBSECCIÓN C

Consejero Ponente: NICOLÁS YEPES CORRALES

Bogotá D.C., siete (7) de abril de dos mil veinticinco (2025).

Referencia: RepeticiónRadicación: 76001-33-33-019-2024-00086-01 (71624)

Demandante: Agencia Nacional de Infraestructura -ANI Demandada: Unión Temporal Desarrollo Vial del Valle del Cauca -UTDVVCC Asunto: Resuelve conflicto negativo de competencia AUTO QUE RESUELVE CONFLICTO NEGATIVO DE COMPETENCIA El despacho decide el conflicto negativo de competencia suscitado entre Juzgado

Segundo Administrativo del Circuito de Zipaquirá y el Juzgado Diecinueve Administrativo del Circuito de Cali.

|. ANTECEDENTES

4. El 27 de enero de 20231, la Agencia Nacional de Infraestructura (en adelante ANI), a través de apoderado judicial, interpuso demanda de repetición contra la Unión Temporal Desarrollo Vial del Valle del Cauca y Cauca -UTDVVCC- (en adelanta la Unión Temporal) con el fin de que se acceda a las siguientes pretensiones: “PRIMERA. - Declarar a la Unión Temporal Desarrollo Vial del Valle del Cauca y Cauca UTDVVCCy a cada uno de sus integrantes: Carlos Alberto Solarte

Solarte S.A.S., Pavimentos Colombia S.A.S y Luís Héctor Solarte Solarte? (Q.E.P.D.) responsables, a título de culpa grave y de forma solidaria, por los

y Cauca UTDVVCCy a cada uno de sus integrantes: Carlos Alberto Solarte Solarte S.A.S., Pavimentos Colombia S.A.S y Luís Héctor Solarte Solarte? (Q.E.P.D.) responsables, a título de culpa grave y de forma solidaria, por los perjuicios sufridos por el señor Héctor Alonso Girón Luna, Carolina Castillo Romero, Santiago Girón Castillo y Alejandro Girón Castillo, con motivo del accidente de tránsito sufrido el 16 de julio de 2010 y cuya reparación O indemnización debió pagar la Agencia Nacional de Infraestructura -ANI-, en atención de la orden judicial contenida en la sentencia emitida, el 19 de enero de 2022, por el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca, dentro del proceso identificado con radicado No. 76001333170220120014000/02. 1 Índice 1 de la plataforma tecnológica Samai del Juzgado Sesenta y Cinco Administrativo del Circuito de Bogotá, radicado: 11001334306520230003200. 2 Original de la cita: Cuyos derechos económicos derivados de esta Unión Temporal fueron transmitidos a su cónyuge supérstite y a sus herederos, pero la posición contractual no ha sido objeto de cesiónRadicación: 76001-33-33-019-2024-00086-01 (71624) Demandante: Agencia Nacional de Infraestructura SEGUNDA. - Declarar que la proporción en que es responsable la Unión Temporal Desarrollo Vial del Valle del Cauca y Cauca -UTDVVCCy cada uno de sus integrantes: Carlos Alberto Solarte Solarte S.A.S., Pavimentos Colombia S.A.S y Luis Héctor Solarte Solarte (Q.E.P.D.), corresponde al cien por ciento (100%) de

integrantes: Carlos Alberto Solarte Solarte S.A.S., Pavimentos Colombia S.A.S y Luis Héctor Solarte Solarte (Q.E.P.D.), corresponde al cien por ciento (100%) de aquello que pagó la ANI con ocasión de la condena contenida en la sentencia emitida, el 19 de enero de 2022, por el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca, dentro del proceso identificado con radicado No. 76001333170220120014000/02. TERCERO. -— En consecuencia, condenar solidariamente a la Unión Temporal Desarrollo Vial del Valle del Cauca y Cauca -UTDVVCCy a cada uno de sus integrantes: Carlos Alberto Solarte Solarte S.A.S.; Pavimentos Colombia S.A.S y Luis Héctor Solarte Solarte? (Q.E.P.D.), a pagar a la Agencia Nacional de Infraestructura -ANIla suma de trescientos tres millones seiscientos noventa y cuatro mil cincuenta y ocho pesos con noventa y seis centavos M/CTE ($303.694.058,96), así como los intereses que se causaron desde el día del pago efectuado hasta que se realice el reembolso a la ANI por parte de los aquí accionados. Para este fin, fijar para el cumplimiento de la sentencia, el plazo de seis (6) meses contados a partir del día siguiente a su ejecutoria. CUARTO. - Condenar en costas a la parte demandada”.

2. A través de auto del 15 de noviembre de 2023, el Juzgado Sesenta y Cinco Administrativo del Circuito de Bogotá, de conformidad con lo establecido en el artículo 156-11 del CPACA, declaró la falta de competencia territorial para conocer en primera instancia del proceso y dispuso remitir el expediente a los Juzgados

Administrativo del Circuito de Bogotá, de conformidad con lo establecido en el artículo 156-11 del CPACA, declaró la falta de competencia territorial para conocer en primera instancia del proceso y dispuso remitir el expediente a los Juzgados Administrativos del Circuito Judicial de Zipaquirá, ya que según lo señalado en el escrito de subsanación de la demanda®, el domicilio de la Unión Temporal demandada está ubicado en el municipio de Chía, Cundinamarca, que hace parte del Circuito Judicial Administrativo de Zipaquirá (artículo 14.e del Acuerdo No PSAA063321 del 09 de febrero de 2006).

3. Asu turno, el Juzgado Segundo Administrativo del Circuito de Zipaquirá mediante proveído de 8 de febrero de 2024” y en aplicación del factor conexidad previsto en el artículo 7 de la Ley 678 de 2001, declaró la falta de competencia para conocer de la demanda de repetición y remitió el expediente al Juzgado Diecinueve Administrativo del Circuito de Cali, en razón a que la ANI busca repetir contra la Unión Temporal por el valor pagado con ocasión de la condena impuesta en sentencia de segunda instancia por el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca el 3 Ibídem. 4 Archivo digital 9, ubicado en el indice 2 de la plataforma tecnológica Samai del Juzgado Diecinueve Administrativo del Circuito Judicial de Cali, radicado: 76001333301920240008601. 5 Archivo digital 22, ibídem. $ Archivo digital 20, ibídem. : > 7 Índice 5 de la plataforma tecnológica Samai del Juzgado Segundo Administrativo del Circuito de

5 Archivo digital 22, ibídem. $ Archivo digital 20, ibídem. : > 7 Índice 5 de la plataforma tecnológica Samai del Juzgado Segundo Administrativo del Circuito de Zipaquirá, radicado: 25899333300220230058200.Radicación: 76001-33-33-019-2024-00086-01 (71624) Demandante: Agencia Nacional de Infraestructura 19 de enero de 2022 mediante la cual revocó el fallo proferido el 6 de agosto de 2020 por el Juzgado Diecinueve Administrativo del Circuito de Cali.

4. Por su parte, mediante auto de 11 de junio de 20248, el Juzgado Diecinueve Administrativo del Circuito de Cali declaró la falta de competencia para conocer en primera instancia del medio de control de la referencia, y propuso conflicto negativo de competencia ante el Consejo de Estado, en consideración a que la Ley 1437 de 2011 reguló la materia y derogó de manera tácita la disposición contenida en el artículo 7° de la Ley 678 de 2001, por lo que corresponde al juez del domicilio de la demandada, conocer del proceso sub lite.

5. Recibido el expediente en el Consejo de Estado y asignado por reparto a este despacho, por medio de auto del 20 de agosto de 2024?, se corrió traslado a las partes por 3 días para que presentaran sus alegatos al tenor de lo dispuesto en el inciso tercero del artículo 158 del CPACA, término dentro del cual la ANI se pronunció exponiendo las razones por las cuales se debía acceder a las pretensiones de la demanda, pero nada manifestó con relación al conflicto de competencia objeto del traslado'®.

Il. CONSIDERACIONES

1. Normativa aplicable

pronunció exponiendo las razones por las cuales se debía acceder a las pretensiones de la demanda, pero nada manifestó con relación al conflicto de competencia objeto del traslado'®.

Il. CONSIDERACIONES

1. Normativa aplicable Al presente proceso le resultan aplicables las disposiciones vigentes para la fecha de presentación de la demanda -27 de enero de 2023-, las cuales corresponden a las contenidas en el CPACA con las modificaciones introducidas por la Ley 2080 de 202111, así como las disposiciones del CGP, en virtud de la integración normativa dispuesta por el artículo 306 del primero de los estatutos mencionados. 8 Índice 3, de la plataforma tecnológica Samai del Juzgado Diecinueve Administrativo del Circuito de Cali, radicado: 76001333301920240008601. 9 Índice 4 de la plataforma tecnológica Samai del Consejo de Estado.

© Memorial radicado el 27 de agosto de 2024, índice 7 de la plataforma tecnológica Samai del Consejo de Estado. 11 Según lo dispuesto en el artículo 86 de la Ley 2080 de 2021 -reforma al CPACA-, se establece que “[LJa presente ley rige a partir de su publicación, con excepción de las normas que modifican las competencias de los juzgados, tribunales administrativos y del Consejo de Estado, las cuales solo se aplicarán respecto de las demandas que se presenten un año después de publicada esta ley” (se destaca). Por lo anterior, para la fecha de radicación de la demanda -27 de enero de 2023-, la Ley 2080 de 2021 era aplicable en su integridad. ,Radicación: 76001 -33-33-019-2024-00086-01 (71624)

Demandante: Agencia Nacional de Infraestructura

la Ley 2080 de 2021 era aplicable en su integridad. ,Radicación: 76001 -33-33-019-2024-00086-01 (71624)

Demandante: Agencia Nacional de Infraestructura

2. Competencia del Magistrado Ponente para la expedición de la providencia Conforme lo dispuesto en el parágrafo del artículo 37 de la Ley 270 de 19961?, en armonía con lo establecido en el segundo inciso del artículo 158 del CPACA%, modificado por el artículo 33 de la Ley 2080 de 2021, al Consejo de Estado le corresponde dirimir los conflictos de competencia suscitados entre tribunales administrativos de diferentes distritos judiciales, tal como ocurre en este caso.

Asimismo, según lo señalado en el artículo 125-3 del CPACA!%, modificado por el artículo 20 de la Ley 2080 de 2021, le corresponde al magistrado ponente proferir el presente auto, por cuanto la providencia interlocutoria que resuelve el conflicto de competencia no es de aquellas cuya adopción le corresponde a la Sala, de acuerdo con lo prescrito en el artículo 125-2 ibídem!?, 12 “Parágrafo. Los conflictos de competencia entre los Tribunales Administrativos, entre Secciones de distintos Tribunales Administrativos, entre los Tribunales y Jueces de la Jurisdicción ContenciosoAdministrativa pertenecientes a distintos distritos judiciales administrativos y entre Jueces Administrativos de los diferentes distritos judiciales administrativos, serán resueltos por las respectivas Secciones o Subsecciones del Consejo de Estado, de acuerdo con su especialidad. Los conflictos entre juzgados administrativos de un mismo circuito o entre secciones de un mismo Tribunal Administrativo serán decididos por el correspondiente Tribunal en pleno”.

respectivas Secciones o Subsecciones del Consejo de Estado, de acuerdo con su especialidad. Los conflictos entre juzgados administrativos de un mismo circuito o entre secciones de un mismo Tribunal Administrativo serán decididos por el correspondiente Tribunal en pleno”. 3 “Cuando un tribunal o un juez administrativo declaren su incompetencia para conocer de un proceso, por considerar que corresponde a otro tribunal o a un juez administrativo de otro distrito judicial, ordenará remitirlo a este. Si el tribunal o juez que recibe el expediente también se declara incompetente, remitirá el proceso al Consejo de Estado para que decida el conflicto”. 14 “Artículo 125. De la expedición de providencias (modificado por el artículo 20 de la Ley 2080 de 2021). La expedición de las providencias se sujetará a las siguientes reglas: (...) 3. Será competencia del magistrado ponente dictar las demás providencias interlocutorias y de sustanciación en el curso de cualquier instancia, incluida la que resuelve el recurso de queja" (énfasis y aclaración añadida). 15 "Artículo 125. De la expedición de providencias (modificado por el artículo 20 de la Ley 2080 de 2021). La expedición de las providencias judiciales se sujetará a las siguientes reglas: [...] 2, Las salas, secciones y subsecciones dictarán las sentencias y las siguientes providencias: — a) Las que decidan si se avoca conocimiento o no de un asunto de acuerdo con los numerales 3 y 4 del artículo 111 y con el artículo 271 de este código; b) Las que resuelvan los impedimentos y recusaciones, de conformidad con los artículos 131 y 132 de este código; c) Las que resuelvan los recursos de súplica. En este caso, queda excluido el despacho que hubiera proferido el auto recurrido;

b) Las que resuelvan los impedimentos y recusaciones, de conformidad con los artículos 131 y 132 de este código; c) Las que resuelvan los recursos de súplica. En este caso, queda excluido el despacho que hubiera proferido el auto recurrido; d) Las que decreten pruebas de oficio, en el caso previsto en el inciso segundo del artículo 213 de este código; e) Las que decidan de fondo las solicitudes de extensión de jurisprudencia; )) En las demandas contra los actos de elección y los de contenido electoral, la decisión de las medidas cautelares será de sala; 9) Las enunciadas en los numerales 1 a 3 y 6 del artículo 243 cuando se profieran en primera instancia o decidan el recurso de apelación contra estas; h) El que resuelve la apelación del auto que decreta, deniega o modifica una medida cautelar. En primera instancia esta decisión será de ponente (...)" (énfasis y aclaración añadida).Radicación: 76001-33-33-019-2024-00086-01 (71624)

Demandante: Agencia Nacional de Infraestructura

3. Problema jurídico Corresponde al despacho definir a cuál de los juzgados en conflicto le concierne conocer de la demanda de repetición promovida por la ANI en contra de la Unión

Temporal.

4. Caso concreto En el caso bajo estudio, la ANI formuló demanda de repetición contra la Unión Temporal de Desarrollo Vial del Valle del Cauca y Cauca -UTDVVCCconformada por Carlos Alberto Solarte Solarte S.A.S., Pavimentos Colombia S.A.S. y Luis Héctor Solarte Solarte, con el propósito de repetir por el valor de la condena que tuvo que

por Carlos Alberto Solarte Solarte S.A.S., Pavimentos Colombia S.A.S. y Luis Héctor Solarte Solarte, con el propósito de repetir por el valor de la condena que tuvo que asumir con ocasión de la sentencia condenatoria proferida en segunda instancia por el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca, dentro del proceso identificado con el radicado No. 76001-33-31-702-2012-00140-02. En materia de competencia por el factor territorial del medio de control de repetición existen dos normas que regulan la materia. Por una parte, el artículo 7 de la Ley 678 de 2001 que dispone que será competente el juez o tribunal ante el que se tramite o se haya tramitado el proceso de responsabilidad patrimonial contra el Estado. Por otra parte, el artículo 156-11 del CPACA modificado por el artículo 31 de la Ley 2080 de 2021, que establece que para la determinación de la competencia por razón del territorio en los asuntos de repetición “conocerá el juez o tribunal con competencia, en el domicilio del demandado. A falta de determinación del domicilio, conocerá el del último lugar donde se prestó o debió prestarse el servicio”. Para resolver esa antinomia se debe aplicar el criterio hermenéutico según el cual la norma posterior prevalece sobre la anterior, consagrada en los artículos 2 y 3 de la Ley 153 de 188718. Precisamente el Consejo de Estado ha definido que el CPACA, al regular de forma posterior las reglas de competencia en materia de 16 “Artículo 20.- La ley posterior prevalece sobre la ley anterior. En caso de que una ley posterior sea contraria a otra anterior, y ambas preexistentes al hecho que se juzga, se aplicará la ley posterior. Artículo 30.- Estimase insubsistente una disposición legal por declaración expresa del legislador, o

contraria a otra anterior, y ambas preexistentes al hecho que se juzga, se aplicará la ley posterior. Artículo 30.- Estimase insubsistente una disposición legal por declaración expresa del legislador, o por incompatibilidad con disposiciones especiales posteriores, o por existir una ley nueva que regula íntegramente la materia a que la anterior disposición se refería”.| Radicación: 76001-33-33-019-2024-00086-01 (71624) .

Demandante: Agencia Nacional de Infraestructura repetición, derogó tácitamente la disposición contenida en el artículo 7 de la Ley 678 de 2001, por ser anterior!”.

Lo expuesto significa que, en los procesos de repetición, como el que se analiza, la competencia en razón del territorio, está determinada por el domicilio del demandado o, a falta de información, por el lugar donde se prestó el servicio, conforme lo consagrado por el artículo 156-11 del CPACA. En ese orden, con el propósito de establecer cuál es el Tribunal competente para asumir el conocimiento del presente asunto, corresponde al despacho determinar cual es el domicilio de la Unión Temporal demandada. Al respecto se advierte que la ANI señaló en la demanda que el domicilio principal de la Unión Temporal está ubicado en el municipio de Chía — Cundinamarca, Autopista Norte Km 21 Interior Olímpica??. De igual forma, en el libelo introductorio se indicó ese mismo domicilio para efectos de las notificaciones. Además, en el escrito de subsanación de la demanda?, con el fin de precisar el domicilio actual de la Unión Temporal demandada, la parte actora reiteró el mismo domicilio enunciado en la demanda y aportó acta de una reunión extraordinaria de junta de socios de la

escrito de subsanación de la demanda?, con el fin de precisar el domicilio actual de la Unión Temporal demandada, la parte actora reiteró el mismo domicilio enunciado en la demanda y aportó acta de una reunión extraordinaria de junta de socios de la Unión Temporal celebrada el 18 de enero de 2018, donde se registra que la misma se llevó a cabo en su domicilio principal, esto es, en € Km 21 de la Autopista Norte, en el municipio de Chía Cundinamarca.” 2 tay . MA | ee . .De lo anterior resulta claró que el domicilió de la Unión Temporal demandada es el municipio de Chía, Cundinamarca, por lo que la competencia para conocer en primera instancia del presente proceso se encuentra radicada en los Juzgados 17 Sobre la vigencia del artículo 7° de la Ley 678 de 2001 que trata lo relativo a la jurisdicción y competencia de la acción de repetición con la entrada en rigor de la Ley 1437 de 2011 -CPACA-, se pronunció esta sección del Consejo de Estado mediante auto del 16 de noviembre de 2016, expediente No. 50430, C.P. Hernán Andrade Rincón, en los siguientes términos: “Así las cosas, en los medios de contro! de repetición las normas de competencia aplicable son las contenidas en los artículo 149, 152 y 155 del CPACA, que establecen, para esos efectos, el factor subjetivo y el factor objetivo por cuantía, por lo que el artículo 7 de la Ley 678 de 2001 está derogado y resulta inaplicable”. 18 Archivo digital 9, ubicado en el Índice 2 de la plataforma tecnológica Samai del Juzgado Diecinueve

objetivo por cuantía, por lo que el artículo 7 de la Ley 678 de 2001 está derogado y resulta inaplicable”. 18 Archivo digital 9, ubicado en el Índice 2 de la plataforma tecnológica Samai del Juzgado Diecinueve Administrativo del Circuito Judicial de Cali, radicado: 76001333301920240008601. 18 Archivo digital 20, ibídem.Radicación: 76001-33-33-019-2024-00086-01 (71624) Demandante: Agencia Nacional de Infraestructura Administrativos de ese Circuito Judicial?°. Por lo anterior, el despacho ordenará remitir el expediente al Juzgado Segundo Administrativo del Circuito de Zipaquirá para que reasuma la competencia para tramitar el proceso de la referencia en primera instancia. En mérito de lo expuesto, se ltl. RESUELVE PRIMERO: DECLARAR que el Juzgado Segundo Administrativo del Circuito de Zipaquirá es la autoridad judicial competente para conocer del presente asunto, de conformidad con las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia.

SEGUNDO: Por Secretaría, se ordena REMITIR el expediente al Juzgado Segundo Administrativo del Circuito de Zipaquirá, para lo de su competencia.

TERCERO: Por Secretaría, COMUNICAR esta providencia al Juzgado Diecinueve Administrativo del Circuito de Cali y al Juzgado Sesenta y Cinco Administrativo del

Circuito de Bogotá.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

XN

ORRALES

Consejero de Estgdo

NICOLA: P.22/EXPEDIENTEDIGITAL 20 La Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura creó los Circuitos Judiciales

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

XN

ORRALES

Consejero de Estgdo

NICOLA: P.22/EXPEDIENTEDIGITAL 20 La Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura creó los Circuitos Judiciales Administrativo en el Territorio Nacional mediante el Acuerdo No. PSAA06-3321 de 2006, Allí estableció: “19. En el Distrito Judicial Administrativo de Cundinamarca: [...]

e. El Circuito Judicial Administrativo de Zipaquirá, con cabecera en el municipio de Zipaquirá y con comprensión territorial sobre los siguientes municipios: // Cajicá // Caparrapt // Carmen de Carupa // Chía [...]”