CE - Auto interlocutorio 85001233300020150020101 de 2025

Radicación: 85001-23-33-000-2015-00201-01 (66023)

Demandante: Municipio de Yopal

1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN C

Consejero Ponente: NICOLÁS YEPES CORRALES

Bogotá D.C., diecinueve (19) de mayo de dos mil veinticinco (2025)

Referencia: Controversias contractuales Radicación: 85001-23-33-000-2015-00201-01 (66023)

Demandante: Municipio de Yopal Demandado: Fundación AZ y otro Asunto: Apelación de auto que resuelve sobre excepciones

La Sala resuelve los recursos de apelación interpuestos por Equidad Seguros Generales y Fundación AZ contra las decisiones proferidas el 2 de marzo de 2020 por el Tribunal Administrativo de Casanare, a través de las cuales negó las excepciones planteadas por Equidad Seguros Generales y declaró de oficio la caducidad respecto de la demanda de reconvención presentada por la Fundación AZ.

I. ANTECEDENTES

1. La demanda

1.1. El 28 de septiembre de 2015 1, el municipio de Yopal formuló demanda de controversias contractuales en contra de la Fundación AZ y de Equidad Seguros Generales, con el fin de que se decl arara el incumplimiento del contrato de consultoría No. 1123 de 2012 por parte de la referida fundación y se liquid ara judicialmente. Adicionalmente la parte demandante solicitó que se declarara la responsabilidad de la aseguradora que otorgó la póliza de cumplimiento frente a

consultoría No. 1123 de 2012 por parte de la referida fundación y se liquid ara judicialmente. Adicionalmente la parte demandante solicitó que se declarara la responsabilidad de la aseguradora que otorgó la póliza de cumplimiento frente a ese contrato.

1.2. Como fundamentos fácticos, en síntesis, se narraron los siguientes:

El municipio de Yopal y la Fundación AZ celebraron el contrato No. 1123 del 25 de octubre de 2012, cuyo objeto consistió en la “elaboración de e studios y diseños para la construcción de la Casa Integral de la Mujer y la Familia y del hogar

1 Folios 1 a 9 del cuaderno principal, tomo I.Radicación: 85001-23-33-000-2015-00201-01 (66023)

Demandante: Municipio de Yopal

2

geriátrico del municipio de Yopal” , con un plazo de dos meses y un valor de $432’427.965.

La póliza de cumplimiento fue expedida por la compañía Equidad Segur os Generales.

El 31 de diciembre de 2012, las partes suscribieron el acta de terminación del contrato y acordaron que la interventoría revisaría los productos entregados , con el fin de tramitar la liquidación del contrato y los pagos pendientes.

La contratista no atendió los requerimientos para los ajustes de los productos que entregó, circunstancia que impidió la liquidación del contrato y que denota ba el incumplimiento de su parte.

2. Trámite procesal

La demanda fue notificada en debida forma y los s ujetos accionados la contestaron en los siguientes términos:

2.1. Equidad Seguros Generales2

incumplimiento de su parte.

2. Trámite procesal

La demanda fue notificada en debida forma y los s ujetos accionados la contestaron en los siguientes términos:

2.1. Equidad Seguros Generales2

Equidad Seguros Generales se opuso a las pretensiones, para lo cual afirmó que la Fundación AZ cumplió con sus obligaciones contractuales y entregó los productos acordados.

La compañía seguradora p ropuso, entre otras, las excepciones de ineptitud de la demanda y prescripción de la acción derivada del contrato de seguro, las cuales sustentó así:

Respecto de la ineptitud de la demanda , la aseguradora adujo que las pretensiones no se fundamentaron debidamente, por cuanto la entidad debió invocar el amparo de calidad y no el de cumplimiento para dirigir sus aspiraciones contra la aseguradora . Asimismo, a dujo que las pretensiones no fueron cuantificadas ni sustentadas.

En cuanto a la prescripción de la acción derivada del contrato de seguro, respecto del amparo de cumplimiento, la aseguradora afirmó que trascurrieron más de dos años desde el conocimiento de la situación que dio lugar a ese siniestro, puesto que la eje cución d el contrato finalizó el 31 de diciembre de 2012 y, como la

2 Folios 195 a 207 del cuaderno principal, tomo I.Radicación: 85001-23-33-000-2015-00201-01 (66023)

Demandante: Municipio de Yopal

3

solicitud de conciliación extrajudicial se presentó en junio de 2015, operó el mencionado fenómeno.

2.2. Fundación AZ3

Demandante: Municipio de Yopal

3

solicitud de conciliación extrajudicial se presentó en junio de 2015, operó el mencionado fenómeno.

2.2. Fundación AZ3

La Fundación AZ sostuvo que no incumplió el contrato y, por el contr ario, lo ejecutó en debida forma, a tal punto que se firmó el acta de terminación y se dejó constancia de la entrega de los productos, aunado a que respondió oportunamente las observaciones formuladas por la interventoría.

La fundación p ropuso excepciones de mérito y llamó en garantía 4 a la también demandada Equidad Seguros Generales, con fundamento en la póliza No. AA008737, llamamiento que fue aceptado en providencia del 21 de septiembre de 20175 y confirmado en sede de reposición en auto del 15 de febrero de 20186.

Al contestar el llamamiento 7, la aseguradora planteó como “ excepción” la de “improcedencia del llamamiento en garantía que hace la Fundación AZ a mi representada Equidad Seguros Generales O.C.”, para lo cual sostuvo que el único beneficiario y asegurado en el contrato de seguro, y por ende el único legitimado para realizar el llamamiento, era el municipio de Yopal . En consecuencia , los perjuicios que la Fundación AZ, como tomadora y afianzada, pudiera llegar a sufrir como resultado de una condena en su contra, no estarían cubiertos por la póliza.

2.2.1. Demanda de reconvención

El 15 de julio de 2016 8, l a Fundación AZ formuló demanda de reconvención en contra del municipio de Yopal, con el fin de que se declar ara el incumplimiento

2.2.1. Demanda de reconvención

El 15 de julio de 2016 8, l a Fundación AZ formuló demanda de reconvención en contra del municipio de Yopal, con el fin de que se declar ara el incumplimiento contractual del ente territorial por no haber pagado el saldo final del contrato y no haberlo liquidado en el término legal.

La demanda de reconvención fue admitida por el Tribunal mediante auto del 21 de septiembre de 20179.

3 Folios 214 a 232 del cuaderno principal, tomo II. 4 Folios 1 y 2 del cuaderno tercero (llamamiento en garantía). 5 Folios 3725 a 3727 del cuaderno principal, tomo XXIII. 6 Folios 3743 a 3745 del cuaderno principal, tomo XXIII. 7 Folios 14 a 17 del cuaderno tercero (llamamiento en garantía). 8 Folios 1 a 14 del cuaderno segundo (demanda de reconvención). 9 Folios 15 a 17 del cuaderno segundo (demanda de reconvención).Radicación: 85001-23-33-000-2015-00201-01 (66023)

Demandante: Municipio de Yopal

4

3. Decisiones apeladas

El 2 de marz o de 2020, el Tribunal Administrativo de Casanare llevó a cabo la audiencia inicial, oportunidad en la cual agotó la etapa de saneamiento y se pronunció respecto de las excepciones propuestas en las contestaciones de la demanda principal y la de reconvención10.

Al respecto, adoptó las siguientes decisiones:

3.1. Declaró no probada la excepción de prescripción de la acción derivada

pronunció respecto de las excepciones propuestas en las contestaciones de la demanda principal y la de reconvención10.

Al respecto, adoptó las siguientes decisiones:

3.1. Declaró no probada la excepción de prescripción de la acción derivada del contrato de seguro, con fundamento en que la entidad contratante conoció el supuesto incumplimiento el 9 de octubre de 2014 , cuando el secretario de obras del municipio informó que los diseños entregados por la contratista no cumplían con los requerimientos establecidos, motivo por el cual los dos años previstos para la prescripción fenecían el 9 de octubre de 2016 y , como la demanda se presentó en septiembre de 2015, no operó dicho fenómeno.

3.2. Declaró no probada la excepción de inepta demanda , en consideración a que existía claridad en los hechos, los fundamentos de derecho y las pretensiones formuladas, a partir de l as cuales se indicó que la contratista y la aseguradora estaban llamad as a responder patrimonialmente por el supuesto incumplimiento contractual, al margen de la referencia al amparo cubierto en la póliza otorgada por esta, pues ello constituía objeto del análisis de fondo propio de la sentencia.

3.3. Declaró no probada la “ excepción” de “improcedencia del llamamiento en garantía de la F undación AZ a Equidad Seguros Generales”, para lo cual sostuvo que, en la póliza de cumplimiento relativa al contrato No. 1123 de 2012, la Fundación AZ fungió como afianzada , de ahí que se encontra ra acreditado el vínculo contractual que justificaba el llamamiento en garantía a la empresa aseguradora.

Fundación AZ fungió como afianzada , de ahí que se encontra ra acreditado el vínculo contractual que justificaba el llamamiento en garantía a la empresa aseguradora.

3.4. Declaró probada de oficio la excepción de caducidad respecto de la demanda de reconvención , al estimar que, como el plazo para liquidar el contrato venció el 30 de junio de 2013, el término bienal de caducidad feneció el 30 de junio de 2015, al paso que la demanda de reconvención fue presentada el 15 de julio de 2016, por lo que se formuló por fuera de la oportunidad legal.

10 El acta de la audiencia y su correspondiente grabación obran en los folios 3844 a 3854 del cuaderno del Consejo de Estado.Radicación: 85001-23-33-000-2015-00201-01 (66023)

Demandante: Municipio de Yopal

5

4. Los recursos de apelación

4.1. Equidad Seguros Generales

Interpuso recurso de apelación contra las decisiones a través de las cuales se negaron las excepciones de prescripción de las acciones derivadas del contrato de seguro, inepta demanda e improcedencia del llamamiento en garantía.

4.1.1. Respecto de la excepción de prescripción, sostuvo que se debía tener en cuenta el artículo 1081 del Código de Comercio y que el municipio de Yopal debía conocer la situación de incumplimiento del contrato desde el 31 de diciembre de 2012, cuando suscribió el acta de terminación del contrato, y no solo hasta el vencimiento del plazo para liquidarlo según lo contemplado en la Ley 1150 de

conocer la situación de incumplimiento del contrato desde el 31 de diciembre de 2012, cuando suscribió el acta de terminación del contrato, y no solo hasta el vencimiento del plazo para liquidarlo según lo contemplado en la Ley 1150 de 2007, como lo entendió el T ribunal. De este modo , para la fecha en la que se formuló la reclamación transcurrieron más de dos años.

4.1.2. En cuanto a la excepción de inepta demanda, manifestó que sí se configuró, en la medida en que las pretensiones no eran claras, puesto que hicieron alusión a una supuesta solidaridad, la cual no se puede predicar de las obligaciones del contrato de seguro respecto de la Fundación AZ ; se refirieron a varios amparos (anticipo, cumplimiento, salarios y prestaciones sociales y calidad del servicio) , sin precisar si hubo o no incumplimiento, cuando tales amparos eran independientes y excluyentes entre sí según el Decreto 1082 de 2015, y el de cumplimiento era de contenido patrimonial; y no se probó un perjuicio indemnizable que diera lugar a hacer efectiva la garantía con cargo a alguno de esos amparos.

4.1.3. Frente a la improcedencia del llamamiento en garantía, reiteró que la aseguradora no garantizó el patrimonio de la Fundación AZ , sino el perjuicio que llegara a sufrir el municipio, como asegurad o y beneficiario del seguro, por el incumplimiento de las obligaciones de la contratista . Así, la llamante en garantía no detenta ba un derecho legal o contractual que la habilit ara para exigir a la aseguradora la reparación del perjuicio que lle gara a sufrir, máxime si se t enía en

no detenta ba un derecho legal o contractual que la habilit ara para exigir a la aseguradora la reparación del perjuicio que lle gara a sufrir, máxime si se t enía en cuenta que, en virtud de la subrogación prevista en el Código de Comercio, e ra la aseguradora la que eventualmente podría repetir contra la fundación en caso de que debiera indemnizar al municipio.Radicación: 85001-23-33-000-2015-00201-01 (66023)

Demandante: Municipio de Yopal

6

4.2. Fundación AZ

Apeló la decisión a través de la cual se declaró la caducidad respecto de la demanda de reconvención y para ello afirmó que admitía que habían transcurrido más de dos años para su presentación oportuna , pero que esa circunstancia se saneó por no haberse advertido oportunamente por las demás partes y por el agotamiento de la etapa de saneamiento en la audiencia inicial.

II. CONSIDERACIONES

1. Normativa aplicable

Al caso objeto de estudio le resultan aplicables las normas procesales vigentes para la fecha de pres entación de los recursos de apelación -2 de marzo de 2020 -, las cuales corresponden a las contenidas en el CPACA -sin las modificaciones establecidas en la Ley 2080 de 2021 11-, así como a las disposiciones del CGP, en virtud de la integración normativa dispuesta por el artículo 306 12 del primero de los estatutos mencionados.

2. Procedencia del recurso de apelación y competencia de la Sala

De conformidad con el numeral 2 del artículo 104 13 del CPACA, la jurisdicción de lo contencioso administrativo se encuentra instituida para conocer de los procesos

2. Procedencia del recurso de apelación y competencia de la Sala

De conformidad con el numeral 2 del artículo 104 13 del CPACA, la jurisdicción de lo contencioso administrativo se encuentra instituida para conocer de los procesos “sujetos al derecho administrativo, en los que estén involucradas las entidades públicas” e igualmente tiene competencia en los relativos a contratos “ cualquiera que sea su régimen, en los que sea parte una entida d pública o un particular en ejercicio de funciones propias del Estado”.

11 En atención a que esta normativa comenzó a regir a partir de su publicación el 25 de enero de

2021. Además, dado que el presente proceso inició en vigencia de la Ley 1437 de 2011, en tanto la demanda se presentó el 28 de septiembre de 2015, debe darse aplicación al régimen de transición consagrado en el artículo 86 (inciso final) de la Ley 2080 de 2021, según el cual “ los r ecursos interpuestos (…) se regirán por las leyes vigentes cuando se interpusieron”. En este caso, como los recursos de apelación se presentaron en audiencia del 2 de marzo de 2020, la normativa procesal que gobierna este asunt o es la vigente para ese momento, es decir, la Ley 1437 de 2011 en su redacción original. 12 “Artículo 306. Aspectos no regulados. En los aspectos no contemplados en este Código se seguirá el Código de Procedimiento Civil [actualmente Código General del Pro ceso] en lo que sea compatible con la naturaleza de los procesos y actuaciones que correspondan a la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo” (aclaración añadida). 13 “Artículo 104. De la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo. La Jurisdicción de lo

compatible con la naturaleza de los procesos y actuaciones que correspondan a la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo” (aclaración añadida). 13 “Artículo 104. De la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo. La Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo está instituida para conocer, además de lo dispuesto en la Constitución Política y en leyes especiales, de las controversias y litigios originados en actos, contratos, hechos, omisiones y operaciones, sujetos al derecho adm inistrativo, en los que estén involucradas las entidades públicas, o los particulares cuando ejerzan función administrativa. Igualmente conocerá de los siguientes procesos: (…)

2. Los relativos a los contratos, cualquiera que sea su régimen, en los que sea parte una entidad pública o un particular en ejercicio de funciones propias del Estado”.Radicación: 85001-23-33-000-2015-00201-01 (66023)

Demandante: Municipio de Yopal

7

Al respecto, conviene recordar que la parte demandada, el municipio de Yopal, es una entidad territorial y evidentemente tiene la naturaleza de pública , razón por la cual esta jurisdicción está habilitada para conocer del presente asunto.

En atención a lo previsto en el artículo 150 de l CPACA 14, la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado conoce, entre otros, de los recursos de apelación interpuestos en contra de l os autos dictados por los tribunales administrativos, siempre que sean susceptible s de este medio de impugnación. A su vez, el artículo 180 (numeral 6 , inciso final ) del CPACA 15 establece que el auto que decide sobre las excepciones es susceptible del recurso de apelación.

impugnación. A su vez, el artículo 180 (numeral 6 , inciso final ) del CPACA 15 establece que el auto que decide sobre las excepciones es susceptible del recurso de apelación.

En lo referente a la autoridad ju dicial que decidirá el recurso , se advierte que, según el artículo 125 d el CPACA 16, le corresponde a la Sala, toda vez que , de acuerdo con el artículo 243 (numeral 3) ejúsdem17, la decisión que aquí se adoptará implica la terminación parcial del proceso respecto de la demanda de reconvención, según se explicará más adelante.

3. Cuestión previa

A propósito de la “excepción” denominada por Equidad Seguros Generales como “improcedencia del llamamiento en gara ntía de la Fundación AZ a Equidad Seguros Generales”, debe precisarse que no tiene esa connotación, porque no se encuentra prevista como tal en el artículo 180 (numeral 6) del CPACA 18, ni está enlistada como previa en el artículo 100 del CGP 19, sino que se trata de un asunto

14 “Artículo 150. El Consejo de Estado, en Sala de lo Contencioso Administrativo conocerá en segunda instancia de las apelaciones de las sentencias dictadas en primera instancia por los tribunales administrativos y de las apelaciones de autos susceptibles de este medio de impugnación (…)”. 15 El inciso final del numeral 6 del artículo 180 del CPACA dispone que “[e]l auto que decida sobre las excepciones será susceptible del recurso de apelación o del de súplica, según el caso”. 16 “Artículo 125. De la expedición de providencias. Será competencia del juez o magistrado ponente

las excepciones será susceptible del recurso de apelación o del de súplica, según el caso”. 16 “Artículo 125. De la expedición de providencias. Será competencia del juez o magistrado ponente dictar los autos interlocutorios y de trámite; sin embargo, en el caso de los jueces colegiados, la s decisiones a que se refiere n los numerales 1, 2, 3 y 4 del artículo 243 de este Código serán de la sala, excepto en los procesos de única instancia (…)”. 17 “Artículo 243. Apelación. Son apelables las sentencias de primera instancia de los tribunales y de los jueces. También serán apelables los siguientes autos proferidos en la misma instancia por los jueces administrativos: (…)

3. El que ponga fin al proceso”. 18 “6. Decisión de excepciones previas. El Juez o Magistrado Ponente, de oficio o a petición de parte, resolverá sobre las exc epciones previas y las de cosa juzgada, caducidad, transacción, conciliación, falta de legitimación en la causa y prescripción extintiva”. 19 “Artículo 100. Excepciones previas. Salvo disposición en contrario, el demandado podrá proponer las siguientes excepciones previas dentro del término de traslado de la demanda:

1. Falta de jurisdicción o de competencia.

2. Compromiso o cláusula compromisoria.

3. Inexistencia del demandante o del demandado.

4. Incapacidad o indebida representación del demandante o del demandado.Radicación: 85001-23-33-000-2015-00201-01 (66023)

Demandante: Municipio de Yopal

8

que debió ser cuestionado a través del medio de impugnación procedente contra el auto que admitió el llamamiento en garantía.

Demandante: Municipio de Yopal

8

que debió ser cuestionado a través del medio de impugnación procedente contra el auto que admitió el llamamiento en garantía.

Ciertamente, la providencia por la cual se dispuso la vinculación de Equidad Seguros Generales como llamada en garantía por la Fundación AZ 20 era susceptible del recurso de apelación de acuerdo con el artículo 226 del CPACA 21, motivo por el cual ese proveído debió impugnarse por esa vía procesal y no era procedente volver sobre ese punto en la audiencia inicial bajo el entendimiento errado de que se trataba de una excepción.

Revisado el trámite procesal, se evidencia que la aceptación del llamamiento en garantía fue objeto de recurso de reposición por parte de la aseguradora 22 -con una argumentación similar a la esboz ada en la presente apelación 23-, en virtud del cual el Tribunal confirmó tal determinación en auto del 15 de febrero de 2018 24, razón por la que la decisión sobre el particular se encuentra ejecutoriada.

En esa línea, se insiste en que el Tribunal, ab initi o, no debió otorgar a la “improcedencia del llamamiento en garantía de la Fundación AZ a Equidad Seguros Generales” el tratamiento procesal contemplado en la ley para los medios exceptivos en lo contencioso administrativo y, por ende, no podía haber decidi do válidamente frente a ese aspecto por no constituir una excepción previa o mixta susceptible de ser resuelta en la audiencia inicial25.

5. Ineptitud de la demanda por falta de los requisitos formales o por indebida acumulación de pretensiones.

6. No haberse presentado prueba de la calidad de heredero, cónyuge o compañero permanente,

5. Ineptitud de la demanda por falta de los requisitos formales o por indebida acumulación de pretensiones.

6. No haberse presentado prueba de la calidad de heredero, cónyuge o compañero permanente, curador de bienes, administrador de comunidad, albacea y en general de la calidad en que actúe el demandante o se cite al demandado, cuando a ello hubiere lugar.

7. Habérsele dado a la demanda el trámite de un proceso diferente al que corresponde.

8. Pleito pendiente entre las mismas partes y sobre el mismo asunto.

9. No comprender la demanda a todos los litisconsortes necesarios.

10. No haberse ordenado la citación de otras personas que la ley dispone citar.

11. Haberse notificado el auto admisorio de la demanda a persona d istinta de la que fue demandada”. 20 Folios 3729 y ss. del cuaderno principal, tomo XXIII. 21 “Artículo 226. El auto que acepta la solicitud de intervención en primera instancia será apelable en el efecto devolutivo y el que la niega en el suspensivo (…)”. 22 Folios 3738 a 3742 del cuaderno principal, tomo XXIII. 23 En esencia, en el recurso de reposición adujo que la Fundación AZ no estaba legitimada para llamarla en garantía por no tener la calidad de beneficiaria o asegurada en la póliza. 24 Folios 3743 a 3745 del cuaderno principal, tomo XXIII. 25 Se ha efectuado un razonamiento similar en eventos en los que el juez de primera instancia ha tratado como excepciones previas o mixtas circunstancias o argumentos que no tienen esa connotación jurídico-procesal y, por tanto, ha decidido sobre el particular y concedido el recurso de

tratado como excepciones previas o mixtas circunstancias o argumentos que no tienen esa connotación jurídico-procesal y, por tanto, ha decidido sobre el particular y concedido el recurso de apelación -a pesar de ser improcedente - con base en ese entendimiento errado . Al respecto, ver: Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Subsección C, aut o del 21 de febrero de 2022, expediente: 67494; Subsección A, auto del 24 de abril de 2020, expediente: 63934.Radicación: 85001-23-33-000-2015-00201-01 (66023)

Demandante: Municipio de Yopal

9

Lo anterior implica que la determinación adoptada por el Tribunal a quo respecto de ese punto no era pasible del recur so de apelación en los términos de los artículos 180 (numeral 6, inciso final) 26 y 243 del CPACA 27, por lo que la Sala rechazará por improcedente el recurso de alzada formulado por Equidad Seguros Generales en lo concerniente a la “improcedencia del llamamie nto en garantía de la Fundación AZ a Equidad Seguros Generales”.

En las condiciones descritas, la Sala decidirá los recursos de apelación interpuestos contra la providencia a través de la cual el Tribunal de primera instancia declaró no probadas las excep ciones de “ prescripción de la acción derivada del contrato de seguro ” e “ ineptitud de la demanda ” propuestas por Equidad Seguros Generales ; y declaró probada, de oficio, la caducidad de la demanda de reconvención presentada por la Fundación AZ.

4. Caso concreto

4.1. Recurso de apelación de Equidad Seguros Generales

demanda de reconvención presentada por la Fundación AZ.

4. Caso concreto

4.1. Recurso de apelación de Equidad Seguros Generales

4.1.1. Prescripción de la acción derivada del contrato de seguro

La compañía aseguradora sostuvo que el municipio de Yopal debía conocer el incumplimiento desde la fecha en la que firmó el acta de terminación del contrato, lo cual ocurrió el 31 de diciembre de 2012 , y que esa situación daba lugar a que solamente pudiera reclamar hasta el 31 de diciembre de 2014.

Sobre el particular, el artículo 1081 del Código de Comercio dispone:

“La prescripción de las acciones que se derivan del contrato de seguro o de las disposiciones que lo rigen podrá ser ordinaria o extraordinaria.

La prescripción ordinaria será de dos años y empezará a correr desde el momento en que e l interesado haya tenido o deb ido tener conocimiento del hecho que da base a la acción.

26 “El auto que decida sobre las excepciones será susceptible del recurso de apelación o del de súplica, según el caso”. 27 “Artículo 243. Son apel ables las sentencias de prime ra instancia de los Tribunales y de los Jueces. También serán apelables los siguientes autos proferidos en la misma instancia por los jueces administrativos:

1. El que rechace la demanda.

2. El que decrete una medida cautelar y el que resuelva los incidentes de responsabilidad y desacato en ese mismo trámite.

3. El que ponga fin al proceso.

4. El que apruebe conciliaciones extrajudiciales o judiciales, recurso que solo podrá ser interpuesto por el Ministerio Público.

desacato en ese mismo trámite.

3. El que ponga fin al proceso.

4. El que apruebe conciliaciones extrajudiciales o judiciales, recurso que solo podrá ser interpuesto por el Ministerio Público.

5. El que resuelva la liquidación de la condena o de los perjuicios.

6. El que decreta las nulidades procesales.

7. El que niega la intervención de terceros.

8. El que prescinda de la audiencia de pruebas.

9. El que deniegue el decreto o práctica de alguna prueba pedida oportunamente”.Radicación: 85001-23-33-000-2015-00201-01 (66023)

Demandante: Municipio de Yopal

10

La prescripción extraordinaria será de cinco años, correrá contra toda clase de personas y empezará a contarse desde el momento en que nace el respectivo derecho.

Estos términos no pueden ser modificados por las partes” (se destaca).

Al respecto, conviene señalar que el recurrente parte de una situación hipotética al señalar que la entidad debió tener conocimiento desde la terminación del contrato, lo cual no resulta acertado, entre otras razones, porque la naturaleza del contrato y l o establecido en su acta final dan cuenta de que los productos entregados serían sometidos a revisión del interventor para su posterior aprobación.

Ciertamente, en el acta de terminación del contrato del 31 de diciembre de 201228 se consignó que se hizo entrega de los productos del contrato de consultoría -los estudios y diseños de construcción - a la interventoría “ para que ésta realice la correspondiente revisión y aprobación de los mismos ”, y que ésta “ proseguirá a

se consignó que se hizo entrega de los productos del contrato de consultoría -los estudios y diseños de construcción - a la interventoría “ para que ésta realice la correspondiente revisión y aprobación de los mismos ”, y que ésta “ proseguirá a revisar y emitir concepto sobre la aprobación o no satisfacción de los productos para una vez emitido dicho concepto proceder al recibo final de los productos, liquidación del contrato y pago de saldos a favor del contratista”.

Con lo anterior se pretende s eñalar que no es cierto que la entidad demandante debió conocer indefectiblemente en esa fecha lo relacionado con la situación de incumplimiento y, por el contrario, tal como se indicó en la demanda, solamente hasta el 9 de octubre de 2014 se pusieron en c onocimiento de la entidad las anomalías evidenciadas en los estudios y diseños entregados, sin que para esa fecha se hubiese liquidado el contrato.

En efecto, revisado el expediente, se observa q ue en oficio del 9 de octubre de 201429, recibido por la alca ldía de Yopal en la misma fecha, el secretario de obras públicas del municipio informó a la oficina de planeación que el proyecto referente a los estudios y diseños del hogar geriátrico 30 no cumplía con los parámetros de diseño, memorias y estudios compleme ntarios, ni con los requerimientos establecidos en la normatividad vigente , en consonancia con los conceptos técnicos rendidos por los profesionales contratados por la secretaría de obras el 9 de octubre31 y el 7 de octubre32 del mismo año.

28 Folios 140 a 142 del c. principal, tomo I, y folios 727 a 730 del c. principal, tomo IV.

de octubre31 y el 7 de octubre32 del mismo año.

28 Folios 140 a 142 del c. principal, tomo I, y folios 727 a 730 del c. principal, tomo IV. 29 Folio 150 del cuaderno principal, tomo I. 30 Se precisa que , en relación con los estudios de la casa integral de la mujer y la familia, en comunicación del 26 de agosto de 2 013 el secretario municipal de obras públicas manifestó a la oficina de planeación municipal que ese proyecto cumplía con los parámetros de diseño, memorias y estudios complementarios (folios 3667 a 3669 del cuaderno principal, tomo XXIII). 31 Folio 151 del cuaderno principal, tomo I.Radicación: 85001-23-33-000-2015-00201-01 (66023)

Demandante: Municipio de Yopal

11

Si bien obra una comunicación del 26 de septiembre de 2014 33, por la cual el interventor hizo entrega a la secretaría d