CE - Auto interlocutorio 88001233300020180003103 de 2025

Radicación: 88001-23-33-000-2018-00031-03 (69390)

Demandante: Nación — Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA - SUBSECCIÓN C

Consejero Ponente: NICOLÁS YEPES CORRALES

Bogotá D.C., veinte (20) de octubre de dos mil veinticinco (2025) Referencia: Controversias contractuales Radicación: 88001-23-33-000-2018-00031-03 (69390)

Demandante: Nación — Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural Demandada: Corporación Agencia Afrocolombiana de Hileros y otros Asunto: Auto que accede a la suspensión del proceso AUTO QUE ACCEDE A LA SOLICITUD DE SUSPENSIÓN DEL PROCESO El despacho procede a resolver la solicitud de suspensión del proceso presentada, de manera conjunta, por las partes.

I. ANTECEDENTES

1. El 26 de julio de 2018", la Nación — Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural, mediante apoderada judicial, interpuso demanda de controversias contractuales en contra de la Corporación Agencia Afrocolombiana Hileros y Seguros del Estado S.A., con el fin de que se les declarara patrimonialmente responsables por el incumplimiento del Convenio de Asociación 20160428 celebrado el 4 de abril de 2016 entre el Ministerio de de Agricultura y Desarrollo Rural y la Corporación

Agencia Afrocolombiana Hileros. Como consecuencia de lo anterior, solicitó la liquidación judicial del convenio mencionado y, a su vez, el reconocimiento por perjuicios materiales por una suma

2016 entre el Ministerio de de Agricultura y Desarrollo Rural y la Corporación Agencia Afrocolombiana Hileros. Como consecuencia de lo anterior, solicitó la liquidación judicial del convenio mencionado y, a su vez, el reconocimiento por perjuicios materiales por una suma de $ 1.1.68.500.000, correspondiente al valor del convenio más la cláusula penal pecuniaria pactada.

2. Surtido el trámite procesal correspondiente, el 13 de octubre de 2022? el Tribunal Administrativo del Archipiélago de San Andrés, Providencia y Santa Catalina profirió sentencia de primera instancia, en la que ordenó lo siguiente:

+ Índice No. 2 de la plataforma tecnológica SAMAI del Consejo de Estado. 2 Índice No. 2 de la plataforma tecnológica SAMAI del Consejo de Estado.Radicación: 88001-23-33-000-2018-00031-03 (69390) Demandante: Nación — Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural | “PRIMERO: LIQUIDAR judicialmente el convenio de asociación 20160428 de 2016 celebrado entre el Ministerio de Agricultura: y Desarrollo Rural y la Corporación ¡ Agencia Afrocolombiana Hileros, cuya ejecución fue de un total de $ 1.213.500.000, sin existir derecho al reconocimiento o reintegros económicos mutuos, conforme la parte motiva de esta providencia. | SEGUNDO: NIÉGANSE las súplicas de la demanda, conforme lo expuesto en precedencia”. 3. inconforme con la anterior decisión, la Nación - Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural interpuso recurso de apelación.

4. En auto del 3 de febrero de 20233, este despacho admitió la impugnación presentada por la Nación - Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural.

Desarrollo Rural interpuso recurso de apelación.

4. En auto del 3 de febrero de 20233, este despacho admitió la impugnación presentada por la Nación - Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural.

5. Estando el expediente al despacho para resolver el recurso de apelación, mediante memorial presentado el 29 de mayo de 2025, las partes solicitaron decretar la suspensión del proceso de referencia, asi (transcripción literal, incluidos posibles errores): “Desde el mes de septiembre del año 2023 se han desarrollado mesas de trabajo entre el Ministerio de Agricultura y la Corporación Agencia Afrocolombiana Hileros, en atención a la reactivación de los espacios de concentración entre el Gobierno Nacional y las organizaciones que conforman la Cumbre Agraria Étnica Campesina y Popular CACEP, con la finalidad de validar la viabilidad de llegar a acuerdos conciliatorios dentro de los procesos de controversia contractual que cursan actualmente.

Como resultado de lo anterior, y en aras de finalizar los trámites iniciados previamente, y, entre ellos, la revisión técnica y jurídica con miras a la conciliación y la respectiva la liquidación de los proyectos, las partes encontramos viable elevar la presente solicitud al Despacho para su consideración. (...) Visto lo anterior, los suscritos apoderados de común acuerdo ponen a disposición del despacho, la voluntad de suspender de manera temporal el proceso de la referencia por un término de ocho (8) meses, entre tanto se finalizan las revisiones técnicas, jurídicas y financieras de unas posibles fórmulas conciliadoras y se agota el respectivo trámite dentro de la Entidad demandante. De igual manera, se precisa que este término es el plazo máximo para cumplir el objetivo indicado, sin que esto impida que

jurídicas y financieras de unas posibles fórmulas conciliadoras y se agota el respectivo trámite dentro de la Entidad demandante. De igual manera, se precisa que este término es el plazo máximo para cumplir el objetivo indicado, sin que esto impida que el mismo pueda ser finalizado antes una vez haya avances en la negociación”. 3 Indice No. 4 de la plataforma tecnológica SAMAI del Consejo de Estado. 4 Índice No. 80 de la plataforma tecnológica SAMAI del Consejo de Estado.Radicacióri: 88001-23-33-000-2018-00031-03 (69390)

Demandante: Nación — Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural

IL CONSIDERACIONES

1. Régimen aplicable Por tratarse de una demanda promovida con posterioridad al año 2012, al presente asunto le resultan aplicables las disposiciones procesales contenidas en el CPACAS, asi como las modificaciones introducidas por la Ley 2080 de 20216.

Asimismo, se precisa que son aplicables las disposiciones del CGP”, en virtud de la integración normativa dispuesta por el artículo 306 del CPACA®.

2. Caso concreto De conformidad con el artículo 161 del CGP?, resulta procedente la suspensión del proceso cuando: i) la sentencia que deba dictarse dependa necesariamente de lo que se decida en otro proceso judicial que verse sobre cuestión que sea imposible de ventilar en aquel como excepción o mediante demanda de reconvención y; ii) en 5 “Artículo 308. Régimen de transición y vigencia. El presente Código comenzará a regir el dos (2) de julio del año 2012.

Este Código sólo se aplicará a los procedimientos y las actuaciones administrativas que se inicien,

5 “Artículo 308. Régimen de transición y vigencia. El presente Código comenzará a regir el dos (2) de julio del año 2012. Este Código sólo se aplicará a los procedimientos y las actuaciones administrativas que se inicien, así como a las demandas y procesos que se instauren con posterioridad a la entrada en vigencia. Los procedimientos y las actuaciones administrativas, así como las demandas y procesos en curso a la vigencia de la presente ley seguirán rigiéndose y culminarán de conformidad con el régimen jurídico anterior”. $ De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 86 de la Ley 2080 del 25 de enero de 2021, la vigencia de las modificaciones introducidas al CPACA rigen desde el momento en que se publicó la aludida norma, excepto las normas que modificaron la competencia. Así pues, como el recurso de apelación objeto de análisis se presentó el 27 de febrero de 2024, es evidente que la reforma a la Ley 1437 de 2011 sí le resulta aplicable. La conclusión antecedente se apoya en los siguientes términos: “Artículo

86. Régimen de vigencia y transición normativa. La presente ley (Ley 2080 de 2021) rige a partir de su publicación, con excepción de las normas que modifican las competencias de los juzgados y tribunales administrativos y del Consejo de Estado, las cuales solo se aplicarán respecto de las demandas que se presenten un año después de publicada esta ley (...)” (aclaración añadida). 7 Lo anterior, teniendo en cuenta que la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, mediante auto del 25 de junio de 2014, unificó su jurisprudencia para indicar que el CGP

7 Lo anterior, teniendo en cuenta que la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, mediante auto del 25 de junio de 2014, unificó su jurisprudencia para indicar que el CGP entró a regir a partir del primero de enero de 2014, “salvo las situaciones que se gobiernen por la norma de transición (...) las cuales se resolverán con la norma vigente al momento en que inició el respectivo trámite (...)”. Ver: Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, auto de unificación del 25 de junio de 2014, expediente 49.299. 8 “Artículo 306. Aspectos no regulados. En los aspectos no contemplados en este Código se seguirá el Código de Procedimiento Civil en lo que sea compatible con la naturaleza de los procesos y actuaciones que correspondan a la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo”. 9 "Artículo 161. Suspensión del proceso. El juez, a solicitud de parte, formulada antes de la sentencia, decretará la suspensión del proceso en los siguientes casos:

1. Cuando la sentencia que deba dictarse dependa necesariamente de lo que se decida en otro proceso judicial que verse sobre cuestión que sea-imposible de ventilar en aquel como excepción o mediante demanda de reconvención: El proceso ejecutivo no se suspenderá porque exista un proceso declarativo iniciado antes'o después de aquel, que verse sobre la validez o la autenticidad del título ejecutivo, si en este es procedente alegar los mismos hechos como excepción,

2. Cuando las partes la pidan de común acuerdo, por tiempo determinado. La presentación verbal o escrita de la solicitud suspende inmediatamente el proceso, salvo que las partes hayan convenido otra cosa.

PARÁGRAFO. Si la suspensión recae solamente sobre uno de los procesos acumulados, aquel será

escrita de la solicitud suspende inmediatamente el proceso, salvo que las partes hayan convenido otra cosa. PARÁGRAFO. Si la suspensión recae solamente sobre uno de los procesos acumulados, aquel será excluido de la acumulación para continuar el trámite de los demás. También se suspenderá el trámite principal del proceso en los demás casos previstos en este código o en disposiciones especiales, sin necesidad de decreto del juez”.«Radicación: 88001-23-33-000-2018-00031-03 (69390) Demandante: Nación — Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural el evento en que las partes la pidan de común acuerdo, por tiempo determinado, solicitud a partir de la cual se suspende inmediatamente el proceso, salvo que las _ partes hayan convenido otra cosa. En ese sentido, teniendo en cuenta que tanto el apodero judicial!? de la parte demandante Nación - Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural como el abogado de la parte demandada Corporación Agencia Afrocolombiana Hileros"’, presentaron la solicitud de suspensión del proceso de manera conjunta y en atención a que, - según-el numeral 2 del artículo 161 del CGP, cuando dicha solicitud es presentada de común acuerdo por las partes produce efectos inmediatos, el despacho considera que hay lugar a reconocer esta situación procesal en el asunto bajo estudio. Por las razones expuestas, se procederá a reconocer la suspensión del proceso por el término máximo de ocho meses contados a partir del 29 de mayo de 2025, fecha de presentación del escrito suspensión. Como consecuencia de lo anterior, el proceso se reanudará a partir del 30 de enero de 2026 -una vez cumplido el plazo solicitado-. En mérito de lo expuesto, el despacho

RESUELVE

de presentación del escrito suspensión. Como consecuencia de lo anterior, el proceso se reanudará a partir del 30 de enero de 2026 -una vez cumplido el plazo solicitado-. En mérito de lo expuesto, el despacho RESUELVE PRIMERO: RECONOCER la suspensión del presente proceso por el término de ocho (8) meses, a partir del 29 de mayo de 2025 y hasta el 29 de enero de 2026.

SEGUNDO: Vencido el término establecido en el inciso anterior REANUDAR de manera inmediata el proceso, de acuerdo con lo dispuesto en el inciso 2° del artículo 163 del Código General del Proceso.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

ICOLÁS YEPES pi

Consejero de Estad Pg 10 A la profesional en derecho Carolina Gómez Zapata se le reconoció personería adjetiva mediante auto del 16 de mayo de 2025. Índice No. 76 de la plataforma tecnológica SAMAI del Consejo de Estado. 11 La abogada Vannesa Paola Granados Argote fue reconocida como mandataria judicial de la parte demandada desde primera instancia.