CE - Auto interlocutorio 88001233300020230005902 de 2025

Demandantes: Gilbert Kenin Bush Brown y otra Demandado: Alex Alberto Ramírez Nuza Rad: 88001-23-33-000-2023-00059-02 (principal) 88001-23-33-000-2023-00067-00 (acumulado)

Calle 12 No. 7-65 – Tel.: 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN QUINTA

Magistrado ponente: LUIS ALBERTO ÁLVAREZ PARRA

Bogotá, D.C., once (11) de diciembre de dos mil veinticinco (2025)

Referencia: NULIDAD ELECTORAL Radicados: 88001-23-33-000-2023-00059-02 (principal) 88001-23-33-000-2023-00067-00 (acumulado)

Demandantes: GILBERT KENIN BUSH BROWN Y EVIS EULALIA

LIVINGSTON HOWARD

Demandado: ALEX ALBERTO RAMÍREZ NUZA - ALCALDE DEL MUNICIPIO DE PROVIDENCIA Y SANTA CATALINA ISLAS - PERÍODO 2024 - 2027

Tema: Trámite incidental sancionatorio

AUTO

Procede el despacho a iniciar trámite incidental sancionatorio en contra del señor Richard Nicolás Martínez Olivera 1, en calidad de director general de Misión Archipiélago de San Andrés, teniendo en cuenta los siguientes:

I. ANTECEDENTES

1.1. Las demandas

Los ciudadanos Gilbert Kenin Bush Brown y Evis Eulalia Livingston Howard , en escritos independientes , formularon el medio de control de nulidad electoral

I. ANTECEDENTES

1.1. Las demandas

Los ciudadanos Gilbert Kenin Bush Brown y Evis Eulalia Livingston Howard , en escritos independientes , formularon el medio de control de nulidad electoral contemplado en el artículo 139 de la Ley 1437 de 2011, contra el Formulario E26 ALC del 30 de octubre de 2023, mediante el cual se declaró la elección del señor Alex Alberto Ramírez Nuza como alcalde municipal de Providencia, período 2024-2027.

1.2. La sentencia de primera instancia

El Tribunal Administrativo del Departamento Archipiélago de San Andrés, Providencia y Santa Catalina, a través de sentencia del 21 de abril de 2025, accedió a las pretensiones de las demandas acumuladas y declaró la nulidad del acto de elección enjuiciado.

Lo anterior al encontrar probada la prohibición de doble militancia en la modalidad de apoyo, toda vez que el acusado, quien fue avalado por el Partido Liberal

1 Quien interviene en el proceso en calidad de impugnador en respaldo del demandado.Demandantes: Gilbert Kenin Bush Brown y otra Demandado: Alex Alberto Ramírez Nuza Rad: 88001-23-33-000-2023-00059-02 (principal) 88001-23-33-000-2023-00067-00 (acumulado)

Calle 12 No. 7-65 – Tel.: 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co Colombiano2, respaldó a una candidata de otra agrupación política al Concejo de Providencia, pese a que la colectividad donde milita contaba con aspirantes propios a esa corporación.

www.consejodeestado.gov.co Colombiano2, respaldó a una candidata de otra agrupación política al Concejo de Providencia, pese a que la colectividad donde milita contaba con aspirantes propios a esa corporación.

1.3. Los recursos de apelación y otras actuaciones procesales

Inconformes con esta decisión, el apoderado del demandado y los impugnadores Huffington Robinson Hon Lenny, la Asociación Colombiana de Ciudades Capitales – Asocapitales, y la Misión Archipiélago de San Andrés , presentaron recurso de apelación.

El proceso se recibió en esta corporación el 6 de octubre de 20253.

Al día siguiente, el director jurídico del Partido Liberal Colombiano y el apoderado del demandado se dirigieron al despacho para advertir sobre situaciones procesales «que no fueron oportuna y debidamente resueltas, generando la nulidad de lo actuado».

Por su parte, l a secretaría del Tribunal Administrativo del departamento Archipiélago de San Andrés, Providencia y Santa Catalina remitió a esta corporación una solicitud radicada a través de la ventanilla virtual, por el señor Richard Martínez Olivera , quien ha actuado ante la primera instancia de este proceso como director general de la fundación Misión Archipiélago de San Andrés.

La solicitud se elevó en los siguientes términos: «CON BASE EN EL ESCRITO QUE SE ADJUNTA SE PIDE A LA SECCION QUINTA DEL CONSEJO DE ESTADO CON TODO RESPETO APARTARSE DE LA SIGUIENTE ACTUACION JUDICIAL DE NULIDAD ELCTORAL EN CONTRA DEL DOCTOR ALEX RAMIREZ NUZA POR ESAR INMERSA LA SECCION

RESPETO APARTARSE DE LA SIGUIENTE ACTUACION JUDICIAL DE NULIDAD ELCTORAL EN CONTRA DEL DOCTOR ALEX RAMIREZ NUZA POR ESAR INMERSA LA SECCION QUINTA EN LAS CAUS ALES 1 7 Y 8 DEL ARTICULO 141 DEL CODIGO GENERAL DEL

PROCESO. SEGUN CONSTA EN EL DOCUMENTO ADJUNTO. CORDIALMENTE RICHARD

MARTINEZ OLIVERADIRECTOR GENERAL DE MISION ACRGIPIELAGO DE SAN ANDRES

COAYUDVANTES»4.

Mediante auto del 22 de octubre de 2025, el despacho ordenó devolver el expediente al tribunal de origen, para que resolviera peticiones pendientes elevadas por las partes, y se pronunció acerca de las solicitudes de nulidad planteadas ante esta instancia por el Partido Liberal Colombiano y el apoderado del demandado.

Respecto de la recusación formulada por el señor Richard Martínez Olivera, se rechazó por improcedente. E n la providencia se le indicó que debía tener en

2 Junto con los partidos Conservador Colombiano y Centro Democrático, con los cuales conformaron la coalición «Providencia y Santa Catalina Islas Justas para la Vida». 3 Índice 00001 del sistema de gestión judicial SAMAI. 4 Índice 291 del expediente digital visible en el sistema de gestión judicial Samai.Demandantes: Gilbert Kenin Bush Brown y otra Demandado: Alex Alberto Ramírez Nuza Rad: 88001-23-33-000-2023-00059-02 (principal) 88001-23-33-000-2023-00067-00 (acumulado)

Calle 12 No. 7-65 – Tel.: 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

88001-23-33-000-2023-00067-00 (acumulado)

Calle 12 No. 7-65 – Tel.: 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co cuenta que, conforme al precedente de la sala electoral 5, «[e]l coadyuvante por disposición legal, en forma independiente solo puede realizar los actos procesales permitidos a la parte a que ayuda en cuanto no estén en oposición con los de ésta y siempre que no implique disposición del derecho en litigio (…), lo cual restringe su margen de acción y le impide realizar actos procesales o formular postulaciones autónomas que dispongan del derecho o la situación en litigio».

Por lo tanto, se advirtió que el tercero impugnador no tiene la atribución de «formular una recusación de manera autónoma e independiente de la parte a la que asiste o respalda, pues el papel que cumple se circunscribe a contribuir con argumentos para enriquecer los planteamientos de la demanda o del acto procesal que directamente realice la parte que ayuda»6.

Conforme a los anteriores razonamientos, y dado que el demandado en este asunto no controvirtió la imparcialidad de esta judicatura, se rechazó por improcedente la recusación interpuesta por el señor Richard Martínez Olivera, en su calidad de coadyuvante del demandado, contra todos los magistrados de la Sección Quinta del Consejo de Estado.

En esta decisión se indicó al recusante que el tribunal de primera instancia, al resolver varias solicitudes que elevó ante esa judicatura , le había puesto de presente la tesis de esta corporación en cuanto a los límites del tercero interviniente7.

En esta decisión se indicó al recusante que el tribunal de primera instancia, al resolver varias solicitudes que elevó ante esa judicatura , le había puesto de presente la tesis de esta corporación en cuanto a los límites del tercero interviniente7.

En esas condiciones, se advirtió que el señor Martínez Olivera es conocedor de la postura judicial que restringe el alcance de su conducta procesal. Pese a ello, ante esta instancia formuló una recusación que le está vedada, por cuanto el demandado, a quien respalda, no procedió en ese sentido.

Por consiguiente, se concluyó que, al ser manifiesta la carencia de fundamento legal de sus intervenciones, se advirtió un proceder temerario y de mala fe con fines dilatorios , en los términos de los artículos 79 del Código General del Proceso y 295 de la Ley 1437 de 2011 , por lo que se le previ no para que se abstuviera de reiterar esta conducta, so pena de la imposición de las sanciones legales.

El tribunal de primera instancia, a través de proveído del 7 de noviembre de 2025, se pronunció sobre las peticiones pendientes de resolver.

El proceso retornó a esta corporación el 21 de noviembre de 2025.

5 Consejo de Estado, Sección Quinta. Providencia del 7 de septiembre de 2015. Exp:11001-03-28-000-201400051-00. M.P: Lucy Jeannette Bermúdez. 6 Consejo de Estado. Sección Quinta. Auto del 6 de octubre de 2025. Exp: 68001 -23-33-000-2023-0075902. M.P: Luis Alberto Álvarez Parra.

00051-00. M.P: Lucy Jeannette Bermúdez. 6 Consejo de Estado. Sección Quinta. Auto del 6 de octubre de 2025. Exp: 68001 -23-33-000-2023-0075902. M.P: Luis Alberto Álvarez Parra. 7 Auto 104 del 16 de septiembre de 2025.Demandantes: Gilbert Kenin Bush Brown y otra Demandado: Alex Alberto Ramírez Nuza Rad: 88001-23-33-000-2023-00059-02 (principal) 88001-23-33-000-2023-00067-00 (acumulado)

Calle 12 No. 7-65 – Tel.: 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co Por auto del 28 de noviembre de 2025, el despacho admitió el recurso de apelación contra la sentencia de primera instancia.

El 4 de diciembre de 2024 8, el señor Richard Nicolás Martínez Olivera presentó escrito de recusación c ontra todos los magistrados de la Sección Quinta del Consejo de Estado.

Por auto del 10 de diciembre de 2025, el despacho sustanciador rechazó, por improcedente, la recusación formulada. En esta providencia se reiteró la postura de esta corporación según la cual el coadyuvante y/o impugnador no puede formular una recusación de manera autónoma e independiente de la parte a la que asiste o respalda, pues el papel que cumple se circunscribe a contribuir con argumentos para enriquecer los planteamientos de la demanda o del acto procesal que directamente realice la parte que ayuda.

II. CONSIDERACIONES

2.1. Competencia

argumentos para enriquecer los planteamientos de la demanda o del acto procesal que directamente realice la parte que ayuda.

II. CONSIDERACIONES

2.1. Competencia

El magistrado ponente es competente para iniciar el trámite incidental de la referencia, de conformidad con lo establecido en los artículos 125 y los numerales 5.° del artículo 79 del Código General del Proceso, y 5.° del artículo 60A de la Ley 270 de 1996, en concordancia con lo dispuesto en los artículos 42 y 44 del Código General del Proceso.

2.2. Facultades correccionales y sancionatorias de las autoridades judiciales

Los jueces de la República tienen el deber de impedir que las causas puestas a su consideración se retarden a través de maniobras dilatorias de las partes u otros sujetos procesales y para ello, se encuentran revestidos, entre otras, de facultades sanciona torias, disciplinarias y correccionales que pueden emplear con el fin de asegurar el correcto desarrollo del proceso.

De manera concreta, el artículo 153 de la Ley 270 de 1996, modificada por la Ley 2430 de 2024, Ley Estatutaria de la Administración de Justicia prevé como un deber del juez, el siguiente:

ARTÍCULO 153. DEBERES. Son deberes de los funcionarios y empleados, según corresponda, los siguientes: (…) 20. Evitar el retardo en la resolución de los procesos, sancionando las maniobras dilatorias, así como todos aquellos actos contrarios a los deberes de lealtad, probidad, veracidad, honradez y buena fe. (Se destaca)

procesos, sancionando las maniobras dilatorias, así como todos aquellos actos contrarios a los deberes de lealtad, probidad, veracidad, honradez y buena fe. (Se destaca)

8 Índice 00029 del expediente digital visible en el expediente digital del sistema de gestión judicial Samai.Demandantes: Gilbert Kenin Bush Brown y otra Demandado: Alex Alberto Ramírez Nuza Rad: 88001-23-33-000-2023-00059-02 (principal) 88001-23-33-000-2023-00067-00 (acumulado)

Calle 12 No. 7-65 – Tel.: 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co A su turno, el Código General del Proceso, consagra los poderes correccionales con que cuentan las autoridades judiciales para mantener la buena marcha de la administración de justicia y la eficacia del juzgamiento de las causas allegadas a su conocimiento.

Así, el numeral 2 del artículo 43 de dicho estatuto procesal, establece:

ARTÍCULO 43. PODERES DE ORDENACIÓN E INSTRUCCIÓN. El juez tendrá los siguientes poderes de ordenación e instrucción: (…) 2. Rechazar cualquier solicitud que sea notoriamente improcedente o que implique una dilación manifiesta.

Una de las manifestaciones más claras de estas potestades se encuentra consagrada en el artículo 295 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo que, en el marco del proceso especial de nulidad electoral dispone:

PETICIONES IMPERTINENTES. La presentación de peticiones impertinentes así como la interposición de recursos y nulidades improcedentes serán considerados

lo Contencioso Administrativo que, en el marco del proceso especial de nulidad electoral dispone:

PETICIONES IMPERTINENTES. La presentación de peticiones impertinentes así como la interposición de recursos y nulidades improcedentes serán considerados como formas de dilatar el proceso y se sancionarán con multa de cinco (5) a diez (10) salarios mínimos mensuales legales vigentes.

Así las cosas, el juez electoral se encuentra facultado para sancionar con multa a todo aquel que presente peticiones impertinentes o recursos y nulidades improcedentes.

Lo anterior, por cuanto se debe asegurar que las decisiones que se adopten en este tipo de asuntos se acaten y cumplan de manera eficaz, dada la trascendencia que el proceso de nulidad electoral tiene como guardián de la democracia en el Estado Social de Derecho Colombiano.

Por lo tanto, resulta inadmisible y expresamente sancionable cualquier actuación abiertamente impertinente e improcedente que impida adoptar una decisión de nulidad electoral o se dirija a imposibilitar su ejecutoria.

Ahora bien, en cuanto al procedimiento para la imposición de este tipo de sanciones, el parágrafo del artículo 44 del Código General del Proceso, aplicable al caso por remisión de los artículos 296 y 306 del Código de Procedimiento Administrativo de lo Contencioso Administrativo, establece que para el efecto «el juez seguirá el procedimiento previsto en el artículo 59 de la ley estatutaria de justicia.»

Además, indica que:

El juez aplicará la respectiva sanción, teniendo en cuenta la gravedad de la falta.Demandantes: Gilbert Kenin Bush Brown y otra

Demandado: Alex Alberto Ramírez Nuza

justicia.»

Además, indica que:

El juez aplicará la respectiva sanción, teniendo en cuenta la gravedad de la falta.Demandantes: Gilbert Kenin Bush Brown y otra Demandado: Alex Alberto Ramírez Nuza Rad: 88001-23-33-000-2023-00059-02 (principal) 88001-23-33-000-2023-00067-00 (acumulado)

Calle 12 No. 7-65 – Tel.: 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co Cuando el infractor no se encuentre presente, la sanción se impondrá por medio de incidente que se tramitará en forma independiente de la actuación principal del proceso.

Contra las sanciones correccionales solo procede el recurso de reposición que se resolverá de plano.

Ahora bien, el artículo 59 de la Ley Estatutaria de Administración de Justicia, establece:

PROCEDIMIENTO. El magistrado o juez hará saber al infractor que su conducta acarrea la correspondiente sanción y de inmediato oirá las explicaciones que éste quiera suministrar en su defensa. Si éstas no fueren satisfactorias, procederá a señalar la sanció n en resolución motivada contra la cual solamente procede el recurso de reposición interpuesto en el momento de la notificación. El sancionado dispone de veinticuatro horas para sustentar y el funcionario de un tiempo igual para resolverlo.

Así las cosas, una vez se tiene conocimiento de la comisión de una conducta sancionable por parte de una autoridad judicial, hay lugar a abrir el correspondiente trámite incidental, informarle al infractor de ello y garantizarle su

para resolverlo.

Así las cosas, una vez se tiene conocimiento de la comisión de una conducta sancionable por parte de una autoridad judicial, hay lugar a abrir el correspondiente trámite incidental, informarle al infractor de ello y garantizarle su derecho de defensa, por lo que en dichos términos de procederá.

2.3. Caso concreto

El 4 de diciembre de 2025 el señor Richard Nicolás Martínez Olivera , presentó recusación contra todos los magistrados de la Sección Quinta del Consejo de Estado, pese a que, en oportunidades anteriores, se le indicó que está limitado en este tipo de actuaciones dada su condición de tercero.

Para el despacho, la presentación de esta recusación podría configurar la conducta dilatoria sancionable al tenor del artículo 295 del CPACA.

No obstante, en aras de garantizar el debido proceso del tercero impugnador, se le notificará esta decisión en la dirección de correo electrónico suministrad a por él mismo con el fin de que ejerza su derecho de defensa, para lo cual se le concederá el término improrrogable de tres (3) días contado a partir de la notificación correspondiente.

Recibidos y analizados sus argumentos, se proferirá decisión de fondo en el presente trámite incidental que, como tal, no impide continuar con el trámite principal del proceso en los términos del parágrafo del artículo 44 del Código General del Proceso.

En mérito de lo expuesto, el despachoDemandantes: Gilbert Kenin Bush Brown y otra Demandado: Alex Alberto Ramírez Nuza Rad: 88001-23-33-000-2023-00059-02 (principal)

General del Proceso.

En mérito de lo expuesto, el despachoDemandantes: Gilbert Kenin Bush Brown y otra Demandado: Alex Alberto Ramírez Nuza Rad: 88001-23-33-000-2023-00059-02 (principal) 88001-23-33-000-2023-00067-00 (acumulado)

Calle 12 No. 7-65 – Tel.: 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

III. RESUELVE:

PRIMERO: INICIAR trámite incidental sancionatorio en contra del señor Richard Nicolás Martínez Olivera por la presentación de una solicitud temeraria con fines dilatorios, el 4 de diciembre de 2025 , dentro del asunto de la referencia, en los términos del artículo 295 del CPACA en concordancia con el parágrafo del artículo 44 del C.G.P. y el artículo 59 de la LEAJ.

SEGUNDO: NOTIFICAR personalmente esta decisión al infractor al correo electrónico visible en el memorial de la anotación 00079 del expediente digital con radicado 88001-23-33-000-2023-00067-00, que reposa en la sede electrónica para la gestión judicial, Samai , del Tribunal Administrativo del

Departamento Archipiélago de San Andrés, Providencia y Santa Catalina9.

TERCERO: CONCEDER al infractor el término de tres (3) días contado a partir de la notificación correspondiente con el fin de que ejerza su derecho de defensa en esta actuación incidental.

CUARTO: ADVERTIR que el presente trámite incidental no impide la continuación de la actuación principal del proceso de conformidad con lo dispuesto en el parágrafo del artículo 44 del Código General del Proceso.

en esta actuación incidental.

CUARTO: ADVERTIR que el presente trámite incidental no impide la continuación de la actuación principal del proceso de conformidad con lo dispuesto en el parágrafo del artículo 44 del Código General del Proceso.

QUINTO: Cumplido lo anterior, INGRESAR el cuaderno del trámite incidental al despacho para proferir decisión de fondo.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

LUIS ALBERTO ÁLVAREZ PARRA

Magistrado

Este documento fue firmado electrónicamente. Usted puede consultar la providencia oficial con el número de radicación en https://samai.consejodeestado.gov.co/Vistas/Casos/procesos.aspx

9 rimaro1964@gmail.com