CE-SALA PLENA-11001-03-15-000-2018-03604-00(A)-2019

RECURSO EXTRAORDINARIO ESPECIAL DE REVISIÓN – Auto que resuelve

impedimento / IMPEDIMENTO POR TENER INTERÉS DIRECTO O INDIRECTO

EN EL PROCESO – Declara fundado [E]l numeral 1 del artículo 141 del CGP, dispone que el juez deberá apartarse del conocimiento del proceso por el hecho de tener interés directo o indirecto en el proceso, que se presenta, por ejemplo, si existe alguna circunstancia que afecte su imparcialidad en la medida en que le genere un designio anticipado o una posición tomada sobre la controversia. A su vez, el numeral 2 del artículo 141 del CGP, establece que el juez estará impedido para decidir si conoció del proceso o realizó cualquier actuación en instancia anterior. Como el Consejero de Estado Rafael Francisco Suárez Vargas conoció de esta controversia, al rechazar la tutela que formuló el recurrente por los mismos argumentos que ahora se esgrimen en el recurso extraordinario especial de revisión, se conoce su posición sobre los reproches contra el fallo recurrido, circunstancia que afecta su imparcialidad y, en consecuencia, demuestra el interés indirecto que tiene sobre el resultado del proceso. En ese orden de ideas, para garantizar la imparcialidad, la transparencia y el debido proceso, la Sala declarará fundado el impedimento FUENTE FORMAL: LEY 1564 DE 2012 – ARTÍCULO 141 NUMERAL 1 / LEY 1564 DE 2012 – ARTÍCULO 141 NUMERAL 2

CONSEJO DE ESTADO

SALA PLENA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SALA CATORCE ESPECIAL DE DECISIÓN

Consejero ponente: ALBERTO MONTAÑA PLATA

Bogotá D.C., seis (6) de agosto de dos mil diecinueve (2019) Radicación número: 11001-03-15-000-2018-03604-00(A)

Actor: LUIS JESÚS BOTELLO GÓMEZ

Demandado: JAVIER ORLANDO PRIETO PEÑA Referencia: RECURSO EXTRAORDINARIO ESPECIAL DE REVISIÓN Temas: Auto que resuelve impedimento – Causal 1 y 2 del artículo 141 del CGP La Sala decide la manifestación de impedimento presentada por el Consejero de Estado Rafael Francisco Suárez Vargas, para conocer del recurso extraordinario especial de revisión interpuesto contra la Sentencia de 21 de septiembre de 2017, proferida por la Sección Primera del Consejo de Estado, mediante la cual se confirmó la Sentencia de 10 de octubre de 2016, proferida por el Tribunal Administrativo de Norte de Santander, que decretó la pérdida de investidura del concejal Javier Orlando Prieto Peña del municipio de San José de Cúcuta, para el periodo 2001-2003.

Contenido: 1. Antecedentes; 2. Consideraciones; 3. Decisión

1. ANTECEDENTES

1. S e pr es en tó so lici tu d de pé rdi da de in ve sti du ra co ntr a el co nc ej al Ja vi er Or la nd o Pr iet o P eñ a, po r in de bi da de sti na ci ón de re cu rs os pú bli co s, al ha

be r pa rti ci pa do en la ap ro ba ci ón de un ac ue rd o m un ici pa l, qu e cr eó fa ct or es sa lar ial es en fa vo r de lo s se rvi do re s de l m un ici pi o de S an Jo sé de C úc ut a. 2. E n pri m er a in st an ci a, se de cr et ó la pé rdi da de in ve sti du ra. E n se gu nd a in st an ci a, se co nfi rm ó la de ci si ón im pu gn ad a, po rq ue se ac re dit ó la pa rti ci pa ci ón y vo to fa vo ra bl e de l co nc ej al. A nt e es ta de ci si ón , el se ño r Ja vi er Or la nd o Pr iet o P eñ a pr es en tó ac ci ón de tut el a, po r co ns id er ar vu ln er ad os su s de re ch os fu nd a m en tal es al de bi

do pr oc es o, a la ig ua ld ad y a pa rti ci pa r en la co nf or m ac ió n de l po de r po líti co . 3. La S ub se cc ió n A de la S ec ci ón S eg un da de l C on se jo de Es ta do , po r m ed io de S en te nc ia de 21 de m ay o de 20 18 , co n po ne nc ia1 de l C on se jer o de Es ta do R af ae l Fr an ci sc o S uá re z V 1 Se profiere esta providencia, luego de que la ponencia presentada por el magistrado doctor William Hernández Gómez, no fuera aprobada por la Sala de Subsección A. ar ga s re ch az ó la ac ci ón de tut el a, al co ns id er ar qu e no se id en tifi ca ba ni ng ún pe rju ici o irr e m ed ia bl e y qu e no ha bí an si do ag ot ad os lo s re cu rs os pr ev ist os en el or de na mi en to jur ídi

co fre nt e al pr oc es o or di na rio de pé rdi da de in ve sti du ra. C o m o co ns ec ue nc ia de lo an ter ior , el se ño r Ja vi er Or la nd o Pr iet o P eñ a int er pu so re cu rs o ex tra or di na rio de re vi si ón , su st en ta do en la ca us al qu int a y oc ta va de l art íc ul o 25 0 de l C P A C A. 4. El 5 de ag os to de 20 19 , m ed ia nt e es cri to2 el C on se jer o de Es ta do R af ae l Fr an 2 Folios 304 y 305 del cuaderno principal. Es importante resaltar que, realizó una adición al primer escrito. ci sc o S uá re z V ar ga s m an ife st ó im pe di m en to co n ba se en el nu m er al 1 de l art íc ul o 14 1 de l C G P, de bi do a qu e, co m o co ns ej er o de

la S ec ci ón S eg un da tu vo co no ci mi en to y se pr on un ci ó en pri m er a in st an ci a de la ac ci ón de tut el a co n ra di ca do 20 1800 15 200 , int er pu es ta po r el se ño r Ja vi er Or la nd o Pr iet o P eñ a co ntr a la S en te nc ia de 21 de se pti e m br e de 20 17 , pr of eri da po r la S ec ci ón Pr im er a de l C on se jo de Es ta do . D e es ta for m a, se ña ló qu e ha bí a un int er és in dir ec to so br e el re su lta do de l pr oc es o. As im is m o, in di có qu e se co nfi gu ra ba el nu m er al 2 de l art íc ul o 14 1 de l C G P, po rq ue ha bí a co no ci do en se de de tut el

a lo s ar gu m en to s es gri mi do s en es te re cu rs o de re vi si ón .

2. CONSIDERACIONES

5. El art íc ul o 13 0 de l C P A C A es ta bl ec e qu e de be rá n de cl ar ar se im pe di do s o se rá n re cu sa bl es lo s m ag ist ra do s y ju ec es , co nf or m e a la s sit ua ci on es pr ev ist as en el art íc ul o 15 0 de l C P C, ho y art íc ul o 14 1 de la C G P. S ob re lo s im pe di m en to s, la S al a Pl en a de lo C on te nc io so A d mi ni str ati v o3, ha so st en id o: “los impedimentos están instituidos en nuestra legislación como garantía de la imparcialidad que deben tener los funcionarios judiciales en el desempeño de su labor”4 y “deben obedecer a criterios restrictivos y dirigidos – teleológicamente – a la protección efectiva de la imparcialidad de los jueces”5.

6. D e es ta m an er a, el ré gi m en de im pe di m en to 3 Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, Providencia de 23 de abril de 2019, Radicado 2018-00320-01 4 (Cita del texto original) Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Tercera. Subsección

A. Auto del 11 de abril de 2012. C.P. Carlos Alberto Zambrano Barrera. Expediente radicación 76001-23-25-0001996-02120-01(20756). 5 (Cita del texto original) Consejo de Estado. Sala Plena de lo Contencioso Administrativo. Auto del 12 de mayo de 2015. C.P. Stella Conto Díaz del Castillo. Expediente radicación número: 11001-03-28-000-2013-00011-00(A). s se fu nd a m en ta en la ne ce si da d de pr es er va r la int eg rid ad m or al de l fu nc io na rio qu e re co no ce la ex ist en ci a de sit ua ci on es de he ch o qu e pu ed en co m pr o m et er su cri ter io en la de ci si ón , po r lo qu e, se co ns tit uy e en un a ga ra ntí a de im pa

rci ali da d y tra ns pa re nc ia de la ju sti ci a en la s de ci si on es qu e pr ofi er e en lo s ca so s de su co no ci mi en to. 7. P or es ta ra zó n, lo s im pe di m en to s de be n va lor ar se de for m a pa rti cu lar y te ni en do en cu en ta la s ca lid ad es de ca da fu nc io na rio . La S al a ad vi ert e qu e, el C on se jer o de Es ta do R af ae l Fr an ci sc o S uá re z V ar ga s ac tu ó co m o po ne nt e de la ac ci ón de tut el a en pri m er a in st an ci a y re ali zó un an áli si s co m o ju ez co ns tit uc io na l. P ar a tal es ef ec to s, se tra e a co la ci ó n6 (s e tra sc rib

e): “(…) examinados los hechos, los argumentos y las pruebas aportadas por el señor Javier Orlando Prieto Peña, esta Sala no encuentra ningún elemento de juicio que permita identificar algún perjuicio irremediable que solo pueda ser conjurado por el amparo constitucional y, que justifique la omisión del actor, de haber acudido al mecanismo idóneo para cuestionar la sentencia de la Sección Primera del Consejo de Estado. Para aceptar que el actor quede relevado de este deber jurídico de agotamiento de los recursos previstos en el ordenamiento jurídico frente al proceso ordinario de pérdida de investidura, debe aparecer clara la violación de un derecho fundamental o el desconocimiento de una garantía procesal, que revista una característica irresistible para el afectado con la decisión judicial, y que únicamente se pueda remediar a través de la intervención del juez constitucional. Por lo tanto, en el sub judice los hechos sobre los cuales edifica el accionante su recurso de amparo, pueden encajar dentro de la causal prevista en el numeral 5 del artículo 250 del CPACA, para la procedencia del recurso extraordinario de revisión, ya que constituye el medio eficaz e idóneo para el debate jurídico propuesto.

Se aclara: si los fundamentos de la reclamación del accionante recaen sobre la presunta vulneración de la garantía fundamental del debido proceso, el derecho a la defensa y el trato igual respecto de asuntos con similares supuestos fáctico y jurídicos, decididos en sentido diferente, tenía la posibilidad de contemplar el ejercicio del recurso extraordinario especial de revisión, contemplado en el artículo 17 de la Ley 144 de 19947, vigente para la época en que se profirió el fallo

de la Sección Primera del Consejo de Estado, que es objeto de cuestionamiento a través de la presenta acción de tutela, o el previsto en el artículo 250 de la Ley 1437 de 2011. (…) 6 Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda, Subsección A, Sentencia de 21 de mayo de 2018, Radicado 2018-00152-00(AC). 7 (Cita del texto original) Esta norma tuvo revisión de la Corte Constitucional mediante sentencia C-207 de 2003, declara exequible el artículo, excepto el literal c). Cabe señalar que a partir de la entrada en vigencia de la ley 1881 de 2018, por medio de la cual se establece el nuevo procedimiento para la pérdida de investidura de los Congresistas, quedó derogada la ley 144 de 1994. No obstante, en el artículo 19 de la nueva disposición, se prevé el recurso extraordinario especial de revisión, pero por otra causal diferente a las que estaban consagradas en la norma derogada. En síntesis, solamente a partir del agotamiento de los requisitos ordinarios y extraordinarios con los que cuenta el accionante frente a la decisión del juez natural, es que se puede determinar la relevancia constitucional del asunto controvertido y la subsidiariedad, con el fin de establecer si la actuación judicial ha comprometido derechos o garantías fundamentales del ciudadano, para proceder a intervenir en la defensa y amparo de estos valores superiores que prevalecen en el marco del Estado de Derecho y Social de Derecho. Es menester recordar que, en virtud del principio de subsidiariedad y el marcado carácter residual del recurso de amparo consagrado en el artículo 86 de la Constitución Política, se procura evitar que los

particulares extiendan su litigio ante el juez de tutela, bajo los mismos o similares razonamientos que han sido ventilados ante el juez natural del proceso.” (Se destaca) 8. D e lo s ex tra ct os an ter ior es , se de pr en de qu e el m ag ist ra do en cu es tió n re ali zó un a va lor ac ió n so br e lo s he ch os , la s pr ue ba s y lo s ar gu m en to s jur ídi co s de la s pa rte s. 9. Al re sp ec to, el nu m er al 1 de l art íc ul o 14 1 de l C G P, di sp on e qu e el ju ez de be rá ap art ar se de l co no ci mi en to de l pr oc es o po r el he ch o de te ne r int er és dir ec to o in dir ec to en el pr oc es o, qu e se pr es en ta, po r ej e m pl o, si ex ist e al gu na cir cu ns ta nc ia qu e af ec te su im pa rci

ali da d en la m ed id a en qu e le ge ne re un de si gn io an tic ip ad o o un a po si ci ón to m ad a so br e la co ntr ov er si a8. A su ve z, el nu m er al 8 Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, Sala 6 Especial de Decisión, Auto de 13 de julio de 2017, Radicado 2016-03181-00. 2 de l art íc ul o 14 1 de l C G P, es ta bl ec e qu e el ju ez es tar á im pe di do pa ra de ci dir si co no ci ó de l pr oc es o o re ali zó cu al qu ier ac tu ac ió n en in st an ci a an ter ior . 10. C o m o el C on se jer o de Es ta do R af ae l Fr an ci sc o S uá re z V ar ga s co no ci ó de es ta co ntr ov er si a, al re ch az ar la tut el a qu e for m ul ó el re cu rr en te po r

lo s mi s m os ar gu m en to s qu e ah or a se es gri m en en el re cu rs o ex tra or di na rio es pe ci al de re vi si ón , se co no ce su po si ci ón so br e lo s re pr oc he s co ntr a el fal lo re cu rri do , cir cu ns ta nc ia qu e af ec ta su im pa rci ali da d y, en co ns ec ue nc ia, de m ue str a el int er és in dir ec to qu e tie ne so br e el re su lta do de l pr oc es o9. 11. E n es e or de n de id ea s, pa ra ga ra nti za r la im pa rci 9 Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, Sala 10 Especial de Decisión, Sentencia de 23 de agosto de 2019, Radicado 2017-02831-00. ali da d, la tra ns pa re nc ia y el de bi do pr oc es o, la S al a de cl ar ar á fu nd ad o el im pe di

m en to.

3. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Sala RESUELVE PRIMERO: DECLARAR fundado el impedimento manifestado por el Consejero de

Estado Rafael Francisco Suárez Vargas.

SEGUNDO: En consecuencia, se le separa del conocimiento del asunto de la referencia.

CÓPIESE, NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

NUBIA MARGOTH PEÑA GARZÓN ROCIO ARAÚJO

OÑATE

MILTON CHAVES GARCÍA ALBERTO MONTAÑA

PLATA