CE - Salvamento voto 05001233300020210199901 de 2025

Radicado: 05001 23 33 000 2021 01999 01

Demandante: Parcelación Sierras de la Macarena PH

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

CONSEJERO PONENTE: HERNANDO SÁNCHEZ SÁNCHEZ

Salvamento de voto

Consejero de Estado: OSWALDO GIRALDO LÓPEZ

Bogotá D.C., quince (15) de enero de dos mil veinticinco (2025) Radicación: 05001 23 33 000 2021 01999 01

Actor: Parcelación Sierras de la Macarena PH Demandado: Corporación Autónoma Regional de las Cuencas de los Ríos Negro y Nare – CORNARE – y Sociedad Avícola Nacional S.A. – AVINAL

De manera respetuosa salvo mi voto respecto de la decisión adoptada por la mayoría de la Sala en la sentencia del 26 de septiembre de 2024. Lo anterior con base en las siguientes razones:

Lo primero que debo indicar es que la parte actora sostiene que la vulneración de los derechos colectivos proviene de los olores ofensivos y perturbación auditiva producida por las actividades comerciales desarrolladas por la empresa Avícola Nacional S.A. - Granja Las Aves.

Así, en primera instancia, el Tribunal declaró que no se logró probar la afectación comentada y que, por el contrario, quedó demostrado en el proceso, que la sociedad accionada había cumplido con el Plan de Reducción del Impacto de Olores Ofensivos

Así, en primera instancia, el Tribunal declaró que no se logró probar la afectación comentada y que, por el contrario, quedó demostrado en el proceso, que la sociedad accionada había cumplido con el Plan de Reducción del Impacto de Olores Ofensivos (PRIO) que fue aprobado por CORNARE. Además, determinó que los habitantes de la Parcelación Sierras de la Macarena tenían conocimiento de las acciones y planes de mejoramiento realizados por la empresa demandada en razón del seguimiento y control de CORNARE. De ahí que estuviese probado que la autoridad ambiental , desde el inicio de las actividades de la Granja Las Aves, ejerció su función de controlRadicado: 05001 23 33 000 2021 01999 01

Demandante: Parcelación Sierras de la Macarena PH

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co y seguimiento, realizando los requerimientos necesarios para el cumplimiento de la normatividad y del PRIO.

Con todo, e l Tribunal consideró que la percepción sensorial de los habitantes de la Parcelación Sierras de la Macarena acerca de los olores generados por la actividad agrícola no implicaba, por sí misma, una vulneración de derechos colectivos.

En este punto, para los efectos del presente salvamento de voto, es de especial importancia resaltar que en la sentencia de primera instancia se analizó la caracterización de emisiones del mes de marzo de 2021, realizada por el Laboratorio Corola Ambiental, en el que se concluyó que, en relación con la sustancia generadora de olor ofensivo amoniaco – NH3, se evidenció un 100% de cumplimiento normativo

Corola Ambiental, en el que se concluyó que, en relación con la sustancia generadora de olor ofensivo amoniaco – NH3, se evidenció un 100% de cumplimiento normativo en relación con el límite máximo. En consecuencia, se dedujo que las mediciones se encontraban dentro de los niveles permitidos en la Resolución núm. 1541 de 2013.

Con el recurso de apelación, en punto a la existencia de la vulneración de los derechos colectivos, la parte actora insistió en que los testimonios allegados al proceso permitían evidenciar la contaminación aludida y que las quejas radicadas en sede administrativa ante la autoridad ambiental reafirmaban esas declaraciones.

En el fallo de segunda instancia, del cual me aparto, la Sala otorgó total credibilidad y valor probatorio a los testimonios y quejas, concluyendo que exist ía contaminación y, por ende, vulneración de los derechos colectivos. Sin embargo, no ponder ó adecuadamente la prueba técnica practicada y valorada por el Tribunal, lo que impidió justificar la razón por la cual se desestim ó la prueba técnica que sustentó la decisión del a quo de negar las pretensiones. Dicho de otra forma, el Tribunal estimó relevantes: (i) a la prueba técnica realizada por el Laboratorio Corola sobre la contaminación por olores ofensivos, (ii) al cumplimiento del PRIO, y (iii) al seguimiento de las actividades por parte de la autoridad ambiental. Por el contrario, la Sala d io mayor trascendencia a las declaraciones de los testigos que respaldan las quejas presentadas ante la autoridad ambiental y que, en virtud de la Resolución núm. 1541 de 2013, habrían justificado una modificación del PRIO.

a las declaraciones de los testigos que respaldan las quejas presentadas ante la autoridad ambiental y que, en virtud de la Resolución núm. 1541 de 2013, habrían justificado una modificación del PRIO.

Si bien la sentencia presenta un análisis detallado de las pruebas en que se respalda, lo cierto es que a tribuye mayor peso a las quejas y declaraciones , para colegir queRadicado: 05001 23 33 000 2021 01999 01

Demandante: Parcelación Sierras de la Macarena PH

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co existe un riesgo, argumentando que la ausencia de encuestas a los habitantes de la Parcelación demandante es suficiente para justificar una declaración de riesgo de vulneración.

En mi criterio, el enfoque dado por la Sala pasa por alto que, en materia de olores ofensivos, existen parámetros normativos que determinan si se exceden los límites permitidos. Por consiguiente, la prueba relevante es la técnica que lo demuestr a. En el caso concreto, la demandada presentó una prueba técnica obtenida al momento de la demanda que evidencia el cumplimiento de la normativa correspondiente. De ser así y ante la falta de una prueba técnica contradictoria, no es viable concluir la existencia de u n riesgo basándose en las quejas y declaraciones de los habitantes de la parcelación, ya que ello equivaldría a aceptar que, aunque las actividades cumplan con los criterios legales, si existen quejas de la comunidad, corresponde validar la vulneración de los derechos colectivos. Tal interpretación haría inútil la medición

parcelación, ya que ello equivaldría a aceptar que, aunque las actividades cumplan con los criterios legales, si existen quejas de la comunidad, corresponde validar la vulneración de los derechos colectivos. Tal interpretación haría inútil la medición técnica y, por ende, la normativa que establece parámetros como el PRIO.

Algo similar ocurr ió en cuanto a la vulneración de derechos colectivos relacionados con los niveles de ruido. A pesar de que el informe técnico de la autoridad ambiental confirmó el cumplimiento de los estándares máximos permitidos de emisión de ruido, limitándose a recomendar jornadas de medición adicionales en caso de nuevas quejas, se declaró la amenaza a los derechos en discusión con base en los testimonios.

Por consiguiente, considero que, en el proceso de la referencia , debió confirmarse la decisión objeto de la alzada , toda vez que no estaba probada la vulneración de los derechos colectivos en cuestión.

En estos términos dejo expuesto mi salvamento de voto.

Fecha ut supra.

OSWALDO GIRALDO LÓPEZ Consejero de EstadoRadicado: 05001 23 33 000 2021 01999 01

Demandante: Parcelación Sierras de la Macarena PH

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co CONSTANCIA: El presente salvamento de voto fue firmado electrónicamente en la sede electrónica para la gestión judicial SAMAI. En consecuencia, se garantiza la autenticidad, integridad conservación y posterior consulta, de conformidad con la ley.