CE - Salvamento voto 11001031500020240327001 de 2025

Demandante: Ernesto Galvis Gómez Demandado: Juzgado 33 Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá Radicado: 11001-03-15-000-2024-03270-01

1 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN QUINTA

SALVAMENTO DE VOTO

Magistrada: GLORIA MARÍA GÓMEZ MONTOYA

Magistrado Ponente: PEDRO PABLO VANEGAS GIL

Referencia: ACCIÓN DE TUTELA Radicado: 11001-03-15-000-2024-03270-01

Demandante: ERNESTO GALVIS GÓMEZ

Demandado: JUZGADO 33 ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO

JUDICIAL DE BOGOTÁ

Con el acostumbrado respeto por las decisiones de esta Sección, expongo las razones por las cuales suscribo la providencia de la referencia con salvamento de voto.

En el presente asunto, la postura mayoritaria de la Sala decidió confirmar la sentencia del 24 de julio de 2024 dictada por el Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección B en la que se declaró la temeridad, tras encontrar que se configuraba la triple identidad de objeto, sujeto y causa con otros 3 expedientes1.

Aunque en la sentencia de la que me aparto la Sala estudió 3 procesos, no se verificó la acción de tutela identificada con el radicado 11001 -03-15-000-2023Aunque en la sentencia de la que me aparto la Sala estudió 3 procesos, no se verificó la acción de tutela identificada con el radicado 11001 -03-15-000-202300791-00/01, que era la más reciente y en la que la Sección Tercera, Subsección C de esta Corporación, en sentencia del 27 de octubre de 2023, negó la solicitud de amparo porque no se configuraron los defectos endilgados.

Si se hubiese realizado la comparación respecto de la última solicitud de tutela, se habría logrado comprobar la identidad en las partes y los hechos , más no la configuración de la temeridad, puesto que, en la acción 2023-00791-00/01, la parte actora pretendía que se valoraran las pruebas documentales que había n sido aportadas al plenario y que a su juicio permitían demostrar la vía de hecho en que incurrió el fallador de segunda instancia dentro del proceso ord inario; mientras que en el asunto de la referencia lo pretendido era que se profiriera una nueva decisión conforme a la normatividad y la jurisprudencia que resultara aplicable a su caso particular.

Aunado a lo anterior, debe precisarse que la sentencia q ue se cuestionó a través del presente mecanismo fue la proferida por el Juzgado 33 Administrativo Oral del Circuito Judicial de Bogotá en primera instancia, y a la cual se le atribuye ron los defectos fácticos y sustantivos alegados por el actor; por lo que no confluyen los

1 Identificados con radicados 11001-03-15-000-2016-01711-00, 1001-03-15-000-2016-03303-00/01 y 11001-03-15-000-2023-00791-00.Demandante: Ernesto Galvis Gómez Demandado: Juzgado 33 Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá Radicado: 11001-03-15-000-2024-03270-01

2 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

tres elementos que se tornan necesarios para que se configure la temeridad, lo cual descarta que la actuación del señor Ernesto Galvis Gómez haya sido de mala fe2.

Superado dicho estudio, la Sala de Decisión debió revisar el requisito de procedibilidad de la inmediatez, en cuanto al expediente ordinario 11001 -33-36033-2012-00119-00/01, se corroboró que la sentencia del 27 de agosto de 2021, proferida por la Sección Tercera, Subsección A cuestionada en el presente mecanismo, fue notificada a las partes el 7 de octubre de 2021.

A su turno, la solicitud de amparo fue radicada vía correo electrónico el 25 de junio de 2024, por lo que, sin mayores disquisiciones, entre una fecha y otra transcurrió un término más que prudencial para hacer uso de la acción de tutela.

En consecuencia, se debió revocar la sentencia del 24 de julio de 2024, para en su lugar, declarar la improcedencia del mecanismo constitucional al no supera r el

un término más que prudencial para hacer uso de la acción de tutela.

En consecuencia, se debió revocar la sentencia del 24 de julio de 2024, para en su lugar, declarar la improcedencia del mecanismo constitucional al no supera r el requisito de inmediatez. En los anteriores términos queda expuesto mi salvamento de voto.

Cordialmente,

GLORIA MARÍA GÓMEZ MONTOYA

Magistrada

Este documento fue firmado electrónicamente. Usted puede consultarlo con el número de radicación en el siguiente link https://samai.consejodeestado.gov.co/Vistas/Casos/procesos.aspx

2 En lo atinente al significado de que una actuación sea dolosa o de mala fe, ello ocurre cuando: “(i) resulta amañada, en la medida en que el actor se reserva para cada demanda los argumentos o pruebas que convalidan sus pretensiones ; (ii) denote el propósito desleal de obtener la satisfacción del interés individual a toda costa, jugando con la eventualidad de una interpretación judicial que, entre varias, pudiera resultar favorable; (iii) deje al descubierto el abuso del derecho porque deliberadamente y sin tener razón, de mala fe se instaura la acción; o finalmente (iv) se pretenda a través de personas inescrupulosas asaltar la buena fe de los administradores de justicia”. Sentencias T-001 de 1997 y T-534 de 2020.