CE - Salvamento voto 11001031500020240587200 de 2025

Radicado: 11001-03-15-000-2024-05872-00

Accionante: Café del Mar S.A.S.

1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN B

Magistrado ponente: ALBERTO MONTAÑA PLATA

Bogotá, D. C., diecisiete (17) de enero de dos mil veinticinco (2025)

Referencia: Acción de tutela Radicación:  11001-03-15-000-2024-05872-00

Accionante: Café del Mar S.A.S.

Accionado: Tribunal Administrativo de Bolívar

Temas: Acción de tutela contra providencia judicial / Se cumple el requisito de relevancia constitucional / Se debió conceder el amparo.

Salvamento de voto del magistrado Martín Bermúdez Muñoz

No comparto la decisión mayoritaria de la sala que declaró la improcedencia de la solicitud de amparo por falta de relevancia constitucional, pues considero que la acción de tutela sí cumplió con este requisito. En su lugar, se debió conceder el amparo porque la autoridad judicial accionada incurrió en un defecto procedimental absoluto.

1.- En primer lugar, la acción de tutela sí tiene relevancia constituci onal porque la accionante señaló el derecho fundamental que consideró vulnerado (debido proceso) y los defectos que alega sobre los autos proferidos el 13 de septiembre y 18 de octubre de 2024 por el Tribunal Administrativo de Bolívar (sustantivo y procedimental). El hecho de que se hubiesen planteado argumentos que fueron

y los defectos que alega sobre los autos proferidos el 13 de septiembre y 18 de octubre de 2024 por el Tribunal Administrativo de Bolívar (sustantivo y procedimental). El hecho de que se hubiesen planteado argumentos que fueron discutidos en el proceso ordinario no configura la falta de relevancia constitucional, pues puede ocurrir que en el debate resuelto por el juez ordinario se hubiese incurrido en alguna de las causales específicas de procedencia de la tutela contra providencias judiciales.

2.- En consecuencia, considero que la acción debió estudiarse de fondo y que se debió conceder el amparo porque el Tribunal Administrativo de Bolívar incurrió en un defecto procedimental absoluto al comisionar la ejecución de una orden que no se profirió en la sentencia de la acción popular.Radicado: 11001-03-15-000-2024-05872-00

Accionante: Café del Mar S.A.S.

2 2.1.- En concreto, mediante sentencia del 21 de noviembre de 2022, la Subsección A de la Sección Tercera del Consejo de Estado falló en segunda instancia la acción popular con radicado 13001 -23-33-000-2014-00406-01. Expuso que el Baluarte de Santo Domingo es un bien inmueble de interés cultural de propiedad de la Nación y de uso público. Señaló que, según la sentencia de unificación del 14 de agosto de 2018 de la Sala Plena del Consejo de Estado, está prohibido celebrar contratos de arrendamiento sobre bienes de uso público. Por lo tanto, concluyó que no se podía utilizar el arrendamiento para entregar la tenencia del baluarte a un particular y modificó la sentencia de primera instancia para resolver lo siguiente:

arrendamiento sobre bienes de uso público. Por lo tanto, concluyó que no se podía utilizar el arrendamiento para entregar la tenencia del baluarte a un particular y modificó la sentencia de primera instancia para resolver lo siguiente:

<<PRIMERO: DECLARAR no probadas las excepciones propuestas por las partes.

SEGUNDO: DECLARAR la vulneración de los derechos colectivos al goce del espacio público y la utilización y defensa de los bienes de uso público; la defensa del patrimonio público y la defensa del patrimonio cultural de la Nación, en los términos expuestos en esta sentencia.

TERCERO: ORDENAR a la Escuela Taller Cartagena de Indias o la autoridad competente la terminación y liquidación en el estado en que se encuentre del contrato de arrendamiento sobre el baluarte Santo Domingo, así como otro cualquiera de la misma tipología que recaiga sobre dicho inmueble, dentro del término de seis meses siguientes a la ejecutoria de esta sentencia.

CUARTO: ORDENAR a la Escuela Taller Cartagena de Indias o la autoridad competente que realice los estudios para determinar la administración directa o la entrega a un particular del baluarte Santo Domingo, de conformidad con las normas legales y constituci onales, además de la restricción aquí consignada, así como las razones técnicas, financieras y económicas que sustenten dicha decisión.

QUINTO: ORDENAR a las autoridades demandadas, que en el ámbito de su competencia, intervengan en la realización del anterior estudio y, además, colaboren armónicamente en la protección del baluarte Santo Domingo y demás bienes de la misma naturaleza, en línea con la aquí decidido.

SEXTO: NEGAR las demás pretensiones de la demanda.

armónicamente en la protección del baluarte Santo Domingo y demás bienes de la misma naturaleza, en línea con la aquí decidido.

SEXTO: NEGAR las demás pretensiones de la demanda.

SÉPTIMO: CONFORMAR el comité de cumplimiento de la presente sentencia con el magistrado ponente de primera instancia, las partes, el Personero Distrital de Cartagena y el Ministerio Público, en los términos del artículo 34 de la Ley 472 de

1998.

OCTAVO: ENVIAR copia de la presente providencia a la Defensoría del Pueblo, en cumplimiento del artículo 80 de la Ley 472 de 1998.

NOVENO: COMPULSAR copias a la Contraloría General de la República y a la Procuraduría General de la Nación para lo de su cargo.Radicado: 11001-03-15-000-2024-05872-00

Accionante: Café del Mar S.A.S.

3

DÉCIMO: Sin costas>>.

2.2.- De lo anterior se advierte que la Subsección A de la Sección Tercera del Consejo de Estado no le ordenó al arrendatario restituir la tenencia del baluarte. Sin embargo, en el auto del 13 de septiembre de 2024, el Tribunal Administrativo de Bolívar comisionó a la Inspección de Policía Comuna 1B de la Localidad Histórica de Cartagena para que adelantara la <<diligencia de restitución del inmueble arrendado>>, a pesar de que la parte resolutiva de la sentencia del 21 de noviembre de 2022 no contenía una orden en tal sentido.

2.3.- Por otra parte, cabe agregar que el 21 de noviembre de 2018 la Escuela Taller

arrendado>>, a pesar de que la parte resolutiva de la sentencia del 21 de noviembre de 2022 no contenía una orden en tal sentido.

2.3.- Por otra parte, cabe agregar que el 21 de noviembre de 2018 la Escuela Taller Cartagena de Indias instauró una acción de controversias contractuales contra Café del Mar S.A.S . La demanda correspondió por reparto al Juzgado 12 Administrativo de Cartagena y a la fecha no se ha proferido sentencia de primera instancia. En ese sentido, de conformidad con los artículos 141 y 144 del CPACA, el juez del contrato es quien deberá decidir sobre la existencia, validez y eficacia del arrendamiento, lo que comprende la determinación sobre (i) la nulidad de las cláusulas, (ii) la resolución del contrato y (iii) las restituciones mutuas.

Fecha ut supra,

Con firma electrónica

MARTÍN BERMÚDEZ MUÑOZ

Magistrado