CE - Salvamento voto 11001031500020240635700 de 2025

Radicado: 11001-03-15-000-2024-06357-00

Accionante: Raúl Miguel Velasco Miranda

1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN B

Magistrado ponente: Alberto Montaña Plata

Bogotá, D. C., treinta y uno (31) de enero de dos mil veinticinco (2025)

Referencia: Acción de tutela Radicación: 11001-03-15-000-2024-06357-00

Accionante: Raúl Miguel Velasco Miranda

Accionado: Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Tercera,

Subsección C

Tema: Acción de tutela contra la providencia judicial / Reparación directa / Privación injusta de la libertad / Se debió conceder el amparo.

Salvamento de voto del magistrado Martín Bermúdez Muñoz

No comparto la decisión mayoritaria de la sala que declaró la improcedencia de la acción de tutela por falta de relevancia constitucional por considerar que el accionante pretendió someter su pleito a una instancia adicional y por falta de carga mínima de argumentación.

1.- Considero que el amparo debió concederse por las siguientes razones:

1.1.- La autoridad judicial accionada analizó la demanda de reparación directa adelantada por el accionante bajo el régimen subjetivo de responsabilidad y afirmó que, según la sentencia SU -072 de 2018 , no existe un régimen de imputación específico en los casos de privación injusta de la libertad, por lo que es el juez quien debe establecer el régimen de imputación a partir de las

afirmó que, según la sentencia SU -072 de 2018 , no existe un régimen de imputación específico en los casos de privación injusta de la libertad, por lo que es el juez quien debe establecer el régimen de imputación a partir de las particularidades de cada caso.

1.2.- En mi concepto, al contrario de lo expuesto en la providencia cuestionada, incluso si la medida de aseguramiento fue impuesta en debida forma, en todo caso se debió estudiar el caso bajo un régimen de responsabilidad objetiva por daño especial.

2.- La coexistencia de varios regímenes d e responsabilidad no permite al juez escoger, en los casos de privación injusta de la libertad, un único título de imputación y decidir de forma unívoca el caso. Por el contrario, esta coexistencia implica un esfuerzo adicional que se concreta en un anális is escalonado: en primer lugar, y de acuerdo con la jurisprudencia desarrollada por el Consejo de Estado, el juez debe estudiar la legalidad de la medida de aseguramiento y suRadicado: 11001-03-15-000-2024-06357-00

Accionante: Raúl Miguel Velasco Miranda

2 imposición (falla del servicio) y, en segundo lugar, si descarta la falla, debe verificar la existencia de un daño especial.

3.- Cabe aclarar que esta metodología ha sido aplicada por esta subsección en diversas ocasiones; por ejemplo, en sentencia del 25 de abril de 2022 1 se determinó lo siguiente: <<A pesar de que la medida de aseguramiento cumplió los requisitos legales, está probado que el demandante […] sufrió un daño especial con ocasión de su detención, porque no se pudo desvirtuar su

determinó lo siguiente: <<A pesar de que la medida de aseguramiento cumplió los requisitos legales, está probado que el demandante […] sufrió un daño especial con ocasión de su detención, porque no se pudo desvirtuar su presunción de inocencia dentro del proceso penal>>.

Fecha ut supra,

Con firma electrónica

MARTÍN BERMÚDEZ MUÑOZ

Magistrado

1 Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección B. Radicación No. 25000 -23-26-000-2010-00849-01 (47992), con ponencia de este despacho.