CE - Salvamento voto 11001031500020250202100 de 2025

1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN A

Consejero JOSÉ ROBERTO SÁCHICA MÉNDEZ

Radicación: 11001-03-15-000-2025-02021-00

Accionante: Luis Fernando Suárez Pérez y otros Accionado: Tribunal Administrativo de Cundinamarca – Sección Tercera – Subsección A y otro Referencia: Acción de tutela (sentencia de primera instancia)

Asunto: Salvamento parcial de Voto

1. Presenté salvamento parcial de voto porque considero que en el presente caso no se acreditaron los presupuestos necesarios para declarar la procedencia de la acción de tutela, y mucho menos para acceder al amparo respecto al daño a la salud y el lucro cesante.

2. Estimo que el asunto carece de relevancia constitucional, y en esa medida se debe declarar improcedente la tutela. La discusión planteada redunda sobre aspectos que fueron resueltos en forma razonable por los jueces naturales.

3. Aunado a lo anterior, al abordar el fondo del asu nto, la Sala mayoritaria planteó una serie de criterios sobre el reconocimiento e indemnización de perjuicios que invaden la órbita funcional del Tribunal accionado.

4. Por vía de tutela no se puede imponer el reconocimiento del lucro cesante, si el juez de la causa no lo enc ontró acreditado, ni aumentar la condena por daño a la salud. La determinación en ese sentido está dentro del margen de valoración probatoria que se reconoce a los operadores judiciales. Y respecto a ese estudio

juez de la causa no lo enc ontró acreditado, ni aumentar la condena por daño a la salud. La determinación en ese sentido está dentro del margen de valoración probatoria que se reconoce a los operadores judiciales. Y respecto a ese estudio fáctico no se advierte un proceder arbitrario del Tribunal.

5. Lo propio puede decirse sobre el daño emergente . Si bien respecto a ello se negó el amparo, porque se constató que en el expediente no obraba ningún elemento de convicción que diera cuenta de que la víctima incurrió en gastos derivados de la lesión, el razonamiento de la Sala debió limitarse a señalar que el análisis probatorio del Tribunal fue razonable y no entrar a realizar uno nuevo.

6. Esta acción constitucional no es el escenario para que esta Subsección fije criterios sobre esos asuntos, pues el juicio que nos corresponde realizar cuando fungimos como jueces de tutela es de validez no de corrección. Por esta vía estamos transitando en la profundización del marginamiento y relativización de la cosa juzgada, la legitimidad de la decisión judicial y la banalización de la doble instancia como presupuesto de aquellas.

Fecha ut supra.Radicación: 11001-03-15-000-2025-02021-00

Accionante: Luis Fernando Suárez Pérez y otros Accionado: Tribunal Administrativo de Cundinamarca – Sección Tercera – Subsección A y otro Referencia: Acción de tutela (sentencia de primera instancia)

Asunto: Salvamento parcial de Voto

2

FIRMADO ELECTRÓNICAMENTE1

JOSÉ ROBERTO SÁCHICA MÉNDEZ Nota: se deja constancia de que este documento se suscribe en forma electrónica mediante el aplicativo

Asunto: Salvamento parcial de Voto

2

FIRMADO ELECTRÓNICAMENTE1

JOSÉ ROBERTO SÁCHICA MÉNDEZ Nota: se deja constancia de que este documento se suscribe en forma electrónica mediante el aplicativo SAMAI del Consejo de Estado, de manera que el certificado digital que arroja el sistema permite validar su i ntegridad y autenticidad en el enlace https://relatoria.consejodeestado.gov.co:8081/Vistas/documentos/evalidador. Igualmente puede acceder al aplicativo de validación escaneando con su teléfono celular el código QR que aparece a la derecha. Se recuerda que, con la finalidad de tener acceso al expediente, los abogados tienen la responsabilidad de registrarse en el sistema Samai.

1 VF