CE - Salvamento voto 11001031500020250619300 de 2025

1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

Referencia: ACCIÓN DE TUTELA Radicación: 11001-03-15-000-2025-04946-01

Demandante: Ana Sofía Niño Demandado: Consejo Superior de la Judicatura -Unidad de Registro Nacional de Abogados.

Salvamento de voto

Con el respeto debido por la decisión mayoritaria de la Sala adoptada en sentencia de 13 de noviembre de 2025 1, en el que se resolvió revocar la sentencia de 18 de septiembre de 20252, me permito exponer las razones por las cuales salvo mi voto:

En la demanda de tutela la parte actora explicó que la Unidad de Registro Nacional de Abogados, le inadmitió su inscripción 3 a la convocatoria para el examen de Estado para abogados 2025-II, por no haber aportado el certificado de terminación materias al momento de la inscripción. Precisó que presentó recurso de reposición y en subsidio apelación contra esa decisión y remitió el certificado de terminación de materias con fecha de 31 de julio de 2025, la cual daba cuenta que la fecha de finalización de materias ocurrió el 25 de julio de 2025.

Por su parte, la Unidad de Registro Nacional de Abogados informó a la actora que no cumplió con los requisitos para ser admitida a la convocatoria abierta mediante Acuerdo PCSJA25-12298 del 9 de junio de 2025, porque, para el momento de la inscripción, no acreditó que al cierre del periodo de inscripciones [27 de junio de

Acuerdo PCSJA25-12298 del 9 de junio de 2025, porque, para el momento de la inscripción, no acreditó que al cierre del periodo de inscripciones [27 de junio de 2025] había cursado y aprobado satisfactoriamente la totalidad de estudios de la carrera de derecho.

La Sección Primera del Consejo de Estado declaró improcedente el amparo solicitado porque no se cumpl ió con el requisito general de subsidiariedad, en el entendido que la actora lo que pretende es que se deje sin efectos la Resolución URNAR25 del 18 de julio de 2025 -que decidió inadmitir a la accionante en la convocatoria-, la cual es susceptible de control jurisdiccional, ya que se enmarca en la categoría de actos administrativos definitivos, en tanto que resuelven el fondo del asunto.

La Sala Mayoritaria de la Sección Cuarta revocó la decisión de la primera instancia, al considerar que en el caso operó el fenómeno de carencia actual de objeto por daño consumado al considerar que “sería del caso entrar a determinar si la decisión del Consejo Superior de la Judicatura – Unidad de Registro Nacional de Abogados de inadmitir a Ana Sofía Novoa Niño constituyó la presunta vulneración de los derechos fundamentales invocados, de no ser porque, a la fecha, ya no sería posible acceder a la pretensi ón de la acción de tutela, consistente en: «ordenar a la UNIDAD DE REGISTRO NACIONAL DE ABOGADOS – CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA mi admisión para la presentación del Examen de Estado para abogados 2025-II», porque en el presente asunto ya se produjo la presunta afectación que se quería evitar con el ejercicio del mecanismo

ABOGADOS – CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA mi admisión para la presentación del Examen de Estado para abogados 2025-II», porque en el presente asunto ya se produjo la presunta afectación que se quería evitar con el ejercicio del mecanismo

1 Notificada el 19 de noviembre de 2025 2 Proferida por la Sección Primera del Consejo de Estado a través de la cual declaró improcedente la acción de tutela por no cumplir el requisito de subsidiariedad. 3 Realizada el 27 de junio de 2025.Radicado: 11001-03-15-000-2025-04946-01 Salvamento de voto

2

constitucional de la referencia”.

Sobre la carencia actual de objeto, la Corte Constitucional, mediante Sentencia SU522 de 2019 sintetizó las categorías a partir de las cuales puede configurarse el mismo. Al respecto, en dicha ocasión, se precisaron tres categorías, a saber: (i) el daño consumado; (ii) el hecho superado y (iii) la situación sobreviniente4.

Frente al daño consumado la Alta Corporación Constitucional, ha indicado “que corresponde a la situación en la que se afectan de manera definitiva los derechos de los ciudadanos antes de que el juez constitucional logre pronunciarse sobre la petición de amparo, es decir, ocurre el daño que se pretendía evitar con la acción de tutela. En este escenario, la parte accionada no redirigió su conducta para el restablecimiento de los derechos y cuando, en efecto, se constata la afectación denunciada, ya no es posible conjurarla5”

Bajo esos supuestos, el juez constitucional debe verificar en cada caso concreto, si la presunta vulneración o amenaza de derechos fundamentales se concret ó, es

denunciada, ya no es posible conjurarla5”

Bajo esos supuestos, el juez constitucional debe verificar en cada caso concreto, si la presunta vulneración o amenaza de derechos fundamentales se concret ó, es decir, analizar si ocurrió el daño que pretendía evitar se con la pres entación de la tutela y en caso a firmativo, que ese daño sea de tal magnitud que no sea factible que el juez de tutela dé una orden para retrotraer la situación.

En el caso concreto, contrario a las consideraciones de la Sala mayoritaria, considero frente a la figura del dañ o consumado que, de un lado, no se presentó vulneración ni amenaza de derechos fundamentales, pues no puede desconocerse que la actora se presentó a la convocatoria sin el lleno de requisitos, en tanto, a la fecha de inscripción a ún no habí a terminado materias del pensum académico de derecho, requisito habilitante para poder presentar el examen de Estado para abogados 2025-II. Esta razón a priori desvirtúa el primer supuesto de la carencia actual de objet o por daño consumado, relativo a que se hubiere materializado la afectación o amenaza de derechos fundamentales.

Por otro lado, cabe precisar que si en gracia de discusión, la vulneración se hubiere concretado, le era dable al ju ez constitucional proferir una orden para retrotraer la situación, esto es, ordenándole a la acci onada que dispusiera de las gestiones necesarias para que Ana Sofía Ni ño presentara el examen , de ahí que, tampoco pudiere concluirse que “la afectación era tan os tensible que no era factible que el juez de tutela pudiere conjurarla”, supuesto necesario para que se configure el daño consumado.

pudiere concluirse que “la afectación era tan os tensible que no era factible que el juez de tutela pudiere conjurarla”, supuesto necesario para que se configure el daño consumado.

En consecuencia, dado que en el as unto no se v ieron afect ados derechos fundamentales y la actora, en todo caso, al cumplir con los requisitos, se presentó a la nueva convocatoria para examen de Estado para abogados 2026-I, no se presentaron los requisitos de la carencia actual de objeto por daño consumado.

Por el contrario, como la supuesta afectación tuvo génesis en un acto administrativo, correspondía al juez constitucional, analizar el caso concreto de cara a los requisitos generales de pro cedencia d e la acción de tut ela. Así, al no estar acreditadas circunstancias de extrema urgencia e inminencia, la intervención de este juez no era procedente, ante la existencia de ordinarios de defensa judicial, como el de nulidad y restablecimiento del derecho, escenario en el que podía hacer uso de las medidas cautelares, tal como lo consideró el juez de primera instancia.

4 Al respecto, véase también la Sentencia T-703 de 2012. 5 Sentencia T-382 de 2018Radicado: 11001-03-15-000-2025-04946-01 Salvamento de voto

3

Por las ra zones expuestas, respetuosamente me aparto de la decisión de la Sala mayoritaria, pues consi dero que en este caso, debió con firmarse la decisión que declaró improcedente l a acción de tutela, al no superarse el requisito de subsidiariedad.

En los anteriores términos, dejo plasmadas las razones del salvamento de voto.

Fecha ut supra,

declaró improcedente l a acción de tutela, al no superarse el requisito de subsidiariedad.

En los anteriores términos, dejo plasmadas las razones del salvamento de voto.

Fecha ut supra,

(Firmado electrónicamente)

LUIS ANTONIO RODRÍGUEZ MONTAÑO

Magistrado