CE - Salvamento voto 11001032600020240011200 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN A

Radicación: 11001-03-26-000-2024-00112-00 (71.705)

Recurrente: Yolanda Sanjuan Arévalo y otros Demandado: Nación - Ministerio de Defensa - Policía Nacional Referencia: Recurso extraordinario de revisión

Consejero Ponente: José Roberto Sáchica Méndez

SALVAMENTO DE VOTO

1. Con el respeto que profeso por las decisiones de la Sala, me permito manifestar las razones por las cuales me aparto del criterio mayoritario expuesto en la sentencia del 25 de noviembre de la presente anualidad, que declaró infundado el recurso extraordinario de revisión que interpuso la señora Eduvina Sanjuan Arévalo y otros contra la sentencia proferida el 13 de julio de 2023 por el Tribunal

Administrativo de Cundinamarca – Sección Tercera – Subsección A.

2. Los demandantes plantearon la configuración de la causal de revisión prevista en el numeral 5° del artículo 250 del CPACA, al considerar que el fallo acusado vulneró el debido proceso. Sostuvieron que en la providencia cuestionada el Tribunal Administrativ o de Cundinamarca incurrió en un defecto sustantivo, por cuanto inaplicó la regla especial para los casos de desaparición forzada prevista en la Ley -artículos 136.8 del CCA, adicionado por la Ley 589 de 2000 (artículo 7°), y 164 del CPACAy en la sentencia de unificación del 29 de enero de 2020, proferida por el Consejo de Estado, relativa a que el cómputo del término de caducidad se

164 del CPACAy en la sentencia de unificación del 29 de enero de 2020, proferida por el Consejo de Estado, relativa a que el cómputo del término de caducidad se contabiliza a partir: (i) del momento en que aparezca la víctima, o (ii) desde la ejecutoria del fallo definitivo adoptado en el proceso penal.

3. La Sala mayoritaria, en sentencia del 25 de noviembre de 2025, declaró infundado el recurso extraordinario de revisión, por considerar que esta Corporación ha señalado que, en el marco de este mecanismo, no resulta acertado cuestionar la valoración probato ria contenida en la sentencia que se busca infirmar, así como alegar que no se aplicó una determinada regla de derecho, que se aplicó en forma indebida o que se interpretó equivocadamente una norma jurídica, en la medida en que esas consideraciones escapan al ámbito de la causal prevista en el numeral 5º del artículo 250 del CPACA.

4. En ese sentido, consideró que admitir la crítica de la fundamentación jurídica de determinada decisión con fundamento en la causal de nulidad originada en la sentencia, supondría revisar si las conclusiones del juez fueron acertadas o no,desarrollo que no corresponde efectuar bajo el recurso extraordinario de revisión, en tanto que el mismo no se instituyó como una tercera instancia.

5. No comparto la decisión, por las siguientes razones:

6. En primer lugar, el término de caducidad de la demanda de reparación directa por el delito de desaparición forzada se contabiliza en la forma señalada por el art. 164 del CPACA, sin que sean admisibles otras interpretaciones. Así lo indicó esta

6. En primer lugar, el término de caducidad de la demanda de reparación directa por el delito de desaparición forzada se contabiliza en la forma señalada por el art. 164 del CPACA, sin que sean admisibles otras interpretaciones. Así lo indicó esta Sección en la sentencia de unificación de 29 de enero de 2020, y lo reafirmó la Corte Constitucional en sentencia SU -168 de 2023, por lo que el criterio que aplicó el Tribunal Administrativo de Cundinamarca resultó erróneo y contrario a la jurisprudencia de esa Alta Corte.

7. Adicional a lo anterior, la Corte Constitucional, en sentencia SU-016 de 1º de febrero estableció, además, que el juez del recurso extraordinario de revisión debe flexibilizar la interpretación de las causales de revisión, cuando advierta que el asunto podría involucrar graves violaciones a los derechos humanos, de modo que se privilegie lo sustancial sobre análisis restrictivos puramente formales. En esa ocasión, la Corte dejó sin efecto una sentencia de la Subsección C de esta Sección que había declarado infundado un recurso en un tema relacionado con una ejecución extrajudicial durante el conflicto armado, con la tesis de que no aparecían configuradas las causales 1° y 2° de revisión, toda vez que las pruebas aportadas no eran documentales ni existieron a ntes de la expedición de la sentencia cuestionada. La Corte resaltó que las formalidades no pueden convertirse en un obstáculo para que las víctimas del conflicto quienes, además, son sujetos de especial protección, accedan a la administración de justicia en busca de la protección de sus derechos, argumentos perfectamente aplicables al presente asunto.

obstáculo para que las víctimas del conflicto quienes, además, son sujetos de especial protección, accedan a la administración de justicia en busca de la protección de sus derechos, argumentos perfectamente aplicables al presente asunto.

8. Finalmente, sobre la ausencia de motivación como causal de nulidad originada en la sentencia, ha indicado la jurisprudencia que ésta se configura en los eventos de i) carencia absoluta de pronunciamiento sobre las razones de hecho o de derecho que sirviero n de fundamento a la decisión, o ii) cuando se sustenta en circunstancias manifiestamente erróneas, incompletas o de actitudes dolosas. En el caso concreto, si bien no hay carencia absoluta de motivación, lo cierto es que la decisión desconoce abiertamente no solo la ley sino la sentencia de unificación de la Sección, sobre caducidad, tratándose de desaparición forzada.

9. En suma, no comparto la decisión mayoritaria dado que, a mi juicio, se debió infirmar la decisión del Tribunal Administrativo de Cundinamarca porque el criterio que aplicó el Tribunal Administrativo de Cundinamarca resultó erróneo en cuanto al conteo de la caducidad. Con base en lo expuesto, aparece fundado el recursoextraordinario de revisión que presentó la actora, en cuanto se demostró que la providencia revisada adolece de nulidad por falta de motivación, razón suficiente para infirmarla con el propósito de que se profiriera una nueva decisión, ajustada a la ley y la jurisprudencia.

10. En esos términos dejo expuesto mi salvamento de voto.

Respetuosamente,

Firmado electrónicamente

MARÍA ADRIANA MARÍN

Magistrada