CE - Salvamento voto 11001032800020250006400 de 2025

Demandantes: José Guillermo Gómez Rodríguez y otra

Demandado: Consejo Nacional Electoral Rad: 11001-03-28-000-2025-00064-00

1

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN QUINTA

Referencia: NULIDAD Radicación: 11001-03-28-000-2025-00064-00 (principal) 11001-03-28-000-2025-00077-00 (acumulado)

Demandantes: JOSÉ GUILLERMO GÓMEZ RODRÍGUEZ Y ALBA LUCÍA

VELÁSQUEZ HERNÁNDEZ

Demandado: CONSEJO NACIONAL ELECTORAL

SALVAMENTO DE VOTO

Con el respeto acostumbrado por la posición mayoritaria de la sala, me permito salvar mi voto en el proceso de la referencia, por las siguientes razones:

A través del fallo del 11 de diciembre de 2025, la sala negó las pretensiones de la demanda de nulidad contra el artículo 27 de la Resolución 00949 del 4 de marzo de 2025, proferida por la Sala Plena del Consejo Nacional Electoral (CNE). Ese artículo dispone que, una vez culminado el periodo de un año del presidente y vicepresidente de la corporación, mientras se elige una nueva mesa directiva, seguirá fungiendo como tal aquella que venía ejerciendo las funciones.

Uno de los reproches frente al acto acusado fue el de expedición irregular, por

vicepresidente de la corporación, mientras se elige una nueva mesa directiva, seguirá fungiendo como tal aquella que venía ejerciendo las funciones.

Uno de los reproches frente al acto acusado fue el de expedición irregular, por indebido trámite de las recusaciones formuladas en contra de los señores Álvaro Hernán Prada Artunduaga y Cristian Ricardo Quiroz Romero , en la condición de presidente y vicepresidente del CNE, por presuntamente tener interés directo en la modificación del reglamento. La causal invocada se sustentó en que hasta tanto se elige una nueva mesa directiva, continuarán ejerciendo como presidente y vicepresidente quienes ocupan esas dignidades.

Se alegó que l as recusaciones fueron rechazadas de plano por los propios recusados, sin que se les impartiera el trámite respectivo por los demás miembros de la corporación.

La Sección Quinta no encontró demostrada esa censura, bajo el entendido de que el cuestionamiento respecto de la imparcialidad del presidente y vicepresidente se basó en una presunta «reelección» de la mesa directiva, por la forma en la que fue planteado inicialmente el proyecto de modificación. Sin embargo, en la sesión en la que fue rechazada de plano la recusación , la cual fue avalada por los demás integrantes del CNE, con excepción de los recusantes, se aclaró que el término «prórroga», que daba a entender la continuidad de los dignatarios, había sido eliminado. Por esa razón se concluyó que el interés que tenían estos últimos no encuadraba en el supuesto previsto en numeral 1.º del artículo 14 1 del Código

General del Proceso.Demandantes: José Guillermo Gómez Rodríguez y otra

Demandado: Consejo Nacional Electoral

encuadraba en el supuesto previsto en numeral 1.º del artículo 14 1 del Código

General del Proceso.Demandantes: José Guillermo Gómez Rodríguez y otra

Demandado: Consejo Nacional Electoral Rad: 11001-03-28-000-2025-00064-00

2

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Asimismo, se explicó que, si bien fueron los propios recusados quienes rechazaron de plano la recusación, tal situación no se erige en el vicio de expedición irregular, por cuanto los demás miembros del CNE discutieron el cuestionamiento y determinaron que no se configuraba el supuesto interés.

Sobre el particular, manifiesto que, tal como lo dispone el artículo 143 del Código General del Proceso 1, la recusación deb e ser resuelta por el integrante de la sala que sigue en turno, de modo que no procede el rechazo de plano por quien fue cuestionada su imparcialidad, pues es claro que el solo hecho de que se haya actuado de esa forma, con independencia de que se considerara que no estaba debidamente sustentada la causal, deviene en un yerro que tiene la connotación de viciar de legalidad el acto administrativo.

Lo anterior, si se tiene en cuenta que el artículo 142 del CGP prescribe que la recusación debe ser rechazada de plano: i) cuando la parte hubiera actuado con posterioridad al hecho que motiva la recusación, sin alegarla; ii) cuando se alegue una causal diferente a las previstas en e l artículo 141 de ese compendio normativo; y iii) cuando se recuse a los magistrados a quienes corresponde

posterioridad al hecho que motiva la recusación, sin alegarla; ii) cuando se alegue una causal diferente a las previstas en e l artículo 141 de ese compendio normativo; y iii) cuando se recuse a los magistrados a quienes corresponde conocer de la recusación.

Asimismo, la Sección Quinta 2 ha se ñalado que el soli citante debe estar identificado «(salvo que exista una justificación seria y creíble del peticionario para mantener la reserva de su identidad 3) en tanto tal exigencia (I) permite precisar el titular del derecho de petición que debe garantizarse y (II) reviste de seriedad su ejercicio (…)», e indicar «las razones po r las cuales se estima que respecto del funcionario existe un conflicto entre el interés particular y el general , razones que deben estar encaminadas a ilustrar jurídica y probatoriamente si es del caso, la configuración de las causales de impedimento legalmente establecidas».

En este caso no se configuraron los supuestos que contempla la norma en referencia ni los previs tos jurisprudencialmente para el rechazo de plano de la recusación, por manera que no era procedente la actuación que adelantó el entonces presidente de la corporación.

Se pone de presente que los impedimentos y recusaciones son instituciones procesales encaminadas a garantizar la imparcialidad de los funcionarios que deben tramitar y resolver la controversia.

1 Norma aplicable para el trámite de impedimentos y recusaciones de los miembros del CNE, como lo establece el artículo 5.º del reglamento, en cuanto a que estos están sometidos al mismo régimen que rige para los magistrados de la Corte Suprema de Justicia.

lo establece el artículo 5.º del reglamento, en cuanto a que estos están sometidos al mismo régimen que rige para los magistrados de la Corte Suprema de Justicia. 2 Consejo de Estado, Sección Quinta. Auto del 12 de marzo de 2020. Expediente 11001 -03-280002020-00009-00. M.P. Rocío Araújo Oñate. Igualmente: s entencia del 3 de septiembre de

2020. Expediente 1100103-28-000-2020-00031-00, M. P. Carlos Enrique Moreno Rubio. 3 Ver: Corte Constitucional sentencia C -951 del 4 de diciembre de 2014, M.P. Martha Victoria

Sáchica Méndez.Demandantes: José Guillermo Gómez Rodríguez y otra

Demandado: Consejo Nacional Electoral Rad: 11001-03-28-000-2025-00064-00

3

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

En esa medida, no se cumple tal garantía cuando la decisión sobre los reproches relacionados con la imparcialidad del funcionario no se adopta por quien tiene la competencia para ello, como sucedió en este asunto, lo cual constituye una anomalía de carácter sustancia l que indefectiblemente torna el acto demandado ilegal, razón por la cual se debió declarar la nulidad de este.

En los anteriores términos, dejo expuesto mi salvamento de voto.

Fecha ut supra

OMAR JOAQUÍN BARRETO SUÁREZ

Magistrado

Este documento fue firmado electrónicamente. Usted puede consultar la providencia oficial con el

En los anteriores términos, dejo expuesto mi salvamento de voto.

Fecha ut supra

OMAR JOAQUÍN BARRETO SUÁREZ

Magistrado

Este documento fue firmado electrónicamente. Usted puede consultar la providencia oficial con el número de radicación en https://samai.consejodeestado.gov.co/Vistas/Casos/procesos.aspx