CE - Salvamento voto 13001233300020210029301 de 2025

Radicado: 13001-23-33-000-2021-00293-01 (28628)

Demandante: Corporación Colegio Caribe Real y otros

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

SALVAMENTO DE VOTO

Referencia: Nulidad y restablecimiento del derecho Radicación: 13001-23-33-000-2021-00293-01 (28628)

Demandante: Corporación Colegio Caribe Real y otros

En el auto dictado en el proceso de la referencia se decidió revocar la providencia de rechazo de la demanda tras haber sido inadmitida, porque se juzgó que el motivo del tribunal para rechazar la acción emprendida debió ser de carácter sustancial lo cual significaba que se imposibilitara la continuidad del proceso y que, según la decisión mayoritaria de la Sala, esto no ocurría cuando la irregularidad no subsanada por la parte actora había consistido en la falta de acceso a los enlaces virtuales que reenviaban a los anexos y pruebas de la demanda judicial, dado que algunos de estos obraban en el expediente –los actos demandados– y, en cualquier caso, debía prevaler el acceso a la administración de justicia.

Según se señala en el auto en contra del cual voté, el tribunal inadmitió por dos razones; una de estas consistió en que los actos demandados no eran pasibles de control judicial y, el otro motivo, consistió en dificultades para acceder a los hipervínculos en donde

una de estas consistió en que los actos demandados no eran pasibles de control judicial y, el otro motivo, consistió en dificultades para acceder a los hipervínculos en donde presuntamente reposaban los anexos y pruebas listadas en la demanda y que, según el a quo, no obraban en el expediente. Así, describió la Sala que, al rechazarse la demanda, el juez de primera instancia reprimió tales inconvenientes para consultar los anexos de la demanda mediante los vínculos que se informaron en la subsanación e, igualmente, «el auto recurrido se limitó a reiterar que los actos demandados no son susceptibles de control judicial». Pese a que la propia Sala reconoce que fueron dos los aspectos que fundamentaron la inadmisión de la demanda, se restringió a comprobar si la irregularidad en los hiperenlaces para obtener los anexos de la demanda era una razón sustancial que impidiera la continuidad del proceso judicial a los efectos de justificar el rechazo de la demanda presentada; no obstante, también era necesario que la judicatura en una actuación de probidad y, a fin de encauzar el debate judicial promovido, también analizara si los actos acusados eran susceptibles de control judicial, en consideración a lo que fue advertido por el tribunal desde la inadmisión de la demanda, lo cual es procedente efectuarse en virtud del ordinal 11 del artículo 3 .º del CPACA, en consonancia con el artículo 132 del CGP.

Aunque resulta cierto que consultado Samai es posible accederse a las copias de los actos acusados que reclamaba el tribunal en su inadmisión , lo cierto es que estos documentos dan cuenta de que algunos no serían pasibles de control jurisdiccional, tanto

Aunque resulta cierto que consultado Samai es posible accederse a las copias de los actos acusados que reclamaba el tribunal en su inadmisión , lo cierto es que estos documentos dan cuenta de que algunos no serían pasibles de control jurisdiccional, tanto porque uno de estos sería de trámite, como porque otros fueron emitidos por obligados a retener y, en función de ello, intervendrían como particulares dentro de la relación jurídicotributaria, de modo que no tendrían la potestad de gestión para definir mediante acto administrativo de contenido tributario la procedencia o improcedencia de la devolución que pretende la parte demandante.Radicado: 13001-23-33-000-2021-00293-01 (28628)

Demandante: Corporación Colegio Caribe Real y otros

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 2 Lo anterior estaría sustentado en que el debate judicial promovido por los demandantes versará sobre si unos pagos a cuenta tuvieron el carácter de exentos o no sujetos a la sobretasa deportiva, el ICA y estampillas años dorados, Universidad de Cartagena y pro hospital universitario (los dos últimos de estos tributos son departamentales). En aras de obtener la devolución de esos tributos, reposan respuestas de Servitrust, como obligado a retener, de fechas 17 de agosto, 10 de septiembre y 05 de noviembre, todas de 2020, de las cuales se extracta que estas no tendrían la entidad de definir una situación jurídica a la parte actora, sin perjuicio de que pudiera constituir una reclamación por retenciones

de las cuales se extracta que estas no tendrían la entidad de definir una situación jurídica a la parte actora, sin perjuicio de que pudiera constituir una reclamación por retenciones excesivas, que no lograrían contener una decisión que emane de la autoridad que detente la potestad administrativa para devolver, según el estudio que se efectúe de la obligación tributaria correspondiente.

A su turno, el Oficio AMC-OFI-0076122-2020, del 02 de septiembre de 2020, proferido por el distrito de Cartagena en respuesta a un escrito de petición, tampoco contiene una definición de alguna situación jurídica, en vista de que se abstuvo de resolver la solicitud de devolución al advertir que: « evidenciamos que el señor Julio Ram ón Arráez Díaz, manifiesta actuar en calidad e apoderado judicial de los reclamantes, sin embargo, dentro de los documentos anexos no se allego poder mediante el cual se acredite tal calidad, de tal manera, que al no acreditarse la condición de apoderado y/o representante en debida forma se e structura una indebida representación, lo cual traería como consecuencia la nulidad de todo lo actuado en el presente procedimiento administrativo».

En lo que respecta al Oficio AMC-OFI-0115778-2020, del 18 de diciembre de 2020, expedido por el distrito de Cartagena, este eventualmente estaría negando de fondo la solicitud de devolución pretendida por los demandantes, al estimar que tal reclamación debía ser atendida por el agente retenedor de los tributos. Sin embargo, no puede obviarse la calidad en que el distrito absuelve la petición de devolución para el caso de algunos de estos tributos, dado que puede estar interviniendo como obligado a retener,

debía ser atendida por el agente retenedor de los tributos. Sin embargo, no puede obviarse la calidad en que el distrito absuelve la petición de devolución para el caso de algunos de estos tributos, dado que puede estar interviniendo como obligado a retener, en lugar del sujeto activo que detenta la potestad de devolución, de tal forma que sobre todo lo solicitado no tendría el poder para definir la procedencia de la devolución reclamada mediante un acto administrativo que sea demandable , sino, en el evento, de atender una reclamación, cuyo trámite es apenas el de una respuesta a un escrito de petición.

Sobre lo anotado , la Sala ha clarificado en debates promovidos contra actos que han negado la devolución de retenciones excesivas que «[j]urídicamente nada impide que se tramite el reintegro de los pagos en cuestión a través del procedimiento general previsto en el … Título X de Libro V del ET. Según esas disposiciones, los administrados pueden solicitar la devolución de los montos pagados en exceso o no debidos «por concepto de obligaciones tributarias… cualquiera que fuere el concepto del pago» a la Administración, que, como sujeto activo de la obligación tributaria sustancial, tiene la función de devolverlos bajo el procedimiento establecido para la devolución de saldos a favor (inciso 2.° del artículo 850 del ET)» (sentencia del 11 de mayo de 2023, exp. 26701, CP: Wilson Ramos Girón). En tal sentido, el acto administrativo que logrará definir la petición de devolución –que, eventualmente también pudo ser negada por parte del obligado a retener– deberá provenir del sujeto activo de la relación jurídico -tributaria, por lo cual el

devolución –que, eventualmente también pudo ser negada por parte del obligado a retener– deberá provenir del sujeto activo de la relación jurídico -tributaria, por lo cual el reintegro de lo pagado por concepto de las estampillas de orden departamental no lograría poder ser absuelto o decidido por el distrito de Cartagena.

Por las razones jurídicas expuestas, convenía que la Sala redefiniera si el presente juicio resultaba idóneo para ser adelantado jurisdiccionalmente, en vista de que el tribunal logró advertir la deficiencia en la enunciación de los actos que estarían siendo demandados,Radicado: 13001-23-33-000-2021-00293-01 (28628)

Demandante: Corporación Colegio Caribe Real y otros

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 3 ya que la revocatoria de la providencia del rechazo de la acción supondrá revivir la demanda judicial contra respuestas a escritos de petición que no tendrían la entidad de corresponder a actos administrativos pasibles de control jurisdiccional.

Atentamente,

(Firmado electrónicamente)

WILSON RAMOS GIRÓN

La integridad de este documento electrónico puede comprobarse con el «validador de documentos» disponible en: https://samai.consejodeestado.gov.co/Vistas/documentos/evalidador