CE - Salvamento voto 15001233300020200013701 de 2025

Radicado: 15001-23-33-000-2020-00137-01 (26625)

Demandante: Total E&P Colombie Sucursal Colombia

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

SALVAMENTO DE VOTO PARCIAL

Referencia: Nulidad y restablecimiento del derecho Radicación: 15001-23-33-000-2020-00137-01 (26625)

Demandante: Total E&P Colombie Sucursal Colombia

En el fallo dictado en el proceso de la referencia se decidió anular los actos de cobro coactivo que negaron la excepción de falta de ejecutoria del título ejecutivo y el que lo confirmó, porque se juzgó que tuvo incidencia en este juicio la sentencia aprobatoria de la conciliación judicial del acto sancionador que, a su vez, era el título del procedimiento de cobro coactivo; y pese a que se decretó judicialmente la nulidad de los actos acusados, la Sala mayoritariamente sostuvo, de manera sorprendente, que no hubo parte vencida en el proceso y por esa razón se abstuv o de imponer la condena en costas que tendría que haber procedido en el caso.

Conforme a los hechos enjuiciados, el debate originalmente planteado contra el acto que negó la excepción de falta de ejecutoria del título ejecutivo estuvo fundamentado en una indebida notificación del acto sancionador que impuso la multa a la parte actora por no

negó la excepción de falta de ejecutoria del título ejecutivo estuvo fundamentado en una indebida notificación del acto sancionador que impuso la multa a la parte actora por no enviar información, frente a lo cual el a quo determinó que el acto que formó el título fue correctamente notificado y desestimó las pretensiones de nulidad. Siendo que ese era el objeto controvertido, el análisis de la segunda instancia se tendría que haber concentrado en el estudio de si el título ejecutivo estuvo adecuadamente notificado de acuerdo con lo impugnado, pero en la sentencia contra la cual voté se optó por conducir la controversia a establecer si una decisión judicial aprobatoria de la conciliación sobre el acto que constituyó el título de la ejecución era configurativa de cosa juzgada en el proceso que debatía los actos de cobro y si al haberse sal dado la deuda del título para obtener el acuerdo conciliatorio traía como consecuencia la nulidad de los actos del cobro.

A mi modo de entender el debate, técnicamente se condujo el estudio de la legalidad de los actos del cobro por racionamientos improcedentes, pues el hecho de que la sentencia aprobatoria de un acuerdo conciliatorio haga tránsito a cosa juzgada no implicaría que se configure esa excepción previa en el juicio en que se debate la legalidad de la resolución que negó la excepción de falta de ejecutoria del título ejecutivo, como sugirió la sentencia de la cual me aparto, al concluir que ambos juicios compartían identidad de partes, de objeto y de causa petendi, pese a que no sería cierto que compartieran ambos procesos las pretensiones de nulidad contra idénticos actos administrativos pues, el alcance de la controversia contra los actos del cobro coactivo se supeditaba a comprobar la excepción

las pretensiones de nulidad contra idénticos actos administrativos pues, el alcance de la controversia contra los actos del cobro coactivo se supeditaba a comprobar la excepción contra el mandamiento de pago , no a la juridicidad del acto sancionador que constituyó el título.

Debo señalar que la aprobación de un acuerdo conciliatorio se abstrae de dirimir la legalidad de los actos sometidos a dicho trámite y, por ende, constituye una de las formas anormales de terminar un proceso, con lo cual resulta impropio aducir como causal de nulidad de los actos de l cobro coactivo la providencia que aprueba una conciliación contencioso-administrativa. En su lugar, la Sala debió clarificar en el juicio seguido contraRadicado: 15001-23-33-000-2020-00137-01 (26625)

Demandante: Total E&P Colombie Sucursal Colombia

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 2 los actos del cobro que mantener el estudio de legalidad de aquellos actos resultaría incompatible con el propósito perseguido en la prerrogativa de haber conciliado la deuda que contenía el título ejecutivo, porque el legislador previó dicho trámite para zanjar cualquier discusión judicial contra los actos conciliados, con lo cual la controversia contra los actos del cobro de la deuda conciliada desconocería el objetivo de haberse finiquitado la discusión judicial con correlativos beneficios para las partes procesales que conciliaron. Todo esto, entonces, tendría que haber conducido a que se reconociera una carencia del objeto del juicio contra los actos de cobro y a una inhibición para un pronunciamiento de

la discusión judicial con correlativos beneficios para las partes procesales que conciliaron. Todo esto, entonces, tendría que haber conducido a que se reconociera una carencia del objeto del juicio contra los actos de cobro y a una inhibición para un pronunciamiento de fondo sobre la legalidad de lo demandado, pues el cobro había finalizado tras la obtención del pago al tener que estarse a lo resuelto en la sentencia aprobatoria de la conciliación.

Sin perjuicio de lo que considero debió definirse en la providencia de la cual dis iento, lo que allí se concluyó fue la declaratoria de la nulidad de los actos acusados que fallaron negativamente la excepción de falta de ejecutoria y, en esa medida, sí hu bo una parte vencida en el juicio, que sería la parte demandada.

Al respecto, la alusión a la «parte vencida» que han hecho los artículos 392.1 del Código de Procedimiento Civil y 365.1 del Código General del Proceso al regular la condena en costas, ha sido interpretada por la doctrina (v.g. Morales Molina) como aquella parte a quien no se le accede completamente a las pretensiones de la demanda o a la parte que en ejercicio de su contradicción y defensa no logra frustrar la prosperidad de lo pretendido en la demanda, como es el caso de la intervención del extremo pasivo, según la instancia judicial en que se encuentre el proceso. Así, en un juicio de nulidad y restablecimiento del derecho, la expresión «parte vencida» personifica a la parte procesal a la que se le niega la pretensión de nulidad en la magnitud en la que la formule en la demanda –i.e. sea total o parcial – o a quien se le desvirtúa la legalidad de los actos proferidos, en el

niega la pretensión de nulidad en la magnitud en la que la formule en la demanda –i.e. sea total o parcial – o a quien se le desvirtúa la legalidad de los actos proferidos, en el caso de la Administración . Incluso será parte vencida en el juicio , aquella a quien se le declare la configuración de una excepción perentoria que impide el adelantamiento del estudio de fondo y a quien se le resuelva desfavorablemente el recurso de apelación y , con ocasión de ello, se confirme plenamente la decisión de primer grado.

De modo que no existe ninguna razón de tipo jurídico, ni procesal, para estimar que no hubo una «parte vencida» en el proceso de la referencia, toda vez que la Sala declaró la nulidad de los actos acusados y revocó la providencia de primer grado, lo que significó que la parte demandada resultó completamente vencida en el juicio. No se entiende cómo la sentencia, sin expresar razón alguna, ni justificar los motivos, afirmó, en contraste con los determinado en la parte resolutiva, que no hubo una parte vencida ; todo para poder soslayar los criterios fijados en el precedente que en materia de costas fijó la Sección Cuarta en la sentencia del 23 de septiembre de 2025, exp. 28292, CP: Wilson Ramos Girón. Esa actitud que en este caso tuvo la mayoría de la Sala fomenta la contrariedad en decisiones suscritas en por los mismos integran tes de la Sala, razón por la cual no tendría que repetirse hacia futuro.

Atentamente,

(Firmado electrónicamente)

WILSON RAMOS GIRÓN

en decisiones suscritas en por los mismos integran tes de la Sala, razón por la cual no tendría que repetirse hacia futuro.

Atentamente,

(Firmado electrónicamente)

WILSON RAMOS GIRÓN

La integridad de este documento electrónico puede comprobarse con el «validador de documentos» disponible en: https://samai.consejodeestado.gov.co/Vistas/documentos/evalidador