CE - Salvamento voto 17001233300020240023501 de 2025

Radicado n.º 17001-23-33-000-2024-00235-01

Demandantes: Diana Constanza Calle Rubio y otro Demandados: Nación – Ministerio de Vivienda y otros

1 Calle 12 n.º 7-65 – Tel: 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN QUINTA

SALVAMENTO DE VOTO

Magistrado Luis Alberto Álvarez Parra

Expediente: 17001-23-33-000-2024-00235-01

Demandantes: Diana Constanza Calle Rubio y otro Demandados: Nación – Ministerio de Vivienda y otros Asunto: Acción de cumplimiento

De manera respetuosa presento los argumentos que me llevaron a salvar el voto frente a la sentencia de 23 de enero de 2025, proferida por la Sección Quinta de esta Corporación. Lo anterior, de acuerdo con las previsiones del artículo 129 del CPACA y en atención a las siguientes razones:

La Sala tomó la decisión de «[c]onfirmar la sentencia del 19 de noviembre de 2024, proferida por el Tribunal Administrativo de Caldas, que declaró la improcedencia de la acción de cumplimiento […]». Para sustentar lo anterior, en la providencia se explicó lo siguiente:

[…] ante la existencia de una controversia entre las partes, se torna improcedente este mecanismo constitucional, en la medida en que no le corresponde a este juez constitucional dirimir el debate surgido, en especial, cuando existe un procedimiento específico para ello y del cual la subdirectora de subsidio familiar

este mecanismo constitucional, en la medida en que no le corresponde a este juez constitucional dirimir el debate surgido, en especial, cuando existe un procedimiento específico para ello y del cual la subdirectora de subsidio familiar del ministerio ya le dio a conocer a los actores para que en su oportunidad pudieran ejercer la defensa de sus derechos, en caso de que no estén conformes respecto de las decisiones que se tomen en él.

53. Así, ante la evidencia de una posible situación irregular en la asignación del subsidio familiar y la existencia de normas que establecen que la discusión propuesta por los actores debe adelantarse a través de una actuación administrativa y no a través de la acción de cumplimiento, para la sala esta acción resulta improcedente, de lo contrario, se estaría extralimitando en sus funciones e incluso vulnerando derechos de terceros que pueden estar en juego ante la irregularidad encontrada por la autoridad competente. […]

El motivo de mi d isenso se concreta en que la Sala , al estudiar sobre la acreditación del requisito de procedibilidad de la renuencia, indicó lo siguiente:

[…] Como fue establecido en el numeral 5.º del artículo 10.º de la Ley 393 de 1997, el agotamiento del requisito de procedibilidad de la acción respecto de la parte accionada deberá acreditarse con la demanda, so pena de ser rechazada de plano.

37. La parte accionante, para acreditar el requisito de procedibilidad, allegó copia del correo electrónico remitido el 11 de abril del 2024 y dirigido a las tres entidades demandadas, con el fin de constituirla en renuencia por la omisión en el cumplimiento de la Resolución 4181 de 2021.Radicado n.º 17001-23-33-000-2024-00235-01

demandadas, con el fin de constituirla en renuencia por la omisión en el cumplimiento de la Resolución 4181 de 2021.Radicado n.º 17001-23-33-000-2024-00235-01

Demandantes: Diana Constanza Calle Rubio y otro Demandados: Nación – Ministerio de Vivienda y otros

2 Calle 12 n.º 7-65 – Tel: 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

38. En el proceso no obra constancia de que las entidades dieran contestación a la solicitud del 11 de abril de 2024.

39. Así las cosas, para la Sala se encuentra acreditado el requisito de procedibilidad respecto de las entidades demandadas. […]

Como se puede observar , previo al ejercicio de la acción de cumplimiento, la parte actora en ningún momento precisó en cuál de todos los artículos de la Resolución 4181 de 2021 se encontraba el deber presuntamente infringido por las accionadas. Es decir, con la petición de 11 de abril de 2021, no se realizó «[…] el señalamiento preciso de la disposición que consagra una obligación y la explicación del sustento en el que se funda el incumplimiento» tal y como lo ha precisado esta Corporación1 para que se entienda satisfecho e ste presupuesto adjetivo de la acción.

De lo anterior, salta a la vista que la parte accionante no agotó el requisito de la renuencia que permite que el juez constitucional que estudie los presupuestos de procedencia y el fondo de las pretensiones de la demanda. Lo anterior, tiene su fundamento en garantizar el debido proceso de la Administración previo a que se

renuencia que permite que el juez constitucional que estudie los presupuestos de procedencia y el fondo de las pretensiones de la demanda. Lo anterior, tiene su fundamento en garantizar el debido proceso de la Administración previo a que se acuda ante la jurisdicción a través de este mecanismo constitucional. La anterior, circunstancia conllevaba a que se debió revocar la sentencia impugnada que declaró improcedente la acci ón de cumplimiento para, en su lugar, rechazar la demanda.

Por tanto, como , con el escrito aportado , no se logró satisfacer el citado presupuesto de procedibilidad, dado que mencionó de forma genérica la Resolución 4181 de 2021; implicaba que la Sala no podía tenerlo por agotado, conforme el artículo 8.º de la Ley 393 de 1997 ni pasar al estudio de procedencia de la acción de cumplimiento. R espetuosamente, las anteriores razones fueron las que me llevaron a apartarme de la decisión adoptada.

Fecha ut supra

LUIS ALBERTO ÁLVAREZ PARRA

Magistrado

Este documento fue firmado electrónicamente. Usted puede consultarlo con el número de radicación en el siguiente enlace: https://relatoria.consejodeestado.gov.co:8080/Vistas/Casos/procesos.aspx

1 Consejo de Estado, Sección Quinta, Sentencia del 9 de junio de 2011, radicación: 47001 –23–31–000– 2011–00024–01, MP. Susana Buitrago Valencia; Sentencia de 16 de mayo de 2024, radicación 68001–23–

33–000–2024–00214–0, MP. Luis Alberto Álvarez Parra ; Sentencia de 21 de noviembre de 2024, radicado 17001-23-33-000-2024-00181-01, MP. Omar Joaquín Barreto Suárez.