CE - Salvamento voto 19001233300020240022601 de 2025

Radicado n.º 19001-23-33-000-2024-00226-01

Demandante: Yolima Cárdenas Sanabria

Demandado: Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural

1 Calle 12 n.º 7-65 – Tel: 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN QUINTA

SALVAMENTO DE VOTO

Magistrado Luis Alberto Álvarez Parra

Expediente: 19001-23-33-000-2024-00226-01

Demandante: Yolima Cárdenas Sanabria Demandado: Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural Asunto: Acción de cumplimiento

De manera respetuosa presento los argumentos que me llevaron a salvar el voto frente a la sentencia de 23 de enero de 2025, proferida por la Sección Quinta de esta Corporación. Lo anterior, de acuerdo con las previsiones del artículo 129 del CPACA y en atención a las siguientes razones:

La Sala tomó la decisión de «[confirmar] la sentencia del 20 de noviembre de 2024, proferida por el Tribunal Administrativo del Cauca […]», que declaró improcedente la acción de cumplimiento, que buscaba la materialización del programa de vivienda de interés social rural para a las vigencias 2000 -2019 en Nariño, por cuanto el acatamiento de la Resolución 490 de 2023, proferida por el Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural, conlleva un gasto del cual no se encuentra medio de prueba que permita colegir que esté presupuestado.

Nariño, por cuanto el acatamiento de la Resolución 490 de 2023, proferida por el Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural, conlleva un gasto del cual no se encuentra medio de prueba que permita colegir que esté presupuestado.

El motivo de mi d isenso se concreta en que la Sala , al estudiar sobre la acreditación del requisito de procedibilidad de la renuencia, indicó lo siguiente:

[…] En el presente caso, como anexo de la demanda se aportó el escrito presentado por la señora Yolima Cárdenas Sanabria, en su calidad de representante legal de la Unión Temporal Viviendas Nariño 2020 – Gerencia Integral 267, en el que solicitó al Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural el cumplimiento de lo ordenado en la Resolución 490 de 2023.

A su turno, se tiene que la cartera ministerial respondió la anterior solicitud informando que no era procedente su acatamiento en estricto rigor, dado que se presentaría una violación de las normas que regulan el tema del presupuesto.

Del mismo modo, precisó que se hace necesaria la realización de una auditoría que permita establecer de manera clara el estado de los subsidios. Finalmente, enfatizó que no se cuentan con los recursos económicos suficientes, circunstancia que impone realizar la apropiación de éstos ante el Ministerio de Hacienda y Crédito Público.

Conforme lo expuesto, la Sala colige que en el presente asunto se encuentra satisfecho el requisito de renuencia, en los términos de que trata el artículo 8 de la Ley 393 de 1997. […]

Como se puede observar , previo al ejercicio de la acción de cumplimiento, la

satisfecho el requisito de renuencia, en los términos de que trata el artículo 8 de la Ley 393 de 1997. […]

Como se puede observar , previo al ejercicio de la acción de cumplimiento, la parte actora en ningún momento precisó en cuál de todos los artículos de laRadicado n.º 19001-23-33-000-2024-00226-01

Demandante: Yolima Cárdenas Sanabria

Demandado: Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural

2 Calle 12 n.º 7-65 – Tel: 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Resolución 490 de 2023 se encontraba el deber presuntamente infringido por las accionadas. Es decir, con la petición que presentó el extremo activo, no se realizó «[…] el señalamiento preciso de la disposición que consagra una obligación y la explicación del sustento en el que se funda el incumplimiento» tal y como lo ha precisado esta Corporación1 para que se entienda satisfecho e ste presupuesto adjetivo de la acción.

De lo anterior, salta a la vista que la parte accionante no agotó el requisito de la renuencia que permite que el juez constitucional que estudie los presupuestos de procedencia y el fondo de las pretensiones de la demanda. Lo anterior, tiene su fundamento en garantizar el debido proceso de la Administración previo a que se acuda ante la jurisdicción a través de este mecanismo constitucional. La anterior, circunstancia conllevaba a que se debió revocar la sentencia impugnada que declaró improcedente la acci ón de cumplimiento para, en su lugar, rechazar la demanda.

circunstancia conllevaba a que se debió revocar la sentencia impugnada que declaró improcedente la acci ón de cumplimiento para, en su lugar, rechazar la demanda.

Por tanto, como , con el escrito aportado , no se logró satisfacer el citado presupuesto de procedibilidad, dado que mencionó de forma genérica la Resolución 490 de 2023 ; implicaba que la Sala no podía tenerlo por agotado, conforme el artículo 8.º de la Ley 393 de 1997 ni pasar al estudio de procedencia de la acción de cumplimiento. R espetuosamente, las anteriores razones fueron las que me llevaron a apartarme de la decisión adoptada.

Fecha ut supra

LUIS ALBERTO ÁLVAREZ PARRA

Magistrado

Este documento fue firmado electrónicamente. Usted puede consultarlo con el número de radicación en el siguiente enlace: https://relatoria.consejodeestado.gov.co:8080/Vistas/Casos/procesos.aspx

1 Consejo de Estado, Sección Quinta, Sentencia del 9 de junio de 2011, radicación: 47001 –23–31–000– 2011–00024–01, MP. Susana Buitrago Valencia; Sentencia de 16 de mayo de 2024, radicación 68001–23– 33–000–2024–00214–0, MP. Luis Alberto Álvarez Parra ; Sentencia de 21 de noviembre de 2024, radicado 17001-23-33-000-2024-00181-01, MP. Omar Joaquín Barreto Suárez.