CE - Salvamento voto 25000233600020170001101 de 2025

Radicado: 25000-23-36-000-2017-00011-01 (66841)

Demandantes: Felipe Andrés Guerrero Granados y otros

1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

Bogotá D.C., once (11) de diciembre de dos mil veinticinco (2025)

Referencia: Reparación Directa Radicación: 25000-23-36-000-2017-00011-01 (66841)

Demandantes: Felipe Andrés Guerrero Granados y otros Demandado: Nación - Ministerio de Defensa Nacional y Ejército Nacional Asunto: Salvamento de voto

Con el acostumbrado respeto por las decisiones adoptadas por el Pleno de la Sección Tercera de esta Corporación, procedo a exponer las razones por las cuales salvé mi voto en la sentencia adoptada el pasado veintiséis (26) de noviembre, a través de la cual la Sala unificó la jurisprudencia “en torno a que resulta procedente la acumulación de la indemnización del lucro cesante con la pensión de invalidez reconocida a los miembros voluntarios y profesionales de la Fuerza Pública, sin lugar a descuento o exclusión, criterio que regirá a partir de la fecha de ejecutoria de la sentencia para todos aquellos asuntos pendientes de decisión.”.

Como bien se sabe, el artículo 90 de la Carta Política establece el deber del Estado de responder patrimonialmente por los daños antijurídicos que le sean imputables, bajo el entendido de que, aunque la declaratoria de responsabilidad genera el derecho a la reparación, esta solo procede en caso de que esté debidamente

de responder patrimonialmente por los daños antijurídicos que le sean imputables, bajo el entendido de que, aunque la declaratoria de responsabilidad genera el derecho a la reparación, esta solo procede en caso de que esté debidamente causado y demostrado el perjuicio alegado. Así, el derecho a la reparación surge en la medida en que se acredite la existencia del perjuicio, ya que si esa lesión o menoscabo no existe no habría lugar al reconocimiento de indemnización alguna.

Sin embargo, encuentro que la regla acuñada en la sentencia de la que me aparto desconoce ese presupuesto básico de la responsabilidad, su carácter compensatorio y no lucrativo y el hecho de que tanto la pensión de invalidez como el lucro cesante, pese a sus notorias diferencias, están llamados a cubrir la misma merma patrimonial.Radicado: 25000-23-36-000-2017-00011-01 (66841)

Demandantes: Felipe Andrés Guerrero Granados y otros

2

En efecto, sabido es que, en términos generales, el concepto de lucro cesante se refiere a “la ganancia frustrada o [el] provecho económico que deja de reportarse como consecuencia de la ocurrencia del daño, de manera que, de no producirse el daño, habría ingresado ya o en el futuro al patrimonio de la víctima o de los perjudicados. Asimismo, la Corporación ha considerado que, como todo perjuicio, para que proceda el reconocimiento y la indemnización por concepto de lucro cesante, debe ser cierto y existente, es decir, debe probarse que la víctima era laboralmente activa, que devengaba ingresos mensuales, que con ellos otorgaba

para que proceda el reconocimiento y la indemnización por concepto de lucro cesante, debe ser cierto y existente, es decir, debe probarse que la víctima era laboralmente activa, que devengaba ingresos mensuales, que con ellos otorgaba ayuda económica a su familia y que a consecuencia del daño dejó de percibir el salario con el cual sustentaba su propia subsistencia y la de su familia”1.

En casos como el que analizó la Sala, en los que el miembro de la Fuerza Pública, beneficiario de un régimen especial, se encuentra gozando de una pensión de invalidez que suple los ingresos mensuales que recibía, no se advierte que persista una pérdida patrimonial que reparar, al menos no de manera total o plena como lo consideró la posición mayoritaria de la Sala bajo la tesis de la acumulación, pues ambas figuras ¾pensión y lucro cesante¾, aunque con orígenes y naturaleza distintas, van dirigidas a un mismo propósito que es suplir aquello que el afectado dejará de percibir por cuenta del daño padecido.

En ese sentido, contrario a lo sostenido en la sentencia del 26 de noviembre de 2025, la circunstancia cierta de que la pensión de invalidez no tiene carácter indemnizatorio propiamente dicho, no implica que no deba darse algún efecto al hecho de que la víctima haya obtenido ese reconocimiento pensional, pues lo contrario implicaría pagar un perjuicio que probablemente no se ha causado y/o un aminoramiento que pudiera no existir.

Además, es claro que la diferencia en la naturaleza de las prestaciones alegadas no afecta la naturaleza de la lesión patrimonial ya que, como se ha indicado, la

aminoramiento que pudiera no existir.

Además, es claro que la diferencia en la naturaleza de las prestaciones alegadas no afecta la naturaleza de la lesión patrimonial ya que, como se ha indicado, la reparación solo procede si está demostrada la existencia de esa lesión, pues, en mi concepto, lo que se pretende resarcir corresponde a lo que el lesionado dejaría de percibir económicamente en razón de la afectación física que sufrió que, en los dos casos, corresponde a la misma merma patrimonial, como quiera que la pensión de invalidez justamente persigue compensar ese vacío patrimonial con proyección

1 Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección C, sentencia de 11 de octubre de 2023, radicación 76001233100020040151601 (47015).Radicado: 25000-23-36-000-2017-00011-01 (66841)

Demandantes: Felipe Andrés Guerrero Granados y otros

3

a la vida probable del lesionado, al tiempo que el lucro cesante busca reconocer también a quien sufre la lesión lo que dejaría de percibir en el futuro por causa de la aminoración en sus capacidades físicas, hasta por ese mismo periodo. En otros términos, el vacío patrimonial que se pretende compensar, en uno y en otro caso, es el mismo. Así, si bien uno tiene naturaleza prestacional y el otro no, no altera ni cambia el hecho de que la lesión patrimonial que ambos buscan compensar es la misma de donde, de sumarse en un evento la una con la otra, como establece la sentencia de unificación, se estaría pagando dos veces por la misma lesión patrimonial.

De acuerdo con estas consideraciones, considero que, previo a reconocer una

misma de donde, de sumarse en un evento la una con la otra, como establece la sentencia de unificación, se estaría pagando dos veces por la misma lesión patrimonial.

De acuerdo con estas consideraciones, considero que, previo a reconocer una suma por lucro cesante, la Sala ha debido examinar si el perjuicio económico alegado realmente existía, examen en el que debía valorarse la pensión reconocida. Ese ejercicio llevaría a uno de tres escenarios claramente diferenciables:

1. Que proyectado en el tiempo el lucro cesante fuera mayor a lo pagado por concepto de pensión, caso en el cual sería necesario proceder con el reconocimiento del excedente; ii) Que el lucro cesante fuera menor de lo que recibe la víctima por concepto de pensión, evento en el que ésta subsumiría al primero y la naturaleza prestacional de la pensión protegería al beneficiario, sin que hubiera lugar a exigirle devolución de excedentes; y iii) Que ambos conceptos fueran equivalentes, de manera que ellos quedarían subsumidos el uno en el otro y no habría lugar a reconocer mayores sumas de dinero.

Se trata, en el fondo, de la necesidad de analizar si realmente el perjuicio se causó y de delimitar su reconocimiento a aquello que se encuentre debidamente probado, tal y como se exige de antaño en asuntos de responsabilidad.

A mi juicio, la tesis de la acumulación que finalmente adoptó la mayoría de la Sala ¾bajo la cual resulta absolutamente indiferente la circunstancia de haber obtenido un reconocimiento pensional y su monto ¾ no se acompasa con el carácter compensatorio de la responsabilidad extracontractual y termina generando un

¾bajo la cual resulta absolutamente indiferente la circunstancia de haber obtenido un reconocimiento pensional y su monto ¾ no se acompasa con el carácter compensatorio de la responsabilidad extracontractual y termina generando un escenario de lucro para la víctima que recibirá un doble pago proveniente deRadicado: 25000-23-36-000-2017-00011-01 (66841)

Demandantes: Felipe Andrés Guerrero Granados y otros

4

fuentes distintas pero dirigidas a cubrir una misma contingencia , en contra del mandato contenido en el artículo 90 de la Constitución Política. Además, no resulta ser un tema menor el hecho de que , finalmente, los recursos con los que se cancelan las mesadas pensionales y aquellos con los que deberá solventarse la condena por lucro cesante, provienen en los dos casos de la Nación y, por tanto, constituyen recursos públicos, lo cual exige la aplicación de estrictos criterios que impidan que se pague dos veces por lo mismo, vulnerando la racionalidad del gasto público y la sostenibilidad de las finanzas públicas.

Por último, estimo que en la sentencia debió incluirse de manera expresa la consideración de que la tesis acuñada solamente se extiende a la pensión de invalidez y no a la de sobrevivientes o a prestaciones afines, lo cual resultaba necesario teniendo en cuenta los términos en los que fue seleccionado este asunto con fines de unificación, pues es evidente que el caso en concreto versó sobre la conjugación entre lucro cesante y pensión de invalidez y por ello solo comprende los eventos donde ambos conceptos se soliciten.

En ese sentido, y con el mayor respeto por la posición mayoritaria dejo expuestos los términos de mi salvamento de voto.

los eventos donde ambos conceptos se soliciten.

En ese sentido, y con el mayor respeto por la posición mayoritaria dejo expuestos los términos de mi salvamento de voto.

NICOLÁS YEPES CORRALES

Consejero