CE - Salvamento voto 25000234100020140142201 de 2025

Radicación: 25 000 23 41 000 2014 01422 01

Demandante: María Carolina Lamus

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá, D.C., veintiuno (21) de enero de dos mil veinticinco (2025)

Referencia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO Radicación: 25 000 23 41 000 2014 01422 01

Demandante: MARÍA CAROLINA LAMUS

Demandado: CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA

SALVAMENTO DE VOTO

De manera respetuosa expongo las razones por las cuales disiento de lo decidido por la Sala en la sentencia proferida el 12 de diciembre de 2024.

Lo anterior teniendo en cuenta lo siguiente:

1. La parte actora instauró demanda de nulidad y restablecimiento del derecho pretendiendo la nulidad de los actos contentivos del fallo con responsabilidad fiscal dictado por la Contraloría General de la República en su contra.

2. Comoquiera que el a quo denegó las pretensiones, la parte actora interpuso recurso de apelación, en el que, cuestion ó lo decidido en primera instancia y, de manera específica, controvirtió que, al margen de las funciones que tuviera a cargo, no se identificó cuál fue la conducta en la que incurrió y ocasionó el daño.

primera instancia y, de manera específica, controvirtió que, al margen de las funciones que tuviera a cargo, no se identificó cuál fue la conducta en la que incurrió y ocasionó el daño.

3. La Sala al decidir la apelación se limitó a reiterar lo señalado en el fallo de responsabilidad fiscal, sin abordar los cuestionamientos centrales que reprochó la parte actora frente a la sentencia de primera instancia y sin hacer un análisis de las pruebas obrantes en el proceso.Radicación: 25 000 23 41 000 2014 01422 01

Demandante: María Carolina Lamus

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 2

A estos efectos, se recuerda que el artículo 187 del CPACA establece que la sentencia debe ser motivada y que deberá contener un análisis crítico de las pruebas y de los razonamientos legales, de equidad y doctrinarios estrictamente necesarios para fundame ntar las conclusiones ; no obstante, en la providencia de la cual me apartó se omitió relacionar los medios de prueba en los que se soporta ba la decisión y que permitiera identificar que la conducta de la demandante fue la causa del daño patrimonial endilgado.

En este punto, se destaca que, en la providencia se afirmó que la actora hizo la aprobación de estados financieros, sin indicar cuáles y menos aún se observa que, la aprobación de los mismos sea la causa eficiente del daño patrimonial.

Por último, la providencia aludió a que por las funciones del cargo la actora intervenía en la ejecución de los gastos ordinarios y extraordinarios de

se observa que, la aprobación de los mismos sea la causa eficiente del daño patrimonial.

Por último, la providencia aludió a que por las funciones del cargo la actora intervenía en la ejecución de los gastos ordinarios y extraordinarios de Saludcoop; no obstante, lo que la actora controvirtió, es que, al margen de las funciones que tuviera a cargo, no se identificó cuál fue la conducta en la que incurrió que ocasionó el daño, de manera que la providencia no resolvió la inconformidad de la apelante.

En estos términos dejo expuesto mi salvamento de voto.

Fecha ut supra,

OSWALDO GIRALDO LÓPEZ

Consejero de Estado

CONSTANCIA: El presente salvamento fue firmado electrónicamente en la sede electrónica para la gestión judicial SAMAI. En consecuencia, se garantiza la autenticidad, integridad conservación y posterior consulta, de conformidad con la ley.