CE - Salvamento voto 41001233300020180028601 de 2025

Radicado: 41001-23-33-000-2018-00286-01 (29479)

Demandante: Surpetroil S.A.S.

1 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

Referencia: Nulidad y restablecimiento del derecho Radicación: 41001-23-33-000-2018-00286-01 (29479)

Demandante: Surpetroil S.A.S.

Demandado: Municipio de Tesalia (Huila)

Salvamento parcial de voto de la magistrada Claudia Rodríguez Velásquez a la sentencia del 4 de diciembre de 2025 M.P. Luis Antonio Rodríguez Montaño

De manera respetuosa, frente a la decisión adoptada por la mayoría de la Sección, me aparto parcialmente de la sentencia proferida el 4 de diciembre del año en curso, a través de la cual se modificó el ordinal segundo del fallo primera instancia proferido por el Tribunal Administrativo del Huila, relativo al restablecimiento del derecho a favor de la demandante, por las siguientes razones:

En el acápite de consideraciones, la Sala señala que, en aras de mantener la congruencia de la sentencia, a título de restablecimiento del derecho debe declararse la firmeza de la declaración privada presentada por la sociedad demandante, sin tener en cuenta la corrección presentada de la misma, cuya validez fue desestimada por el municipio mediante acto administrativo en firme.

Según la mayoría, no había lugar a validar la corrección de la declaración, ni a

demandante, sin tener en cuenta la corrección presentada de la misma, cuya validez fue desestimada por el municipio mediante acto administrativo en firme.

Según la mayoría, no había lugar a validar la corrección de la declaración, ni a ordenar la devolución de las sumas pagadas en exceso, porque la corrección «carece de efectos jurídicos, ni corresponde con las pretensiones de la demanda. Así las cosas, al desaparecer del ordenamiento la Liquidación Oficial de Revisión y su acto confirmatorio, no subsiste soporte jurídico alguno para mantener los valores determinados en sede administrativa, ni para producir efectos de una corrección que ya había sido rechazada por la autoridad tributaria y respecto de la cual esta Corporación se pronunció».

A mi juicio, no había lugar a ordenar el restablecimiento del derecho en los términos anteriores, porque con ello se incurre en una incongruencia en la sentencia, que es precisamente lo que se quiere evitar: no cabe afirmar en la parte motiva, que el impuesto de industria y comercio a cargo de la demandante debe liquidarse de conformidad con los parámetros fijados en la Ley 56 de 1981; y ordenar a continuación el restablecimiento del derecho, declarando la firmeza de la declaración presentada con base en lo dispuesto en la Ley 14 de 1983.

Debe recordarse que el artículo 187 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo autoriza al juez a modificar lo dispuesto en los actos particulares examinados, en aras de restablecer el derecho de las partes conforme a las leyes aplicables y a lo demostrado en el proceso. Dice esta norma que:

«Artículo 187.Contenido de la sentencia. La sentencia tiene que ser motivada. En ella

conforme a las leyes aplicables y a lo demostrado en el proceso. Dice esta norma que:

«Artículo 187.Contenido de la sentencia. La sentencia tiene que ser motivada. En ella se hará un breve resumen de la demanda y de su contestación y un análisis crítico de las pruebas y de los razonamientos legales, de equidad y doctrinarios estrictamente necesarios para fundamentar las conclusiones, exponiéndolos con brevedad y precisión y citando los textos legales que se apliquen.

En la sentencia se decidirá sobre las excepciones propuestas y sobre cualquiera otra que el fallador encuentre probada El silencio del inferior no impedirá que el superior estudie y decida todas las excepciones de fondo, propuestas o no, sin perjuicio de la no reformatio in pejus.Radicado: 41001-23-33-000-2018-00286-01 (29479)

Demandante: Surpetroil S.A.S.

2 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Para restablecer el derecho particular, la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo podrá estatuir disposiciones nuevas en reemplazo de las acusadas y modificar o reformar estas» (Subrayas fuera del texto original).

Si de preservar la coherencia del fallo se trata, debió restablecerse el derecho de la demandante mediante una liquidación del impuesto a su cargo en el propio fallo, de conformidad con lo dispuesto en la Ley 56 de 1981, como correspondía según lo dispuesto por la Sala y lo probado por la demandante. Si se concluye que los actos

demandante mediante una liquidación del impuesto a su cargo en el propio fallo, de conformidad con lo dispuesto en la Ley 56 de 1981, como correspondía según lo dispuesto por la Sala y lo probado por la demandante. Si se concluye que los actos demandados carecen de soporte legal, pero que tampoco hay lugar a dejar en firme unas liquidaciones privadas en los términos en que fueron presentadas por no ajustarse en todo a lo dispuesto en la ley, era menester ajustar la liquidación tributaria a la ley, y modificarla en consecuencia, con base en la norma citada.

En los anteriores términos dejo expresadas las razones del salvamento parcial de voto.

(Firmado electrónicamente)

CLAUDIA RODRÍGUEZ VELÁSQUEZ

La validez e integridad pueden comprobarse acudiendo a la siguiente dirección electrónica: https://samai.consejodeestado.gov.co/Vistas/documentos/evalidador