CE - Salvamento voto 52001233300020170057301 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN A

Radicación: 52001-23-33-000-2017-00573-01 (72111).

Demandante: Unión Temporal Clinimédica Pasto S.A.S. – Servicios

Biomédicos de Nariño S.A.S.

Demandado: Municipio de Pasto.

Referencia: Controversias contractuales.

Ponente: Fernando Alexei Pardo Flórez.

Sentencia: 7 de noviembre de 2025.

SALVAMENTO PARCIAL DE VOTO

Con el acostumbrado respeto por las decisiones de la Sala, procedo a exponer las razones que me llevaron a salvar parcialmente el voto en la providencia de la referencia, mediante la cual se revocaron los ordinales primero y segundo de la sentencia de primera instancia, para, en su lugar, negar todas las pretensiones de la demanda.

Estuve de acuerdo con la mayoría de razonamientos adoptados en esta decisión, en particular, el relacionado con el cumplimiento -al menos parcial - de las obligaciones a cargo de la UT. En efecto, la Resolución 064 de 2018, anulada posteriormente en sede judicial, reconoció que el ente territorial demandado había recibido a conformidad un total de 335 implementos, por un valor de $1.309’841.295,13. Al margen de esta situación, me apart o de lo concluido por la Sala frente a la pretensión de liquidación judicial.

Como se expresó en el párrafo 193 de la providencia, en el plenario obraban medios de prueba que demostraban la entrega de los 335 elementos referidos en la precitada Resolución 064; por eso mismo, el valor al que ascendían dichos bienes

Como se expresó en el párrafo 193 de la providencia, en el plenario obraban medios de prueba que demostraban la entrega de los 335 elementos referidos en la precitada Resolución 064; por eso mismo, el valor al que ascendían dichos bienes debía compensarse con el anticipo desembolsado al contratista. El anticipo finalmente entregado, una vez realizados los descuentos por concepto de estampillas, ascendía a $1.554’483.001 1. Ello, dejaba una diferencia a favor de la entidad de $244’641.705,87. En la sentencia de la cual me aparto, se dijo:

194. Como se observa, el anterior ejercicio arrojaría una suma de dinero que tendría que ser restituida por parte de la UT a la entidad territorial, dado que el monto del anticipo desembolsado fue superior al valor de los equipos que se

1 En la nota al pie 191, se resaltó: “Como se reconoció en el fallo de primer grado, la suma girada por la administración corresponde a $1.680’522.901, sobre la cual se aplicaron descuentos por concepto de estampillas por $126’039.900”.Radicación: 52001-23-33-000-2017-00573-01 (72111).

Demandante: Unión Temporal Clinimédica Pasto S.A.S. – Servicios

Biomédicos de Nariño S.A.S.

Demandado: Municipio de Pasto.

Salvamento Parcial de Voto. 2

demostró fueron entregados a conformidad. Lo anterior impide a esta colegiatura acceder a la pretensión de liquidación formulada por la demandante, comoquiera que su petitum giró en torno a que se le reconociera el valor de la totalidad de los equipos que dijo haber entregado, aspecto que -según se expusono se acreditó

acceder a la pretensión de liquidación formulada por la demandante, comoquiera que su petitum giró en torno a que se le reconociera el valor de la totalidad de los equipos que dijo haber entregado, aspecto que -según se expusono se acreditó sino hasta cierto monto. Desde luego, tampoco se encaminó a que el corte de cuentas arrojara un resultado en su contra, a lo que se debe añadir que el municipio no formuló una demanda de reconvención en la cual reclamase el saldo por el anticipo no ejecutado, circunstancias que no permiten a esta Corporación resolver favorablemente el pedimento relacionado con el balance final del negocio.

195. Por lo anterior, la Sala tampoco puede realizar la actualización del rubro reconocido en el corte de cuentas efectuado por el Tribunal, ejercicio que fue solicitado por el municipio en su recurso de apelación. Ello es así porque no se accederá a la pr etensión de liquidación y, nuevamente, en atención a que la entidad territorial no formuló su propia pretensión encaminada a que se ordenara a la contratista la devolución del anticipo no ejecutado, de forma que una decisión en ese sentido contravendría el principio de congruencia de que trata el artículo 281 del CGP.

196. A lo expuesto se debe añadir que, según el artículo 187 del CPACA, el ajuste pecuniario conforme al Índice de Precios al Consumidor solo está previsto para aquellas “condenas al pago o devolución de una cantidad líquida de dinero”. Sin embargo, según lo expuesto, en la presente oportunidad no es viable emitir una decisión en ese sentido, a falta de una pretensión que haya sido enfilada a ese fin.

Por tal motivo, el quinto problema jurídico debe ser resuelto de manera desfavorable a la entidad.

embargo, según lo expuesto, en la presente oportunidad no es viable emitir una decisión en ese sentido, a falta de una pretensión que haya sido enfilada a ese fin. Por tal motivo, el quinto problema jurídico debe ser resuelto de manera desfavorable a la entidad.

En mi criterio, la Sala debió realizar la liquidación judicial del contrato, reconocer el saldo a favor de la entidad y actualizar dicho monto. La pretensión de liquidación judicial tiene como finalidad que el juez realice el ajuste definitivo de cuentas, definiendo quién le debe a quién y cuánto. Su procedencia no está condicionada a que resulte un saldo a favor del actor, ya que, por el contrario, tiene como propósito determinar el estado de ejecución de las prestaciones a cargo de las partes, al margen de si esto beneficia o no a alguna de ellas.

Considero que no es razonable que se le pida al juez realizar la liquidación de un negocio jurídico, pero que tal ejercicio solo produzca efectos si el resultado arroja un saldo a favor del extremo demandante. Si bien es cierto que la entidad no demandó en reconvención, en el marco de la liquidación es posible, se insiste, que resulten montos a favor de la contratante – demandada, los cuales deberán ser actualizados e incluidos en la parte resolutiva de la sentencia -esto último, para que preste mérito ejecutivo-.

Así, me era imposible acompañar la decisión, a sabiendas de que la Sala constató un saldo a favor de la entidad, sin que el mismo le sea reconocido, bajo el argumento de que la pretensión de liquidación no le era provechosa a la UT.Radicación: 52001-23-33-000-2017-00573-01 (72111).

Demandante: Unión Temporal Clinimédica Pasto S.A.S. – Servicios

de que la pretensión de liquidación no le era provechosa a la UT.Radicación: 52001-23-33-000-2017-00573-01 (72111).

Demandante: Unión Temporal Clinimédica Pasto S.A.S. – Servicios

Biomédicos de Nariño S.A.S.

Demandado: Municipio de Pasto.

Salvamento Parcial de Voto. 3

Ya en una oportunidad anterior, la Sala había liquidado un contrato y reconocido un valor a favor de la entidad demandada, el cual fue debidamente actualizado (a pesar de que no existió demanda de reconvención) 2. Este criterio, en mi opinión, fue el que debió seguirse aplicando.

En los términos anteriores, dejo consignado mi salvamento parcial de voto.

Firmado electrónicamente

MARÍA ADRIANA MARÍN

Magistrada

2 Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección A. Sentencia del 21 de febrero de 2025, C.P.:

María Adriana Marín. Rad.: 66001-23-33-000-2012-00032-03 (66.479).