CE-SECCION CUARTA-05001-23-33-000-2014-01266-01(21607)-2018

COMPETENCIA DE LA DIAN PARA FISCALIZAR LA DECLARACIONES DE

IMPORTACIÓN – Normativa / COMPETENCIA TERRITORIAL DE LAS

DIRECCIONES SECCIONALES DE ADUANAS DE LA DIAN PARA

ADELANTAR EL PROCESO DE FISCALIZACIÓN ADUANERA – Normativa /

PROCEDENCIA DE LA COMPETENCIA DE LA DIRECCIÓN SECCIONAL DE ADUANAS DE MEDELLÍN PARA INICIAR EL PROCESO DE FISCALIZACIÓN – Configuración. Al momento en que inició el procedimiento administrativo el domicilio registrado en el RUT y suministrado por la sociedad demandante era la ciudad de Medellín / CAMBIO DE LA DIRECCIÓN DE NOTIFICACIÓN PROCESAL DEL CONTRIBUYENTE – Finalidad. Permitir la correcta notificación del acto administrativo, pero no el cambio o traslado de la competencia territorial de alguna dirección seccional / DOMICILIO DEL CONTRIBUYENTE EN MATERIA ADUANERA Y TRIBUTARIA – Fuente. No está determinado por el registro mercantil sino por lo informado en el RUT / DEFINICIÓN DEL RUT – Normativa 2.1. El artículo 469 del Decreto 2685 de 1999, vigente al momento de la ocurrencia de los hechos, establece que la DIAN será la entidad competente para adelantar las investigaciones necesarias para el efectivo cumplimiento de las normas aduaneras, de forma simultánea al desarrollo de las operaciones de comercio exterior o mediante fiscalización posterior. El numeral quinto del artículo 6 del Decreto 4048 de 2008 dispuso que el Director General de la DIAN distribuirá las competencias y funciones asignadas por la ley a la entidad entre sus diferentes dependencias, siempre y cuando no estuviera asignada a alguna de ellas

directamente por una norma de superior jerarquía. El Director General de la DIAN profirió la Resolución 7 del 4 de noviembre de 2008 en cumplimiento de la anterior disposición, que en el numeral séptimo del artículo primero dispuso que las direcciones seccionales de aduanas y las direcciones seccionales de impuestos y aduanas con competencia en el domicilio del presunto infractor o usuario, serán las competentes para expedir las liquidaciones oficiales e imponer sanciones por la comisión de infracciones aduaneras. Concordantemente con lo anterior, los numerales tercero y sexto del artículo 4 de la misma resolución establecen que la Dirección Seccional de Aduanas de Bogotá tendrá competencia territorial en el Distrito Capital de Bogotá y los departamentos de Boyacá, Caquetá, Cundinamarca, Guainía, Guaviare, Huila, Meta, Tolima, Vaupés y Vichada; mientras que la Dirección Seccional de Aduanas de Medellín tendrá competencia en los departamentos de Antioquia (con excepción de los municipios asignados a la Dirección Seccional de Impuestos y Aduanas de Urabá), Córdoba y Chocó. (…) Con base en lo expuesto, la Dirección Seccional de Aduanas de Medellín de la DIAN era la competente para iniciar el proceso de fiscalización conforme con el artículo 3 de la Resolución 7 del 4 de noviembre de 2008, puesto que al momento en que inició el procedimiento administrativo el domicilio registrado en el RUT y suministrado por la sociedad demandante era la ciudad de Medellín. (…) Como lo ha señalado esta Sala en otras ocasiones, el cambio de la dirección de notificación

procesal sólo tiene la finalidad de permitir la correcta notificación del acto administrativo, pero no el cambio o traslado de la competencia territorial de alguna dirección seccional. Adicionalmente, aunque GIOVA SPORT SA actualizó su información en el RUT el día 9 de julio de 2012, informando como nuevo domicilio la ciudad de Bogotá, este hecho tampoco causa una modificación de la competencia territorial de la dirección seccional porque, por un lado, el procedimiento ya había iniciado con la notificación del Requerimiento Especial 190-238-419-435-01-1347 del 30 de abril de 2012 en la ciudad de Medellín, y por otro, permitir que el cambio de domicilio afecte la competencia territorial de las direcciones seccionales desconocería el principio de seguridad jurídica porque permitiría que los particulares investigados alteren unilateralmente la autoridad que conoce de su caso. (…) [E]l argumento expuesto en los alegatos tampoco está llamado a prosperar en la medida que en materia aduanera y tributaria el domicilio no está determinado por el registro mercantil sino por lo informado en el RUT. En efecto, el artículo 19 de la Ley 863 de 2003 creó el RUT como “(…) el mecanismo único para identificar, ubicar y clasificar las personas y entidades que tengan la calidad de contribuyentes declarantes del impuesto sobre la renta y no contribuyentes declarantes de ingresos y patrimonio; los responsables del Régimen Común y los pertenecientes al régimen simplificado; los agentes retenedores; los importadores, exportadores y demás usuarios aduaneros, y los demás sujetos de obligaciones administradas por la Dirección de Impuestos y

Aduanas Nacionales, respecto de los cuales está requiera su inscripción.” FUENTE FORMAL: DECRETO 2685 DE 1999 (MINISTERIO DE HACIEDA Y CRÉDITO PÚBLICO) – ARTÍCULO 469 / DECRETO 4048 DE 2008 (MINISTERIO DE HACIEDA Y CRÉDITO PÚBLICO) – ARTÍCULO 6 / DECRETO 4048 DE 2008

(MINISTERIO DE HACIEDA Y CRÉDITO PÚBLICO) – ARTÍCULO 6 – NUMERAL

5 / RESOLUCIÓN DE LA DIAN NO. 7 DE 2008 (4 de noviembre) – ARTÍCULO 1 –

NUMERAL 7 / RESOLUCIÓN DE LA DIAN NO. 7 DE 2008 (4 de noviembre) –

ARTÍCULO 3 / RESOLUCIÓN DE LA DIAN NO. 7 DE 2008 (4 de noviembre) –

ARTÍCULO 4 – NUMERAL 3 / RESOLUCIÓN DE LA DIAN NO. 7 DE 2008 (4 de noviembre) – ARTÍCULO 4 – NUMERAL 7 / LEY 863 DE 2003 – ARTÍCULO 19 /

ESTATUTO TRIBUTARIO – ARTÍCULO 555-2

NOTA DE RELATORÍA: En relación con la finalidad del cambio de la dirección de notificación procesal del contribuyente se reitera la sentencia de la Sección Cuarta, del Consejo de Estado, de 03 de noviembre de 2000, radicado: 25000-2327-000-1999-00731-01(10661), C.P. Juan Ángel Palacio Hincapié.

VALOR DE LA TRANSACCIÓN COMO PRIMER MÉTODO DE

DETERMINACIÓN DEL VALOR DE LAS MERCANCÍAS IMPORTADAS EN LA

ADUANA – Definición / FACTORES QUE EXCLUYEN LA APLICACIÓN DEL

VALOR DE LA TRANSACCIÓN COMO PRIMER MÉTODO DE

DETERMINACIÓN DEL VALOR DE LAS MERCANCÍAS IMPORTADAS EN LA

ADUANA – Enunciación / NO APLICACIÓN DEL VALOR DE LA

TRANSACCIÓN COMO PRIMER MÉTODO DE DETERMINACIÓN DEL VALOR

DE LAS MERCANCÍAS IMPORTADAS EN LA ADUANA – Procedencia / MÉTODOS DE DETERMINACIÓN DEL VALOR DE LAS MERCANCÍAS IMPORTADAS EN LA ADUANA – Enunciación por orden de aplicación / MÉTODO DE VALOR RECONSTRUIDO PARA LA DETERMINACIÓN DEL VALOR DE LAS MERCANCÍAS IMPORTADAS EN LA ADUANA – Noción y

elementos / APLICACIÓN DEL MÉTODO DEL ÚLTIMO RECURSO PARA LA

DETERMINACIÓN DEL VALOR DE LAS MERCANCÍAS IMPORTADAS EN LA ADUANA – Procedencia Ahora bien, el valor de transacción es el primer método de determinación del valor en aduana de las mercancías importadas que, según el artículo 1 del Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VII del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994, consiste en el precio realmente pagado o por pagar siempre que: (i) no exista restricción a la utilización de las mercancías por el comprador, (ii) la importación no dependa de una condición cuyo valor no pueda determinarse con relación a las mercancías; (iii) no se revierta al comprador parte del producto de la venta, y (iv) que no exista vinculación entre el comprador y vendedor o que, en caso de existir, no afecte los precios del mercado. (…) Dos

son, entonces, los factores que excluyen la aplicación del valor de transacción: El primero es la vinculación, en los términos definidos antes, entre las partes de la operación. El segundo es que, si hay esa vinculación, no se afecte la realidad de los precios de la operación. (…) 3.5.3. Si bien es cierto que, como lo manifestó la demandante, esas facturas corresponden a un periodo de tiempo anterior a la presentación de declaraciones objeto de fiscalización (2 de noviembre de 2010), esto no significa que la prueba haya sido indebidamente valorada puesto que demuestran que entre las dos empresas existió un acuerdo de fijación de precios diferente a los valores del mercado, generando dudas razonables sobre la procedencia del método de transacción. 3.5.4.De otro lado, también se recuerda que estos documentos no fueron las únicas pruebas analizadas por la DIAN, puesto que también genera motivos para dudar del precio de transacción que en el expediente administrativo se haya demostrado que COMERCIALIZADORA VAPOR SA recibió divisas a través de medios distintos al mercado cambiario de parte de GIOVA SPORT SA para el pago de operaciones comerciales, lo cual fue probado por la relación de pagos vía DHL visibles a folios 295 y 305 de los antecedentes administrativos, hecho que fue reiterado por la autoridad aduanera en la Resolución 1214 del 16 de mayo de 2013. 3.5.5. En este orden de ideas, se evidencia que en el caso bajo examen no existió una falsa motivación por una indebida valoración probatoria de la DIAN. Por el contrario, la motivación fue adecuada para no aplicar el método de transacción, según fue expuesto. (…) 4.1.

La Decisión 571, con base en el Acuerdo sobre Valoración de la OMC, contempla los métodos de determinación del valor de aduana que deben ser aplicados en ese orden, salvo por las excepciones previstas en la misma norma, a saber: (i) valor de transacción de las mercancías importadas, (ii) valor de transacción de las mercancías idénticas, (iii) valor de transacción de las mercancías similares, (iv) método de valor deductivo, (v) método de valor reconstruido, y (vi) método del último recurso. (…) 4.2.1. El método de valor reconstruido está previsto en el artículo 6 del Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VII del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 y consiste en la suma de los siguientes elementos: . El costo o valor de los materiales, la fabricación y cualquier otra operación necesaria para producir la mercancía .Una cantidad por concepto de beneficios y de costos generales igual a la que usualmente se añade para la venta de mercancías de la misma clase, y . El costo de todos los demás gastos que, según la legislación interna, se haya incurrido para el transporte hasta el lugar de importación, carga, descarga y manipulación durante el transporte, y el costo del seguro. (…) 4.3. Teniendo en cuenta que el método de valor reconstruido no es procedente, la Decisión 571 de la Comunidad Andina, en concordancia con el artículo 7 del Acuerdo sobre Valoración de la OMC prevé como siguiente paso la aplicación del método del último recurso, en el cual se utilizan criterios razonables sobre la base de datos disponible en el país de

importación. (…) Así las cosas, resultaba razonable que la DIAN acudiera a este método tomando como base los datos que fueron probados durante el procedimiento administrativo, tales como el valor de las mercancías importadas, la descripción del producto, el precio unitario, valores unitarios de tributos aduaneros, gastos unitarios posteriores a la importación, precio de venta al por mayor y precio de venta en almacén. Debido a que los criterios utilizados se asemejaban al del método deductivo previsto en el Acuerdo sobre Valoración de la OMC, la DIAN lo denominó “método deductivo flexible en segunda vuelta”, resaltando que los criterios utilizados no son rigurosos por utilizar en realidad el método del último recurso. 4.4. En este orden de ideas, se evidencia que no existió una falsa motivación por parte de la DIAN en la escogencia del método del último recurso, en la medida que es el método aplicable cuando todos los demás (incluyendo el de valor de transacción y el de valor reconstruido) no son procedentes.

FUENTE FORMAL: ACUERDO RELATIVO A LA APLICACIÓN DEL ARTÍCULO

VII DEL ACUERDO GENERAL SOBRE ARANCELES ADUANEROS Y COMERCIO DE 1994 (ORGANIZACIÓN MUNDIAL DEL COMERCIO-OMC) – ARTÍCULO 1 / ACUERDO RELATIVO A LA APLICACIÓN DEL ARTÍCULO VII DEL ACUERDO GENERAL SOBRE ARANCELES ADUANEROS Y COMERCIO DE 1994 (ORGANIZACIÓN MUNDIAL DEL COMERCIO-OMC) – ARTÍCULO 6 /

ACUERDO RELATIVO A LA APLICACIÓN DEL ARTÍCULO VII DEL ACUERDO

GENERAL SOBRE ARANCELES ADUANEROS Y COMERCIO DE 1994

(ORGANIZACIÓN MUNDIAL DEL COMERCIO-OMC) – ARTÍCULO 7 / ACUERDO

RELATIVO A LA APLICACIÓN DEL ARTÍCULO VII DEL ACUERDO GENERAL SOBRE ARANCELES ADUANEROS Y COMERCIO DE 1994 (ORGANIZACIÓN MUNDIAL DEL COMERCIO-OMC) – ARTÍCULO 8 / RESOLUCIÓN 1214 DE 2013 / DECISIÓN 571 DE LA COMISIÓN DE LA COMUNIDAD ANDINA – ARTÍCULO 3 / DECISIÓN 571 DE LA COMISIÓN DE LA COMUNIDAD ANDINA – ARTÍCULO 4 PRUEBA DE LA EXISTENCIA DEL VÍNCULO FORMAL ENTRE SOCIEDADES – Elementos / PRUEBA DEL PRECIO UTILIZADO EN LAS OPERACIONES COMERCIALES CON LA EMPRESA VINCULADA – Carga. El importador debe demostrar el precio utilizado / PRUEBA DE LEYES EXTRANJERAS – Carga. Le corresponde en principio al interesado / PRUEBA DE LA EXISTENCIA DEL VÍNCULO FORMAL ENTRE SOCIEDADES – Configuración Así, el numeral cuarto del artículo 15 del Acuerdo sobre Valoración de la OMC señala que se entiende que existe vinculación entre empresas cuando: (i) una persona ocupa cargos de responsabilidad o dirección en una empresa de otra; (ii) están legalmente reconocidas como asociadas en negocios; (iii) están en relación de empleador y empleado; (iv) una persona tiene de forma directa o indirecta la propiedad, control o posesión del 5% de los títulos en circulación y con derecho al

voto en ambas empresas; (v) una empresa controla directa o indirectamente a la otra; (vi) ambas personas están controladas directa o indirectamente por un tercero; (vii) las juntas controlan directa o indirectamente a un tercero; o (viii) las personas son de la misma familia. El numeral segundo del artículo 1 advierte que la sola existencia de la vinculación entre importador y exportador no es suficiente para rechazar el valor de transacción, pero el importador tiene la carga de demostrar que el precio utilizado en sus operaciones comerciales con su vinculada se aproxima mucho (i) al valor de transacción en ventas de productos idénticos o similares a compradores no vinculados, (ii) al valor en aduana de ventas a no vinculados con base en el método de valor deductivo de productos idénticos o similares, o (iii) al valor de aduana determinado con el método de valor reconstruido. (…) Pero aún, si se hiciere abstracción de lo dicho, las pruebas analizadas por la autoridad aduanera, obrantes en el expediente administrativo, le permitían a la DIAN concluir válidamente que existe una vinculación entre las dos sociedades porque hay una interrelación entre los accionistas de la empresa panameña y las personas que ocupan sus cargos directivos de la colombiana, lo cual configura la noción de vinculación contenida en el artículo 15 del Acuerdo sobre Valoración de la OMC. (…) Así lo impone el artículo 177 del CGP, el cual establece que las leyes extranjeras deben ser probadas en el proceso judicial, carga que le corresponde cumplir, en principio, al interesado en su aplicación conforme el inciso primero del artículo 167 ibídem. (…) 3.4.1. Entre el gran

número de pruebas analizadas merece especial atención que en las instalaciones de GIOVA SPORT SA fue encontrada una propuesta de incrementos salariales para los empleados de COMERCIALIZADORA VAPOR SA con la anotación “Edison Carvajal (socio suscriptor de la empresa panameña y representante legal principal de la sociedad colombiana) autorizó, hablé con él a las 4pm 13 enero/2010” (paréntesis fuera del texto). Este documento indica claramente un vínculo entre ambas sociedades, pues sólo de este modo se puede explicar que esta clase de documentos se encuentren en instalaciones de la sociedad colombiana a pesar de ser un documento de una empresa ajena, naturalmente, con autonomía administrativa. (…) Otra prueba que merece especial atención es la solicitud presentada por los empleados de COMERCIALIZADORA VAPOR SA dirigida al auditor de GIOVA SPORT SA en el sentido de que les sean entregados uniformes a todo el personal de la empresa panameña “(…) pensando también que el mismo sirve como imagen de formalidad, seriedad y a la vez publicidad a la misma (…)”. Este es otro indicio de la vinculación entre las sociedades porque no es razonable que los empleados de la empresa panameña soliciten la entrega de dotación a su competidora. Por el contrario, esta prueba demuestra como los trabajadores de COMERCIALIZADORA VAPOR SA tienen una relación laboral con la sociedad GIOVA SPORT SA aunque no sea explícita. (…) 3.4.4.Estas pruebas, sumadas a los tratos preferenciales de la sociedad panameña con los socios de la empresa colombiana (pago de tarjetas de celular, pago de transporte, peajes y gasolina) son indicios claros de la existencia de un vínculo formal entre

ambas empresas conforme con el artículo 15 del Acuerdo sobre Valoración de la OMC y que sus relaciones comerciales no están regidas por precios reales, lo cual permitió que la DIAN solicitara al importador explicaciones sobre los valores declarados.

FUENTE FORMAL: ACUERDO RELATIVO A LA APLICACIÓN DEL ARTÍCULO

VII DEL ACUERDO GENERAL SOBRE ARANCELES ADUANEROS Y COMERCIO DE 1994 (ORGANIZACIÓN MUNDIAL DEL COMERCIO-OMC) – ARTÍCULO 5 / ACUERDO RELATIVO A LA APLICACIÓN DEL ARTÍCULO VII DEL ACUERDO GENERAL SOBRE ARANCELES ADUANEROS Y COMERCIO DE 1994 (ORGANIZACIÓN MUNDIAL DEL COMERCIO-OMC) – ARTÍCULO 6 /

ACUERDO RELATIVO A LA APLICACIÓN DEL ARTÍCULO VII DEL ACUERDO

GENERAL SOBRE ARANCELES ADUANEROS Y COMERCIO DE 1994

(ORGANIZACIÓN MUNDIAL DEL COMERCIO-OMC) – ARTÍCULO 15 – NUMERAL 4 / CONDENA EN COSTAS EN SEGUNDA INSTANCIA – Improcedencia. Por falta de prueba de su causación Conforme con el numeral octavo del artículo 365 del CGP, sólo habrá lugar a condena en costas cuando en el expediente exista prueba de su causación. Teniendo en cuenta que en el expediente no obra prueba alguna que permita comprobar la causación de costas procesales a la DIAN durante la segunda instancia, la Sala no condenará a su pago en segunda instancia.

FUENTE FORMAL: LEY 1564 DE 2012 (CÓDIGO GENERAL DEL PROCESO) – ARTÍCULO 365 – NUMERAL 8

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

Consejero ponente: JORGE OCTAVIO RAMÍREZ RAMÍREZ

Bogotá D.C., cuatro (4) de octubre de dos mil dieciocho (2018) Radicación número: 05001-23-33-000-2014-01266-01(21607)

Actor: GIOVA SPORT SA

Demandado: DIRECCIÓN DE IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES - DIAN FALLO Se decide el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante contra la sentencia del 26 de septiembre de 2014, proferida por la Sala Segunda de Oralidad del Tribunal Administrativo de Antioquia, que negó las pretensiones de la demanda y condenó en costas.

1. ANTECEDENTES La Dirección Seccional de Aduanas de Medellín de la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales (en adelante DIAN), realizó el control posterior de carácter aduanero a la sociedad GIOVA SPORT SA en la ciudad de Medellín, de acuerdo con la comisión contenida en la Resolución de Registro 1900002010011 del 25 de febrero de 2011, donde encontró 454 folios de documentos de operaciones comerciales realizadas con COMERCIALIZADORA VAPOR SA de Panamá.

La División de Gestión de Fiscalización de esa dirección seccional de la DIAN dio inicio a la investigación administrativa contenida en el expediente RV-2011-2011-0186 contra la sociedad GIOVA SPORT SA, mediante el Auto 134-00186 del 16 de marzo de 2011. La administración aduanera solicitó la certificación de múltiples compras

de servicios y pagos hechos al proveedor COMERCIALIZADORA VAPOR SA, soportes cambiarios, cuentas por pagar, abonos realizados, asientos contables y las declaraciones de importación hechas desde enero de 2010 hasta el 3 de agosto de 2011. La Dirección Seccional de Aduanas de Medellín de la DIAN solicitó al Grupo RILO requerir a COMERCIALIZADORA VAPOR SA que certificara quiénes eran los socios de la empresa panameña en los años 2009 a 2011, además de su ubicación, tipo de actividad económica, proveedores, tipo de mercancía adquirida y las facturas expedidas a GIOVA SPORT SA desde el año 2009. Así mismo certificar las operaciones de la sociedad colombiana con proveedores domiciliados en Chile y Panamá. Con el certificado de cámara y comercio de COMERCIALIZADORA VAPOR SA expedida por la autoridad panameña, en donde consta que tiene los mismos socios que GIOVA SPORT SA y que el revisor fiscal de ésta última era director de la primera, la DIAN consideró probado el vínculo formal entre las dos sociedades, lo cual afectaba el precio pagado o por pagar de las mercancías facturadas por la sociedad extranjera, por cuanto que los valores negociados no eran los valores reales de transacción. La Dirección Seccional de Aduanas de Medellín de la DIAN profirió el Requerimiento Especial Aduanero 1-90-238-419-435-01-1347 del 30 de abril de 2012, en el que propuso realizar la liquidación oficial de corrección de revisión de valor respecto a las declaraciones de importación con adhesivo 23415012688969, 23415012689032,

23415012689041, 23415012689057, 23415012688921 y 23415012688937 del 2 de noviembre de 2010; por cuanto existe un mayor valor a pagar de arancel e IVA debido a la diferencia entre la base gravable declarada y el valor real en aduana, siendo procedente la sanción por la infracción aduanera consistente en declarar una base gravable inferior al valor de aduana correspondiente, prevista en el numeral 3º del artículo 499 del Decreto 2685 de 1999. La importadora objetó el requerimiento especial, por lo que la DIAN expidió la Liquidación Oficial de Revisión de Valor 1-90-201-241-064000-3049 del 14 de noviembre de 2012 respecto de las declaraciones de importación 23415012688969, 23415012689032, 23415012689041, 23415012689057, 23415012688921 y 23415012688937 del 2 de noviembre de 2010; en la que estableció un mayor valor por concepto de arancel de $17.151.669, un mayor valor por IVA de $16.464.242 y una sanción de $42.875.851, para un total de $76.491.762; proferida por la División de Gestión de Liquidación de la Dirección Seccional de Aduanas de Medellín de la DIAN. GIOVA SPORT SA presentó recurso de reconsideración contra el anterior acto administrativo. La División de Gestión Jurídica de la Dirección Seccional de Aduanas de Medellín de la DIAN confirmó la decisión mediante la Resolución 1214 del 16 de mayo de 2013.

1. DEMANDA En ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del

derecho, GIOVA SPORT SA, formuló las siguientes pretensiones: “1-. Que sea declarada la nulidad, tanto de la Resolución 1-90-201241-0640-00-3049 del 14 de noviembre de 2012 por medio de la cual la DIAN profirió Liquidación Oficial de Revisión de Valor por valor (sic) de $76.491.762, como de la Resolución No. 1214 del 16 de mayo de 2013, de la misma entidad, que confirmó la primera, ambas obrantes en el expediente RV 2011 2011 0186. 2-. Que como consecuencia de la decisión anterior a título de restablecimiento del derecho, se declare en firme las liquidaciones privadas de las Declaraciones de Importación Nos. 23415012688969, 23415012689032, 23415012689041, 23415012689057, 23415012688921 y 23415012688937, en consecuencia que la sociedad GIOVA SPORT S.A., no debe suma de dinero alguna por concepto de la Liquidación Oficial de Revisión de Valor que se hiciera frente a dichas declaraciones”1. Respecto de las normas violadas y el concepto de la violación, dijo: Normas violadas La sociedad demandante invocó los artículos 6, 29, 83 y 123 de la Constitución Política; el numeral séptimo del artículo 1 y numerales tercero y sexto del artículo 4 de la Resolución 7 de 2008; el artículo 768 del Código Civil y el artículo 187 del Código de Procedimiento Civil. Falta de competencia de la División de Gestión de Liquidación de la Dirección Seccional de Aduanas de Medellín de la DIAN para

proferir la liquidación de revisión de valor contra GIOVA SPORT SA. La sociedad GIOVA SPORT SA informó a la DIAN, antes de que fuera proferido el acto administrativo definitivo, que trasladó su domicilio a la Carrera 68 No. 75A - 50 Local 179 de la ciudad de Bogotá, constituyendo la nueva dirección procesal en la investigación administrativa. El numeral séptimo del artículo 1 de la Resolución 7 de 2008 establece que la competencia para imponer la sanción por la comisión de una infracción aduanera o para proferir liquidaciones oficiales corresponde a la dirección seccional de aduanas o a la dirección seccional de impuestos y aduanas con competencia en el lugar del domicilio del presunto infractor. Así mismo, el numeral tercero del artículo 4 ibídem dispone que la competencia territorial de la Dirección Seccional de Aduanas de Bogotá comprende: al Distrito Capital de Bogotá y de los departamentos de Boyacá, Caquetá, Cundinamarca, Guainía, Guaviare, Huila, Meta, Tolima, Vaupés y Vichada. Por su parte, el numeral sexto del mismo artículo indica que la Dirección Seccional de Aduanas de Medellín comprende al Departamento de Antioquia con excepción de los municipios pertenecientes a la Dirección Seccional de Aduanas de Urabá, entre otros. Así las cosas, comoquiera que durante el trámite del procedimiento administrativo se estableció que el domicilio de la sociedad cambió, la División de Gestión de Liquidación Aduanera de la Dirección Seccional de Aduanas de Medellín perdió competencia para proferir los actos

1 Folio 3 del expediente. acusados, por lo que debió remitir el expediente a la Dirección Seccional de Aduanas de Bogotá. Falsa Motivación de la liquidación oficial de revisión de valor porque no existe vínculo formal entre COMERCIALIZADORA

VAPOR SA y GIOVA SPORT SA.

La DIAN concluyó que entre las dos sociedades existe un vínculo formal que afecta el precio pagado o por pagar de las mercancías importadas porque el Certificado de Cámara y Comercio de COMERCIALIZADORA VAPOR SA, obtenido mediante la consulta realizada en la página de registro público de Panamá el 9 de abril de 2012, y el RUT de GIOVA SPORT SA permiten concluir que ambas fueron constituidas por los mismos accionistas: Edison Alberto Carvajal Echeverri, Nora Echeverri de Carvajal, Gustavo Adolfo Carvajal Echeverri y Nora Edilma Carvajal Echeverri. Empero, el Certificado de Cámara y Comercio de COMERCIALIZADORA VAPOR SA obtenido por la DIAN únicamente señala quienes son los accionistas al momento de su constitución inicial del 16 de febrero de 2001, por lo que no prueba la identidad de los accionistas para los años de que tratan las declaraciones de importación objeto de la liquidación oficial de revisión de valor. Adicionalmente, la DIAN desconoce la respuesta de COMERCIALIZADORA VAPOR SA del 17 de septiembre de 2012, allegada al expediente administrativo a través de la Jefe de la Coordinación de RILO y Auditorías de Denuncias de Fiscalización con el Oficio 100211348-1646, en donde consta que sus accionistas son Julio Amador

García, Robert Henry Jaramillo, Luz Mery González y Edwin Alonso Cárdenas García; es decir personas distintas a los accionistas de GIOVA

SPORT SA.

De otro lado, la Liquidación Oficial de Revisión de Valor 1-90-201-2410640-00-3049 del 14 de noviembre de 2012 consideró, de acuerdo a los mismos documentos referidos, que otra prueba del vínculo entre las sociedades es que el revisor fiscal de GIOVA SPORT SA y uno de los directores de COMERCIALIZADORA VAPOR SA es la misma persona. Sin embargo, la Resolución 1214 del 16 de mayo de 2013 cambió este argumento para indicar que la prueba consiste en que los documentos de la empresa panameña encontrados en las oficinas de GIOVA SPORT SA fueron suscritos por la misma persona, quien actúa como revisor fiscal de la empresa colombiana y director de la sociedad panameña. En todo caso, los documentos que fueron suscritos por el revisor fiscal de GIOVA SPORT SA no demuestran que existiera un vínculo entre las dos sociedades, por lo siguiente:  Los informes de auditoría realizados a COMERCIALIZADORA VAPOR SA establecen sólo problemas internos de la sociedad panameña, sin que hagan referencia alguna a una relación con GIOVA SPORT SA, pues esa persona realizó un trabajo independiente al de su empleador colombiano, sin que eso signifique un desconocimiento de la Ley 43 de 1990.  La relación de documentos de gastos de gerencia están justificados en las buenas relaciones comerciales sostenidas entre las dos empresas que han permitido cultivar una amistad, por lo que incluso es común entre ellas pedir favores como comprar tarjetas de celular, pagar un peaje y recoger funcionarios y

familiares en el aeropuerto.  Los cheques enviados por GIOVA SPORT SA a COMERCIALIZADORA VAPOR SA fueron entregados a funcionarios de la empresa panameña en Colombia y, atendiendo las instrucciones de su gerente, ellos mismos los remitieron vía DHL.  La nota débito ND77908 del 9 de septiembre de 2008 en la que se relaciona compra de combustible para recoger a Nora y Alba, parqueadero para recoger a Edison, compra de tarjeta móvil para Edison, y transporte de Nora y Alba para el aeropuerto; también tiene justificación en la relación de amistad entre las dos empresas con base en sanas prácticas comerciales.  La relación de valores pendientes de cobro por servicios con factura inferior a 25 dólares americanos fue encontrada en las instalaciones de GIOVA SPORT SA en el escritorio del revisor fiscal precisamente por haber prestado sus servicios profesionales de forma independiente a ambas compañías, pero no porque exista un vínculo formal entre ellas.  La lista de reembolsos de gastos de gerencia donde se relacionan “ligas” en el retén de la autopista Colón Panamá Aires está igualmente justificado en relaciones de amistad.  El estado de cuentas de COMERCIALIZADORA VAPOR SA en la que se relacionan como cuentas pendientes de cobrar a accionistas, figurando en realidad los accionistas de GIOVA SPORT SA, se debe a un asunto de tradición desde la constitución de la sociedad panameña y una mala clasificación posterior de la cuenta.  Las notas débito expedidas por COMERCIALIZADORA VAPOR SA a nombre de GIOVA SPORT SA por gastos solicitados por sus

funcionarios igualmente tienen fundamento en las relaciones de amistad, por u