CE-SECCIÓN CUARTA-08001-23-33-000-2015-00018-02(23967)

Radicado: 08001-23-33-000-2015-00018-02

(23967) Demandante: Avícola El Madroño SA IMPEDIMENTO DEL CONSEJERO DE ESTADO POR AMISTAD INTIMA CON APODERADA DE LA PARTE ACTORA – Configuración El consejero Julio Roberto Piza Rodríguez manifestó su impedimento para actuar en el proceso de la referencia por tener un vínculo de amistad íntima con la apoderada judicial de la parte demandante. Este hecho configura la causal de impedimento del numeral noveno del Código General del Proceso. En consecuencia, se declarará fundado el impedimento y se separará al consejero del conocimiento del proceso de la referencia. DEVOLUCIÓN DEL PAGO EN EXCESO DE TRIBUTOS ADUANEROS – Regulación / ACTO QUE RESUELVE EL RECURSO DE RECONSIDERACIÓN EN MATERIA ADUANERA – Competencia / CLASIFICACIÓN ARANCELARIA DEL GLUTEN DE MAÍZEl artículo 561 del Decreto 2685 de 1999 establece que se aplicará el Estatuto Tributario en los aspectos no regulados y relacionados con la devolución del pago en exceso de tributos aduaneros. En consecuencia, en el caso bajo examen es aplicable el artículo 560 del Estatuto Tributario, aunque sea un asunto de naturaleza aduanera. Esta norma, modificada por el artículo 134 de la Ley 1607 de 2012, regula la competencia para resolver el recurso de reconsideración en dos eventos: i) cuando el acto inicial determina un impuesto o impone una sanción y ii) cuando no exista otra norma que asigne expresamente la competencia a otro funcionario o dependencia. Debido a esta segunda regla, de carácter

general, el artículo 560 del Estatuto Tributario es aplicable aun cuando el acto recurrido no determine un tributo o imponga una sanción, porque no existe una norma especial que atribuya la competencia para resolver el recurso de reconsideración contra un acto que niega una liquidación oficial de corrección con fines de devolución. Ahora, el numeral tercero del artículo 560 del Estatuto Tributario, vigente en esa época, establece que son competentes para resolver los recursos de reconsideración las dependencias del nivel central de la DIAN cuando el asunto tenga una cuantía superior a 10.000 UVT, que para el 2013 (año en que se presentó la petición en el asunto de la referencia) equivalía a $268’410.000. En el expediente consta que la demandante solicitó la devolución de $275’951.850, por lo que se cumple el supuesto de la cuantía para que el recurso sea resuelto por una dependencia del nivel central de la DIAN. En concordancia con las normas expuestas, el artículo 21 del Decreto 4048 de 2008 señala que la Subdirección de Gestión de Recursos Jurídicos, dependencia del nivel central de la DIAN, es competente para resolver los recursos en materia aduanera cuya competencia no esté asignada expresamente a otra dependencia del nivel central. Con base en lo anterior, esta Subdirección era la competente para proferir la Resolución Nro. 10.001 del 21 de enero de 2014 que resolvió el recurso de reconsideración presentado por la importadora. Respecto de la decisión oportuna del recurso, está demostrado que la sociedad demandante interpuso el recurso de reconsideración el 12 de noviembre de 2013, por lo que el término

de tres meses previsto en el artículo 515 del Estatuto Aduanero finalizaba el 12 de febrero de 2014. Ahora, la Resolución Nro. 10.001 fue notificada mediante correo depositado el 22 y entregado a la actora el 23 de enero de 2014. Es decir, antes de que operara el silencio administrativo positivo. Por lo expuesto, no prospera el recurso de apelación de la parte demandante. (…) Esta Sección tuvo oportunidad de resolver un caso similar en sentencia del 31 de mayo de 2018, reiterada en sentencia del 4 de julio de 2019. Esas providencias explicaron que las sentencias del 25 de junio de 2012 y del 26 de julio de 2017 anularon por falta o ausencia de motivación a las Resoluciones Nro. 4951 y Nro. 4131 de 2005, respectivamente, que clasificaron al «CORN GLUTEN MEAL» o «GLUTEN DE MAÍZ» en la subpartida arancelaria 23.03.10.00.00. Las sentencias de nulidad surten efectos sobre situaciones jurídicas no consolidadas. Sin embargo, en el caso bajo examen se debe tener en cuenta que dichas providencias judiciales no afectaron la validez ni la vigencia de la Resolución Nro. 8570 de 2009 proferida por la DIAN, que también clasificó el «CORN 1 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia ww w.co nsejo deest ado .gov.co Radicado: 08001-23-33-000-2015-00018-02 (23967) Demandante: Avícola El

Madroño SA GLUTEN MEAL» o «GLUTEN DE MAÍZ» en la subpartida arancelaria 23.03.10.00.00. Así las cosas, a partir de la publicación de dicha resolución en el Diario Oficial del 24 de agosto de 2009, los importadores tienen la obligación de declarar las importaciones de este producto con la subpartida arancelaria 23.03.10.00.00. Además, las sentencias reiteradas aclararon que no hay lugar a estudiar la posible aplicación de la excepción de ilegalidad de la Resolución Nro. 8570 de 2009 porque i) las sentencias de nulidad del 25 de junio de 2012 y del 26 de julio de 2017 no realizaron un estudio técnico de la subpartida arancelaria a la que pertenece el «CORN GLUTEN MEAL» o «GLUTEN DE MAÍZ» y ii) en el presente caso no existen los elementos probatorios necesarios para realizar tal estudio. (…) En cuanto las otras ocho declaraciones, consta que fueron presentadas entre el 6 de enero de 2011 y el 10 de febrero de 2012. Es decir, en vigencia de la Resolución Nro. 8570 de 2009, por lo que la importadora tenía la obligación de clasificar la mercancía importada en la subpartida arancelaria 23.03.10.00.00. Esta fue la clasificación arancelaria utilizada en las respectivas declaraciones23. Así las cosas, respecto a ellas tampoco procede la liquidación oficial de corrección con fines de devolución, pues no hubo ningún error en la subpartida arancelaria utilizada. Por lo anterior, prospera la apelación de la entidad demandada.

FUENTE FORMAL: DECRETO 2685 DE 1999 (ESTATUTO ADUANERO.)- ARTÍCULO

561 CONDENA EN COSTAS – Improcedencia por falta de pruebas de su causación Además, no habrá condena a costas procesales porque no fue demostrada su causación, según lo exige el artículo 365 del Código General del Proceso, aplicable en virtud del artículo 188 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.

FUENTE FORMAL: LEY 1564 de 2012 (C.G.P.)- ARTÍCULO 365 ORDINAL 8 / LEY 1437

DE 2011 - ARTÍCULO 188

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCION CUARTA

Consejera ponente: MYRIAM STELLA GUTIÉRREZ ARGÜELLO

Bogotá D. C., cuatro (4) de marzo de dos mil veintiuno (2021) Radicación número: 08001-23-33-000-2015-00018-02(23967)

Actor: AVÍCOLA EL MADROÑO S.A.

Demandado: DIRECCIÓN DE IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES DIAN FALLO La Sala decide los recursos de apelación interpuestos por ambas partes contra la sentencia del 2 de diciembre de 2016, proferida por el Tribunal Administrativo del Atlántico, que

decidió: 1 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia ww w.co nsejo deest ado .gov.co Radicado: 08001-23-33-000-2015-00018-02 (23967) Demandante: Avícola El Madroño SA PRIMERO.- DENIÉGASE la solicitud de declaratoria de Silencio Administrativo Positivo ‘del

recurso de reconsideración interpuesto contra la Resolución que negó la expedición de liquidación oficial de corrección para efectos de devolución de tributos aduaneros’ solicitada por la sociedad AVÍCOLA EL MADROÑO S.A., de conformidad con las explicaciones precedentes. SEGUNDO.- Declárase la nulidad de las Resoluciones No. 654-1558 de 01 de noviembre de 2013, 10001 de 21 de enero de 2014, proferidas por la DIAN, mediante las cuales se niega una solicitud de Liquidación Oficial de Revisión (sic) para efectos de devolución, y se confirma tal decisión; respecto de las declaraciones de importación Nos. 23811012746861 de 2011/02/16, 23811012746854 de 2011/02/16, 776960047281 de 2011/02/16, 7769300012258 de 2011/01/17, 23811012901401 de 2011/09/23, 23811012905316 de 2011/10/07, 23811012963261 de 2012/02/10, 23811012963245 de 2012/02/10 de 2012/02/10 (sic), de conformidad con la parte motiva de esta providencia. TERCERO.- Como consecuencia de la anterior declaración, y a título de restablecimiento del derecho, ordénase a la DIAN la expedición de la liquidación oficial de corrección para efectos de devolución de tributos aduaneros, en los términos de la solicitud presentada ante la Dirección Seccional de Aduanas de Barranquilla por la sociedad AVÍCOLA EL MADROÑO S.A., con respecto a las declaraciones Nos. 23811012746861 de 2011/02/16,

23811012746854 de 2011/02/16, 776960047281 de 2011/02/16, 7769300012258 de 2011/01/17, 23811012901401 de 2011/09/23, 23811012905316 de 2011/10/07, 23811012963261 de 2012/02/10, 23811012963245 de 2012/02/10 de 2012/02/10 (sic). CUARTO.- Niégase las demás pretensiones de la demanda. QUINTO.- Sin costas. (…)1. 1 Folios 323 a 324 del cuaderno 1. 1 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia ww w.co nsejo deest ado .gov.co Radicado: 08001-23-33-000-2015-00018-02 (23967) Demandante: Avícola El Madroño SA ANTECEDENTES DE LA ACTUACIÓN ADMINISTRATIVA La Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales (en adelante DIAN) profirió la Resolución Nro. 4951 del 17 de junio de 2005. En ella determinó que el producto denominado «GLUTEN DE MAÍZ» se clasifica en la subpartida arancelaria 23.03.10.00.00. La demandante importó al territorio aduanero nacional el producto denominado «GLUTEN DE MAÍZ». Para estos efectos, presentó nueve declaraciones de importación entre el 27 de marzo de 2009 y el 10 de febrero de 2012. Todas ellas clasificaron la mercancía en la subpartida arancelaria 23.03.10.00.00.

La importadora solicitó a la Dirección Seccional de Aduanas de Barranquilla la expedición de una liquidación oficial de corrección con fines de devolución de los tributos aduaneros pagados en exceso en las nueve declaraciones referidas, mediante escrito del 14 de mayo de 2013. Dicha petición se fundamentó en que el Consejo de Estado declaró nula la Resolución Nro. 4951 de 2005 mediante la sentencia del 25 de junio de 2012. La Dirección Seccional negó la petición mediante la Resolución Nro. 654-1558 del 1° de noviembre de 2013. La importadora presentó recurso de reconsideración en su contra el 12 de noviembre de 2013. Pero la decisión inicial fue confirmada por la Subdirección de Gestión de Recursos Jurídicos de la DIAN, mediante la Resolución Nro. 10.001 del 21 de enero de 2014. Este acto administrativo fue notificado mediante correo depositado el 22 y entregado a la actora el 23 de enero de 2014. La importadora solicitó la declaración del silencio administrativo positivo mediante escrito del 14 de febrero de 2014 porque la Subdirección de Gestión de Recursos Jurídicos no era competente para decidir el recurso de reconsideración. Esta petición fue negada por la misma Subdirección mediante la Resolución Nro. 10.003 del 10 de marzo de 2014. La actora presentó recurso de reposición contra la anterior decisión, pero la dependencia confirmó su decisión con la Resolución Nro. 10.001 del 19 de mayo de 2014. ANTECEDENTES DE LA ACTUACIÓN JUDICIAL Demanda En ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, contemplada en el artículo 138 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo

Contencioso Administrativo (Ley 1437 de 2011, C.P.A.C.A.), Avícola El Madroño S.A. formuló las siguientes pretensiones2: PRIMERA: Que se declare la nulidad de las siguientes resoluciones expedidas por la Dirección Seccional de Aduanas de Bogotá de la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales que se relacionan en el siguiente cuadro: 2 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia ww w.co nsejo deest ado .gov.co Radicado: 08001-23-33-000-2015-00018-02 (23967) Demandante: Avícola El Madroño SA 2 Folio 3 del cuaderno 1. 3 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia ww w.co nsejo deest ado .gov.co Radicado: 08001-23-33-000-2015-00018-02 (23967) Demandante: Avícola El Madroño SA Dependencia de la DIAN que Resolución No. Fecha de expedición expide División de Gestión de Gestión (sic) de Liquidación de la Resolución No. 654-1558 1 de noviembre de 2013 Dirección Seccional de Aduanas de Barranquilla Subdirección de Gestión de Resolución No. 10001 21 de enero de 2014 Recursos Jurídicos Subdirección de Gestión de Resolución No. 10003 10 de marzo de 2014 Recursos Jurídicos Subdirección de Gestión de Resolución No. 10001 19 de mayo de 2014 Recursos Jurídicos

SEGUNDA: Que a título de restablecimiento del derecho: (i) se declare que operó el silencio administrativo positivo del recurso de reconsideración interpuesto contra la resolución que negó la expedición de liquidación oficial de corrección para efectos de devolución de tributos aduaneros; y (ii) se expida la liquidación oficial de corrección para efectos de devolución de tributos aduaneros, en los términos de la solicitud presentada ante la Dirección Seccional de

Aduanas de Barranquilla. Para estos efectos, invocó como normas violadas el artículo 29 de la Constitución; los artículos 1, 513, 515 y 519 del Decreto 2685 de 1999 (Estatuto Aduanero vigente al momento de los hechos de la demanda), el artículo 650 del Estatuto Tributario; el artículo 134 de la Ley 1607 de 2012; los artículos 3, 10 y 88 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo; los artículos 20, 21 y 28 del Decreto 4048 de 2008; los artículos 157 y 438 de la Resolución Nro. 4240 del 2000 de la DIAN; el artículo 2 de la Resolución Nro. 009 del 4 de noviembre de 2008 de la DIAN; el artículo 4 de la Resolución Nro. 5182 del 29 de junio del 2000 de la DIAN y los Conceptos Nro. 061 de 2002 y Nro. 063 de 2006 proferidos por la DIAN. El concepto de la violación se sintetiza así: • Procede la declaratoria del silencio administrativo positivo El artículo 560 del Estatuto Tributario, modificado por el artículo 134 de la Ley

1607 de 2012, establece que el nivel central de la DIAN tiene competencia para decidir el recurso de reconsideración contra los actos de determinación tributaria proferidos por las direcciones seccionales. En concordancia, el artículo 21 del Decreto 4048 de 2008 dispone que la Subdirección de Gestión de Recursos tiene competencia para decidir el recurso de reconsideración contra actos de determinación de tributos. Ahora, el artículo 1° del Estatuto Aduanero define la liquidación oficial como el acto que determina el valor a pagar e impone las sanciones procedentes cuando, en el proceso de importación o en programas de fiscalización, se detecte que la declaración no cumple las exigencias legales. De acuerdo con estas normas, la Subdirección de Gestión de Recursos Jurídicos no tenía competencia para decidir el recurso de reconsideración interpuesto contra la Resolución Nro. 654-1558 de 2013. En efecto, dicho acto administrativo no determinó ningún valor a pagar por concepto de tributos aduaneros ni impuso alguna sanción. Por el contrario, negó la expedición de la liquidación oficial de 4 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia ww w.co nsejo deest ado .gov.co Radicado: 08001-23-33-000-2015-00018-02 (23967) Demandante: Avícola El Madroño SA corrección. Entonces, la Subdirección de Gestión de Recursos Jurídicos se 5 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia ww w.co nsejo deest ado .gov.co

Radicado: 08001-23-33-000-2015-00018-02

(23967) Demandante: Avícola El Madroño SA equivocó al considerarse competente con fundamento en el artículo 134 de la Ley 1607 de 2012. La DIAN reconoce que el acto de liquidación oficial es diferente al acto que niega la liquidación con fines de devolución en el Concepto Nro. 067138 de 2003. Esto es así porque, en él, concluyó que la dependencia que resuelve la reconsideración tiene competencia para revocar el acto que negó la liquidación oficial con fines de devolución y realizar directamente el nuevo cálculo de los tributos aduaneros. El artículo 2.° de la Resolución 0009 del 4 de noviembre de 2008 dispone que la División de Gestión Jurídica de la respectiva dirección seccional es la competente para resolver los recursos de reconsideración interpuestos contra los actos expedidos por las direcciones seccionales cuando no se haya asignado la competencia a otra dependencia. Como quiera que la Subdirección de Gestión de Recursos Jurídicos no era competente en este caso, entonces la dependencia que debió decidir el recurso de reconsideración era la División de Gestión Jurídica de la Dirección Seccional de Aduanas de Barranquilla. Ahora, los artículos 515 y 519 del Estatuto Aduanero establecen que la DIAN debe resolver el recurso de reconsideración en el plazo de tres meses, so pena de que se entienda fallado en favor del recurrente. En el asunto de la referencia, el recurso fue presentado el 12 de noviembre de 2013 y transcurrieron más de tres meses sin que la División de Gestión Jurídica de la Dirección Seccional de

Aduanas de Barranquilla se pronunciara al respecto. En consecuencia, se configuró el silencio administrativo positivo. • Procede la expedición de la liquidación oficial de corrección con fines de devolución. La Resolución Nro. 4951 de 2005, que clasificó al «GLUTEN DE MAIZ» en la subpartida arancelaria 23.03.10.00.00, fue declarada nula por el Consejo de Estado, mediante sentencia del 25 de junio de 2012. Esta sentencia tiene efectos ex tunc, por lo que la anterior resolución de clasificación arancelaria recobró sus efectos jurídicos. Dicha resolución es la Nro. 3041 del 27 de abril de 2005, que determinó que el «GLUTEN DE MAIZ» debe clasificarse en la subpartida 23.09.90.90.00. La aplicación de la clasificación arancelara 23.09.90.90.00, de la Resolución Nro. 3041 de 2005, impone el pago de tributos aduaneros por un menor valor que la subpartida arancelaria 23.03.10.00.00 de la Resolución Nro. 4951 de 2005. En consecuencia, en el caso bajo examen procede la liquidación oficial de revisión con fines de devolución de los tributos aduaneros pagados en exceso. La DIAN negó la solicitud de liquidación oficial de corrección con base en dos argumentos: i) que las resoluciones de clasificación arancelaria son de carácter particular y ii) que la sentencia de nulidad no puede aplicarse retroactivamente. Respecto al primer punto, la DIAN desconoció que el carácter general y obligatorio

de las resoluciones de clasificación arancelaria se reconoce por las normas positivas (en el artículo 4 de la Resolución Nro. 5182 del 2000, el artículo 157 de la Resolución Nro. 4042 del 2000 y el artículo 28 del Decreto 4048 de 2008), la jurisprudencia del Consejo de Estado (en las sentencias del 23 de junio de 2011 y 6 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia ww w.co nsejo deest ado .gov.co Radicado: 08001-23-33-000-2015-00018-02 (23967) Demandante: Avícola El Madroño SA del 25 de junio de 2012) y los conceptos de la misma entidad (en los Conceptos Nro. 061 del 15 de abril de 2002 y Nro. 063 del 10 de noviembre de 2006). En cuanto al segundo argumento, la sentencia del 27 de octubre de 2005 (exp. 14979, CP. Héctor Romero Díaz) explicó que los fallos de nulidad tienen efectos ex tunc. Es decir, que operan desde el momento en que el acto administrativo fue proferido. Así mismo lo reconoció la DIAN en el Concepto Nro. 109529 del 19 de diciembre de 2001. Además, el principio de irretroactividad de la ley no se predica de las sentencias de nulidad porque se requiere su aplicación hacia el pasado para restablecer la legalidad en las situaciones jurídicas no consolidadas. En consecuencia, la nulidad de la Resolución Nro. 4951 de 2005 restableció los

efectos de la Resolución Nro. 3041 del mismo año. Contestación de la demanda La DIAN se opuso a las pretensiones con base en los siguientes argumentos: • No procede la declaratoria del silencio administrativo positivo. Los artículos 21 y 40 del Decreto 4048 de 2008 y el artículo 134 de la Ley 1607 de 2012 establecen que la Subdirección de Gestión de Recursos Jurídicos tiene competencia para decidir el recurso de reconsideración contra los actos de determinación de tributos proferidos por las direcciones seccionales con cuantía superior a 10.000 UVT. En el caso bajo examen, el acto recurrido cumplía con esta cuantía porque la petición de devolución de lo pagado en exceso equivalía a $275’951.850. Además, se trataba de un acto de determinación de tributos porque es necesario liquidar el valor correcto de los tributos aduaneros para decidir sobre su devolución. El artículo 515 del Estatuto Aduanero señala que la administración tiene un plazo de tres meses para decidir el recurso de reconsideración. En el asunto de la referencia, el recurso fue interpuesto el 12 de noviembre de 2013 y resuelto mediante acto notificado el 23 de enero de 2014. Es decir, antes de que finalizara el término legal para hacerlo. En todo caso, en sentencia del 13 de septiembre de 2012, el Consejo de Estado señaló que no procede el silencio administrativo positivo respecto de actos que niegan la liquidación oficial de corrección con fines de devolución porque no es un supuesto previsto en el artículo 519 del Estatuto Aduanero.

• No procede la expedición de la liquidación oficial de corrección con fines de devolución.

Los artículos 87 y 89 del Decreto 2685 de 1999 establecen que deben declararse y pagarse los tributos aduaneros vigentes al momento de la presentación de la declaración de importación. Entonces, aunque fue anulada la Resolución Nro. 4951 de 2005, esto no impide que se aplique la clasificación arancelaria allí prevista durante el término de su vigencia. Además, el principio de irretroactividad de la ley es un principio general reconocido por la Circular Nro. 0175 de 2001 de la DIAN y la Sentencia C-037 de 1996 de la 7 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia ww w.co nsejo deest ado .gov.co Radicado: 08001-23-33-000-2015-00018-02 (23967) Demandante: Avícola El Madroño SA Corte Constitucional. Con base en el, la Resolución 4951 de 2005 era aplicable durante su vigencia, por lo que la sentencia de nulidad no puede surtir efectos retroactivos. Menos aún en el caso de la referencia, porque la demandante no fue parte del proceso que finalizó con la sentencia de nulidad del 25 de junio de 2012. De otro lado, la Resolución Nro. 4951 del 17 de junio de 2005 no fue la única que clasificó el «GLUTEN DE MAÍZ» en la subpartida arancelaria 23.03.10.00.00. En efecto, esa misma clasificación fue establecida por las Resoluciones Nro. 4131 del

5 de mayo de 2005, Nro. 8834 del 17 de septiembre de 2005, Nro. 8570 del 13 de agosto de 2009 y Nro. 8571 de la misma fecha. Este hecho es importante porque el Consejo de Estado solo declaró la nulidad de la primera resolución, por lo que al momento de ocurrencia de los hechos de la demanda seguía vigente la clasificación arancelaria 23.03.10.00.00, que fue la utilizada por la actora. La anterior afirmación se refuerza en que la sentencia del 25 de junio de 2012 declaró la nulidad de la Resolución Nro. 4951 de 2005 porque no tuvo en cuenta la literatura técnica para fijar esa clasificación arancelaria, pero no porque las características fisicoquímicas del producto no se ajusten a ella. Es por esto que esa misma providencia señaló que la nulidad de la resolución no implica un restablecimiento automático del derecho para los importadores, pues se debe verificar en cada caso las características propias del bien importado para determinar la subpartida arancelaria aplicable. El Consejo de Estado resolvió un caso similar al de la referencia en sentencia del 24 de septiembre de 2009. En ese caso concluyó que la DIAN no puede aplicar de forma retroactiva la clasificación arancelaria de una resolución si no demuestra técnicamente que el bien debió clasificarse en esa misma subpartida arancelaria para el momento de la importación Sentencia apelada El Tribunal Administrativo del Atlántico accedió parcialmente las pretensiones de la demanda con base en las siguientes consideraciones: • No se configuró el silencio administrativo positivo

Según la demandante, el acto que niega la liquidación oficial de revisión con fines de devolución no es un acto de determinación de tributos aduaneros. Sin embargo, el Estatuto Aduanero establece que la DIAN puede revisar las declaraciones de importación por el ejercicio de sus facultades de fiscalización o por petición de parte. Entonces, el acto proferido en cualquiera de esos dos casos se considera un acto de determinación de tributos aduaneros. Así ocurrió en el caso bajo examen, pues la Resolución Nro. 654-1558 del 1° de noviembre de 2013 fue proferida por petición de la misma demandante para que fueran revisadas sus declaraciones de importación. De otro lado, la solicitud de devolución de los tributos aduaneros pagados en exceso supera los 10.000 UVT. En consecuencia, la Subdirección de Gestión de Recursos Jurídicos era competente para decidir el recurso de reconsideración en aplicación del artículo 134 de la Ley 1607 de 2012. 8 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia ww w.co nsejo deest ado .gov.co Radicado: 08001-23-33-000-2015-00018-02 (23967) Demandante: Avícola El Madroño SA En todo caso, en sentencia del 13 de septiembre de 2012, la Sección Cuarta del Consejo de Estado concluyó que no procede el silencio administrativo positivo respecto de actos que niegan la liquidación oficial de corrección con fines de devolución porque no es un supuesto previsto en el artículo 519 del Estatuto Aduanero. • Procede la expedición de la liquidación oficial de corrección con fines de

devolución respecto de algunas declaraciones de importación. Como lo indicó el demandante, la sentencia del 25 de junio de 2012 declaró la nulidad de la Resolución Nro. 4951 de 2005, por lo que tiene efectos ex tunc. Es decir, que la nulidad de dicho acto administrativo opera desde el momento de su expedición, pero solo frente a las situaciones jurídicas no consolidadas. Para el caso bajo examen, la situación jurídica se consolidaría con la firmeza de las declaraciones de corrección, por lo que es necesario verificar si la solicitud de expedición de la liquidación oficial de corrección con fines de corrección fue oportuna. El artículo 131 del Estatuto Tributario establece que las declaraciones de importación adquieren firmeza luego de transcurridos tres años desde su presentación. En el expediente consta que la petición de liquidación oficial de corrección con fines de devolución fue presentada el 22 de febrero de 20133 y que versó sobre nueve declaraciones. De dichas declaraciones, una quedó en firme el 27 de marzo de 2012 y las otras ocho adquirieron firmeza durante los años 2014 y

2015. Esto significa que la expedición de la liquidación oficial de corrección con fines de devolución procede solo frente a las ocho declaraciones que no estaban en firme al momento de la presentación de la petición.

Recursos de apelación • Apelación de la demandante Avícola El Madroño S.A. presentó recurso de apelación adhesiva contra el numeral primero de la sentencia de primera instancia, que negó la declaratoria del silencio administrativo positivo, y solicitó que se accediera a esa pretensión con base en

los siguientes motivos: Afirmó que la admisión del recurso de apelación presentado por la DIAN fue irregular. En efecto, el Tribunal concedió la apelación presentada por la demandante mediante auto del 16 de junio de 2017, pero guardó silencio respecto del recurso ejercido por la entidad demandada. Por este motivo, la sociedad actora desistió del recurso ante el Consejo de Estado, que aceptó esta decisión mediante auto del 23 de noviembre de 2017. Cuando el expediente volvió al Tribunal, esa corporación judicial decidió tramitar el recurso de apelación de la DIAN. En consecuencia, solicitó que se tramite la apelación adhesiva por ser oportuna y pertinente. De otro lado, señaló que el Tribunal no resolvió todos los cargos de nulidad propuestos en la demanda. Concretamente, no estudió todos los motivos por los 3 Se precisa que, aunque el Tribunal afirmó que la petición fue presentada el 22 de febrero de 2013 (folio 322 del cuaderno 1), en los folios que cita como prueba consta que fue el 14 de 7 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia ww w.co nsejo deest ado .gov.co Radicado: 08001-23-33-000-2015-00018-02 (23967) Demandante: Avícola El Madroño SA mayo de 2013 (folios 1 a 7 de lo antecedentes). 8 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia ww w.co nsejo deest ado .gov.co

Radicado: 08001-23-33-000-2015-00018-02

(23967) Demandante: Avícola El Madroño SA que se afirmó que la Subdirección de Gestión de Recursos Jurídicos de la DIAN no era competente para resolver el recurso de reconsideración. La sentencia apelada señaló que esa Subdirección era competente para decidir el recurso de reconsideración con base en el artículo 560 del Estatuto Tributario, modificado por el artículo 134 de la Ley 1607 de 2012. Sin embargo, el Tribunal no tuvo en cuenta que el litigio de la referencia es de carácter aduanero, no tributario, por lo que esta norma no es aplicable al caso bajo examen. En gracia de discusión, si es aplicable el artículo 560 del Estatuto Tributario, la Subdirección de Recursos Jurídicos no es competente en razón de la cuantía. En efecto, dicha norma señala que la cuantía del acto recurrido se determina con base en los mayores valores determinados por concepto de impuestos y sanciones. En el caso bajo examen, la DIAN no determinó los tributos aduaneros ni impuso sanciones, por lo que en realidad se trata de un acto administrativo sin cuantía. Lo expuesto demuestra que la Subdirección de Gestión de Recursos Jurídicos no era competente para decidir el recurso de reconsideración en razón de la naturaleza del acto ni en razón a su cuantía. Entonces, el recurso debió ser resuelto por la División Jurídica de la Dirección Seccional de Aduanas de Barranquilla, s