CE-SECCION CUARTA-25000-23-27-000-2001-02029-01(15325)-2006

ARANCEL DE ADUANAS - Ningún producto tiene más de una clasificación / CLASIFICACION ARANCELARIA - Reglas generales para la interpretación de la nomenclatura: Decreto 2317 de 1998 / REGLAS GENERALES PARA LA INTERPRETACION DE LA NOMENCLATURA - Prioridad de la descripción especifica frente a la genérica; determinación por texto de las partidas, notas de sección o capitulo Aplicando el Principio de que ningún producto tendrá más de una clasificación dentro del Arancel de Aduanas, se hace necesario a la hora de clasificar arancelariamente un bien, guiarse por las “Reglas Generales para Interpretación de la Nomenclatura” que aparecen en el literal A del numeral III del artículo 1° del Decreto 2317 de 1995, norma aplicable para el caso en estudio, según el cual:“III. NORMAS SOBRE CLASIFICACIÓN DE MERCANCÍAS. A. REGLAS GENERALES PARA LA INTERPRETACIÓN DE LA NOMENCLATURA La clasificación de mercancías en la nomenclatura se regirá por los principios siguientes: Los títulos de las Secciones, de los Capítulos o de los Subcapítulos sólo tienen un valor indicativo, ya que la clasificación está determinada legalmente por los textos de las partidas y de las Notas de Sección o de Capítulo y si no son contrarias a los textos de dichas partidas y Notas, de acuerdo con las Reglas siguientes: (...) 3. Cuando una mercancía pudiera clasificarse, en principio, en dos o más partidas por aplicación de la Regla 2 b) o en cualquier otro caso, la clasificación se efectuará como sigue: a) la partida con descripción más específica tendrá prioridad sobre las partidas de alcance más genérico. (…) 6. La

clasificación de mercancías en las subpartidas de una misma partida está determinada legalmente por los textos de estas subpartidas y de las Notas de subpartida así como, mutatis mutandis, por las Reglas anteriores, bien entendido que sólo pueden compararse subpartidas del mismo nivel. A efectos de esta Regla, también se aplican las Notas de Sección y de Capítulo, salvo disposición en contrario. (…)” CLASIFICACION ARANCELARIA - Por ser partes que requieren incorporación a otras máquinas para su funcionamiento / PARTIDA ESPECIFICA ARANCELARIA - Desplaza la partida genérica En el sub lite, obra concepto rendido por el Director de Hidrocarburos del Ministerio de Minas y Energía a solicitud de la Sala, en el cual se lee: “…” De lo anterior se concluye que las mercancías importadas, 1) son “partes”; 2) requieren incorporarse a otras máquinas para su funcionamiento y 3) necesarias para el manejo de la tubería en taladro para la perforación de pozos petroleros. En atención a las anteriores precisiones y teniendo en cuenta que los bienes importados fueron catalogados como “partes” necesarias para el manejo de la tubería de un taladro para la perforación de pozos petroleros, es preciso señalar que la partida arancelaria que le corresponde es la 84.31 y el desdoblamiento en el que específicamente se contempla es el 84.31.43.00.00. Así las cosas, el Tribunal incurrió en error al clasificar los bienes en la partida 84.31.49.00.00 bajo el argumento de que eran partes empleadas en el completamiento y cementación

de pozos, pues esta partida es genérica y es desplazada por la de carácter específico. Por lo expuesto, se revocará la sentencia de noviembre 25 de 2004 del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Cuarta, Subsección “B” y en su lugar se negarán las súplicas de la demanda.

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCION CUARTA

Consejera ponente: LIGIA LOPEZ DIAZ

Bogotá, D.C., quince (15) de junio de dos mil seis (2006) Radicación número: 25000-23-27-000-2001-02029-01(15325)

Actor: BAKER HUGHES DE COLOMBIA

Demandado: DIRECCION DE IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES

IMPUESTOS VENTAS F A L L O Decide la Sala el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada, contra la Sentencia de noviembre 25 de 2004 del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Cuarta, Subsección "B" por medio de la cual se anularon los actos administrativos acusados y se declaró la firmeza de la Liquidación presentada por la contribuyente. ANTECEDENTES El 12 de febrero de 1998, el importador BAKER HUGHES DE COLOMBIA presentó declaración de importación N° 13126090505653, clasificando en la partida arancelaria 84.79.89.90.00, el siguiente bien: “CAMISA DESLIZANTE 297010570-455544-455936, COLGADOR TIPO SDD LINER HANGER 2620017 – UHL S356, UHL S-361. UHL S 357, UHL S 355, UHL S 354, UHL S

359. UHL S 362, UHL S 360, UHLS 366 COLLAR. 2666594706-448382-078237800, 4322048237400.078817400 NFG CANADA KA. P0 41817, HT50211901, PO38496-04435043078237400

PO41517BAKER OIL TOOLS A BAKER HUGHES COMPANY.” Por concepto de arancel autoliquidó el 5% ($22.881.615) y por IVA el 16% ($76.882.227) para un valor total de $99.763.842 (fl.2). Mediante auto N° 0007 de febrero 9 de 2000, se ordenó la práctica de la Inspección Tributaria. El 14 de febrero de 2000, la División de Fiscalización Aduanera de la Administración Especial de Aduanas de Bogotá profirió Requerimiento Especial Aduanero N° 03-070-211-434-0418, en el que propuso a la actora corregir la declaración de importación presentada y liquidar por concepto de Arancel el 10% ($45.763.230), por IVA el 16% ($80.543.285) y por sanción ($5.308.535). El 4 de abril de 2001, la Administración expidió Liquidación Oficial de Corrección por error en la subpartida arancelara, al considerar que la mercancía debió ser clasificada en la subpartida 84.31.43.00.00 por tratarse de partes para máquinas y aparatos de la partida 84.30. Contra el anterior acto el importador interpuso recurso de reconsideración, el cual fue resuelto a través de la Resolución 03-072193-6201-14817 de mayo 22 de 2001, que lo confirmó. DEMANDA La sociedad BAKER HUGHES DE COLOMBIA, solicitó ante el Tribunal Administrativo de Cundinamarca la nulidad de la Liquidación oficial de Corrección N° 03-064-192-534-8289 de abril 4 de 2001 y de la Resolución N° 03-072-1936201-14817 de mayo 22 de 2001 y como restablecimiento del derecho, se declare que la sociedad no está obligada a pagar el valor de $31.851.208, de la cuenta adicional de cobro. Subsidiariamente pidió, que se declare la nulidad de los actos acusados y en su lugar se determine que la posición arancelaria aplicable a la mercancía importada es la 84.31.49.00.00; a título de restablecimiento del derecho, declarar que la contribuyente no está obligada a pagar ningún valor por concepto de cuenta adicional de cobro ni la sanción impuesta. Como normas vulneradas señaló los artículos 29, 95, 230, 338 y 363 de la Constitución Política, 66 del Decreto 1909 de 1992, 246 del Código de Procedimiento Civil y 64 del Decreto 2317 de 1995. Consideró que: Se ignoraron las pruebas tendientes a demostrar la validez de la posición arancelaria que debía utilizarse, como fue el concepto emitido por el Ministerio de Minas y Energía, Dirección General de Hidrocarburos y se desconoció el Arancel pues, la Administración fundó su decisión en un concepto emitido por ella misma. La Administración en la inspección tributaria se limitó a hacer una lectura de los

documentos de importación y a repetir el concepto emitido por ella sobre los bienes que, erróneamente calificó como partes y piezas. Los equipos importados son máquinas autónomas con función propia o específica dentro de la industria petrolera, fase de completamiento de pozos petroleros y por lo mismo, la posición arancelaria que les corresponde es 84.30.69.00.00 o subsidiariamente en la subpartida 84.31.49.00.00 que al igual que la posición utilizada por la importadora, tiene un Arancel del 5%. OPOSICIÓN La Entidad demandada, se opuso a las pretensiones de la demanda con base en los siguientes argumentos: El concepto que sirvió de soporte para la expedición de la Liquidación Oficial no desconoció el arancel de aduanas al contrario, se ajustó a él. Se trata de partes y no de equipos, según se comprobó con la descripción que de la mercancía se hizo en la declaración de importación y con el concepto rendido por el Director General de Hidrocarburos del Ministerio de Minas y Energía. Manifestó que en el citado concepto, el cual fue emitido como respuesta a un derecho de petición formulado por la misma sociedad actora, a la pregunta “si con las herramientas que se utilizan para completar un pozo petrolífero se pueden realizar operaciones de perforación del mismo”, el Ministerio señaló que “En cuanto al análisis efectuado a los materiales descritos en este punto, se concluyó que éstos constituyen parte de lo que comprende un equipo de perforación”, razón por la cual, la clasificación arancelaria correspondiente a la mercancía importada es 84.31.43.00.00.

SENTENCIA APELADA

Mediante sentencia de noviembre 25 de 2004, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Cuarta, Subsección “B”, anuló los actos demandados y declaró en firme la liquidación de importación presentada por la contribuyente. Acogiendo el criterio señalado en la sentencia de junio 10 de 2004 Exp. 01-00666 proferida por esa misma Subsección, consideró que, los bienes en discusión son partes que utilizan para completar y cementar los pozos petroleros, por lo cual su clasificación arancelaria es 84.31.49.00.00 relativa a “las demás”, cuyo gravamen es del 5%, que resultó ser el mismo liquidado por la contribuyente. Por ésta razón accedió a las súplicas de la demanda. De la anterior decisión se apartó la Magistrada Beatriz Martínez Quintero quien manifestó al salvar su voto que sólo los conceptos de la División de arancel tienen idoneidad para definir la clasificación de las mercancías, que determina el valor de los tributos aduaneros debidos, por lo que, en atención a lo expresamente señalado por la Entidad competente, los bienes importados se deben clasificar en la subpartida arancelaria 84.31.43.00.00. RECURSO DE APELACIÓN La parte demandada interpuso recurso de apelación contra la providencia proferida por el Tribunal, señalando que de conformidad con el Decreto 1265 de julio 13 de 1999, la Subdirección Técnica es la competente para clasificar arancelariamente los bienes a nivel nacional, y la División de Arancel es la encargada de conceptuar en materia de clasificación arancelaria y efectuar las

recomendaciones correspondientes, según lo dispone la Resolución 5632 de 1999, en su artículo 47 literal g); motivos suficientes para no desestimar los conceptos emitidos por esta entidad con el argumento de que no son obligatorios. Señaló, así mismo, que la clasificación arancelaria, hecha por la Administración, es la correcta, porque, se basó en el concepto del Ministerio de Minas y Energía, Dirección de Hidrocarbros, que sostiene que “se trata de parte de lo que comprende un equipo de perforación”. Por lo anterior, solicitó revocar la sentencia apelada y en su lugar denegar las súplicas de la demanda. ACTUACIÓN EN SEGUNDA INSTANCIA El Despacho sustanciador, mediante auto de agosto 3 de 2005, en uso de la facultad conferida por el artículo 169 del Código Contencioso Administrativo, de manera oficiosa decretó una prueba, solicitando al Ministerio de Minas y Energía que rindiera concepto sobre los “Aparatos o artefactos mecánicos utilizados en completamiento de equipo petrolero consistente en un colgador de tubería desmontado compuesto de camisa deslizante, colgador tipo sdd liner hanger”, con el fin de determinar si “son máquinas de sondeo o perforación, para la búsqueda del petróleo, gases naturales, extracción de azufre (procedimiento Frasch), extracción de muestras del suelo (testigos) de las capas profundas, excavación de pozos de petróleo, perforación de pozos artesianos, etc., o si se trata de “partes” destinadas exclusivamente para este tipo de máquinas, es decir si tienen o no una

función independiente, propia o autónoma y si requieren incorporarse a otras partes o máquinas, caso en el cual se indicará su carácter y funcionamiento. Así mismo cómo operan y para que fines se utilizan” La respuesta fue recibida el día 29 de agosto de 2005 (fl.264). ALEGATOS DE CONCLUSIÓN La parte demandada, insistió en que la clasificación de la mercancía en la subpartida 84.31.43.00.00 que corresponde a “partes para equipos de perforación” es la correcta según se desprende del concepto emitido por el Ministerio de Minas y Energía, que fue tomado como base para adoptar la decisión del Tribunal, ya que en él se lee: “...constituyen parte de lo que comprende un equipo de perforación”. La parte demandante, primero solicitó la practica de la audiencia pública prevista en el artículo 147 del Código Contencioso Administrativo. Sobre la prueba decretada de oficio indicó que ratifica que los bienes importados no pueden calificarse como máquinas de perforación o sondeo pues se trata de “artefactos utilizados en completamiento de equipo petrolero, cuya función, en conjunto con otros aparatos, es el manejo de tubería en un taladro de perforación.” Además, reiteró que los conceptos de la División de Arancel son opiniones que no tienen ningún fundamento ni valor probatorio y señaló que, el oficio 6100047 proferido por el Jefe de la División de Arancel de la DIAN está viciado de errores graves pues primero, aplicó a la maquinaria importada por BAKER las conclusiones observadas en el numeral tercero del concepto técnico del Ministerio de Minas y Energía, no obstante que en ese punto específico se analizan equipos

completamente diferentes a los declarados; y segundo, asimiló los conceptos de perforación y completamiento de pozos, lo cual no es procedente por tratarse de dos cosas diferentes. Por lo anterior solicitó, teniendo en cuenta que el concepto rendido por el Ministerio de Minas y Energía “demuestra palmariamente que la demandada incurrió en grave error al considerar que la maquinaria importada por Baker estaba destinada a la perforación de pozos petroleros, cuando quiera que las mismas estaban destinadas al completamiento de los mismos”, se confirme la sentencia apelada. El Ministerio Público en esta oportunidad no rindió concepto. CONSIDERACIONES La Sala previamente a estudiar el fondo del asunto, frente a la solicitud elevada por el actor para que se realizara la audiencia pública, se advierte que no se encuentra justificada su práctica ya que, los elementos de juicio aportados por las partes así como los ordenados de oficio en esta instancia, resultan suficientes para dilucidar los puntos de hecho y de derecho materia de controversia. Corresponde en la presente instancia decidir sobre la legalidad de los actos administrativos por medio de lo cuales, la Administración Especial de Aduanas de Bogotá, formuló Liquidación de Oficial de Corrección a la declaración de importación N° 13126090505653 de febrero 12 de 1998. La controversia versa sobre la correcta clasificación arancelaria que le corresponde al bien importado, que según la sociedad actora, al momento de presentar su declaración, era 84.79.89.90.00 y que con ocasión del recurso de reconsideración y la presentación de la demanda señaló que podía ser 84.30.69.00.00 o subsidiariamente 84.31.49.00.00, como lo acogió el Tribunal en

su momento; mientras para la Administración la posición correcta es 84.31.43.00.00. Aplicando el Principio de que ningún producto tendrá más de una clasificación dentro del Arancel de Aduanas, se hace necesario a la hora de clasificar arancelariamente un bien, guiarse por las “Reglas Generales para Interpretación de la Nomenclatura” que aparecen en el literal A del numeral III del artículo 1° del Decreto 2317 de 19951, norma aplicable para el caso en estudio, según el cual:

“III. NORMAS SOBRE CLASIFICACIÓN DE MERCANCÍAS.

A. REGLAS GENERALES PARA LA INTERPRETACIÓN DE LA NOMENCLATURA La clasificación de mercancías en la nomenclatura se regirá

por los principios siguientes:

1. Los títulos de las Secciones, de los Capítulos o de los Subcapítulos sólo tienen un valor indicativo, ya que la clasificación está determinada legalmente por los textos de las partidas y de las Notas de Sección o de Capítulo y si no son contrarias a los textos de dichas partidas y

Notas, de acuerdo con las Reglas siguientes: (...)

3. Cuando una mercancía pudiera clasificarse, en principio, en dos o más partidas por aplicación de la Regla 2 b) o en cualquier otro caso, la clasificación se efectuará como sigue: a) la partida con descripción más específica tendrá prioridad sobre las partidas de alcance más genérico.

(…)

6. La clasificación de mercancías en las subpartidas de una misma partida está determinada legalmente por los textos de estas subpartidas y de las Notas de subpartida así como, mutatis mutandis, por las Reglas anteriores, bien entendido

que sólo pueden compararse subpartidas del mismo nivel. A efectos de esta Regla, también se aplican las Notas de Sección y de Capítulo, salvo disposición en contrario. (…)” El texto de las partidas en discusión, teniendo en cuenta la que fue acogida por el Tribunal (84.31.49.00.00) y la defendida por la Administración (84.31.43.00.00) son: 1 El actual Arancel de Aduanas está contemplado en el Decreto 4341 de diciembre 22 de 2004 “PARTIDA: 84.31 Partes identificables como destinadas, exclusiva o principalmente, a las máquinas o aparatos de las partidas 84.25 a 84.30 (…) SUBPARTIDA: 84.31.43 --De máquinas de sondeo o perforación de las subpartidas 8430.41 u 8430.49: (…) SUBPARTIDA: 84.31.49.00.00 --Las demás” En el sub lite, obra concepto rendido por el Director de Hidrocarburos del Ministerio de Minas y Energía a solicitud de la Sala, en el cual se lee: “… áparatos o artefactos mecánicos utilizados en completamiento de equipo petrolero consistente en un colgador de tubería desmontado compuesto de camisa deslizante, colgador tipo sdd liner hanger son partes destinadas y requeridas para incorporarse a otras máquinas, necesarias para el manejo de la tubería en un taladro para la perforación de un pozo petrolero.”(fl. 264) De lo anterior se concluye que las mercancías importadas, 1) son “partes”; 2)

requieren incorporarse a otras máquinas para su funcionamiento y 3) necesarias para el manejo de la tubería en taladro para la perforación de de pozos petroleros. En atención a las anteriores precisiones y teniendo en cuenta que los bienes importados fueron catalogados como “partes” necesarias para el manejo de la tubería de un taladro para la perforación de pozos petroleros2, es preciso señalar que la partida arancelaria que le corresponde es la 84.31 y el desdoblamiento en el que específicamente se contempla es el 84.31.43.00.00. Así las cosas, el Tribunal incurrió en error al clasificar los bienes en la partida 84.31.49.00.00 bajo el argumento de que eran partes empleadas en el completamiento y cementación de pozos, pues esta partida es genérica y es desplazada por la de carácter específico. En consecuencia, la mercancía importada, esto es, la “CAMISA DESLIZANTE 297010570-455544-455936, COLGADOR TIPO SDD LINER HANGER 2620017 – 2 Son máquinas de sondeo o perforación, las destinadas a la investigación de petróleo, gases naturales, extracción de azufre, extracción de muestras de suelo, de las capas profundas, excavación de pozos de petróleo, perforación de pozos artesianos, etc. (Notas Explicativas del sistema Armonizado de Designación y Codificación de Mercancías, OMA, Tomo III, página 1305. UHL S-356, UHL S-361. UHL S 357, UHL S 355, UHL S 354, UHL S 359. UHL S 362, UHL S 360, UHLS 366 COLLAR. 2666594706-448382-078237800, 4322048237400.078817400 NFG CANADA KA. P0 41817, HT-50211901, PO3849604435043078237400 PO41517BAKER OIL TOOLS A BAKER HUGHES COMPANY.”, se encuentra clasificada específicamente en la subpartida arancelaria 84.31.43.00.00 correspondiente a las partes destinadas a las máquinas de sondeo o perforación utilizadas en la industria petrolera, con un arancel del 10% según lo establecía el Decreto 2317 de 1995 y un IVA del 16%. Por lo expuesto, se revocará la sentencia de noviembre 25 de 2004 del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Cuarta, Subsección “B” y en su lugar se negarán las súplicas de la demanda. En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Cuarta, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley,

F A L L A

1. REVÓCASE la Sentencia de noviembre 25 de 2004 del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Cuarta, Subsección “B”, objeto del recurso de apelación, en su lugar,

2. NIÉGANSE las súplicas de la demanda.

3. RECONÓCESE personería para actuar al abogado Héctor Julio Casteblanco Parra como apoderado judicial de la Unidad Administrativa Especial DIAN, en los términos del poder conferido que obra en el folio 283 del expediente.

Cópiese, notifíquese, comuníquese, publíquese. Devuélvase al Tribunal de origen. Cúmplase.

La anterior providencia se estudio y aprobó en la sesión de la fecha.

HÉCTOR J. ROMERO DÍAZ LIGIA LÓPEZ DÍAZ -Presidente de la SecciónMARÍA INÉS ORTIZ BARBOSA JUAN ÁNGEL PALACIO HINCAPIÉ

RAÚL GIRALDO LONDOÑO

Secretario