CE-SECCIÓN CUARTA-25000-23-37-000-2015-00929-01(24516)

Radicación: 25000-23-37-000-2015-00929-01 (24516)

Demandante: COMERCIALIZADORA INTERNACIONAL S.A.S. CI ANEXPO S.A.S.

FALLO SOLICITUD DE PRUEBAS EN APELACIÓN DE SENTENCIA - Oportunidad / OPORTUNIDADES PROBATORIAS - Son las previstas en el artículo 212 del

CPACA / DECRETO DE PRUEBAS EN SEGUNDA INSTANCIA - Improcedencia.

No se configura ninguno de los eventos previstos en el artículo 212 del CPACA / PRUEBA DE OFICIO - Facultad del juez para el esclarecimiento de la verdad Conforme al artículo 212 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, el decreto de pruebas en segunda instancia cuando se trata de apelación de sentencia solo procede dentro del término de ejecutoria del auto que admite el recurso y en los eventos que la misma norma establece de manera taxativa, dentro de los cuales no encuadra la solicitud presentada en este proceso. Además, no es pertinente decretar la prueba solicitada de oficio, toda vez que en el presente caso no es necesario esclarecer puntos oscuros o difusos de la contienda, como lo prevé el artículo 213 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.

FUENTE FORMAL: LEY 1437 DE 2011 (CPACA) – ARTÍCULO 212 / LEY 1437 DE 2011 (CPACA) – ARTÍCULO 213

INDEBIDA VALORACIÓN PROBATORIA - No configuración / PRUEBA INDICIARIA EN MATERIA TRIBUTARIA - Alcance. Es admisible para demostrar la existencia de transacciones económicas de los contribuyentes. Reiteración

de jurisprudencia / APRECIACIÓN DE LA PRUEBA INDICIARIA EN MATERIA TRIBUTARIA - Presupuestos. Se debe efectuar en conjunto, teniendo en consideración su gravedad, concordancia y convergencia y su relación con las demás pruebas que existan en el proceso / CONJUNTO DE INDICIOS CONTUNDENTES - Efectos probatorios. Alcance. Pueden ser suficientes para determinar con plena certeza que el contribuyente simulo operaciones /

CONTUNDENCIA DE LOS INDICIOS EN MATERIA TRIBUTARIA - Efectos.

Invierte la carga de la prueba a cargo del contribuyente / INFORMACIONES SUMINISTRADAS POR TERCEROS - Requisitos y valor probatorio. Son prueba testimonial sujeta a los principios de publicidad y contradicción de la prueba. Reiteración de jurisprudencia / RECHAZO DE COSTOS AL DESVIRTUARSE LA REALIDAD DE LAS OPERACIONES DE COMPRA DE METALES PRECIOSOSProcedibilidad. Ante la existencia de pruebas directas de carácter documental y de declaraciones de terceros que desvirtúen la realidad de las operaciones comerciales Uno de los medios de prueba admisibles en materia tributaria para comprobar la existencia de las transacciones económicas de los contribuyentes es la prueba indiciaria, que corresponde a la inferencia lógica a través de la cual de un hecho cierto y conocido se llega a conocer otro hecho desconocido. La Sección también ha reconocido que “un conjunto de indicios contundentes puede ser suficiente para determinar con plena certeza que el contribuyente simuló operaciones, por lo cual se logra

desvirtuar la presunción de veracidad de la declaración del impuesto. Por esa razón, ha sostenido que ante la contundencia de los indicios “se invierte la carga de la prueba y por tanto [corresponde] al contribuyente demostrar en aplicación del artículo 177 del C.P.C. que las operaciones con esos proveedores eran reales”. (…) [P]or remisión del artículo 742 del ET, la concurrencia del abogado a lapráctica del interrogatorio es facultativa, 1 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8081/Vistas/documentos/evalidado r Radicación: 25000-23-37-000-2015-00929-01 (24516)

Demandante: COMERCIALIZADORA INTERNACIONAL S.A.S. CI ANEXPO S.A.S.

FALLO mas no obligatoria. En todo caso, ello no desconoce los principios de publicidad y contradicción de la prueba, pues la parte interesada podrá tachar o controvertir el testimonio en las oportunidades procesales correspondientes, tanto en la discusión administrativa como en sede judicial. (…) [L]a Sala no evidencia falta de técnica o rigurosidad en la toma de los testimonios señalados que lleve a descartarlos como elementos probatorios dentro del presente caso, aunado al hecho de que la sociedad demandante conoció el contenido de las actas en las que reposaban los testimonios, por lo que pudo controvertir la veracidad de las afirmaciones hechas por

ellos ante los funcionarios de la administración tributaria, y demostrar la realidad de las transacciones declaradas en las oportunidades dispuestas en el procedimiento tributario para ello. Todo lo anterior lleva a concluir que existe una serie de indicios que descartan la realidad de las operaciones declaradas por C.I. Anexpo S.A.S., y que en cambio, valida la conclusión del Tribunal en este caso. Por su parte, el contribuyente no desvirtuó los argumentos expuestos por el a quo en la sentencia de primera instancia, por lo que el rechazo de los costos realizado por la entidad demandada en los actos demandados se encuentra debidamente motivado

FUENTE FORMAL: CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL – ARTÍCULO 177 /

ESTATUTO TRIBUTARIO – ARTÍCULO742

NOTA DE RELATORÍA: Sobre la prueba indiciaria en materia tributaria consultar sentencia del Consejo de Estado, Sección Cuarta, del 21 de junio de 2018, Exp. 17001-23-33-000-2014-00110-01 (22154), C.P. Milton Chaves García; sentencia del Consejo de Estado, Sección Cuarta, del 13 de agosto de 2015, Exp. 25000-23-27000-2012-00600-01(20822), C.P. Martha Teresa Briceño de Valencia SANCIÓN POR INEXACTITUD AL INCLUIR COSTOS INEXISTENTESConfiguración / PRINCIPIO DE FAVORABILIDAD EN MATERIA

SANCIONATORIA TRIBUTARIA – Aplicación

[S]e demostró que la contribuyente registró costos inexistentes en su declaración del impuesto sobre la renta y complementarios del año 2011, razón por la que procede la

sanción por inexactitud impuesta por la administración tributaria en los actos demandados. Por otra parte, el artículo 282 de la Ley 1819 de 2016, que modificó el artículo 640 del Estatuto Tributario, estableció en el parágrafo 5 que “el principio de favorabilidad aplicará para el régimen sancionatorio tributario, aun cuando la ley permisiva o favorable sea posterior”. Al respecto, se observa que la sanción por inexactitud consagrada en el artículo 647 del Estatuto Tributario, fue modificada por la Ley 1819 de 2016, al establecer una sanción más favorable, en tanto disminuyó el valor del 160% -establecido en la legislación anterioral 100% de la diferencia entre el saldo a pagar o saldo a favor determinado en las liquidaciones oficiales y el declarado por el contribuyente. En consideración a lo anterior, la Sala con fundamento en el artículo 29 de la Constitución Política, dará aplicación al principio de favorabilidad y establecerá el valor de la sanción por inexactitud a cargo del demandante atendiendo los lineamientos previstos en el artículo 287 de la Ley 1819 de 2016 que modificó el artículo 647 del Estatuto Tributario FUENTE FORMAL: LEY 1819 DE 2016 - ARTÍCULO 282, PARÁGRAFO 5 /

ESTATUTO TRIBUTARIO – ARTÍCULO 640 / CONSTITUCIÓN POLÍTICA2

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a

través de la siguiente dirección electrónica: http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8081/Vistas/documentos/evalidado r Radicación: 25000-23-37-000-2015-00929-01 (24516)

Demandante: COMERCIALIZADORA INTERNACIONAL S.A.S. CI ANEXPO S.A.S.

FALLO ARTÍCULO 29 / LEY 1819 DE 2016 - ARTÍCULO 287 / ESTATUTO TRIBUTARIO –

ARTÍCULO 647

CONDENA EN COSTAS - Conformación. Incluye gastos procesales y agencias en derecho / CONDENA EN COSTAS DE SEGUNDA INSTANCIAImprocedencia. Por falta de prueba de su causación [S]e observa que, a la luz de los artículos 188 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, y 365 numeral 8 del Código General del Proceso, no procede la condena en costas (gastos procesales y agencias en derecho) en esta instancia, por cuanto en el expediente no se encuentran pruebas que las demuestren o justifiquen.

FUENTE FORMAL: LEY 1437 DE 2011 (CPACA) – ARTÍCULO 188 / LEY 1564 DE 2012 (CÓDIGO GENERAL DEL PROCESO) - ARTÍCULO 365, NUMERAL 8

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

Consejero ponente: MILTON CHAVES GARCÍA

Bogotá D.C., cuatro (4) de noviembre de dos mil veintiuno (2021) Radicación número: 25000-23-37-000-2015-00929-01(24516)

Actor: COMERCIALIZADORA INTERNACIONAL ANTIOQUEÑA DE

EXPORTACIONES S.A.S. -S.A.S.CI ANEXPO S.A.S.

Demandado: DIRECCIÓN DE IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES - DIAN FALLO La Sala decide el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante contra la sentencia del 16 de noviembre de 20181, proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Cuarta, Subsección B, que negó las pretensiones de la demanda en los siguientes términos:2 “PRIMERO: NEGAR las pretensiones de la demanda presentada por la sociedad C.I.

Anexpo S.A.S. contra la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales, de conformidad con los argumentos expuestos en la parte motiva de esta providencia.

SEGUNDO: Por no haberse causado ni demostrado, no se condena en costas.” 1 Folios 301 – 320 reverso c. p.1. 2 Folios 635 reverso y 636 c.p.9. 3

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8081/Vistas/documentos/evalidado r Radicación: 25000-23-37-000-2015-00929-01 (24516)

Demandante: COMERCIALIZADORA INTERNACIONAL S.A.S. CI ANEXPO S.A.S.

FALLO ANTECEDENTES El 17 de abril de 2012, la sociedad demandante presentó declaración del impuesto sobre la renta correspondiente al año gravable 2011, en la cual liquidó un saldo a

favor de $1.310.636.000. Esta declaración fue corregida el 8 de noviembre de 2012. La autoridad tributaria, previo requerimiento especial, profirió la Liquidación Oficial de Revisión nro. 182412013000007 de 12 de noviembre de 20133, a través de la cual modificó la declaración privada presentada por la sociedad demandante, disminuyendo el renglón de costos a $255.970.520.000 y liquidando un valor a pagar de $37.830.630.000. Esta liquidación oficial fue recurrida el 7 de junio de 2013, y confirmada por la DIAN el 5 de noviembre de 2014 mediante la Resolución nro. 900.3404. DEMANDA La sociedad CI Anexpo S.A.S., en ejercicio del medio de control previsto en el artículo 138 del Código de Procedimiento Administrativo y de Contencioso Administrativo, formuló mediante apoderado ante esta jurisdicción las siguientes pretensiones5: “PRIMERA: Que es nulo el acto administrativo Resolución Número 900.340 de 5 de Noviembre de 2014, por medio de la cual se resolvió y decidió recurso de reconsideración presentado por la sociedad demandante dentro del expediente AD 2011 2012 000284, la cual dejó en firme la Liquidación Oficial de Revisión del Impuesto de Renta y Complementarios del Año Gravable de 2011 Número 182412013000007 DEL 12 DE NOVIEMBRE DE 2013, proferido por ALBA DE LA CRUZ BERRIO BAQUERO en su calidad de Subdirectora de Gestión de Recursos Jurídicos – Dirección de Gestión Jurídica de la DIAN, la cual fue notificada por edicto que fue

desfijado el día 3 de Diciembre de 2014.

SEGUNDA: Que es nulo el Acto Administrativo de Liquidación Oficial de Revisión del Impuesto de Renta y Complementario del Año Gravable de 2011 Número 182412013000007 DEL 12 DE NOVIEMBRE DE 2013, notificado el día 18 de Noviembre de 2013, proferido por la División de Gestión de Liquidación de la Dirección Seccional de Impuestos y Aduanas de Quibdó – DIAN. […] CUARTA: Se declare que el contribuyente si tenía derecho a aplicar dentro de la Declaración de Renta del año gravable de 2011 los costos facturados por la sociedad

METALGOLDPLATINO S.A.S.

QUINTA: Como restablecimiento del derecho, se declare en firme la declaración de Renta, periodo Gravable 2011 de la sociedad C.I. ANEXPO S.A.S. presentada el día 8 de noviembre de 2012, con el No. 9000154960073. 3 Folios 8874 a 8888 c.a. 30 4 Folios 109 a 158 c.p. 1 5 Folio 28 y 43 c.p. 1 4

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8081/Vistas/documentos/evalidado r Radicación: 25000-23-37-000-2015-00929-01 (24516)

Demandante: COMERCIALIZADORA INTERNACIONAL S.A.S. CI ANEXPO S.A.S.

FALLO SEXTA: Como consecuencia se deseche toda sanción, además, por lo que ordena el inciso final del art. 647 E.T.

SÉPTIMA: Que como consecuencia de la anterior declaración, a título de restablecimiento del derecho se declare que la DIAN debe reintegrar a LA SOCIEDAD COMERCIALIZADORA INTERNACIONAL C.I. ANEXPO S.A.S., las sumas de dinero que adicionalmente a la liquidación privada presentada por C.I. ANEXPO S.A.S., hubiere cancelado correspondiente al año gravable 2011.

OCTAVA: Ordénese que se cumpla la sentencia con aplicación de lo dispuesto en los artículos 176 y 178 del Código Contencioso Administrativo.

[…]”. Normas violadas La demandante invocó como normas violadas los artículos 1° a 6°, 25, 29, 150 y 339 de la Constitución Política; 26, 58, 77, 82, 108, 555-2, 617, 618, 647, 742, 743, 750, 771 y 772 del Estatuto Tributario; 164 a 168 y 203 del Código General del Proceso; 13, 19, 117 y 515 del Código de Comercio; y 211 a 222 de la Ley 1437 de 2011. Concepto de violación A juicio de la demandante, la DIAN vulneró el debido proceso, el derecho de defensa y de contradicción de CI Anexpo S.A.S. por indebida valoración probatoria de los testimonios recaudados en la etapa de fiscalización relacionados con la sociedad Metalgoldplatino S.A.S., dado que no se tuvo la oportunidad de controvertirlos. Respecto a las transacciones realizadas con Metalgoldplatino S.A.S., indica que la

DIAN no puede concluir que esta no contaba con la capacidad financiera y operativa para realizar la compra de mercancía, dado que se probó, con sus movimientos bancarios, que tenía los medios económicos para la ejecución de sus operaciones, por lo que queda desvirtuada la deducción del ente de fiscalización sobre “supuestos indicios” que la llevaron a desvirtuar la realidad de las operaciones con esa sociedad. Respecto a la compras y exportación de oro y platino, sostuvo que en los libros de contabilidad están registradas todas las transacciones realizadas por ella, por lo que estos no pueden ser desvirtuados como prueba ni presumirse un fraude fiscal debido a las inexactitudes encontradas en la información de terceros, más específicamente, de la sociedad Metalgoldplatino S.A.S. La Administración Tributaria desconoció lo previsto en el artículo 82 del E.T., toda vez que omitió calcular el costo presuntivo con base en el ingreso generado por la venta del material minero que fue comprado por la demandante a la sociedad Metalgoldplatino S.A.S. en cuantía de $45.619.190.239. Por todo lo anterior, la sanción por inexactitud resulta improcedente.

CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

5 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8081/Vistas/documentos/evalidado r Radicación: 25000-23-37-000-2015-00929-01 (24516)

Demandante: COMERCIALIZADORA INTERNACIONAL S.A.S. CI ANEXPO S.A.S.

FALLO La DIAN se opuso a las pretensiones de la demanda en los siguientes términos6: Indicó que en uso de sus facultades de fiscalización, procedió a verificar la contabilidad de la contribuyente, así como los soportes de orden interno y externo aportados. Al verificar las transacciones que originaron los costos declarados por la demandante en su declaración de renta del año 2011, advirtió inconsistencias en relación con las operaciones realizadas con la sociedad Metalgoldplatino S.A.S., con relación a que algunos de los proveedores de esta última sociedad no se hallan registrados en el RUT y otros no ejercen la actividad de comercialización de minerales ni operaciones comerciales con la sociedad Metalgoldplatino S.A.S., según los testimonios recogidos en la etapa investigativa. Respecto a los testimonios, consideró que si bien los testimonios fueron recibidos sin la presencia de la sociedad demandante, lo cierto es que con ello no se vulnera el derecho de defensa y contradicción de esta, toda vez que la demandante tuvo la oportunidad de controvertirlos en la respuesta al requerimiento especial, e inclusive con la interposición del recurso de reconsideración. Aunado a lo anterior, se encontró que la sociedad Metalgoldplatino S.A.S. no fue ubicada en el domicilio fiscal reportado, y se detectó que el volumen de ventas realizadas a la demandante en cuantía de $45.619.190.239, no coincidía con el capital social de la empresa proveedora que aparece en el certificado de existencia y representación legal. Por lo anterior, concluyó que los costos reportados por la demandante derivados de las operaciones comerciales realizadas con Metalgoldplatino S.A.S., no se hallaban

debidamente soportados y constituían transacciones ficticias, conforme a los indicios encontrados en la investigación. Respecto a la carga de la prueba, indicó que luego de la notificación del requerimiento especial y de la liquidación oficial de revisión a la demandante, la carga de la prueba se trasladó a esta, a quien le correspondía desvirtuar las pruebas recaudadas por la Administración. No obstante, en el trámite administrativo la parte demandante no demostró la realidad de las operaciones de compra objeto de discusión. Frente a los costos presuntos, afirmó que resulta improcedente su aplicación, en la medida que lo demostrado en sede administrativa es que las compras de oro y platino no cuentan con documentos por medio de los cuales se pueda verificar su realidad. Finalmente, consideró que la sanción por inexactitud es procedente dado que, dentro de la investigación fiscal, se constató que algunas de las transacciones realizadas por la contribuyente fueron simuladas o inexistentes, lo que condujo a la imposición de la sanción.

SENTENCIA APELADA 6 Folios 72 a 86 C.P.9. 6

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8081/Vistas/documentos/evalidado r Radicación: 25000-23-37-000-2015-00929-01 (24516)

Demandante: COMERCIALIZADORA INTERNACIONAL S.A.S. CI ANEXPO S.A.S.

FALLO El Tribunal Administrativo de Cundinamarca consideró que frente a las compras rechazadas, no fue posible comprobar la efectiva realización de las operaciones comerciales de CI Anexpo S.A.S. con la sociedad Metalgoldplatino S.A.S., por cuanto existen inconsistencias en la información que aportó la demandante, dado que para el año 2011 la sociedad Metalgoldplatino S.A.S era una empresa apenas creada, constituida con un capital menor que no solventaba las operaciones de compra y venta de minerales en cuantía de $45.619.190.239. Asimismo, no se pudo establecer su infraestructura física y capacidad operativa, esto, por cuanto no se ubicó a la mencionada sociedad en la dirección registrada en el RUT. Lo anterior, aunado a los testimonios de los proveedores de la empresa Metalgoldplatino S.A.S. que niegan haber tenido relaciones comerciales y/o económicas con esta última. Bajo ese contexto, si bien se presentaron facturas expedidas por la empresa Metalgoldplatino S.A., estas carecen de sustento probatorio para justificar las ventas que dicha empresa pudo haber realizado a la demandante. RECURSO DE APELACIÓN La demandante sostiene que las operaciones con la sociedad Metalgoldplatino no son simuladas dado que su realidad se demostró con los pagos efectuados a esta última; con los movimientos bancarios realizados e informados por Bancolombia en respuesta al Requerimiento Ordinario 18238201200008 de 8 de noviembre de 2012; con los cheques girados por Anexpo S.A.S. durante los meses noviembre y diciembre de 2011, los cuales fueron pagados en las sucursales de Caucasia, El

Bagre y Quibdó e informados por Bancolombia en respuesta al mencionado requerimiento ordinario; con los pagos efectuados con cheque por Anexpo S.A.S. al proveedor Metalgoldplatino S.A.S. por concepto de compras de oro y platino, según los comprobantes de egreso de la contribuyente y aportados por Metalgoldplatino S.A.S.; las ventas de oro y platino realizadas por Metalgoldplatino S.A.S. en el año 2011, y el libro auxiliar de contabilidad de Metalgoldplatino S.A.S.. Sostiene que el Tribunal realizó una indebida valoración de las pruebas aportadas al proceso, así como retomó los argumentos de la administración tributaria al darle «pleno crédito a sus cuestionables y superfluas “pruebas"», sin compararlas con la realidad de los hechos. Indica que el a quo no indagó la trazabilidad económica de todos los recursos pagados, en especial los cheques girados a la sociedad Metalgoldplatino S.A.S y/o a cualquiera persona o entidad que en su nombre recibiera dichos pagos. 7 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8081/Vistas/documentos/evalidado r Radicación: 25000-23-37-000-2015-00929-01 (24516)

Demandante: COMERCIALIZADORA INTERNACIONAL S.A.S. CI ANEXPO S.A.S.

FALLO Frente a los testimonios, sostuvo que el Tribunal no se detuvo a analizarlos de manera crítica, dado que no estudió el tipo de preguntas realizadas a estos, la forma de plantearlas ni de realizarlas, con la clara ausencia de un tercero garante que verificara la buena práctica de los testimonios. La sociedad demandante cuestiona que por las omisiones efectuadas por la sociedad Metalgoldplatino «se le "castigue" con las medidas administrativas tributarias tomadas en su contra». Asimismo, que la capacidad económica de esta sociedad no le impide realizar operaciones por cuantías millonarias, dado que el capital autorizado legalmente no impone un techo de operaciones a una sociedad, las que pueden ser que pueden ser apalancadas, financiadas o realizadas a través de otras figuras comerciales, y no por ello se tornan en ilegales. Por lo anterior la contribuyente considera que la administración tributaria vulnera el artículo 683 del E.T. al desconocer que los particulares responden por sus acciones u omisiones y no por las de otros. Finalmente, sostuvo que la misma seccional de impuestos archivó una investigación por el año gravable 2013, en la cual se incluyó a casi la totalidad de sus proveedores. ALEGATOS DE CONCLUSIÓN La parte demandada, además de reiterar los argumentos de la contestación de la demanda, sostuvo que las decisiones de los actos administrativos se fundamentaron en la valoración probatoria allegada al proceso. Por su parte la sociedad demandante reiteró los argumentos expuestos en su recurso de apelación. CONCEPTO DEL MINISTERIO PÚBLICO El Ministerio Público consideró que existen pruebas directas que desvirtúan la

suficiencia de la contabilidad y de sus soportes como medio de prueba, entre ellos: a) La falta de prueba de los pagos hechos al proveedor Metalgoldplatino S.A.S.; b) La falta de prueba que demostrara la capacidad productiva del proveedor para poder celebrar y cumplir los contratos constitutivos del costo; y c) Los terceros proveedores del supuesto proveedor dentro de la llamada cadena de comercialización del oro que niegan el haber realizado operaciones con el supuesto proveedor Metalgoldplatino S.A.S. Correspondía al contribuyente desvirtuar los hallazgos de la administración y despejar las dudas; sin embargo, este solo se dedicó a refrendar lo consignado en las facturas y documentos contables que allegó, así como a descargar su deficiencia probatoria en el tribunal de primera instancia. Frente a los costos presuntos, indicó que no se configura ninguna de las causales que establece el inciso 1.° del artículo 82 del E.T. 8 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8081/Vistas/documentos/evalidado r Radicación: 25000-23-37-000-2015-00929-01 (24516)

Demandante: COMERCIALIZADORA INTERNACIONAL S.A.S. CI ANEXPO S.A.S.

FALLO Respecto a la sanción por inexactitud, indicó que se debe mantener, dado que la

contribuyente no desvirtuó las glosas planteadas por la administración tributaria. CONSIDERACIONES DE LA SALA Asunto previo La demandante, en el recurso de apelación, solicitó que se decrete de oficio “[…] pruebas de campo y testimoniales, con acompañamiento de peritos forenses metalúrgicos calificados para que con su experticio (sic) establezcan legalmente todo el procedimiento técnico de la adquisición del ORO, tratamiento, consolidación, preparación y despacho, a ver si es posible adelantar una gestión comercial como la de ANEXPO incumpliendo la normatividad que regula el sector y evadiendo toda la trazabilidad de adquisición del mismo. - Ordenar las pruebas necesarias, pertinentes y conducentes, bajo las cuales, para las circunstancias de tiempo, modo y lugar, permitan establecer con todos los implicados, la realización y plena trazabilidad de las operaciones de adquisición, consolidación, transporte, revisión oficial por la DIAN y despacho al exterior de todo el ORO adquirido en aquel año gravable, de manera que se establezca sin lugar a dudas que los costos de adquisición son reales, existentes y comprobables SI SE EFECTÚA una verdadera Investigación técnica y forense al respecto.” Conforme al artículo 212 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo7, el decreto de pruebas en segunda instancia cuando se trata de apelación de sentencia solo procede dentro del término de ejecutoria del auto que admite el recurso y en los eventos que la misma norma establece de manera taxativa, dentro de los cuales no encuadra la solicitud presentada en este proceso.

Además, no es pertinente decretar la prueba solicitada de oficio, toda vez que en el presente caso no es necesario esclarecer puntos oscuros o difusos de la contienda, como lo prevé el artículo 213 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo. Por lo anterior, se rechaza la solicitud. Problema jurídico 7 “Para que sean apreciadas por el juez las pruebas deberán solicitarse, practicarse e incorporarse al proceso dentro de los términos y oportunidades señalados en este Código. (…) En segunda instancia, cuando se trate de apelación de sentencia, en el término de ejecutoria del auto que admite el recurso, las partes podrán pedir pruebas, que se decretarán únicamente en los siguientes casos:

1. Cuando las partes las pidan de común acuerdo. En caso de que existan terceros diferentes al simple coadyuvante o impugnante se requerirá su anuencia.

2. Cuando fuere negado su decreto en primera instancia o no obstante haberse decretado se dejaron de practicar sin culpa de la parte que las pidió. En este último caso, solo con el fin de practicarlas o de cumplir requisitos que les falten para su perfeccionamiento.

3. Cuando versen sobre hechos acaecidos después de transcurrida la oportunidad para pedir pruebas en primera instancia, pero solamente para demostrar o desvirtuar estos hechos.

4. Cuando se trate de pruebas que no pudieron solicitarse en la primera instancia por fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte contraria.

5. Cuando con ellas se trate de desvirtuar las pruebas de que tratan los numerales 3 y 4, las cuales deberán solicitarse dentro del término de ejecutoria del auto que las decreta. (…)” 9

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8081/Vistas/documentos/evalidado r Radicación: 25000-23-37-000-2015-00929-01 (24516)

Demandante: COMERCIALIZADORA INTERNACIONAL S.A.S. CI ANEXPO S.A.S.

FALLO De conformidad con los términos del recurso de apelación interpuesto por la parte demandante, la Sala debe establecer si existió una indebida valoración de las pruebas con base en las cuales la administración tributaria desconoció costos declarados por la contribuyente derivados de operaciones de compra de metales preciosos. Nulidad por indebida valoración probatoria - Prueba de las operaciones de compra realizadas La sociedad demandante sostiene que el a quo realizó una indebida valoración probatoria de los documentos que, a su juicio, demuestran la realidad de las operaciones comerciales realizadas por ella con la sociedad Metalgoldplatino S.A.S. También considera que se debió verificar la trazabilidad de los recursos pagados a terceros, por cuanto a pesar de que los cheques fueron girados a terceros, estos recursos finalmente llegaron a la sociedad Metalgoldplatino a través de la figura de endoso. Por último afirma que las entrevistas realiz