CE-SECCION CUARTA-47001-23-31-000-2001-01189-01(16294)-2007

SENTENCIA DE NULIDAD - Sus efectos se retrotraen desde el momento en que se expidió el acto / SITUACION JURIDICA CONSOLIDADA - No se ve afectaba por los fallos de nulidad / DECLARACION DE IMPORTACION - No está en firme mientras el término para solicitar la devolución no esté vencido / FIRMEZA DE LA DECLARACION DE IMPORTACION - Ocurre a los tres años contados desde su presentación y aceptación / PAGO DE LO NO DEBIDOSe presenta en relación con el IVA implícito cuya norma que lo estableció fue anulada / IVA IMPLICITO EN EL MAIZ - Procede su devolución ante el fallo de nulidad y no existir situación jurídica consolidada Los fallos que decretan la nulidad de los actos administrativos tienen efectos ex tunc, es decir, desde el momento en que se expidió el acto anulado, por lo que las cosas se deben retrotraer al estado en que se encontraban, antes de su expedición. Pero, el fallo de nulidad no afecta situaciones jurídicas consolidadas antes de la fecha de la sentencia, pues no se pueden desconocer los derechos surgidos y afirmados durante la vigencia de las normas que se declaran nulas. Para poder establecer si en el sub lite existía una situación jurídica consolidada es necesario determinar si las declaraciones presentadas se encontraban en firme pues, ha sido criterio de esta Sala, que no lo están mientras el término para solicitar la devolución no esté vencido y por lo tanto, procede la solicitud de reintegro. Sobre la firmeza de las declaraciones la Sala ha tenido la oportunidad de pronunciarse en anteriores oportunidades señalando que de conformidad con

el artículo 131 del Estatuto Aduanero, la declaración de importación adquiere firmeza cuando han transcurrido tres años, contados desde su presentación y aceptación, sin que se haya notificado requerimiento especial aduanero, plazo que además, condiciona la firmeza del acto de levante, por ser accesorio de la primera. En consecuencia, toda vez que no se consolidó la situación jurídica, el valor cancelado por la parte actora constituye un pago de lo no debido al haber desaparecido la causal legal por los efectos ex tunc del fallo de octubre 6 de 2000, Exp. 9895, M.P. Julio E. Correa Restrepo, lo cual, le otorga a la demandante el derecho a que se le devuelva el IVA implícito pagado por la importación de maíz.

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCION CUARTA

Consejera ponente: LIGIA LOPEZ DIAZ

Bogotá, D.C., veintiuno (21) de noviembre de dos mil siete (2007) Radicación número: 47001-23-31-000-2001-01189-01(16294)

Actor: AVIDESA MAC POLLO S.A.

Demandado: DIRECCION DE IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES FALLO La Sala decide el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada, contra la sentencia de julio 14 de 2006 del Tribunal Administrativo del Magdalena mediante la cual se declaró la nulidad de los actos acusados.

ANTECEDENTES La sociedad AVIDESA MAC POLLO S.A., presentó las siguientes declaraciones de importación, liquidando por concepto de IVA implícito la

suma de $597.820.841, por la nacionalización de maíz (partida 10.05): DECLARACIÓN FECHA DE NÚMERO PRESENTACIÓN 1380501066761-8 Julio 29 de 1999 1380501066762-5 Julio 29 de 1999 1380501066820-4 Agosto 11 de 1999 1380501066826-8 Agosto 13 de 1999 1380501066859-0 Agosto 17 de 1999 1380501066883-8 Agosto 20 de 1999 1380501066917-1 Agosto 24 de 1999 1380501066948-8 Agosto 27 de 1999 1380501066979-6 Septiembre 1 de 1999 1380501067191-4 Octubre 6 de 1999 1380501067228-8 Octubre 11 de 1999 1380501067295-1 Octubre 28 de 1999 1380501067303-2 Octubre 29 de 1999 1380501067358-7 Noviembre 10 de 1999 1380501067383-1 Noviembre 12 de 1999 1380501067416-6 Noviembre 17 de 1999 1380501067471-1 Noviembre 22 de 1999 1380501067583-8 Diciembre 6 de 1999 1380501067606-9 Diciembre 13 de 1999 1380501067631-3 Diciembre 16 de 1999 1380501067651-0 Diciembre 20 de 1999 1325501050837-1 Diciembre 27 de 1999 1380501067705-1 Enero 5 de 2000 1380501067720-0 Enero 12 de 2000 132550105086-01 Enero 18 de 2000

1380501067794-5 Enero 20 de 2000 1380501067809-7 Enero 21 de 2000 1380501067832-7 Enero 27 de 2000 1380501068054-8 Marzo 21 de 2000 1380509051644-8 Mazo 27 de 2000 1380509051672-4 Abril 3 de 2000 1380509051766-8 Abril 11 de 2000 1380501068090-3 Abril 26 de 2000 1380501068106-2 Abril 28 de 2000 1380509051818-2 Mayo 3 de 2000 1380509051821-5 Mayo 3 de 2000 1380509051845-1 Mayo 5 de 2000 1380501068253-7 Mayo 19 de 2000 1380501068304-4 Junio 2 de 2000 1380509052007-0 Julio 12 de 2000 1380501068357-4 Junio 13 de 2000 1380509051901-6 Junio 19 de 2000 1380509051907-1 Junio 21 de 2000 1380509051929-1 Junio 29 de 2000 1380509051941-0 Julio 7 de 2000 1380509052061-9 Julio 18 de 2000 1380509052981-6 Julio 21 de 2000 1380509052096-6 Julio 27 de 2000 1380509052103-1 Julio 28 de 2000 1380509052135-5 Agosto 10 de 2000 1380509052167-0 Agosto 15 de 2000 1380509052191-8 Agosto 18 de 2000 1380509052210-1 Agosto 24 de 2000

1380509052220-3 Agosto 30 de 2000 1380509052233-9 Septiembre 5 de 2000 0751602009340-4 Septiembre 5 de 2000 0751602009339-6 Septiembre 5 de 2000 1380509052247-1 Septiembre 6 de 2000 1380509052243-2 Septiembre 6 de 2000 0751602009389-4 Septiembre 8 de 2000 1380509052256-8 Septiembre 8 de 2000 1380509052255-0 Septiembre 8 de 2000 El 23 de marzo de 2001, Avidesa Mac Pollo S.A., solicitó la devolución del IVA implícito cancelado con la importación de maíz, en virtud de la sentencia proferida por el Consejo de Estado el 6 de octubre de 2000, Exp. 9895, M.P. Julio Enrique Correa Restrepo, mediante la cual se declaró la nulidad del artículo 1° del Decreto 1344 de 1999. La Administración Local de Impuestos y Aduanas de Santa Marta profirió la Resolución 0028 de mayo 8 de 2001, mediante la cual rechazó esta solicitud con base en el concepto 012386 de febrero 20 de 2001, que señaló que no era procedente devolver el impuesto pagado por la importación cuando se obtuvo el levante de la mercancía, si al momento de proferirse el fallo la declaración no se encontraba en discusión en sede gubernativa o jurisdiccional. Contra dicha actuación, la sociedad interpuso recurso de reconsideración, el cual fue resuelto mediante la Resolución 000059 de julio 18 de 2001, confirmando el acto recurrido.

DEMANDA La sociedad AVIDESA MAC POLLO S.A., solicitó ante el Tribunal Administrativo del Magdalena, la nulidad de las precitadas resoluciones. Como restablecimiento del derecho pidió que se ordene la devolución de las sumas indebidamente pagadas, actualizadas, más los intereses que correspondan. Indicó que, anuladas las disposiciones que permitieron el cobro del gravamen, era indispensable retrotraer sus efectos a la época anterior a la expedición de las mismas, lo cual implica que los dineros cobrados al amparo de la providencias declaradas nulas tienen que ser reintegrados al contribuyente so pena de que se configure el pago de lo no debido. Señaló además que, la situación jurídica se consolida una vez vencidos los términos y condiciones expuestas en la Ley, y no con el simple levante de la mercancía, pues si fuera así, las autoridades del Estado no podrían formular requerimientos, hacer liquidaciones de revisión o abrir investigaciones por contrabando, sin violar la cosa juzgada. OPOSICIÓN La Entidad demandada, se opuso a las pretensiones, indicando que el fallo del Consejo de Estado rige para las situaciones en discusión administrativa o las que hayan sido demandadas y no para las consolidadas, como ocurre en este caso, pues la sociedad actora presentó sus declaraciones de conformidad con las normas vigentes y obtuvo el respectivo levante de la mercancía. SENTENCIA APELADA Mediante sentencia de julio 14 de 2006, el Tribunal Administrativo del Magdalena declaró la nulidad de los actos acusados y ordenó la devolución del IVA implícito pagado, con los correspondientes intereses.

El A-quo señaló que el Concepto 012386 de febrero 20 de 2001 en el cual se basó la Administración para tomar su decisión fue declarado nulo por el Consejo de Estado y por tanto lo efectos ex tunc son aplicables a este caso. Además, indicó que la solicitud de devolución se presentó dentro del término legal, por lo que las declaraciones de importación no habían adquirido firmeza al momento de la presentación de la petición de devolución, lo cual permite concluir que en el sub lite no existía una situación jurídica consolidada. RECURSO DE APELACIÓN La parte demanda interpuso recurso de apelación contra la providencia proferida por el Tribunal, señalando que los efectos de la nulidad del concepto jurídico 012386 de febrero 20 de 2001, que sirvió de base a la actuación administrativa para negar la solicitud de devolución, no implica per se la devolución de los dineros pagados por concepto de IVA implícito, pues sólo rige para las situaciones en discusión administrativa o demandadas, pero no para las consolidadas, como este caso. ALEGATOS DE CONCLUSIÓN La parte demandada señaló que la actora solicitó directamente la devolución sin agotar, como le correspondía, el trámite consistente en solicitar a la autoridad aduanera la liquidación oficial de corrección, por lo tanto la declaración de importación quedó en firme. No se demostró por parte de la demandada, el tratamiento que se le dio al IVA implícito, por lo que no es posible ordenar la devolución del mismo. La parte demandante manifestó que, para hablarse de una situación jurídica consolidada es necesario que además de obtener el levante la mercancía, que se

cumpla el plazo previsto para que la declaración de importación esté en firme. Al declararse la nulidad del Concepto 012386 de febrero 20 de 2001, se concluye que no hay situación jurídica consolidada y por tanto es claro que se le deben devolver las sumas de dinero que se reclama. MINISTERIO PÚBLICO Representado por la Señora Procuradora Sexta Delegada ante esta Corporación, solicitó confirmar la sentencia recurrida al considerar que la situación jurídica no se había consolidado, toda vez que las declaraciones podían ser objeto de modificación por parte del declarante o de la Administración. CONSIDERACIONES Corresponde a la Sección decidir sobre la legalidad de los actos administrativos que rechazaron la solicitud de devolución elevada por la actora. La discusión se centra en determinar si la sociedad AVIDESA MAC POLLO S.A. tiene derecho a la devolución del IVA implícito pagado por la importación de maíz realizada entre el 29 de julio de 1999 y el 8 de septiembre de 2000, teniendo en cuenta que el Decreto 1344 de julio 22 de 1999, norma vigente al momento de la presentación de la declaración, fue anulado por el Consejo de Estado en la sentencia de octubre 6 de 2000, Exp. 9895, M.P. Julio E. Correa Restrepo. Los fallos que decretan la nulidad de los actos administrativos tienen efectos ex tunc, es decir, desde el momento en que se expidió el acto anulado, por lo que las cosas se deben retrotraer al estado en que se encontraban, antes de su expedición. Pero, el fallo de nulidad no afecta situaciones jurídicas consolidadas

antes de la fecha de la sentencia, pues no se pueden desconocer los derechos surgidos y afirmados durante la vigencia de las normas que se declaran nulas. Para poder establecer si en el sub lite existía una situación jurídica consolidada es necesario determinar si las declaraciones presentadas se encontraban en firme pues, ha sido criterio de esta Sala1, que no lo están mientras el término para solicitar la devolución no esté vencido y por lo tanto, procede la solicitud de reintegro. Sobre la firmeza de las declaraciones la Sala ha tenido la oportunidad de pronunciarse en anteriores oportunidades2 señalando que de conformidad con el artículo 131 del Estatuto Aduanero, la declaración de importación adquiere firmeza 1 Sentencia de marzo 5 de 2003, Exp. 12248, M.P. María Inés Ortiz Barbosa 2 Sentencia de noviembre 23 de 2005, Exp. 14715, M.P. Juan Ángel Palacio Hincapié y sentencia de octubre 27 de 2005, Exp. 14979, M.P. Héctor J. Romero Díaz, entre otros cuando han transcurrido tres años, contados desde su presentación y aceptación, sin que se haya notificado requerimiento especial aduanero, plazo que además, condiciona la firmeza del acto de levante, por ser accesorio de la primera. En el caso sub exámine, las declaraciones de importación que se presentaron en el año 1999 quedaron en firme en el año 2002 y las presentadas en el año 2000 quedó en firme en el año 2003 como a continuación se indica:

DECLARACIÓN FECHA DE FECHA EN LA QUE

NÚMERO PRESENTACIÓN QUEDÓ EN FIRME

1380501066761-8 Julio 29 de 1999 Julio 29 de 2002 1380501066762-5 Julio 29 de 1999 Julio 29 de 2002 1380501066820-4 Agosto 11 de 1999 Agosto 11 de 2002 1380501066826-8 Agosto 13 de 1999 Agosto 13 de 2002 1380501066859-0 Agosto 17 de 1999 Agosto 17 de 2002 1380501066883-8 Agosto 20 de 1999 Agosto 20 de 2002 1380501066917-1 Agosto 24 de 1999 Agosto 24 de 2002 1380501066948-8 Agosto 27 de 1999 Agosto 27 de 2002 1380501066979-6 Septiembre 1 de 1999 Septiembre 1 de 2002 1380501067191-4 Octubre 6 de 1999 Octubre 6 de 2002 1380501067228-8 Octubre 11 de 1999 Octubre 11 de 2002 1380501067295-1 Octubre 28 de 1999 Octubre 28 de 2002 1380501067303-2 Octubre 29 de 1999 Octubre 29 de 2002 1380501067358-7 Noviembre 10 de 1999 Noviembre 10 de 2002 1380501067383-1 Noviembre 12 de 1999 Noviembre 12 de 2002 1380501067416-6 Noviembre 17 de 1999 Noviembre 17 de 2002 1380501067471-1 Noviembre 22 de 1999 Noviembre 22 de 2002 1380501067583-8 Diciembre 6 de 1999 Diciembre 6 de 2002 1380501067606-9 Diciembre 13 de 1999 Diciembre 13 de 2002

1380501067631-3 Diciembre 16 de 1999 Diciembre 16 de 2002 1380501067651-0 Diciembre 20 de 1999 Diciembre 20 de 2002 1325501050837-1 Diciembre 27 de 1999 Diciembre 27 de 2002 1380501067705-1 Enero 5 de 2000 Enero 5 de 2003 1380501067720-0 Enero 12 de 2000 Enero 12 de 2003 132550105086-01 Enero 18 de 2000 Enero 18 de 2003 1380501067794-5 Enero 20 de 2000 Enero 20 de 2003 1380501067809-7 Enero 21 de 2000 Enero 21 de 2003 1380501067832-7 Enero 27 de 2000 Enero 27 de 2003 1380501068054-8 Marzo 21 de 2000 Marzo 21 de 2003 1380509051644-8 Mazo 27 de 2000 Mazo 27 de 2003 1380509051672-4 Abril 3 de 2000 Abril 3 de 2003 1380509051766-8 Abril 11 de 2000 Abril 11 de 2003 1380501068090-3 Abril 26 de 2000 Abril 26 de 2003 1380501068106-2 Abril 28 de 2000 Abril 28 de 2003 1380509051818-2 Mayo 3 de 2000 Mayo 3 de 2003 1380509051821-5 Mayo 3 de 2000 Mayo 3 de 2003 1380509051845-1 Mayo 5 de 2000 Mayo 5 de 2003 1380501068253-7 Mayo 19 de 2000 Mayo 19 de 2003

1380501068304-4 Junio 2 de 2000 Junio 2 de 2003 1380509052007-0 Julio 12 de 2000 Julio 12 de 2003 1380501068357-4 Junio 13 de 2000 Junio 13 de 2003 1380509051901-6 Junio 19 de 2000 Junio 19 de 2003 1380509051907-1 Junio 21 de 2000 Junio 21 de 2003 1380509051929-1 Junio 29 de 2000 Junio 29 de 2003 1380509051941-0 Julio 7 de 2000 Julio 7 de 2003 1380509052061-9 Julio 18 de 2000 Julio 18 de 2003 1380509052981-6 Julio 21 de 2000 Julio 21 de 2003 1380509052096-6 Julio 27 de 2000 Julio 27 de 2003 1380509052103-1 Julio 28 de 2000 Julio 28 de 2003 1380509052135-5 Agosto 10 de 2000 Agosto 10 de 2003 1380509052167-0 Agosto 15 de 2000 Agosto 15 de 2003 1380509052191-8 Agosto 18 de 2000 Agosto 18 de 2003 1380509052210-1 Agosto 24 de 2000 Agosto 24 de 2003 1380509052220-3 Agosto 30 de 2000 Agosto 30 de 2003 1380509052233-9 Septiembre 5 de 2000 Septiembre 5 de 2003 0751602009340-4 Septiembre 5 de 2000 Septiembre 5 de 2003 0751602009339-6 Septiembre 5 de 2000 Septiembre 5 de 2003

1380509052247-1 Septiembre 6 de 2000 Septiembre 6 de 2003 1380509052243-2 Septiembre 6 de 2000 Septiembre 6 de 2003 0751602009389-4 Septiembre 8 de 2000 Septiembre 8 de 2003 1380509052256-8 Septiembre 8 de 2000 Septiembre 8 de 2003 1380509052255-0 Septiembre 8 de 2000 Septiembre 8 de 2003 Como la solicitud de devolución se presentó ante la Administración el 23 de marzo de 2001, se encontraba dentro del término legal, pues las declaraciones de importación y levante no habían adquirido firmeza al momento de la presentación de dicha solicitud. Lo anterior permite concluir que no existía una situación jurídica consolidada al momento de solicitar la devolución del IVA implícito cancelado por la importación de maíz de soya en las declaraciones antes relacionadas Por lo tanto, se le pueden hacer extensivos los efectos ex tunc3 del fallo de nulidad proferido en la sentencia de octubre 6 de 2000, Exp. 9895, M.P. Julio E. Correa Restrepo. De otra parte, la Sala precisa que el Concepto 012386 de 2001, en el cual la Administración basó su decisión, fue declarado nulo por esta Corporación en sentencia de mayo 5 de 2003, Exp. 12248, M.P. María Inés Ortiz Barbosa. 3 En reiterada jurisprudencia de la Corporación, se señalado que “…los fallos de nulidad producen efectos “ex tunc”, es decir, desde el momento en que se profirió el acto anulado, por lo que las cosas deben retrotraerse al estado en que se encontraban antes de su expedición. Así mismo se

ha dicho que la sentencia de nulidad que verse sobre un acto de carácter general, afecta aquellas situaciones que no se encuentran consolidadas, esto es, que al momento de producirse el fallo se debatían o eran susceptibles de debatirse ante las autoridades administrativas o ante la Jurisdicción Contencioso Administrativa” (sentencia de mayo 5 de 2003, Exp. 12248, M.P. María Inés Ortiz Barbosa. En consecuencia, toda vez que no se consolidó la situación jurídica, el valor cancelado por la parte actora constituye un pago de lo no debido al haber desaparecido la causal legal por los efectos ex tunc del fallo de octubre 6 de 2000, Exp. 9895, M.P. Julio E. Correa Restrepo, lo cual, le otorga a la demandante el derecho a que se le devuelva el IVA implícito pagado por la importación de maíz. Por lo expuesto la Sala confirmará la sentencia de julio 14 de 2006 del Tribunal Administrativo del Magdalena. Finalmente, sobre la afirmación de que no es procedente la devolución del IVA implícito por no haberse solicitado previamente la liquidación oficial de corrección, la Sala precisa que se trata de un argumento nuevo el cual, no ha sido discutido en las etapas anteriores. Sin embargo, considera necesario aclarar que según los artículos 11 y 12 del Decreto 1000 de 1997, el demandante cuenta con 10 años para solicitar la devolución del pago de lo no debido4. En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Cuarta, administrando justicia en nombre de la República

y por autoridad de la ley.

F A L L A

1. CONFÍRMASE la sentencia de julio 14 de 2006 del Tribunal Administrativo del Magdalena.

2. RECONÓCESE personería para actuar a la abogada Jacqueline E. Prada Ascencio, como apoderada de la U.A.E. Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales, en los términos del poder que le fue conferido y que obra a fl. 13 del expediente.

Cópiese, notifíquese, comuníquese y devuélvase al Tribunal de origen. Cúmplase. Esta providencia se estudió y aprobó en la sesión de la fecha. 4 Sentencia de 29 de septiembre de 2005, exp. 15420, C.P. Dr. Héctor J. Romero Díaz.

JUAN ÁNGEL PALACIO HINCAPIÉ LIGIA LÓPEZ DÍAZ

PRESIDENTE DE LA SECCIÓN

MARÍA INÉS ORTIZ BARBOSA HÉCTOR J. ROMERO DÍAZ