CE-SECCIÓN CUARTA-66001-23-33-000-2019-00088-01(25339)

Radicado: 66001-23-33-000-2019-00088-01 [25339]

Demandante: INDUSTRIAS ELECTROMECÁNICAS MAGNETRÓN S.A.S

FALLO IMPUESTO SOBRE LAS VENTAS IVA EN SERVICIOS INTERMEDIOS DE LA PRODUCCIÓN - Características. Reiteración de jurisprudencia. A las características reiteradas por la jurisprudencia la Sala adiciona que quien encarga el servicio puede aportar o no materia prima sin que ello desnaturalice el alcance del servicio / MAQUILA O SERVICIO INTERMEDIO DE LA

PRODUCCIÓN DE PROCESAMIENTO PARCIAL PARA OBTENCIÓN DE

TRANSFORMADORES - Configuración / IMPUESTO SOBRE LAS VENTAS IVA EN SERVICIOS INTERMEDIOS DE LA PRODUCCIÓN - Tarifa. Reiteración de jurisprudencia. Están sometidos a la tarifa del impuesto sobre las ventas que corresponda al bien resultante de la prestación del servicio / SERVICIOS INTERMEDIOS DE LA PRODUCCIÓN - Alcance del parágrafo del artículo 476 del Estatuto Tributario. Reiteración de jurisprudencia. La disposición se debe aplicar en forma inescindible / BIENES EXENTOS DEL IMPUESTO SOBRE LAS VENTAS IVA - Literales a y e del artículo 481 del Estatuto Tributario. Servicio de Maquila. Procesamiento parcial de transformadores en el resto del territorio aduanero nacional TAN / EXPORTACIÓN DEFINITIVA - Noción / EXENCIÓN DEL IMPUESTO

SOBRE LAS VENTAS IVA EN SERVICIO INTERMEDIO DE PRODUCCIÓN DE

PROCESAMIENTO PARCIAL DE TRANSFORMADORES EN EL RESTO DEL

TERRITORIO ADUANERO NACIONAL - Configuración. El servicio no es gravable, pues, al enmarcarse como un servicio intermedio de la producción se le aplica la exención prevista para la venta de la materia prima, componente nacional exportado al usuario de zona franca en desarrollo de su objeto social /

IMPUESTO SOBRE LAS VENTAS IVA EN MATERIAS PRIMAS EXPORTADAS A

USUARIOS DE ZONA FRANCA - Exención

[E]l artículo 479 del Estatuto Tributario dispone que los bienes corporales muebles que se exporten son exentos. El artículo 396 del Decreto 4051 de 2007 señala que también es exportación la introducción de mercancía a zona franca en los siguientes términos: “Artículo 396. Exportación definitiva. Se considera exportación definitiva, la introducción a Zona Franca Permanente desde el Territorio Aduanero Nacional, de materias primas, partes, insumos y bienes terminados nacionales o en libre disposición, necesarios para el normal desarrollo de su objeto social a favor del Usuario Operador o Industrial de Bienes y de Servicios, siempre y cuando dicha mercancía sea efectivamente recibida por ellos” Por su parte, el artículo 481 del Estatuto Tributario, establece: “ARTÍCULO 481. Para efectos del Impuesto sobre las ventas, únicamente conservarán la calidad de bienes y servicios exentos con derecho a devolución bimestral: a) Los bienes corporales muebles que se exporten. (…) e) Las materias primas, partes, insumos y bienes terminados que se vendan desde el territorio aduanero nacional a usuarios industriales de bienes o de servicios de Zona Franca o entre estos, siempre que los mismos sean necesarios para el desarrollo del objeto

social de dichos usuarios”. De acuerdo con estas disposiciones, la venta de bienes corporales muebles a zona franca se considera exportación y por tanto es una operación exenta del impuesto sobre las ventas. Sin embargo, no todas las ventas que se realicen desde el territorio aduanero nacional a zona franca tienen este tratamiento, pues la norma exige que se trate de bienes que sean necesarios para el desarrollo del objeto social del usuario de zona franca que los adquiere. Tratándose del procesamiento parcial fuera de Zona Franca, el artículo 406 del Decreto 2685 de 1999, vigente para la época de los hechos, autoriza la salida temporal de bienes de la zona franca al territorio aduanero nacional con el fin de realizar parte del procesamiento industrial (…) Solo constituye exportación el componente nacional que se incorpora en los bienes que son objeto del proceso industrial. Si bien para los periodos objetos de discusión no se había expedido el Decreto 1370 de 2019, para efectos de definir el “componente nacional” resulta viable acudir a su artículo 1, porque no contraria las 1 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8081/Vistas/documentos/evalidador Radicado: 66001-23-33-000-2019-00088-01 [25339]

Demandante: INDUSTRIAS ELECTROMECÁNICAS MAGNETRÓN S.A.S

FALLO

normas vigentes para el caso concreto, que señala que “componente nacional” son las materias primas, partes, insumos y bienes terminados que se exportan de territorio aduanero nacional a zona franca o a cualquier país extranjero. (…) Esta Sala señaló lo siguiente respecto de los servicios intermedios de producción: “El precepto anterior describe trabajos que por su connotación, funcionalidad e incidencia en el proceso productivo, se consideran servicios intermedios del mismo, siempre que cumplan tres condiciones a saber: Que recaigan sobre bienes corporales muebles. Que se contraten por terceros Que se presten para obtener el producto final o para coadyuvar a su fabricación, elaboración, construcción o puesta en condiciones de utilización. La consecuencia legalmente prevista ante el cumplimiento de los presupuestos anteriores es la de que a los servicios prestados se les debe aplicar la tarifa del bien resultante.” En esa ocasión se reiteró el criterio de la Sala frente a los servicios intermedios de producción: “De acuerdo con los términos de la norma, la jurisprudencia de la Sala ha entendido que si el mismo productor no efectúa un determinado proceso, sino que encarga su ejecución total o parcial a un tercero, la realización de esta actividad configura un “servicio intermedio de la producción”, de cuya prestación se obtiene un bien corporal mueble, o éste, ya producido, se pone en condiciones de utilización, sin que se requiera la adición o aporte de materias primas. En este evento, los servicios intermedios están sometidos a la tarifa del impuesto sobre las ventas que corresponda al bien resultante de la prestación del servicio, el que a su vez puede ser gravado,

exento o excluido. Por el contrario, si de la prestación del servicio no resulta un bien corporal mueble o no constituye una etapa que permita poner el bien en condiciones de utilización, o el servicio no se presta sobre bienes en proceso de transformación, no se cumplen los presupuestos que la norma señala para que pueda hablarse de servicio intermedio de producción. En esencia, los servicios intermedios son los que están involucrados en el proceso productivo, pero que no son directamente utilizados por los consumidores. (…) Para la Sala, el contrato de maquila que se describe es un servicio intermedio de la producción, como lo reconoce expresamente la entidad demandada, en el que se encargó parcialmente la transformación y fabricación de un bien corporal mueble (transformadores eléctricos semiterminados). El contratante es un tercero (Magnetrón zona franca) diferente de Magnetrón Pereira, independientemente de su vinculación económica, y el servicio se prestó para coadyuvar en la fabricación de los transformadores. Si se quiere ser más preciso, la labor desarrollada en el resto del territorio aduanero nacional es un servicio intermedio de la producción y en consecuencia la tarifa aplicable es la que le corresponde al bien que resultó de la prestación del servicio. La Sala reitera que al tratarse de un servicio intermedio de la producción (Artículo 476 E.T), esta norma debe aplicarse en forma inescindible, lo cual implica observar la previsión allí contenida respecto de que la tarifa es la que corresponda al bien que resulte de la prestación del servicio. (…) En este caso, los bienes resultantes no son otros que el componente nacional que se exporta a zona franca, no es nada diferente de los bienes terminados y partes que se exportaron

desde territorio aduanero nacional. Toda vez que el componente nacional incorporado en las mercancías objeto de proceso industrial en el territorio aduanero nacional se considera exportación, el servicio intermedio para su producción tiene el mismo tratamiento para el impuesto sobre las ventas y en consecuencia es una operación exenta. La regla en mención no es ajena a los bienes excluidos y exentos (tarifa cero), como lo ha precisado la jurisprudencia, pues solo así se garantiza el principio de equidad.

FUENTE FORMAL: ESTATUTO TRIBUTARIO – ARTÍCULO 479 / DECRETO 4051 DE 2007 – ARTÍCULO 396 / ESTATUTO TRIBUTARIO – ARTÍCULO 481, LITERAL A / ESTATUTO TRIBUTARIO – ARTÍCULO 481, LITERAL E / DECRETO 2685 DE 1999ARTÍCULO 406 / RESOLUCIÓN 4240 DE 2000 (DIAN) - ARTÍCULO 382 /

2 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8081/Vistas/documentos/evalidador Radicado: 66001-23-33-000-2019-00088-01 [25339]

Demandante: INDUSTRIAS ELECTROMECÁNICAS MAGNETRÓN S.A.S FALLO RESOLUCIÓN 4240 DE 2000 (DIAN) - ARTÍCULO 383 / ESTATUTO TRIBUTARIO –

ARTÍCULO 476

NOTA DE RELATORÍA: Sobre los pronunciamientos de la Sala con respecto a los servicios intermedios de producción consultar sentencia del Consejo de Estado, Sección Cuarta, del 15 de marzo de 2018, radicación 05001-23-31-000-2012-0079801(20994), C.P. Julio Roberto Piza; sentencia del Consejo de Estado, Sección Cuarta, del 27 de mayo de 2021, radicación 66001-23-33-000-2018-00214-01(24974), C.P.

Myriam Stella Gutiérrez Argüello CONDENA EN COSTAS - Conformación. Incluye las agencias en derecho / CONDENA EN COSTAS - Reglas / CONDENA EN COSTAS - Improcedencia. Falta de prueba de su causación No se condena en costas, pues conforme con el artículo 188 del CPACA, en los procesos ante esta jurisdicción, la condena en costas, que según el artículo 361 del CGP incluye las agencias en derecho, se rige por las reglas previstas el artículo 365 del Código General del Proceso, y una de estas reglas es la del numeral 8, según la cual “solo habrá lugar a costas cuando en el expediente aparezca que se causaron y en la medida de su comprobación”, requisito que no se cumple en este asunto.

FUENTE FORMAL: LEY 1437 DE 2011 (CPACA) – ARTÍCULO 188 / LEY 1564 DE 2012 (CÓDIGO GENERAL DEL PROCESO) – ARTÍCULO 361 / LEY 1564 DE 2012

(CÓDIGO GENERAL DEL PROCESO) – ARTÍCULO 365, NUMERAL 8

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

Consejero ponente: MILTON CHAVES GARCÍA

Bogotá D.C., tres (3) de junio de dos mil veintiuno (2021) Radicación número: 66001-23-33-000-2019-00088-01(25339)

Actor: INDUSTRIAS ELECTROMECÁNICAS MAGNETRÓN S.A.S

Demandado: DIRECCIÓN DE IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES - DIAN FALLO La Sala decide el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada contra la sentencia del 7 de febrero de 2020, proferida por el Tribunal Administrativo de Risaralda, que dispuso1: 1 Fls. 235 – 244 Cdno Ppal.

3 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8081/Vistas/documentos/evalidador Radicado: 66001-23-33-000-2019-00088-01 [25339]

Demandante: INDUSTRIAS ELECTROMECÁNICAS MAGNETRÓN S.A.S FALLO “1. DECLARASE LA NULIDAD de la Liquidación Oficial Impuesto a las Ventas Cuarto Bimestre 2014, No. 16241201700068 del 29 de noviembre de 2017 y de la Resolución Recurso Reconsideración No. 0011990 del 26 de noviembre de 2017, confirmatoria de la

anterior, por las razones expresadas en la parte considerativa de esta providencia.

2. Como consecuencia de la declaración que antecede y, a título de restablecimiento del derecho, se declara en firme las declaraciones privadas (inicial y sus correcciones) del impuesto sobre las ventas, correspondiente al cuarto bimestre del año 2015 (Sic), presentada por Industrias ELECTROMECÁNICAS MAGNETRÓN S.A.S., por los argumentos anotados en la parte motiva del presente proveído.

3. Sin costas, por lo considerado en la parte motiva del presente fallo.

4. Se niegan las demás súplicas de la demanda.”

ANTECEDENTES La Sociedad INDUSTRIAS ELECTROMECÁNICAS MAGNETRÓN SAS (en adelante MAGNETRÓN PEREIRA) tiene por objeto social "el diseño, fabricación, reconstrucción, reparación, comercialización, importación y mantenimiento, exportación de distribución, transformadores eléctricos, maquinarias, motores y equipos metalmecánicos y eléctricos y sus partes y la elaboración y ejecución de proyectos relacionados con la conducción, transformación y regulación de la energía eléctrica...". MAGNETRÓN PEREIRA suscribió contrato de maquila No. 005-2014 con la sociedad MAGNETRÓN ZONA FRANCA S.A.S. (en adelante MAGNETRÓN ZONA FRANCA), usuario industrial de la zona franca, para la producción de transformadores eléctricos. En consecuencia, MAGNETRÓN ZONA FRANCA entregó a MAGNETRÓN PEREIRA dos elementos: núcleos y flejes, que fueron usados en el resto del territorio nacional, para llevar a cabo el procesamiento parcial que finalizó con la entrega de

transformadores. El 8 de septiembre de 2014, MAGNETRÓN PEREIRA, presentó declaración del impuesto sobre las ventas del cuarto bimestre del año 20142. El 14 de marzo de 2017, la DIAN profirió Requerimiento Especial No. 162382017000014, en el que concluyó que el servicio de maquila prestado por MAGNETRÓN PEREIRA se encontraba gravado con una tarifa de IVA del 16%. El 24 de mayo de 2017, MAGNETRÓN PEREIRA corrigió la declaración presentada el 8 de septiembre de 20143. Modificó el saldo a pagar para fijarlo en $441.596.000, para el efecto restó del renglón 33 (ventas a zona franca) el valor del costo de la mano de obra directa relacionada a la materia prima en procesamiento parcial por $331.362.441 y la sumó al renglón 28 (operaciones gravadas a la tarifa general). El 12 de junio de 2017, MAGNETRÓN PEREIRA contestó el requerimiento especial4, y aportó la corrección presentada el 24 de mayo de 2017, identificada con el adhesivo no. 910004311200925. Sin embargo, el 29 de noviembre de 2017, la DIAN profirió la 2 Fl. 181 Cdno Ppal. 3 Fl. 182 Cdno Ppal. 4 Alegó que el contrato existente entre Magnetrón y el usuario industrial de la zona franca es de compraventa y no de maquila como lo pretende señalar la DIAN en el requerimiento especial. 5 Fls. 81 - 97 Cdno Ppal. 4 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

www.consejodeestado.gov.co Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8081/Vistas/documentos/evalidador Radicado: 66001-23-33-000-2019-00088-01 [25339]

Demandante: INDUSTRIAS ELECTROMECÁNICAS MAGNETRÓN S.A.S FALLO Liquidación Oficial de Revisión6 No. 1624120170000687, en la que precisó que la actora ejecutó dos operaciones: una de venta de materia prima y otra de prestación de servicios. La primera exenta del impuesto sobre las ventas, por tratarse de materia prima exportada (art 481, lit e) ET); y la segunda, gravada a la tarifa del 16% (Artículo 420, lit c) ET).

El 30 de enero de 2018, MAGNETRÓN PEREIRA interpuso recurso de reconsideración contra la liquidación oficial y, por Resolución No. 011990 de 26 de noviembre de 2018, la DIAN confirmó el acto recurrido8. DEMANDA La sociedad Industrias ELECTROMECÁNICAS MAGNETRÓN S.A.S (MAGNETRÓN PEREIRA) en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho previsto en el artículo 138 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, formuló las siguientes pretensiones9:

“1. PRETENSIONES DE LA DEMANDA

1.1. PRETENSIONES PRINCIPALES:

a. Que se declare la nulidad de la Liquidación Oficial de Revisión No.

162412017000068 del 29 de noviembre de 2017, que modificó la Liquidación Privada del impuesto sobre las ventas del cuarto bimestre del año 2014, identificada con el autoadhesivo No. 91000431120092 del 24 de mayo de 2017. b. Que se declare la nulidad de la Resolución 011990 del 26 de noviembre de 2018, que confirmó la Liquidación Oficial de Revisión No. 162412017000068 del 29 de noviembre de 2017. c. Como consecuencia de lo anterior, y a título de restablecimiento del derecho: i.Que se declare en firme la declaración privada identificada con el autoadhesivo No. 91000249862053 del 08 de septiembre de 2014. ii. Que se condene a la DIAN a devolver la suma de $247.824. 000 pagada de manera indebida con ocasión de la formulación del Requerimiento Especial. iii.Que se condene en costas y en agencias en derecho a la UAE DIAN. PRETENSIONES SUBSIDIARIAS 1.2 En caso de que no prospere la pretensión de nulidad de los actos administrativos, se solicita: a. Que se declare la nulidad parcial, en el sentido de exonerar a la demandante de la sanción por inexactitud, 6 Fls. 63 - 80 Cdno Ppal. 7 La DIAN concluyó que no se realizó una exportación de bienes, sino una prestación de un servicio intermedio de la producción, al cual se deben aplicar los artículos 447, 448 y el parágrafo del artículo 476 del E.T. y no el artículo 481 ib. 8 Fls. 43 - 60 Cdno Ppal. 9 Fls. 1 y 2 Cdno Ppal.

5 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8081/Vistas/documentos/evalidador Radicado: 66001-23-33-000-2019-00088-01 [25339]

Demandante: INDUSTRIAS ELECTROMECÁNICAS MAGNETRÓN S.A.S

FALLO

b. Como consecuencia de lo anterior, y, a título de restablecimiento del derecho, que se condene a la DIAN a devolver la suma de $13.254.498, correspondiente a sanción por inexactitud c. Que se condene en costas y en agencias en derecho a la UAE DIAN”. Invocó como normas violadas las siguientes:  Artículos 29, 95-9 y 363 de la Constitución Política.  Artículos 447, 448, parágrafo del 476, literales a y e del 481 y, 647 del Estatuto Tributario  Artículos 395, 396 y 406 del Decreto 2685 de 1999. El concepto de la violación se sintetiza así: Adujo que como resultado de la operación aduanera de procesamiento parcial fuera de zona franca, MAGNETRÓN PEREIRA entregó a MAGNETRÓN ZONA FRANCA los transformadores eléctricos fabricados, que facturó en cuantía de $5.617.303.000. Señaló que constituyen prueba de la entrega por parte de MAGNETRÓN PEREIRA a

MAGNETRÓN ZONA FRANCA de los transformadores eléctricos producidos en el resto del territorio aduanero nacional: las facturas de venta, soportadas con los cuadros de insumo nacional que dan cuenta de la materia prima incorporada y los formularios de movimiento de mercancías, que se recaudaron en la actuación administrativa y que reposan en los antecedentes administrativos del expediente R1 2014 2016 000257. Precisó que los núcleos y flejes salen temporalmente para el procesamiento parcial desde zona franca al territorio aduanero nacional; luego del procesamiento parcial, tales núcleos y flejes, junto con la materia prima nacional o nacionalizada se incorporan en el transformador que ingresa a la zona franca como una exportación. Precisó que la diferencia entre las partes radica en que mientras que para la DIAN el “servicio de maquila” prestado por MAGNETRÓN PEREIRA debe gravarse a la tarifa del 16%; para la actora, el servicio intermedio de producción que se pretende gravar estaría exento porque tanto los transformadores eléctricos, en calidad de bienes corporales exportables, así como la materia prima añadida en el territorio nacional, en calidad de bienes vendidos a un usuario industrial de zona franca, están exentos de IVA, según el literal a) del artículo 481 del Estatuto Tributario. Consideró que los actos administrativos demandados violan por interpretación errónea el parágrafo del artículo 476 del Estatuto Tributario, toda vez que se desconoció que la norma exige considerar las condiciones especiales del bien producido. Invocó la falsa motivación como causal de nulidad, porque se hizo un análisis incorrecto de las facturas en las que sustentó la operación y su contabilización, así

como el contrato de maquila, desconociendo la realidad económica y el hecho generador de las operaciones de MAGNETRÓN PEREIRA, con el usuario industrial de zona franca y la exención del IVA que los ampara. Consideró que la operación entre MAGNETRÓN PEREIRA y MAGNETRÓN ZONA FRANCA, encuadra en un contrato de compraventa, dado que a título oneroso se transfiere el dominio de los componentes nacionales. 6 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8081/Vistas/documentos/evalidador Radicado: 66001-23-33-000-2019-00088-01 [25339]

Demandante: INDUSTRIAS ELECTROMECÁNICAS MAGNETRÓN S.A.S FALLO Precisó que no se valoró el certificado de existencia y representación legal de MAGNETRÓN ZONA FRANCA, en el que se evidencia que las operaciones cuestionadas se efectúan en desarrollo del objeto social del usuario industrial en zona franca. Dijo que la realidad económica debe primar sobre la contabilidad, facturación o acuerdos contractuales para la aplicación del impuesto sobre las ventas o sus exenciones, debiéndose realizar un análisis integral de la operación comercial celebrada.

CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA La DIAN se opuso a las pretensiones de la demanda, con fundamento en los siguientes argumentos10:

Señaló que la operación de procesamiento parcial se encontraba gravada con IVA conforme con el literal c) del artículo 420 del Estatuto Tributario. Precisó que la exención operaba frente a los componentes o materiales y, no con la prestación de servicios, que si se encontraba gravado con el impuesto sobre las ventas, de conformidad con el artículo 476 E.T. Consideró que el procesamiento parcial se enmarca en el contrato de maquila, de conformidad con el artículo 406 del Decreto 2685 de 1999, por lo tanto, se encuentra gravado por el Impuesto a las Ventas. Señaló que la empresa maquiladora debió realizar el cobro del impuesto sobre las ventas por la ejecución de una actividad de prestación de servicio y no por la venta de un bien. Citó el concepto No. 072846 de 1° de agosto de 2000 proferido por la DIAN sobre la naturaleza de servicio de la operación de maquila, para agregar que en esta operación no tenía cabida la facturación independiente de la materia prima incorporada en el proceso, pero que ello no significaba que para desnaturalizar la realidad económica de la operación bastara que el prestador del servicio "facture la materia prima por aparte y así, súbitamente, el servicio pierda su esencia y se convierta en venta." SENTENCIA APELADA El Tribunal Administrativo de Risaralda, declaró la nulidad de los actos administrativos11, con fundamento en los siguientes argumentos: Concluyó que procede la nulidad de los actos administrativos demandados, según el artículo 7 de la Ley 1004 de 2005 que adicionó el literal e) del artículo 481 del E.T. incluyendo como bienes exentos con derecho a devolución bimestral: las materias

primas, partes, insumos y bienes terminados que se vendan desde el territorio aduanero nacional a usuarios industriales de bienes o servicios de zona franca, siempre que los mismos sean necesarios para el desarrollo del objeto social de dichos usuarios. Para este caso, MAGNETRÓN PEREIRA suministró unos insumos y terminó la elaboración de un bien, para después entregarlo a MAGNETRÓN ZONA FRANCA y 10 Fls. 189 – 216 Cdno Ppal. 11 Fls. 235 – 244 Cdno Ppal. 7 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8081/Vistas/documentos/evalidador Radicado: 66001-23-33-000-2019-00088-01 [25339]

Demandante: INDUSTRIAS ELECTROMECÁNICAS MAGNETRÓN S.A.S FALLO proceder a su exportación; cumpliéndose con los supuestos facticos consagrados en el artículo 7 de la Ley 1004 de 2005, pues, se trató de un bien terminado que guardaba relación con la actividad principal de MAGNETRÓN ZONA FRANCA, fabricación de transformadores eléctricos comercialización, distribución y venta de sus partes y accesorios de materiales y materias primas para su fabricación.

Precisó que el contrato de maquila celebrado entre MAGNETRÓN ZONA FRANCA y MAGNETRÓN PEREIRA, no determinaba la base gravable del impuesto de ventas, por

cuanto la operación que interesa a este proceso se encuadra en una legislación especial en materia tributaria que determinó las excepciones en la venta de productos terminados con la materia prima exenta, sin que fuera procedente gravar el producto final, en razón de la mano de obra. Estimó que la terminación del transformador no se constituía en un servicio intermedio, en cuanto no se presentó una contratación por terceros, sino que fue realizada por la misma empresa o sus vinculados económicos y, dentro del marco de su objeto social, ante lo cual el tratamiento tributario del bien terminado obedeció al régimen especial de las zonas francas. En consecuencia, declaró la nulidad de los actos administrativos y a título de restablecimiento del derecho declaró “en firme las declaraciones privadas (inicial y sus correcciones) del impuesto sobre las ventas”. No se refirió a la devolución de saldos a favor, toda vez que este aspecto escapaba del objeto de la actuación administrativa controvertida. RECURSO DE APELACIÓN La parte demandada interpuso el recurso de apelación contra la anterior decisión con fundamento en los siguientes argumentos12: Señaló que la DIAN no cuestionó la procedencia de la exención fiscal para las materias primas vendidas al usuario industrial de la zona franca, las cuales fueron reconocidas en el texto de la liquidación oficial de revisión objeto de demanda. Lo que se resalta fiscalmente es que MAGNETRÓN PEREIRA además de vender materias primas al usuario industrial, al amparo del beneficio fiscal contenido en el literal e) del artículo 481 del Estatuto Tributario, también procedió a prestarle el servicio de maquila, lo cual resulta perfectamente válido, pero que por tratarse de la prestación

de un servicio, no tiene el beneficio de la exención, y en consecuencia estaría gravado con el impuesto sobre las ventas a la tarifa general. Precisó que el mencionado beneficio fiscal cobija únicamente la venta de materias primas, bienes e insumos, no haciéndose extensivo a la prestación de un servicio por cuanto el beneficio es taxativo y su aplicación e interpretación es restrictiva a los bienes y situaciones previstas en la ley, razón por la cual no le corresponde extender los beneficios a situaciones diferentes a las señaladas en la citada norma. Consideró que el a quo restó importancia al material probatorio en el que se fundó la actuación en sede administrativa, como son el contrato de maquila, las facturas de venta, el anexo a la declaración de IVA Bim 4º 2014, los soportes contables y el 12 Fls. 246 – 251 Cdno Ppal. 8 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8081/Vistas/documentos/evalidador Radicado: 66001-23-33-000-2019-00088-01 [25339]

Demandante: INDUSTRIAS ELECTROMECÁNICAS MAGNETRÓN S.A.S FALLO testimonio de la Jefe de Contabilidad de MAGNETRÓN PEREIRA en la que resultó probado que la actora, además de producir bienes exentos, también prestó un servicio gravado, señalado como tal en cada uno de los documentos enunciados y del cual no

se discriminó el IVA, tal y como se desprende del análisis efectuado a las facturas aportadas que reposan en el cuaderno de antecedentes. Precisó que no existe ninguna norma que consagre un tratamiento excepcional para los servicios que presten a un usuario industrial de Zona Franca por parte de una empresa ubicada en el Territorio Aduanero Nacional. En lo relacionado con la tarifa de IVA para la prestación de servicios de fabricación, elaboración y construcción de bienes aplica la tarifa general de acuerdo con el artículo 468 del Estatuto Tributario. Señaló que la administración nunca gravó con IVA el producto final, esta es una afirmación que carece de sustento factico, pues lo que se propuso en los actos de determinación enjuiciados fue gravar con IVA a la tarifa general la prestación del servicio de maquila, desarrollado en virtud del contrato suscrito entre las partes y cuya realización se hizo efectiva, tal y como quedó demostrado tanto en las facturas de venta como en los asientos contables de la actora. Solicitó que se tenga como probado que: “(i) entre ambas sociedades existieron varios negocios jurídicos contractuales, como serian la venta de bienes exentos con derecho a devolución bimestral y la prestación de un servicio surgido con ocasión al contrato de maquila; (ii)que el componente nacional incorporado a un bien de propiedad de un usuario industrial de zona franca para procesamiento industrial está exento de IVA y que la materia prima incorporada a un bien procedente de zona franca, también lo está, siempre y cuando dichas materias son necesarias para el desarrollo del objeto social del usuario industrial, y que dicho beneficio, con