CE-SECCIÓN PRIMERA-25000-23-41-000-2019-00802-01

DEMANDA DEL MEDIO DE CONTROL DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO – Frente a las resoluciones por medio de las cuales se ordena a una Entidad Promotora de Salud EPS el reintegro de unos recursos al Fondo de Solidaridad y Garantías FOSYGA / RECURSO DE APELACIÓNFrente a decisión que rechaza la demanda por haber operado la caducidad del medio de control / CÓMPUTO DEL TÉRMINO DE CADUCIDAD DEL MEDIO DE CONTROL DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO - Cuando finaliza en día inhábil / TÉRMINO DE CADUCIDAD DE LA PRETENSIÓN DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO - En el evento en que finalice en un día inhábil se extiende hasta el día hábil siguiente / TÉRMINO EN MESES / CÓMPUTO DEL TÉRMINO DE CADUCIDAD - Extensión del término únicamente fue habilitada por el legislador para aquellos eventos en que la contabilización vence en un día inhábil / CÓMPUTO DEL TÉRMINO DE CADUCIDAD – Improcedencia de la extensión del término frente a aquellos casos en que el conteo se inicia en un día inhábil / NOTIFICACIÓN POR AVISO - Cuando se entiende surtida / CADUCIDAD DEL MEDIO DE CONTROL DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO - Debe contarse a partir del día siguiente al de la notificación por aviso / SUSPENSIÓN DEL TÉRMINO DE CADUCIDAD DEL MEDIO DE CONTROL DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO – No procede por haber radicado solicitud de conciliación prejudicial cuando ya había operado la caducidad

del medio de control / RECHAZO DE LA DEMANDA - Procede al haber sido presentada por fuera del término legalmente establecido / RECURSO DE APELACIÓN – Se niega [L]a Sala, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 320 del Código General del Proceso - CGP, centrará su análisis en lo referente a si operó o no el fenómeno jurídico de la caducidad del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho de la referencia. […] Con fundamento en lo dispuesto en dicho artículo [118 del Código General del Proceso], no le asiste la razón al recurrente […] en tanto que, cuando el término sea de meses, como en el caso que nos ocupa, si su vencimiento ocurre en día inhábil, el mismo se extenderá hasta el día hábil siguiente; pero claramente dicha regla no tiene aplicación cuando el inicio del término comienza en un día inhábil, como erróneamente lo interpreta el apoderado judicial de la parte actora. En sustento de la anterior afirmación, nótese que el artículo 62 de la Ley 4 de 1993, esto es, el Código de Régimen Político y Municipal, dispone que cuando el vencimiento del término ocurre en un día feriado o de vacancia se extenderá hasta el primer día hábil siguiente, pero nada indica respecto del inicio del cómputo en día inhábil. La norma en comento es del siguiente tenor: «[…] En los plazos de días que se señalen en las leyes y actos oficiales, se entienden suprimidos los feriados y de vacantes, a menos de expresarse lo contrario. Los de meses y años se computan según el calendario; pero si el último día fuere feriado o de vacancia, se extenderá

el plazo hasta el primer día hábil […]». En virtud de lo anterior es que ni la vacancia ni los paros judiciales suspenden el término con el que cuentan los ciudadanos para poner en movimiento el aparato jurisdiccional, pues tal situación solo se presenta cuando el plazo para la presentación de la demanda expira dentro de ese período, oportunidad en la que la caducidad se extiende hasta al primer día hábil siguiente a aquel en que se levante el paro o se termine la vacancia judicial. Sirva lo anteriormente expuesto para resaltar que la citada extensión del término únicamente fue habilitada por el legislador para aquellos eventos en que la contabilización del término de caducidad comienza en un día inhábil, por lo que tal posibilidad no puede configurarse frente a aquellos casos en que el conteo del término de caducidad se inicia en un día inhábil pues un tratamiento excepcional en dicho sentido ciertamente no fue contemplado por el legislador; motivo por el cual, se itera, no le asiste la razón al recurrente en cuanto atañe a este motivo de impugnación. Ahora bien, cabe resaltar que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 69 del CPACA , la notificación por aviso, como bien lo indicó el recurrente, se entiende surtida al finalizar el día siguiente al de la entrega de la misma en el lugar de destino. Con fundamento en las anteriores consideraciones, la Sala advierte que, a folio 141 del expediente, obra copia de la notificación por aviso, por medio de la cual se pone en conocimiento de Coomeva el contenido de la Resolución No. 011592 de 17 de diciembre de 2018, la cual fue recibida por dicha sociedad el jueves 7 de febrero

de 2019; por lo tanto, dicha notificación se entiende surtida al finalizar el viernes 8 de febrero del mismo año. Así las cosas, el término de los cuatro (4) meses de que trata el literal d) el numeral 2º del artículo 164 del CPACA, inició en su contabilización el sábado 9 de febrero de 2019 y la misma terminó el día 9 de junio (domingo) de la misma anualidad. Comoquiera que el vencimiento del término acaeció en un día inhábil, de conformidad con el artículo 118 del CGP, el mismo se traslada para el siguiente día hábil, esto es, el lunes 10 de junio de 2019, por lo que tampoco le asiste la razón al a quo cuando en la providencia recurrida señaló que dicho término «[…] inició a correr al día siguiente de la notificación personal, y venció el 9 de junio de 2019 […]». Ahora bien, cabe resaltar que la parte actora, con miras a agotar el requisito de procedibilidad de que trata el artículo 161 del CPACA, el martes 11 de junio de 2019, radicó solicitud de conciliación extrajudicial ante la Procuraduría General de la Nación, la cual fue declarada fallida por la Procuradora Once Judicial II para Asuntos Administrativos con sede en Bogotá, el 11 de septiembre de 2019, fecha en la cual expidió la respectiva constancia. Nótese, entonces, que la radicación de la solicitud de conciliación el martes 11 de junio de 2019, fue realizada por fuera del término, debido a que para ese momento ya había operado el fenómeno jurídico de la caducidad del medio de control. Por

todo lo anterior, la Sala confirmará el auto de 9 de julio de 2020, proferido por la Subsección “B” de la Sección Primera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, a través del cual se dispuso el rechazó la demanda, pero con las precisiones expuestas en esta providencia.

FUENTE FORMAL: LEY 1437 DE 2011 – ARTÍCULO 69 / LEY 1437 DE 2011 – ARTÍCULO 164 / LEY 1437 DE 2011 – ARTÍCULO 161 / CÓDIGO GENERAL DEL PROCESO – ARTÍCULO 118 / LEY 4 DE 1993 – ARTÍCULO 62

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Consejero ponente: ROBERTO AUGUSTO SERRATO VALDÉS

Bogotá, D.C., diecinueve (19) de abril de dos mil veintiuno (2021) Radicación número: 25000-23-41-000-2019-00802-01

Actor: COOMEVA ENTIDAD PROMOTORA DE SALUD S.A. - COOMEVA E.P.S.

S.A

Demandado: SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE SALUD – SUPERSALUD Y

ADMINISTRADORA DE LOS RECURSOS DEL SISTEMA GENERAL DE SEGURIDAD SOCIAL EN SALUD – ADRES Tema: Recurso de apelación en contra del auto que rechaza la demanda Auto que resuelve recurso de apelación Se decide el recurso de apelación1 oportunamente interpuesto por el apoderado judicial de la parte actora en contra del auto de 9 de julio de 2020, proferido por la Subsección “B” de la Sección Primera del Tribunal Administrativo de

Cundinamarca2, a través del cual rechazó la demanda.

I. Antecedentes.

1. Mediante escrito presentado el 11 de septiembre de 20193 ante el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, la sociedad Coomeva Entidad Promotora de Salud S.A. – en adelante Coomeva, a través de apoderado judicial e invocando el ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho consagrado en el artículo 138 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo – CPACA, presentó demanda en contra de la Superintendencia Nacional de Salud y de la Administradora de los Recursos del Sistema General de Seguridad Social en Salud - Adres, en la que elevó las

siguientes pretensiones: «[…] PRIMERO. SE DECLARE la nulidad de la Resolución No. 00642 del 18 de abril de 2017, expedida por la SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE SALUD, con base en los argumentos expuestos, los cuales dan cuenta de los vicios de legalidad de dicho acto administrativo. SEGUNDO. Asimismo, por ser el acto que resolvió el recurso de reposición frente al acto administrativo que se pide sea declarado nulo en la pretensión primera, además de la configuración de los vicios de ilegalidad que son expuestos en esta demanda, en consecuencia y por sustracción de materia, SE DECLARE la nulidad de la Resolución No. 011592 del 17 de diciembre de 2018 la cual fue notificada por Aviso el 7 de febrero de 2019, mediante la cual la SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE SALUD resolvió negativamente el recurso de reposición interpuesto por la demandante.

TERCERO. Que como consecuencia de la nulidad de la Resolución No. 002546 de 2016 y la Resolución No. 011592 del 17 de diciembre de 2018 la cual fue notificada por Aviso el 7 de febrero de 2019, el cual se entendió surtida el día 11 de febrero de la presente anualidad, SE ORDENE a la SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE SALUD, a título de restablecimiento del derecho, que proceda a la devolución inmediata, a favor de COOMEVA EPS, a los correspondientes valores que se encuentran señalados dentro de los actos administrativos aquí atacados y que se traducen: […] 1 Expediente sube a Despacho el 22 de enero de 2021. 2 Sala de Decisión integrada por los Magistrados Oscar Armando Dimaté Cárdenas (ponente), Fredy Hernando Ibarra Martínez y Moisés Rodrigo Mazabel Pinzón. 3 Folios 1 a 40 cuaderno del Tribunal CUARTO. SE CONDENE a la SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE SALUD, sobre la suma mencionada en las pretensiones SEGUNDA Y TERCERA, al reconocimiento y pago de los intereses comerciales máximos permitido (sic) por la ley, en especial lo dispuesto por el artículo 56 de la Ley 1438 de 2011 de conformidad con las fechas de los pagos. QUINTO. Subsidiariamente a la pretensión CUARTA, SE CONDENE a la indexación o actualización monetaria poa la pérdida de poder adquisitivo en la moneda de conformidad con las fechas de los pagos. SEXTO. Que para el pago de la condena se tenga en cuenta lo dispuesto en el artículo 189 del CPACA y las normas concordantes

aplicables al caso, especialmente, aplicando los ajustes de valor o indexación desde la fecha de la expedición del acto que se declara nulo hasta la fecha de ejecutoria de la sentencia que ponga fin al proceso. SÉPTIMO. Que para el cumplimiento de la sentencia, la SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE SALUD lo hará en los términos de los artículos 192 y siguientes del CPACA. Asimismo, si no se efectúa el pago en forma oportuna, la entidad liquidará los intereses moratorios en la forma como lo ordena el artículo 192 del CPACA. OCTAVO. SE CONDENE en costas y agencias en derecho a la demandada. […]». (negrillas originales)

II. La providencia apelada

2. La Subsección “B” de la Sección Primera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, con ponencia del Magistrado Oscar Armando Dimaté Cárdenas, mediante auto de 9 de julio de 20204 rechazó la demanda, al considerar que había operado el fenómeno jurídico de la caducidad del medio de control. Dicha decisión se sustentó en los siguientes argumentos: “[…] De la norma transcrita, se tiene que dicho término de caducidad se cuenta a partir del día siguiente de la notificación, ejecución o publicación del acto administrativo que decidió la actuación administrativa, según sea el caso, que para el presente asunto, se contabiliza desde el día siguiente de la notificación por aviso de la Resolución No. 011592 de 17 de diciembre de 2018 “Por la cual se reconoce (sic) recurso de reposición interpuesto contra la Resolución

No. 002546 de agosto de 2016”, esto es el 8 de febrero de 2019, por lo tanto, el término de cuatro (4) meses que señala la norma comenzó a correr al día siguiente de la notificación personal (sic) y venció el día 9 de junio de 2019. […] En el presente asunto, se presentó la solicitud de conciliación prejudicial el día 11 de junio de 2019 (fls. 79 a 88), ante la Procuraduría 11 4 Folios 144-145 cuaderno del Tribunal Judicial para Asuntos Administrativos, la cual fue declarada fallida el 9 de septiembre de 2019; sin embargo, advierte la Sala que el término de caducidad no se suspendió, por cuanto la solicitud de la conciliación prejudicial se realizó cuando el término de los cuatro (4) meses de que trata el literal d) del artículo 164 de la Ley 1437 de 2011 (CPACA), ya había vencido, esto es, el 9 de junio de 2019 y la demanda fue presentada el 11 de septiembre de 2019. Así las cosas, toda vez que la demanda de la referencia fue interpuesta cuando ya había acaecido el fenómeno de la caducidad, la misma debe ser rechazada según lo dispuesto en el numeral 1º del artículo 169 del C.P.A.C.A. (Ley 1437 del 2011), que dispone […]». (negrilla original)

III. Fundamentos del recurso de apelación

3. El apoderado judicial de la parte demandante, interpuso recurso de apelación en contra del auto de 9 de julio de 20205, manifestando, para el efecto, lo

siguiente: «[…] Debe tener claro el Despacho que, en el presente caso, la notificación se surtió mediante aviso, y no de forma personal, el día 07 de febrero de 2019 […] la notificación por aviso recibida por COOMEVA EPS S.A. el 07 de febrero de 2019 mediante escrito con Radicado No. 2-2019-10263, igualmente señaló: “La presente notificación por Aviso se entenderá surtida al finalizar el día siguiente al de la entrega de la presente” (Negrilla y subraya fuera de texto). Con lo expuesto, se pretende demostrar el error cometido por el despacho, al pretender realizar el conteo de caducidad al día siguiente la de la entrega del aviso, pues consideró éste, que al haber recibido la notificación el 07 de febrero de 2019, el término de los 4 meses iniciaba al día siguiente, es decir, al 08 de febrero de 2019, a sabiendas que el conteo del término debió iniciar una vez finalizara el 08 de febrero de 2019, es decir, el 09 de febrero. Ahora, teniendo en cuenta que para la fecha del 09 de febrero era sábado, el término inició al día hábil siguiente, es decir al 11 de febrero de 2019, que al contar los 4 meses, el término máximo era hasta el 11 de junio de 2019, como efectivamente fue presentada la solicitud de conciliación. […] Por lo anterior, y contrario a la posición del Magistrado ponente, la solicitud de conciliación sí se presentó dentro del término legal, configurándose la suspensión de los términos de caducidad, atendiendo lo previsto en el Decreto 1718 (sic) de 2009, por tanto, la demanda no

debió se rechazada al estar dentro del término establecido para efectos del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho. De otra parte, debe tener claro el Honorable Consejo de Estado que, si bien la audiencia de conciliación prejudicial se llevó a cabo el 09 de septiembre de 2019, la CONSTANCIA de esta, se expidió hasta el 11 5 Folios 146-151 cuaderno del Tribunal de septiembre de 2019, fecha en la cual, fue debidamente presentada la demanda, significando ello, la presentación dentro del término legal establecido. […]». (negrillas y subrayas originales)

4. El magistrado sustanciador el proceso en primera instancia, mediante auto de 26 de noviembre de 20206, concedió el recurso de apelación y ordenó la remisión del expediente a esta Corporación.

IV. Consideraciones de la Sala

5. La sociedad Coomeva Entidad Promotora de Salud S.A., a través de apoderado judicial e invocando el ejercicio del medio de control consagrado en el artículo 138 del CPACA, presentó demanda en contra de la Superintendencia Nacional de Salud y de la Administradora de los Recursos del Sistema General de Seguridad Social en Salud - ADRES, con miras a obtener la declaratoria de nulidad de la Resolución No. 002546 del 25 de agosto de 2016 “mediante la cual se ordena a COOMEVA EPS S.A., identificada con NIT. 805.000.427-1, el reintegro de unos recursos al Fondo de Solidaridad y Garantías – FOSYGA”, y de la Resolución No. 011592 de 17 de diciembre de 2018 “Por la cual se resuelve un recurso de reposición interpuesto en contra de la Resolución

No. 002546 del 25 de agosto de 2016 […]”.

6. La Subsección “B” de la Sección Primera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, mediante auto de 9 de julio de 2020, rechazó la demanda al considerar que, en el presente asunto, había operado el fenómeno jurídico de la caducidad del medio de control.

7. El apoderado judicial de la parte actora interpuso el recurso de apelación que ocupa la atención de la Sala, manifestando, para el efecto, que el a quo no tuvo en cuenta que la Resolución No. 011592 de 17 de diciembre de 2018, acto administrativo que culminó la actuación administrativa, le fue notificado por aviso y no personalmente; por ende, el conteo del término de caducidad fue realizado erróneamente. Sumado a ello, no apreció que la presentación de la demanda el 11 de septiembre de 2019, fue realizada dentro de la oportunidad correspondiente, ya que la solicitud de conciliación extrajudicial que fuere radicada el 11 de junio de 2019, suspendió el término de caducidad del medio de control.

8. Así las cosas, la Sala, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 320 del Código General del Proceso - CGP7, centrará su análisis en lo referente a si operó o no el fenómeno jurídico de la caducidad del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho de la referencia.

9. Para resolver, cabe poner de relieve que el literal d) del numeral 2º del artículo 164 del CPACA, dispone lo siguiente: «[…] cuando se pretenda la nulidad y 6 Folio 155 cuaderno del Tribunal. 7 Artículo 320. Apelación. Fines de la Apelación: El recurso de apelación tiene por objeto que el

superior examine la cuestión decidida, únicamente en relación con los reparos concretos formulados por el apelante, para que el superior revoque o reforme la decisión. restablecimiento del derecho, la demanda deberá presentarse dentro del término de cuatro (4) meses contados a partir del día siguiente al de la comunicación, notificación, ejecución o publicación del acto administrativo, salvo las excepciones establecidas en otras disposiciones legales […]». (negrilla de la Sala)

10. Resulta importante precisar que el artículo 118 del CGP, aplicable por remisión expresa del artículo 306 del CPACA, dispone que: «[…] cuando el término sea de meses o de años, su vencimiento tendrá lugar el mismo día que empezó a correr del correspondiente mes o año, si este no tiene ese día, el término vencerá el último día del respectivo mes o año. Si su vencimiento ocurre en día inhábil se extenderá hasta el primer día hábil siguiente. En los términos de días no se tomarán los de vacancia judicial ni aquellos en que por cualquier circunstancia permanezca cerrado el juzgado […]». (negrilla y subraya de la Sala)

11. Con fundamento en lo dispuesto en dicho artículo, no le asiste la razón al recurrente cuando manifiesta que «[…] teniendo en cuenta que para la fecha del 09 de febrero era sábado, el término inició al día hábil siguiente, es decir al 11 de febrero de 2019 […]», en tanto que, cuando el término sea de meses, como en el caso que nos ocupa, si su vencimiento ocurre en día inhábil, el mismo se extenderá hasta el día hábil siguiente; pero claramente dicha regla no tiene

aplicación cuando el inicio del término comienza den un día inhábil, como erróneamente lo interpreta el apoderado judicial de la parte actora.

12. En sustento de la anterior afirmación, nótese que el artículo 62 de la Ley 4ª de 1993, esto es, el Código de Régimen Político y Municipal, dispone que cuando el vencimiento del término ocurre en un día feriado o de vacancia se extenderá hasta el primer día hábil siguiente, pero nada indica respecto del inicio del cómputo en día inhábil. La norma en comento es del siguiente tenor: «[…] En los plazos de días que se señalen en las leyes y actos oficiales, se entienden suprimidos los feriados y de vacantes, a menos de expresarse lo contrario. Los de meses y años se computan según el calendario; pero si el último día fuere feriado o de vacancia, se extenderá el plazo hasta el primer día hábil […]».

(resalta la Sala)

13. En virtud de lo anterior es que ni la vacancia ni los paros judiciales suspenden el término con el que cuentan los ciudadanos para poner en movimiento el aparato jurisdiccional, pues tal situación solo se presenta cuando el plazo para la presentación de la demanda expira dentro de ese período, oportunidad en la que la caducidad se extiende hasta al primer día hábil siguiente a aquel en que se levante el paro o se termine la vacancia judicial.

14. Sirva lo anteriormente expuesto para resaltar que la citada extensión del término únicamente fue habilitada por el legislador para aquellos eventos en que la contabilización del término de caducidad comienza en un día inhábil, por lo que tal posibilidad no puede configurarse frente a aquellos casos en que el conteo del

término de caducidad se inicia en un día inhábil pues un tratamiento excepcional en dicho sentido ciertamente no fue contemplado por el legislador; motivo por el cual, se itera, no le asiste la razón al recurrente en cuanto atañe a este motivo de impugnación.

15. Ahora bien, cabe resaltar que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 69 del CPACA8, la notificación por aviso, como bien lo indicó el recurrente, se entiende surtida al finalizar el día siguiente al de la entrega de la misma en el lugar de destino.

16. Con fundamento en las anteriores consideraciones, la Sala advierte que, a folio 141 del expediente, obra copia de la notificación por aviso, por medio de la cual se pone en conocimiento de Coomeva el contenido de la Resolución No. 011592 de 17 de diciembre de 2018, la cual fue recibida por dicha sociedad el jueves 7 de febrero de 2019; por lo tanto, dicha notificación se entiende surtida al finalizar el viernes 8 de febrero del mismo año.

17. Así las cosas, el término de los cuatro (4) meses de que trata el literal d) el numeral 2º del artículo 164 del CPACA, inició en su contabilización el sábado 9 de febrero de 2019 y la misma terminó el día 9 de junio (domingo) de la misma anualidad.

18. Comoquiera que el vencimiento del término acaeció en un día inhábil, de conformidad con el artículo 118 del CGP, el mismo se traslada para el siguiente día hábil, esto es, el lunes 10 de junio de 2019, por lo que tampoco le asiste la razón al a quo cuando en la providencia recurrida señaló que dicho término «[…]

inició a correr al día siguiente de la notificación personal, y venció el 9 de junio de 2019 […]».

19. Ahora bien, cabe resaltar que la parte actora, con miras a agotar el requisito de procedibilidad de que trata el artículo 161 del CPACA, el martes 11 de junio de 2019, radicó solicitud de conciliación extrajudicial ante la Procuraduría General de la Nación, la cual fue declarada fallida por la Procuradora Once Judicial II para Asuntos Administrativos con sede en Bogotá, el 11 de septiembre de 20199, fecha en la cual expidió la respectiva constancia.

20. Nótese, entonces, que la radicación de la solicitud de conciliación el martes 11 de junio de 2019, fue realizada por fuera del término, debido a que para ese momento ya había operado el fenómeno jurídico de la caducidad del medio de control. 8 Artículo 69. Notificación por Aviso. Si no pudiere hacerse la notificación personal al cabo de los cinco (5) días del envío de la citación, esta se hará por medio de aviso que se remitirá a la dirección, al número de fax o al correo electrónico que figuren en el expediente o puedan obtenerse del registro mercantil, acompañado de copia íntegra del acto administrativo. El aviso deberá indicar la fecha y la del acto que se notifica, la autoridad que lo expidió, los recursos que legalmente proceden, las autoridades ante quienes deben interponerse, los plazos respectivos y la advertencia de que la notificación se considerará surtida al finalizar el día siguiente al de la entrega del aviso en el lugar de destino.

[…]”. 9 Folios 79-80 cuaderno del Tribunal.

21. Por todo lo anterior, la Sala confirmará el auto de 9 de julio de 2020, proferido por la Subsección “B” de la Sección Primera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, a través del cual se dispuso el rechazó la demanda, pero con las precisiones expuestas en esta providencia.

Por lo expuesto, el Consejo de Estado en Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Primera, R E S U E L V E : PRIMERO: CONFIRMAR el auto de 9 de julio de 2020, por medio del cual la Subsección “B” de la Sección Primera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca rechazó la demanda de la referencia, conforme a lo expuesto en la parte motiva de esta decisión.

SEGUNDO: En firme esta decisión devuélvase el expediente al Tribunal de origen, previas las anotaciones de rigor.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE,

HERNANDO SÁNCHEZ SÁNCHEZ OSWALDO GIRALDO LÓPEZ

Consejero de Estado Consejero de Estado Presidente Aclaración de Voto

NUBIA MARGOTH PEÑA GARZÓN ROBERTO AUGUSTO SERRATO VALDÉS

Consejera de Estado Consejero de Estado P(10)

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

SALVAMENTO DE VOTO DE OSWALDO GIRALDO LÓPEZ

Bogotá D.C., diez (10) de mayo de dos mil veintiuno (2021) Radicación número: 25000-23-41-000-2019-00802-01

Actor: COOMEVA ENTIDAD PROMOTORA DE SALUD S.A Demandado: SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE SALUD Y OTRO Referencia: Nulidad y restablecimiento del derecho De manera respetuosa expongo las razones por las cuales salvo mi voto frente a lo resuelto por la Sala en la providencia proferida el 19 de abril de 2021 en el medio de control de la referencia, que confirmó el auto del 9 de julio de 2020, por medio del cual la Subsección B de la Sección Primera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca rechazó la demanda.

Los motivos por los que discrepo de lo decidido se concretan así: (i) Por escrito radicado el 11 de septiembre de 2019 ante el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, la sociedad Coomeva, Entidad Promotora de Salud S.A., actuando a través de apoderado judicial e invocando el ejercicio del medio de control de Nulidad y Restablecimiento del Derecho, presentó demanda en contra de la Superintendencia Nacional de Salud y de la Administradora de los Recursos del Sistema General de Seguridad Social en Salud - Adres, solicitando se declarara la nulidad de los actos administrativos cuestionados y, a título de restablecimiento, se ordenara la devolución a su favor de las correspondientes sumas de dinero allí señaladas. (ii) La Subsección B de la Sección Primera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, con ponencia del magistrado Oscar Armando Dimaté Cárdenas, mediante auto del 9 de julio de 2020, rechazó la demanda por considerar que había operado el fenómeno jurídico de la caducidad del medio de control. (iii) El apoderado judicial de la parte demandante interpuso recurso de apelación

en contra del citado auto, manifestando lo siguiente: «[…] Debe tener claro el Despacho que, en el presente caso, la notificación se surtió mediante aviso, y no de forma personal, el día 07 de febrero de 2019 […] la notificación por aviso recibida por COOMEVA EPS S.A. el 07 de febrero de 2019 mediante escrito con Radicado No. 2-2019-10263, igualmente señaló: “La presente notificación por Aviso se entenderá surtida al finalizar el día siguiente al de la entrega de la presente” (Negrilla y subraya fuera de texto). Con lo expuesto, se pretende demostrar el error cometido por el despacho, al pretender realizar el conteo de caducidad al día siguiente de la entrega del aviso, pues consideró éste, que al haber recibido la notificación el 07 de febrero de 2019, el término de los 4 meses iniciaba al día siguiente, es decir, al 08 de febrero de 2019, a sabiendas que el conteo del término debió iniciar una vez finalizara el 08 de febrero de 2019, es decir, el 09 de febrero. Ahora, teniendo en cuenta que para la fecha del 09 de febrero era sábado, el término inició al día hábil siguiente, es decir el 11 de febrero de 2019, que al contar los 4 meses, el término máximo era hasta el 11 de junio de 2019, como efectivamente fue presentada la solicitud de conciliación. (…) Por lo anterior, y contrario a la posición del Magistrado ponente, la solicitud de conciliación sí se presentó dentro del término legal, configurándose la suspensión de los términos de caducidad, atendiendo

lo previsto en el Decreto 1718 (sic) de 2009, por tanto, la demanda no debió ser rechazada al estar dentro del término establecido para efectos del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho. De otra parte, debe tener claro el Honorable Consejo de Estado que, si bien la audiencia de conciliación prejudicial se llevó a cabo el 09 de septiembre de 2019, la CONSTANCIA de esta, se expidió hasta el 11 de septiembre de 2019, fecha en la cual, fue debidamente presentada la demanda, significando ello, la presentación dentro del término legal establecido. […]». (negrillas y subrayas originales) (iv) La Sala, al abordar el examen del asunto, consideró que debía confirmarse la providencia apelada por las siguientes razones: “(…)

10. Resulta importante precisar que el artículo 118 del CGP, aplicable por remisión expresa del artículo 306 del CPACA, dispone que: «[…] cuando el término sea de meses o de años, su vencimiento tendrá lugar el mismo día que empezó a correr del correspondiente mes o año, si este no tiene ese día, el término vencerá el último día del respectivo mes o año. Si su vencimiento ocurre en día inhábil se extenderá hasta el primer día hábil siguiente. En los términos de días no se tomarán los de vacancia judicial ni aquellos en que por cualquier circunstancia permanezca cerrado el juzgado […]». (negrilla y subraya de la Sala)

11. Con fundamento en lo dispuesto en dicho artículo, no le asiste la razón al recurrente cuando manifiesta que «[…] teniendo en cuenta que para la