CE-SECCION PRIMERA-68001-23-31-000-2003-01449-01-2015

DECOMISO – Por no corresponder la mercancía decomisada (llantas reencauchadas) con la relacionada en la declaración de importación (llantas nuevas) El fabricante puede informar y vender su mercancía como nueva pero existe la facultad de la administración de verificar tal información, como en efecto aquí lo hizo con la mercancía encartada. Por todo lo anterior, se determina que la mercancía aprehendida y luego decomisada con los actos acusados no es un producto nuevo, específicamente no son llantas nuevas sino recauchutadas o reencauchadas y por lo tanto la mercancía incautada no estaba legítimamente amparada por la Declaración de Importación 23 830 03 135739-4. LEGALIZACION DE LA MERCANCIA – No procede con la licencia previa expedida por el Ministerio de Comercio Exterior, pues esta cobija mercancía nueva y no llantas reencauchadas El usuario aduanero buscó la licencia previa para llantas recauchutadas, conociendo que la DIAN había rechazado su mercancía como nueva y, aun así, describe la mercancía, en la solicitud de licencia previa como nueva y a la vez recauchutada (mercancías cuyas partidas arancelarias son diferentes), quedando en la solicitud una clara ambigüedad e imprecisión en la descripción de la mercancía, asunto que si afecta o no la legalidad o no de dicho acto no es materia del presente proceso; sin embargo, para la Sala es claro que la solicitud de licencia previa fue aceptada como mercancía nueva, ya que los sellos son contundentes y determinantes en este caso, porque denotan la intención clara de

la administración de otorgar una licencia previa de “MERCANCIA NUEVA”. La DIAN, acertadamente y de acuerdo con los sellos puestos por el Ministerio en la licencia previa, “MERCANCIA NUEVA”, observa que la mercancía aprehendida no corresponde a la mercancía a la que se ha otorgado la licencia previa, pues no se trata de llantas nuevas sino de llantas recauchutadas y por lo tanto estaba en la obligación de rechazar la declaración de legalización presentada por la parte actora con base en la licencia previa.

FUENTE FORMAL: DECRETO 2685 DE 1999 – ARTICULO 228 / DECRETO 2685 DE 1999 – ARTICULO 469 / DECRETO 2685 DE 1999 – ARTICULO 502

NUMERAL 1.6 / CONVENIO DE COMPLEMENTACION EN EL SECTOR

AUTOMOTOR

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCION PRIMERA

Consejera ponente: MARIA CLAUDIA ROJAS LASSO

Bogotá, D.C., veintiocho (28) de mayo de dos mil quince (2015) Radicación número: 68001-23-31-000-2003-01449-01

Actor: TIRES GROUP LIMITADA

Demandado: DIRECCION DE IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES - DIAN

Referencia: APELACION SENTENCIA – ACCION DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO Se decide el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante, contra la sentencia de fecha 26 de agosto de 2010, proferida por el Tribunal Administrativo

de Santander, por medio de la cual se denegaron las pretensiones de la demanda.

I. ANTECEDENTES

1. LA DEMANDA 1.1. Pretensiones La sociedad demandante solicita declarar la nulidad de la Resolución 04-64-000636-003648 de 10 de diciembre de 2002, proferida por el Jefe de la División de Liquidación de la Administración Local de Impuestos y Aduanas Nacionales de Bucaramanga, por medio de la cual se decomisó a favor de la Nación la mercancía aprehendida mediante Acta No. 1103 del 6 de junio de 2002; y de la Resolución 000013 de 7 de marzo de 2003 proferida por el mismo funcionario, por medio de la cual se resuelve el recurso de reconsideración contra la resolución anterior, confirmándola en todas sus partes.

Como consecuencia de dicha nulidad y a título de restablecimiento del derecho, solicita la actora se condene a la entidad demandada a devolver en forma definitiva las mercancías decomisadas, o en caso de que estas hayan sido enajenadas o rematadas, el correspondiente valor comercial indexado o actualizado a valor presente para el momento en que se haga efectivo el pago. Igualmente solicita condenar a la Nación a pagar a la sociedad actora la suma de dinero que se determine, por medio de peritaje, por concepto de daños y perjuicios de orden material y moral ocasionados con la aprehensión de las mercancías y sus correspondientes ajustes de valor derivados de la disminución del poder adquisitivo de la moneda, a partir del momento en que estos se causaron, hasta cuando se produzca la sentencia respectiva y se haga efectivo su cumplimiento, con base en la variación porcentual del índice de precios al

consumidor, como lo dispone el artículo 178 del C.C.A., igualmente solicita la condena en costas. Hechos De acuerdo con el texto de la demanda, se pueden resumir en los siguientes: El día 10 de mayo de 2002 arribó al país por el Puerto administrado por la Sociedad Portuaria Regional de Cartagena una mercancía consignada a nombre de la Sociedad TIRES GROUP LTDA., amparada por el documento de transporte BL57D012192, siendo presentada y registrada, con el lleno de las formalidades legales previstas en el Título V, Capítulos I y II del Decreto 2685 de1999. El día 15 de mayo de 2002, el intermediario aduanero autorizado – SIA COLADUNAS S.A -, presentó la Declaración de Importación identificada con el stíker No. 23 830 03 135739-4 la cual fue aceptada bajo el número 06001141086 del 15 de mayo de 2002. La mercancía obtuvo el levante automático, el día 16 de mayo de 2002, bajo el número 1400481517, quedando así a libre disposición de los interesados, para su circulación en el territorio nacional. La mercancía importada consiste en neumáticos o llantas neumáticas recauchutadas, nuevas, de caucho del tipo de los utilizados en los automotores y camiones para uso con o sin cámara de caucho y protector, cuyas referencias y especificaciones técnicas se precisan en la declaración de importación y sus anexos, entre ellos la factura comercial expedida por el proveedor INDUSTRIAS DEL NEUMÁTICO S.A en el extranjero. Luego de haberse obtenido el levante automático y durante el transporte de la

mercancía a la ciudad de Bogotá, los vehículos transportadores fueron objeto de un operativo por parte de la DIAN de Bucaramanga, inmovilizándolos el día 18 de mayo de 2002 y posteriormente, fueron aprehendidas las mercancías en su totalidad mediante acta No. 1103 de 6 de junio de 2002, siendo ingresadas a bodegas de depósito de aduanas. La causal esgrimida por la DIAN para proceder con la aprehensión de la mercancía fue la establecida en el numeral 1.6 del artículo 502 del decreto 2685 de 1999: "... la mercancía no se encontraba amparada en la declaración de importación, toda vez que en este documento vienen declaradas llantas neumáticas nuevas", y los funcionarios aprehensores concluyeron de manera equívoca, con base en un peritaje realizado por una empresa competidora de la actora (Goodyear de Colombia S.A.) que ésta correspondía a LLANTAS RECAUCHUTADAS y, que por ende, requerían de licencia previa para su legal importación. El 5 de junio de 2002, se hizo llegar al Jefe de Fiscalización Aduanera el original de la certificación del fabricante, debidamente autenticada y apostillada, en la que se explica con detalle el proceso de fabricación de los neumáticos, en los cuales solo interviene en el producto final un 10% de carcasa reconstruida, obteniendo de esta manera y acorde con las normas internacionales -ISO 9002, DOT, AENOR,

IQNET - HOMOLOGACIÓN COMO LLANTAS IGUAL QUE LAS NUEVAS.

Aun sin estar de acuerdo con la tesis manejada por la autoridad aduanera

respecto de la calidad de la mercancía (recauchutada no nueva), la sociedad actora optó por solicitar ante el Ministerio de Comercio Exterior la licencia previa correspondiente, con el fin de proceder a legalizar la mercancía incautada de conformidad con los artículos 228 y siguientes del Decreto 2658 de 1999, por lo cual el Ministerio de Comercio Exterior autorizó la licencia previa con el No 015315A del 8 de agosto de 2002. Posteriormente el Ministerio de Comercio Exterior, manifestó que hubo errorinducido por el importador - al otorgar la solicitud de licencia previa, y pretendió dejar sin efectos la licencia ya aprobada, omitiendo el procedimiento consagrado en el artículo 73 del Código Contencioso Administrativo violando así el derecho de contradicción y defensa de la sociedad demandante. No obstante, al no revocar el acto administrativo en cuestión, le dejó a la DIAN de Bucaramanga la interpretación y aplicación, en caso de que la mercancía aprehendida correspondiera o no, físicamente, con la descrita en el documento. En virtud de lo anterior la declaración de legalización fue denegada y finalmente se decretó el decomiso de la mercancía aprehendida. Normas violadas y concepto de la violación La actora invoca como normas vulneradas la Constitución Política en el inciso 2 del artículo 2, y los artículos 6, 29,58, 83, 90 y 333; el Estatuto Aduanero en sus artículos 2, 116, 117, 118, 120, 121, 122, 123, 126, 128 numeral 7°, 228, 231, 232-1, 233, 469

inciso 4 literal a) y 506; el Código de Procedimiento Civil en sus artículos 187, 236, 237 y 238 y el Código Contencioso Administrativo en sus artículos 3, 9, 35 y 84. Manifiesta que el proceso de importación de las llantas se ajustó a los formalismos y requisitos legales hasta obtenerse el levante automático, y fue esta circunstancia la que imposibilitó, que en el lugar de ingreso al territorio nacional se pudiera realizar la inspección física de la mercancía por parte de un servidor público de la DIAN. La mercancía obtuvo levante automático el día 16 de mayo de 2002, siendo inmovilizada por los funcionarios de la DIAN local de Bucaramanga el día 18 de mayo del mismo año. En virtud de lo anterior, y no habiendo transcurrido los 5 días siguientes al levante automático otorgado por el sistema informático de la DIAN de Cartagena, al detectarse los errores u omisiones en la descripción de la mercancía encartada, según el criterio de los servidores públicos que actuaron como inspectores en Bucaramanga, el importador hubiera podido presentar en ese interregno la correspondiente declaración de legalización que los subsanara, cancelando el 10% del valor aduanero, oportunidad que fue cercenada y vulnerada por los funcionarios de la DIAN de Bucaramanga, que no obstante haber retenido las mercancías desde el mes de mayo de 2002, tan sólo hasta el 6 de junio del mismo año vinieron a oficializar la aprehensión, explicando sus móviles, como errores de descripción por ellos "detectados". De manera que con ese proceder no se le permitió a la sociedad

importadora, presentar en tiempo (dentro de los cinco días), la declaración de legalización con el pago del diez por ciento (10%) del valor aduanero de la mercancía, sino que pasaron por alto el principio de celeridad que debe regir todas las actuaciones administrativas, consagrado en el inciso 3 del artículo 3o del Código Contencioso Administrativo. Esta situación, también constituye una flagrante violación al principio del debido proceso, contemplado en el artículo 29 de la C.N., pues la actuación arbitraria de la administración impidió al importador de las mercancías acogerse al beneficio establecido por el ya citado numeral 7 del artículo 128 del Decreto 2685 de 1999. El debido proceso no fue garantizado por los servidores públicos de la DIAN de Bucaramanga, toda vez que, a pesar de haberle formulado al administrado un requerimiento especial fuera de términos, no acogieron las peticiones ni atendieron las pruebas solicitadas, pues en torno a las mismas no se realizó ningún pronunciamiento y se decretaron otras que no fueron comunicadas al importador o a su representante, como tampoco se le corrió traslados durante el término legal para permitirle ejercer el derecho de contradicción, violando los artículos 29 de la C.P y 84 del C.C.A por falsa motivación del acto administrativo que impuso el decomiso. Sostiene que el dictamen pericial emitido por empleados de la empresa -GOODYEAR S.A - que se constituye como competencia de TIRES GROUP LTDA no se ajustó a los principios consagrados por el Código de Procedimiento Civil, en especial al de IMPARCIALIDAD, toda vez que los peritos tienen un interés real de proteger los

intereses de las empresas para las cuales trabajan. Tampoco se decretaron, ni practicaron ninguna de las pruebas solicitadas por el apoderado de la Sociedad afectada en el memorial de respuesta al Requerimiento Aduanero Especial, y en el caso particular de la solicitud de dictamen pericial rendido por un auxiliar de la justicia o, en su defecto por un laboratorio o sociedad certificadora internacional radicada en Colombia, la DIAN Local de Bucaramanga solicitó un supuesto experticio rendido en términos de total parcialidad por ICOLLANTAS, sin haber dado traslado del mismo a la sociedad demandante, para que dentro del término legal tres días lo hubiera objetado o solicitado aclaraciones o complementaciones, tal como lo prevé el artículo 238 del C.P.C.. A pesar de los abusos y extralimitaciones de los funcionarios de la DIAN de Bucaramanga, el importador igualmente se acogió, en el memorial de respuesta al requerimiento aduanero especial, a la figura del rescate por legalización, establecida en el Artículo 228 del Decreto 2685 de 1.999. Esta norma fue desconocida por la administración de la DIAN de Bucaramanga, y no valieron las súplicas elevadas por el apoderado de la sociedad importadora, ya que el requisito de la licencia previa se acreditó con ocasión de la respuesta al requerimiento especial a fin de legalizar la mercancía y con todo jamás se emitió pronunciamiento alguno, al menos para permitir la entrega de la mercancía mediante la constitución de una garantía otorgada por una Compañía de Seguros que cubriera el valor total de la

mercancía y el ciento por ciento de los tributos aduaneros, multas y sanciones a las que hubiera lugar. La oportunidad para presentar la declaración de legalización con el objetivo de subsanar el yerro en que supuestamente se incurrió, fue truncada y vulnerada por los funcionarios de la DIAN Bucaramanga, así mismo fue desconocida la figura de

RESCATE POR LEGALIZACIÓN.

Fue igualmente desconocido el artículo 58 de la Constitución Política y el principio de la buena fe, toda vez que la mercancía materia de la litis fue adquirida con justo título al obtener los permisos para el levante de la misma y se pagaron los derechos de importación, por lo tanto no se había incurrido en algún fraude.

1. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA La parte demandada DIAN, se opone a todas las pretensiones de la demanda haciendo un recuento de los hechos y sostiene que la decisión de la DIAN es ajustada a derecho, producto del análisis de las pruebas y por lo tanto el particular debe soportar las consecuencias que sobrevengan del incumplimiento de los requisitos establecidos en la normas materia de importación, ya que se pretendió introducir una mercancía señalando determinada característica y calidad, cuando en realidad no la tenía.

El proceso seguido en relación con bienes de procedencia extranjera tienen como finalidad definir la situación jurídica del bien desde el punto de vista de su legal importación e independiente de la persona que haya sido su Importador, tenedor o propietario; correspondiendo a la DIAN, examinar la legalidad de la importación del bien. Es por eso que en los actos demandados no se presenta violación a los artículos del Decreto 2685 de 1999, que cita el demandante, puesto que los bienes se

decomisaron porque no estaban amparados por declaración, resultando entonces desacertadas las afirmaciones de la parte actora, cuando indica que la administración quebrantó los artículos 21, 58 y 83 de la Constitución, cuando está plenamente demostrado que la DIAN, actuó en cumplimiento de un deber legal y conforme a la facultad otorgada por la ley, respetando desde luego los lineamientos existentes sobre el debido proceso y en pro de mantener el orden económico. No hubo violación al debido proceso, ni indebida motivación, ni desconocimiento de los principios orientadores de eficiencia, justicia y demás que señala el demandante; por cuanto el mismo se tramitó acorde con la ley, y con base en el principio de la buena fe; no puede escudarse el demandante para pretender la entrega de una mercancía irregularmente introducida al país, pues ello sería patente, para legalizar en el territorio nacional bienes de origen extranjero en total desconocimiento del orden económico; además que la buena fe es un principio aplicable para analizar las conductas de las personas y, por ende, determinado grado de responsabilidad, lo que como ya se anotó, no fue el objeto del proceso. Los bienes que se trataron de introducir al territorio, no podían ingresar por la existencia de las restricciones citadas, que no las señala la DIAN, sino el Ministerio de Comercio Exterior, correspondiendo a dicho ente, velar por el cumplimiento de la medida y así lo evaluó en los actos demandados; de manera tal que la afirmación del demandante en cuanto a que habiendo presentado la licencia no se dijo nada al respecto, resulta equivocado; ya que ante la manifestación hecha en

el proceso administrativo, se le adujo que no correspondía la DIAN definirlo, pues no era de su competencia, además el Ministerio de Comercio Exterior, le precisó a la DIAN los alcances de la licencia previa y por ello no pudo aceptar la declaración de legalización. No existió violación al debido proceso, ni indebida motivación, ni desconocimiento de los principios orientadores de eficiencia, justicia y demás que señala el demandante, como tampoco existió violación derecho de petición, el cual fue ampliamente ejercitado por el accionante.

II. SENTENCIA APELADA El Tribunal Administrativo de Santander, denegó las pretensiones de la demanda de nulidad y restablecimiento del derecho con fundamento en las siguientes consideraciones: En primer lugar, el Tribunal hace un recuento probatorio del que se destaca: “Declaración de importación número 20022090486837 visible a folio 275, donde se lee en el numeral 43 "NEUMÁTICOS (LLANTAS NEUMÁTICAS)

NUEVAS DE CAUCHO DEL TIPO DE LOS UTILIZADOS EN AUTOMÓVILES DE TURISMO INCLUIDOS LOS DE TIPO FAMILIAR... MARCAS, CONFOR, AUTO IHONE, INSA. TURBO...) y numeral 65 "NEUMÁTICOS (LLANTAS

NEUMÁTICAS) NUEVAS DE CAUCHO DEL TIPO DE LOS UTILIZADOS EN

AUTOBUSES Y CAMIONES USO CON Y SIN CÁMARA DE CAUCHO...

MARCA MARSHALL, INSA TURBO DISEÑO, POWER GRANDE...) Informe de revisión a las llantas almacenadas en la Bodega de Almagro, realizado por el representante de ventas GOODYEAR S.A. señor Juan Carlos

Arozemena, en donde se observa "las llantas de marca INSA TURBO de acuerdo con el análisis visual y las especificaciones descritas en los catálogos del producto encontrados, son REENCAUCHADAS, se utiliza una carcasa que ya cumplió un primera vida (nueva) y se recubre con caucho para ser utilizada en una segunda vida..." (folio 314) y ampliación de dicho peritaje a folio 492. Declaración de importación número autoadhesivo 23830031357394, en la cual se describe la mercancía como "NEUMÁTICOS LLANTAS NEUMÁTICAS NUEVAS DE CAUCHO DEL TIPO DÉ LOS UTILIZADOS EN AUTOMÓVILES DE TURISMO..." (folio 323) Comunicado del Ministerio de Comercio Exterior (folio 504) donde se informa que: "El Comité de Importaciones no aprueba la importación de neumáticos, llantas recauchutadas, reconstruidos ni usados. Teniendo en cuenta lo anterior no existe ningún porcentaje a tomar en consideración respecto a materia prima nueva o usada, colombiana o extranjera". Comunicado del agente de aduanas SIA - COLADUANAS S.A. a folio 509, en el cual se describe el procedimiento de importación, y afirma que no se realizó la pre-inspección de la mercancía debido a que el cliente por escrito no autorizó dicha diligencia en razón a los costos operativos que ello implicaba. Comunicado de la representante legal de TIRES GROUP LTDA, donde informa al agente de aduanas -SIA -COLADUANASque no se autorización la pre - inspección, (folio 533). Registros fotográficos (folios 603 a 606) donde se puede observar las

características y el estado de la mercancía incautada.” Indica el Tribunal que los actos administrativos acusados decomisaron mercancía perteneciente a la sociedad TIRES GROUP Ltda., por no encontrarse amparada en la declaración de importación de conformidad con la causal de decomiso contenida en el numeral 1.6 del artículo 502 del Decreto 2685 de 1999. Consideró el a quo que para el caso en concreto se debe tener en cuenta que dentro del proceso de nacionalización de mercancía, el Ministerio de Comercio recomienda a las sociedades intermediadoras aduaneras solicitar autorización para realizar una pre-inspección con anterioridad a la presentación de la Declaración de Importación y demás documentos, esto cuando surjan dudas acerca de la descripción, números de serie o identificación o cantidad, del material objeto de importación. En el caso bajo estudio, se puede observar, que la sociedad intermediadora ISA Coladuanas S.A. presenta un informe del procedimiento llevado a cabo y resalta que "3. No se realizó la pre - inspección debido a que el cliente por escrito NO AUTORIZÓ dicha diligencia debido a los costos operativos que ello implicaba"1, y a folio 533, se encuentra comunicado de la representante legal de TIRES GROUP Ltda., en el cual no autoriza la pre-inspección, sin embargo, y siendo la pre-inspección facultativa del importador, este no puede pretender que no recae sobre él la responsabilidad cuando desiste de realizarla y surgen al momento de la presentación de la mercancía para su nacionalización problemas; la actuación no reviste obligatoriedad alguna, pero sí, constituye una posibilidad para sanear cualquier inconsistencia. Existe una aplicación informática diseñada para determinar si es viable el levante

automático y opera con base en los perfiles de riesgo predeterminados por el comité de selectividad de la DIAN y si la mercancía no cumple con dichos perfiles, se procede al levante automático, esto sin perjuicio de que la autoridad aduanera pueda realizar revisiones de manera aleatoria o selectiva cuando lo considere conveniente, por lo tanto, consideró el a quo que el actor de manera equívoca, está endilgando su error en la declaración de importación, a la DIAN, cuando él también se encontraba facultado en ese momento del trámite para solicitar la preinspección y así evitar un perjuicio mayor. Indica el Tribunal que la litis del asunto se concentra en la calidad de los neumáticos importados, esto es, nuevos, usados o recauchutados por lo que se hace necesario analizar el material probatorio allegado al expediente. La declaración de importación (folio 341) señala que la mercancía corresponde a neumáticos NUEVOS, por lo cual deben pertenecer a las partidas arancelarias 40.11.10.00.00 y 40.11.20.00.00, como en efecto se observa en las casillas 25 y 46 del documento; sin embargo, en los folletos aportados por la parte actora (folios 358 a 378 y 414 a 421) es visible que el proceso que se realiza con las llantas es el RECAUCHUTADO y, contrario a lo que argumenta el accionante, el hecho de estar amparadas en normas que le otorgan la homologación como nuevas, su proceso no es el mismo que el utilizado en las llantas totalmente nuevas, por lo tanto, consideró el a quo, que no se pueden entender como NUEVAS; por otro lado, las

partidas arancelarias, para materiales neumáticos nuevos, son diferentes a las utilizadas en neumáticos recauchutados, por lo tanto, el yerro se exhibe desde el momento mismo en que el importador usó las partidas arancelarias 40.11.10.00.00 y 40.11.20.00.00 correspondientes a neumáticos nuevos, por cuanto debió citar las correspondientes a la clase de neumáticos objeto de importación esto es 40.12.11.00.00 y 40.12.12.00.00. Son de vital importancia los registros fotográficos que reposan a folios 603 y 606, en los cuales se hace visible que la mercancía incautada no corresponde en ningún momento a material NUEVO, pues se observan alteraciones en la superficie y el interior de las llantas y los dictámenes periciales realizados por GOODYEAR (folio 314) e ICOLLANTAS (folio 597), sostienen que los neumáticos INSA TURBO, no son nuevos, y ya han tenido una primera vida útil. En cuanto a los cuestionamientos relativos a la parcialidad del dictamen pericial realizado en vía gubernativa, consideró el Tribunal que no existe prueba alguna dentro del plenario que acredite que GOODYEAR es directa competencia de la sociedad TIRES GROUP LTDA; además la DIAN ordenó la práctica de otro dictamen dando cumplimiento al auto que decretó pruebas de 06 de septiembre de 2002; en consecuencia, se solicitó a INCONTEC la práctica de un experticio técnico al material, en su respuesta INCONTEC manifiesta que existen dos laboratorios acreditados para realizar el análisis los cuales son INCOLLANTAS y

UNIROYAL, por lo que se solicita a ICOLLANTAS la práctica del peritaje técnico a la mercancía y como resultado del dictamen se observa que “las llantas verificadas marca INSA TURBO, en diferentes referencias de automóvil, camioneta y camión, no son llantas nuevas, estas llantas ya tuvieron una primera vida útil…” por lo tanto, de conformidad con los artículos 232 y 232-1 del Decreto 2685 de 1999, no es posible reconocer como declarada y presentada la mercancía objeto de Litis ya que la descripción Neumáticos NUEVOS, no corresponde con la mercancía decomisada. En cuanto a la imposibilidad del actor de realizar la declaración de legalización, el parágrafo del artículo 228 del Decreto 2685 de 1999 señala que "No procederá la Declaración de Legalización, respecto de las mercancías sobre las cuales existan restricciones legales o administrativas para su importación, salvo que se acredite el cumplimiento del respectivo requisito", así mismo el artículo 233 ibídem indica que “La autoridad aduanera podrá autorizar la entrega de las mercancías aprehendidas, cuando sobre estas no existan restricciones legales o administrativas para su importación…” En cuanto a las restricciones legales o administrativas, para su importación la Resolución 001 de 1995 del Ministerio de Comercio Exterior señala:

CAPITULO III.

RÉGIMEN DE LICENCIA PREVIA Artículo 21°. Además de los bienes incluidos en la lista de licencia previa se consideran dentro de este régimen: las solicitudes del régimen de libre que sean no reembolsabas; aquellas en que se solicite exención de derechos de

aduana; las que amparen mercancías imperfectas, usadas o saldos; las que utilicen el sistema de licencia anual; y las presentadas por las entidades oficiales con excepción de las de gasolina y urea" Por lo tanto era requisito para realizar la importación la obtención de una licencia previa, la cual fue otorgada al importador de manera equívoca, como lo hace saber el Ministerio de Comercio Exterior, y resulta extraño que el importador solicite el 8 de agosto de 2002, licencia previa para mercancía nueva, si al momento de la aprehensión el 14 de mayo, el motivo fue no estar declarada como recauchutada, por lo cual, si a su parecer quiso y consideró solucionar el problema presentado, debió solicitar al MINCOMEX licencia previa por el motivo que le estaba siendo aprehendida la mercancía, esto es recauchutada.

II. APELACIÓN Solicita la parte actora la revocatoria de la sentencia argumentando lo siguiente: Manifiesta el recurrente que el Tribunal no tuvo a bien tener en consideración las normativas de calidad de carácter internacional ISO 9002, DOR, AENOR, IQ-NET, ya que obra en el expediente la certificación expedida por el fabricante de las llantas objeto del litigio en la cual se detalla el proceso de fabricación de estos bienes de acuerdo con las mencionadas normas de calidad, además de cumplir con los estándares de calidad de las Naciones Unidas, de acuerdo con sus reglamentos 108 y 109, y las homologa como llantas nuevas. Por lo que la mercancía incautada estaba legítimamente amparada por la Declaración de Importación 23

830 03 135739-4 y aceptada por la autoridad aduanera con el número 06001141086 del 15 de mayo de 2002. Manifiesta que, en gracia de discusión, si se trata de mercancía usada, lo cierto es que la demandante procedió a solicitar la licencia previa que amparara los bienes en cuestión y el Ministerio de Comercio Exterior aprobó dicha licencia con el número 015315A del 8 de mayo de 2002, lo que la convierte en un acto administrativo de carácter particular y concreto y sobre el cual se predica la presunción de legalidad, a la luz del artículo 66 del C.C.A. Indica que la licencia previa no fue anulada ni suspendida por la autoridad competente, es decir, por la jurisdicción contencioso administrativa, simplemente la autoridad aduanera desconoció la existencia de un acto legítimo bajo el argumento esgrimido por el Ministerio de Comercio Exterior, a través de la asesora del comité de Importaciones, quien en oficio del 24 de septiembre de 2002 manifestó que hubo error al aprobar dicha solicitud, inducido por el importador, toda vez que en el cuerpo de la licencia de importación se lee con toda claridad en la hoja principal, casilla 17 renglón 3, la leyenda NEUMÁTICOS NUEVOS y en la hoja principal adicional No. 2, casilla 17, renglón 7, la leyenda

NEUMÁTICOS NUEVOS..".

Advierte que en el cuerpo de la licencia previa aprobada, consta que se trata de llantas recauchutadas, por lo que el argumento invocado por la asesora del

comité, en el sentido de haber inducido a error a esa entidad para obtener la aprobación es totalmente falaz. Indica que el importador obtuvo la licencia previa no para llenar un requisito que debió haber obtenido con anterioridad a la aprehensión de la mercancía, sino para hacer uso del mecanismo de la legalización de la mercancía previsto el Estatuto Aduanero, presentando la declaración de legalización identificada con el número 20022090029873 a través de la sociedad de intermediación aduanera COLADUANAS S.A., toda vez que había lugar para ello, de acuerdo con lo establecido en el artículo 228 del citado Decreto 2685 de 1999 y en el presente caso la mercancía, cumplía los requis