CE-SECCIÓN QUINTA-68001-23-33-000-2021-00156-01_20210603

Radicado: 68001-23-33-000-2021-00156-01

Demandante: Carlos Arturo Guevara Villacorte

Demandado: José Agustín Quencho Angarita – Secretario

de Talento Humano de Barrancabermeja APELACIÓN DEL AUTO QUE NIEGA SUSPENSIÓN PROVISIONAL / REQUISITOS DE PROCEDENCIA DE LA SUSPENSIÓN PROVISIONAL / SOLICITUD DE SUSPENSIÓN PROVISIONAL – No se advierte un desconocimiento de la norma alegada como vulnerada La Ley 1437 del 2011 consagró la facultad en cabeza del juez de lo contencioso administrativo para el decreto de las medidas previas que considere necesarias y pertinentes para proteger y garantizar, de forma provisional, el objeto del proceso y la efectividad de la decisión. En materia de nulidad de actos administrativos, el artículo 231 de la misma normativa, precisa los requisitos para la suspensión de sus efectos, conllevando la pérdida de su fuerza ejecutoria. (…). Acogiendo dichos criterios en el marco de la suspensión de los efectos de los actos de elección, nombramiento o llamamiento, se puede concluir entonces que ella procede (i) por violación de las disposiciones de orden constitucional o legal y (ii) siempre y cuando ello surja del análisis del acto demandado y su cotejo con las normas superiores invocadas o del estudio de las pruebas allegadas hasta esa instancia del proceso. (…). [L]a Sala considera pertinente citar la norma que conforme al alegato del demandante y como fundamento de la solicitud de medida cautelar, se considera como desconocida con la expedición del acto acusado, a saber el

artículo 122 constitucional. (…). [D]e la literalidad de dicho canon superior, es posible concluir que para proveer todo empleo público este deberá tener, en forma previa, determinadas de forma específica sus funciones -en la ley o el reglamento correspondiente-, siendo necesario que, en el caso de aquellos remunerados, aquel se contemple en la planta de personal y se encuentren debidamente presupuestados los egresos en que se incurrirá respecto del mismo. (…). [C]onforme fue concluido por el tribunal a quo, a esta instancia del proceso y sin que ello constituya un prejuzgamiento respecto del fondo del asunto, obran elementos de convicción que permiten razonar que, previo al nombramiento del demandado en el cargo de Secretario de Talento Humano efectuado mediante el Decreto 032 del 27 de enero del 2021, se llevó a cabo la creación e incorporación del mismo, lo que tal como se lee del contenido del Acuerdo 013 del 2020, pero más aún, del Decreto 016 del 2021, en donde expresamente su artículo 5º dispone en tal sentido, e incluso, con posterioridad, fija de forma específica las funciones de dicha dependencia. Es de resaltar que incluso, uno de los fundamentos jurídicos del último de los actos antes referidos, es aquel en que el demandante sustenta su apelación, pues se hace referencia al contenido del numeral 7º del artículo 315 de la Constitución, norma que radica en cabeza del alcalde la competencia para la creación, supresión y fusión de empleos. Por ello, esta judicatura arriba a la misma conclusión presentada en la providencia impugnada, toda vez que de la revisión del acto demandado y sus necesarios antecedentes

(Acuerdo 013 del 2020 y Decreto 016 del 2021), frente a la norma que se alegó como desconocida, no se observa un desconocimiento protuberante de la misma que conlleve la configuración de los requisitos para el decreto de la medida cautelar de suspensión de los efectos del nombramiento demandado. De otra parte, el demandante señaló en su apelación, que en la decisión de instancia no se consideró el contenido del Decreto 017 del 2021, frente al publicado en la Gaceta Distrital, en donde se puede comprobar la omisión en la creación de varios cargos, entre ellos, aquel en que fue nombrado el aquí demandado. Resulta claro que de la revisión de estos documentos, específicamente en el artículo 3º relativo a la creación de cargos, no se observa de forma expresa que allí se haya dispuesto en tal sentido respecto de la Secretaría de Talento Humano. A pesar de ello, también es cierto que el demandado y la entidad que expidió el acto señalaron la existencia de errores en la digitalización de aquel, lo que conllevó a la expedición de constancias secretariales en que estos fueron puestos de presente, e incluso, a la suscripción del Decreto 100 del 2021. (…). Bajo las anteriores Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co Radicado: 68001-23-33-000-2021-00156-01

Demandante: Carlos Arturo Guevara Villacorte

Demandado: José Agustín Quencho Angarita – Secretario

de Talento Humano de Barrancabermeja

consideraciones, encuentra esta Sala de Sección, (…), lo que se vislumbra es un problema en la publicidad del acto, que afecta su oponibilidad más no su validez, aspecto que deberá ser dilucidado en forma expresa en la sentencia que sobre el fondo se dicte al final de la actuación. En conclusión, se tiene entonces que: De la revisión conjunta de las pruebas aportadas a esta instancia, el acto demandado y la norma que se alega como desconocida, no se evidencia una vulneración a la misma, toda vez que (i) el cargo fue creado -Acuerdo 013 del 2020 y Decreto 016 del 2021en la planta de personal del Distrito de Barrancabermeja y (ii) sus funciones fueron detalladas por el mismo Decreto 016 del 2021, así como por el Decreto 018 del 2021, en donde se actualizó el manual de funciones y competencias laborales. Es necesario dilucidar, en el correspondiente fallo y tras el debate probatorio propio del medio de control, si las irregularidades respecto de la publicación del Decreto 017 del 2021, afectan la legalidad del mismo. (…). Por las razones señaladas, se procederá a confirmar la providencia impugnada.

NOTA DE RELATORÍA: En cuanto a los requisitos de procedencia de la suspensión de los efectos de los actos de elección, nombramiento o llamamiento, consultar: Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Quinta, auto de 15 de noviembre de 2018, M.P. Carlos Enrique Moreno Rubio, radicación 11001-03-28-000-2018-00133-00. En cuanto a los requisitos para el

decreto de la medida cautelar de cara a la codificación actual prevista en la Ley 1437 de 2011, consultar, entre otros que se citan: Consejo de Estado, Sección Quinta, auto de Sala del 18 de febrero de 2016, M.P. Lucy Jeannette Bermúdez, radicación 11001-03-28-000-2016-00014-00; Consejo de Estado, Sección Quinta, auto de Sala del 3 de marzo de 2016, M.P. Alberto Yepes Barreiro, radicación 11001-03-28-000-2016-00027-00. Sobre casos de similares circunstancias fácticas y jurídicas al que ahora se estudia, consultar: Consejo de Estado, Sección Quinta, auto del 13 de mayo del 2021, M.P. Lucy Jeannette Bermúdez Bermúdez, radicación 68001-23-33-000-2021-00151-01; Consejo de Estado, Sección Quinta, autos del 20 de mayo del 2021, radicaciones 68001-23-33-000-2021-00152-01 y 68001-23-33-000-2021-00155-01, M.P. Lucy Jeannette Bermúdez Bermúdez y Carlos Enrique Moreno Rubio, respectivamente.

FUENTE FORMAL: CONSTITUCIÓN POLÍTICA – ARTÍCULO 122 / CONSTITUCIÓN POLÍTICA – ARTÍCULO 315 NUMERAL 7 / LEY 1437 DE 2011 –

ARTÍCULO 231

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN QUINTA

Consejera ponente: ROCÍO ARAÚJO OÑATE

Bogotá, D.C., tres (3) de junio de dos mil veintiuno (2021)

Radicación número: 68001-23-33-000-2021-00156-01

Actor: CARLOS ARTURO GUEVARA VILLACORTE

Demandado: JOSÉ AGUSTÍN QUENCHO ANGARITA - SECRETARIO DE

TALENTO HUMANO DEL DISTRITO DE BARRANCABERMEJA

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co Radicado: 68001-23-33-000-2021-00156-01

Demandante: Carlos Arturo Guevara Villacorte

Demandado: José Agustín Quencho Angarita – Secretario de Talento Humano de Barrancabermeja Referencia: NULIDAD ELECTORAL - Medida cautelar de suspensión de los efectos del acto demandado – Contenido del artículo 122 constitucional AUTO – CONFIRMA DECISIÓN QUE NEGÓ MEDIDA CAUTELAR Procede la Sala a decidir sobre el recurso de apelación interpuesto en contra del auto del 22 de abril del 2021, por medio del cual el Tribunal Administrativo de Santander decidió sobre la admisión de la demanda del vocativo de la referencia y negó la medida cautelar de suspensión de los efectos del acto de nombramiento demandado.

I. ANTECEDENTES 1.1 La demanda

1. El ciudadano Carlos Arturo Guevara Villacorte presentó demanda de nulidad electoral1, con la siguiente pretensión: “Que se declare la nulidad del acto de nombramiento Decreto 032 de 2021 del señor JOSE AGUSTIN QUENCHO ANGARITA identificado con C.C. No.

91.264.284 como SECRETARIO DE TALENTO HUMANO Código 020 Grado 02

de la Alcaldía Distrital de Barrancabermeja, por las razones expuestas en precedencia.” 1.1.1. Hechos

2. Relató el demandante que mediante Acuerdo Distrital No. 013 adoptado por el Concejo de Barrancabermeja, se fijó una nueva estructura orgánica de la administración central de dicho ente territorial, ordenándose la creación de siete (7) nuevas secretarías de despacho, entre ellas, la correspondiente a la dependencia de Talento Humano.

3. Dicha decisión fue reglamentada por el Decreto 016 del 20212 adoptado por el alcalde distrital.

4. Mediante Decreto 017 del 2021, el referido funcionario dispuso el establecimiento y supresión de empleos a efectos de atender la nueva organización fijada por el acuerdo referido en forma previa. Señaló el accionante que en este último acto, de la lectura de sus artículos 2º y 3º, se concluye que no se estableció de forma expresa la configuración de algunos cargos, entre ellos, los correspondientes a los secretarios de despacho de i) adulto mayor, juventud e inclusión social; ii) cultura, turismo y patrimonio; iii) agricultura, pesca y desarrollo

1 Actuación 1. Expediente Digital. 2 Por medio del cual se implementa y reglamenta la estructura orgánica de la administración central del Distrito de Barrancabermeja, adoptada mediante Acuerdo 013 de 2020, se definen los grupos de trabajo que integran algunas dependencias y se dictan otras disposiciones. Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

www.consejodeestado.gov.co Radicado: 68001-23-33-000-2021-00156-01

Demandante: Carlos Arturo Guevara Villacorte

Demandado: José Agustín Quencho Angarita – Secretario de Talento Humano de Barrancabermeja rural; iv) empleo, empresa y emprendimiento; v) talento humano y vi) recurso físico.

5. Que a pesar de lo anterior, mediante Decreto No. 032 del 2021, se nombró al demandado como Secretario de Talento Humano Código 020 Grado 02. 1.1.2. Normas desconocidas y concepto de violación

6. Consideró que con el acto de nombramiento acusado se desconoció directamente el inciso primero del artículo 122 constitucional, el cual señala: “No habrá empleo público que no tenga funciones detalladas en la ley o reglamento y para proveer los de carácter remunerado se requiere que estén contemplados en la respectiva planta y previstos sus emolumentos en el presupuesto correspondiente.”

7. Al respecto, señaló que se configuró la causal de nulidad consistente en una infracción a las normas en las cuales debía fundarse la decisión de la administración. Mencionó que el cargo de secretario de despacho, es un empleo público de libre nombramiento y remoción, el cual además es remunerado, por lo que para su provisión era necesario que fuera creado de forma expresa y previa en la correspondiente planta de personal del Distrito de Barrancabermeja, situación que a su juicio, se echa de menos en la actuación del nominador.

8. Refirió que si bien es cierto, mediante el Decreto 018 del 2021 se delimitaron

las funciones para el cargo de secretario de Talento Humano, lo cierto es que en dicho acto se incurrió en otro error, consistente en haberle asignado responsabilidades a un empleo que no había sido creado, pues insiste, que del contenido del Decreto 017 de la misma anualidad, no se observa que ello se hubiere llevado a cabo. 1.1.3. Solicitud de medida cautelar

9. En el escrito inicial, el demandante elevó su petición de suspender de forma provisional los efectos del acto acusado, lo cual fundamentó en lo siguiente: “La necesidad de la medida cautelar en el presente asunto estriba en proteger y garantizar provisionalmente el objeto del proceso y la efectividad de la sentencia, en virtud que (sic) el nombramiento (…) fue realizado de forma espuria mediante la expedición del Decreto 032 de 2021 y posesionado mediante acta No. 014 del 3 de febrero del 2021, al vulnerarse el artículo 122 de la Constitución Política, que señala que para proveer todo empleo público de carácter remunerado debe estar previamente creado el mismo en la planta de personal, situación que se echa de menos en el presente proceso.

Así mismo, de no decretarse la medida cautelar permite que el funcionario demandado continúe en el ejercicio del empleo en representación del Distrito de Barrancabermeja sin la existencia del mismo en la planta de personal de la entidad territorial, y dicho ejercicio permite el pago de salarios a su favor en detrimento del erario público por ser su nombramiento realizado de manera ilegal o que por lo Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

www.consejodeestado.gov.co Radicado: 68001-23-33-000-2021-00156-01

Demandante: Carlos Arturo Guevara Villacorte

Demandado: José Agustín Quencho Angarita – Secretario de Talento Humano de Barrancabermeja menos no debería sufragarse por la no existencia del empleo público, además, consiente la continuidad de la suscripción de contratos obligando a la entidad territorial como lo ha venido realizando a la largo del mes de febrero de 2021, como quiera, que el Alcalde de Barrancabermeja le delegó la ordenación del gasto a los secretarios de despacho mediante Decreto No. 023 del 2021. (…) Además, mediante decreto (sic) No. 026 del 2021 se le ha delegado la facultad nominadora al Secretario de Talento Humano, es decir, podrá realizar nombramientos y disponer en materia de recurso humano de la entidad territorial, situaciones que de suceder pueden generar ilegalidad por la no creación del empleo de Secretario de Talento Humano. (…) Que es necesario decretarla en este estado del proceso como forma de desarrollar el principio de eficacia de la administración de justicia, impidiendo una afectación mayor a la seguridad jurídica, y a las finanzas públicas, y no esperar a un resultado final que torne ilusoria su decisión.

Su decreto se torna adecuado y proporcional, como quiera que no existe otra medida cautelar inmediata que proteja de manera eficaz la decisión judicial, y en este estado la cesasión de la vulneración de la legalidad en el nombramiento del demandado. (…) Que se ha presentado la documentación que permite concluir sin mayor análisis

como al efectuarse en la sentencia, que se ha vulnerado con el nombramiento del demandado el inciso primero del artículo 122 de la Constitución Política, lo que hace necesaria la intervención temprana del juez de la causa para decretar la medida cautelar deprecada. Todo lo anterior, demuestra que sería más prudente la declaración de la suspensión provisional de los efectos del acto de nombramiento del demandado, que el no aceptar la misma, además de que su aceptación no significa PREJUZGAMIENTO, pero si se torna necesaria, procedente y con un efecto útil en prevalencia del principio de legalidad. (…)”. 1.2. Actuaciones procesales 1.2.1. Inadmisión

10. Con providencia del 3 de marzo del 20213, el magistrado conductor de la primera instancia dispuso la inadmisión del medio de control, considerando que no se adjuntó como anexo de la demanda el acto de nombramiento.

3 Actuación 39. Expediente Digital. Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co Radicado: 68001-23-33-000-2021-00156-01

Demandante: Carlos Arturo Guevara Villacorte

Demandado: José Agustín Quencho Angarita – Secretario de Talento Humano de Barrancabermeja 1.2.2. Traslado de la solicitud de suspensión provisional

11. Con auto del 10 de marzo del 20214 se dispuso el traslado por cinco (5) de la solicitud de medida cautelar antes referida.

12. Durante dicho término, se presentó la intervención del apoderado judicial del

Distrito de Barrancabermeja5, del demandado6; así como el concepto de la agente del Ministerio Público7.

13. En su escrito de oposición, el apoderado del ente territorial señaló que de la lectura integral del Acuerdo 013 del 2020, del estudio técnico que sustenta el mismo, así como del contenido del Decreto 016 del 2020, se tiene que la intención y voluntad de la administración distrital fue la creación de los cargos derivados de la nueva estructura adoptada, entre ellos el correspondiente al de Secretario de Talento Humano. Refirió que lo sucedido respecto del Decreto 017 del 2021, al no incluir en su tenor textual y expreso lo anterior, corresponde a errores en la digitalización del mismo, ya que se evidenció que la página 2 fue escaneada dos veces e incluida en el lugar de la página 7, inconsistencia que dio lugar a una constancia secretarial en la que se puso de presente la misma, siendo corregida el 1º del febrero de la misma anualidad.

14. Indicó que, con fundamento en el artículo 45 del CPACA, se adoptó el Decreto 100 del 9 de marzo del 2021, en donde se corrigieron los errores meramente formales evidenciados en el Decreto 017 del 2021. Finalmente indicó que “cotejadas las normas de rango distrital -Artículo 1º del Decreto Distrital No. 0032 de 2021 y el artículo 3º del Decreto Distrital 0017 de 2021 corregido por el Decreto Distrital 0100 del 2021con la norma Superior -art. 122se concluye que no existe vulneración o quebranto alguno a la disposición constitucional, y por lo tanto la medida cautelar resulta

improcedente.”

15. Por su parte, el representante judicial del demandado refirió que el acto de nombramiento de su representado se encuentra amparado bajo la presunción de legalidad, específicamente, del contenido del Acuerdo No. 013 del 2020 expedido por la corporación edilicia, en el que además se otorgaron expresas facultades al burgomaestre distrital a efectos de proceder con su implementación. Insistió en los errores que se presentaron al momento de la digitalización y publicación del Decreto 017 del 2021, mas sin embargo, precisó que el cargo en el cual fue nombrado su poderdante, se encontraba plenamente creado al momento en que la administración distrital dispuso su designación en el cargo de Secretario de

Talento Humano.

16. Finalmente, la Procuradora 16 Judicial II para Asuntos Administrativos, tras efectuar una valoración de los distintos actos expedidos con ocasión del cambio de la estructura de la administración central del Distrito de Barrancabermeja, señaló que no se cumplen con los requisitos para la suspensión

4 Actuación 45. Expediente Digital. 5 Actuación 46. Expediente Digital. 6 Actuación 61. Expediente Digital. 7 Actuación 59. Expediente Digital. Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co Radicado: 68001-23-33-000-2021-00156-01

Demandante: Carlos Arturo Guevara Villacorte

Demandado: José Agustín Quencho Angarita – Secretario

de Talento Humano de Barrancabermeja

de los efectos del acto acusado, considerando que no se observa una vulneración o desconocimiento evidente de la norma constitucional invocada por el actor. 1.2.3. De la admisión de la demanda y la decisión sobre la medida cautelar

17. Con auto del 22 de abril del 2021, el Tribunal Administrativo de Santander dispuso la admisión de la demanda, ordenó las notificaciones del caso8 y negó la medida cautelar solicitada. Para el efecto, concluyó que: “Así las cosas, de la confrontación del Decreto 032 del 2021 con el contenido del artículo 122 de la Constitución Nacional, en lo relacionado con la creación del cargo en la respectiva planta, junto con el material probatorio arrimado con el escrito de demanda, se evidencia la creación del cargo de Secretario de Talento Humano en la estructura orgánica de la administración central del distrito de Barrancabermeja, en concordancia con el Acuerdo No. 013 de 2020, por lo que sin que constituya prejuzgamiento no se evidencia violación de norma constitucional o legal en acto (sic) de nombramiento del demandado por lo que la medida de suspensión provisional será denegada”. 1.3. Del recurso de apelación

18. Inconforme con la decisión anterior, el demandado presentó escrito de impugnación. Al respecto, señaló la existencia de un yerro en el proveído cuestionado al fundamentarse en lo que consideró como una interpretación errada del contenido del Acuerdo 013 del 2020, del cual es posible derivar la nueva estructura orgánica del Distrito de Barrancabermeja mas no la creación e

incorporación de cargos en la planta del mismo, considerando que ello, conforme al artículo 315 numeral 7º de la Constitución, es competencia exclusiva del alcalde.

19. Lo anterior, a su juicio, se confirma del contenido del artículo 17 del referido acuerdo, en el cual se dispuso: Artículo 17. AUTORIZACIÓN. Autorizar al Alcalde, para que, hasta el 31 de diciembre del 2021, realice otras modificaciones a la estructura orgánica de la

Administración Central Distrital.

Parágrafo: La autorización que se concede al señor alcalde no implica la creación, supresión o fusión de empleos de la planta de la administración central Distrital, toda vez que dicha facultad proviene del artículo 315 numeral 7 de la constitución política (sic).

20. Finalmente, precisó que el tribunal a quo no hizo referencia dentro de su valoración inicial al Decreto 017 del 2021 y el equivalente publicado en la Gaceta Distrital, donde se observa que sin duda alguna se omitió la creación del empleo en donde fue nombrado el aquí demandado.

II. CONSIDERACIONES

8 Personalmente al demandado, al Distrito de Barrancabermeja por intermedio de su representante legal, al Ministerio Público; por estado al demandante; así como a la comunidad, en cumplimiento del artículo 277.5 del CPACA. Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co Radicado: 68001-23-33-000-2021-00156-01

Demandante: Carlos Arturo Guevara Villacorte

Demandado: José Agustín Quencho Angarita – Secretario

de Talento Humano de Barrancabermeja 2.1. Competencia

21. Conforme al tenor literal del inciso final del artículo 277 del CPACA9, norma de carácter especial para el medio de control de nulidad electoral, contra el auto que resuelve la suspensión provisional de los efectos del acto acusado atendiendo la instancia en que se profiera, procede el recurso de apelación, cuando es de doble instancia y, el de reposición, tratándose de única.

22. En concordancia con lo anterior, el artículo 152 numeral 910 dispone que es competencia del tribunal administrativo en primera instancia conocer de aquella demanda en la que se pretenda la “nulidad del acto de nombramiento de los empleados públicos del nivel directivo” efectuado por autoridad distrital o municipal, en municipios con más de setenta mil (70.000) habitantes.

23. Dicho criterio poblacional aplica para el caso de Barrancabermeja11, así como se observa que se cuestiona el nombramiento de un secretario del despacho del alcalde de dicho ente territorial, cargo que se encuentra en el nivel de directivo12, por lo que se puede concluir que es procedente el recurso de apelación presentado y esta Sala competente para resolverlo.

9 Artículo 277. (…) En el caso en que se haya pedido la suspensión provisional del acto acusado, la que debe solicitarse con la demanda, se resolverá en el mismo auto admisorio, el cual debe ser proferido por el juez, la Sala o Sección. Contra este auto solo procede en los procesos de única instancia el recurso de reposición y, en los de primera, el de apelación.

10 Si bien es cierto, la demanda fue presentada en vigencia de la Ley 2080 del 2021, por medio de la cual se modificó la Ley 1437 del 2011, entre otros aspectos, en el contenido del artículo 152 de la misma, también lo es que las reformas introducidas en lo referente a las competencias regirán tan solo un (1) año después de la publicación de la referida Ley, conforme a las voces del régimen de transición que consagra el artículo 86 ejusdem: «ARTÍCULO 86. Régimen de vigencia y transición normativa. La presente ley rige a partir de su publicación, con excepción de las normas que modifican las competencias de: los juzgados y tribunales administrativos y del Consejo de Estado, las cuales solo se aplicarán respecto de las demandas que se presenten un año después de publicada esta ley. Las nuevas reglas del dictamen pericial contenidas en la reforma a los artículos 218 a 222 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, e aplicarán a partir de la publicación de la presente ley para los procesos y trámites iniciados en vigencia de la Ley 1437 de 2011 en los cuales no se hayan decretado pruebas. De conformidad con el artículo 40 de la Ley 153 de 1887, modificado por el artículo 624 del Código General del Proceso, las reformas procesales introducidas en esta ley prevalecen sobre las anteriores normas de procedimiento desde el momento de su publicación y solo respecto de los procesos y trámites iniciados en vigencia de la Ley 1437 de 2011. En estos mismos procesos, los recursos interpuestos, la práctica de pruebas decretadas, las audiencias

convocadas, las diligencias iniciadas, los términos que hubieren comenzado a correr, los incidentes en curso y las notificaciones que se estén surtiendo, se regirán por las leyes vigentes cuando se interpusieron los recursos, se decretaron las pruebas, se iniciaron las audiencias o diligencias, empezaron a correr los términos, se promovieron los incidentes o comenzaron a surtirse las notificaciones». (Énfasis del Despacho). 11 Conforme a la información del DANE cuenta con 199.564 habitantes censados. https://www.dane.gov.co/ 12 En el documento “Estudio Técnico mediante el cual se adopta la nueva estructura orgánica de la Administración Central del Distrito de Barrancabermeja” se lee lo siguiente: “El resultado de dicho estudio de cargas laborales no implica ajustes a la planta de personal diferentes a la creación de DIEZ (10) cargos del nivel directivo, ya que los servidores públicos que conformarán las nuevas Secretarías de Despacho y Subsecretarías, en la actualidad hacen parte de la planta global de la Administración Central.” Pág. 84 y en el que frente a la Secretaría de Talento Humano hay 1 solo cargo directivo que corresponde al secretario de despacho: Cargos a suprimirTotal costos salarios 2019Cargos a crearTotal costosPROFESIONAL ESPECIALIZADO ALMACENISTA GENERAL Cod. 215 Grado 05/ Nivel Profesional$152.673.546SECRETARIO DE TALENTO HUMANO COD 0 20 GRADO 0 2 / NIVEL DIRECTIVO $207.372.232 Folio 92. (Dicho documento obra en la plataforma oficial del Consejo de Estado SAMAI, Expediente Digital, registro 52).

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co Radicado: 68001-23-33-000-2021-00156-01

Demandante: Carlos Arturo Guevara Villacorte

Demandado: José Agustín Quencho Angarita – Secretario

de Talento Humano de Barrancabermeja

24. Finalmente, el recurso de apelación fue presentado el 26 de abril de la presente anualidad, siendo allegado en término, si se considera que la providencia cuestionada fue notificiada por estado del 23 de abril. 2.2. Problema jurídico

25. Corresponde a la Sala determinar si, conforme a los argumentos expuestos en el escrito de alzada, procede revocar, modificar o confirmar la decisión del Tribunal Administrativo de Santander que negó la medida cautelar solicitada en la demanda de la referencia. Para tal efecto, en primer lugar, se hará una breve referencia a los requisitos para el decreto de la suspensión de los efectos del acto electoral, para, con posterioridad, analizar el caso concreto. 2.2. Del decreto de la medida cautelar de suspensión de los efectos del acto administrativo en materia electoral

26. En esta oportunidad, resulta importante resaltar algunos aspectos relacionados con los requisitos para la procedencia cuando lo que se pretende ante la jurisdicción es la suspensión de los efectos de un acto administrativo y aquellos elementos que caracterizan el análisis que realiza el juez al estudiar una solicitud en tal sentido.

27. La Ley 1437 del 2011 consagró la facultad en cabeza del juez de lo contencioso administrativo para el decreto de las medidas previas que considere

necesarias y pertinentes para proteger y garantizar, de forma provisional, el objeto del proceso y la efectividad de la decisión. En materia de nulidad de actos administrativos, el artículo 231 de la misma normativa, precisa los requisitos para la suspensión de sus efectos, conllevando la pérdida de su fuerza ejecutoria13. Al respecto, dicha disposición señala: “Artículo 231.- Cuando se pretenda la nulidad de un acto administrativo, la suspensión provisional de sus efectos procederá por violación de las disposiciones invocadas en la demanda o en la solicitud que se realice en escrito separado, cuando tal violación surja del análisis del acto demandado y su confrontación con las normas superiores invocadas como violadas o del estudio de las pruebas allegadas con la solicitud. (…)”

28. Acogiendo dichos criterios en el marco de la suspensión de los efectos de los actos de elección, nombramiento o llamamiento, se puede concluir entonces que ella procede (i) por violación de las disposiciones de orden constitucional o legal y

(ii) siempre y cuando ello surja del análisis del acto demandado y su cotejo con las normas superiores invocadas o del estudio de las pruebas allegadas hasta esa instancia del proceso14. Por ello, como se señaló en el auto admisorio del vocativo de la referencia: 13 Ley 1437 de 2001. Artículo 91. Pérdida de ejecutoriedad del acto administrativo. Salvo norma expresa en contrario, los actos administrativos en firme serán obligatorios mientras no hayan sido anulados por la