CE-SECCION SEGUNDA-05001-23-31-000-1998-01773-01(1075-06)-2008

Consejo de Estado

Descargar PDF

Disponible

Detalles

Título: CE-SECCION SEGUNDA-05001-23-31-000-1998-01773-01(1075-06)-2008
Autor: Consejo de Estado
Categoría: Jurisprudencia
Área del derecho: Administrativo
Año: 2008

RECURSO DE QUEJA - Competencia factor cuantía / TRIBUNAL ADMINISTRATIVO - Competente para conocer del proceso en única instancia Para establecer la cuantía se debe tener en cuenta lo pretendido, es decir, el reconocimiento y pago de salarios y prestaciones sociales dejados de percibir, desde el momento de la presentación de la demanda sin pasar de 4 meses (120 días). De lo anterior se concluye que la cuantía equivale a $2.963.176, monto que no supera el exigido para que el proceso sea estudiado en segunda instancia. Se concluye que para la fecha de presentación de la demanda (6 de julio de 1998) el salario mínimo vigente era de $203.826.oo, es decir, la cuantía requerida para que el proceso fuera estudiado en segunda instancia era de $20.382.600.oo, suma que no se satisface en el presente proceso. Así las cosas, como la cuantía del presente proceso asciende a $2.963.176, es claro que el proceso objeto de estudio es de conocimiento del Tribunal Administrativo en única instancia.

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCION SEGUNDA

SUBSECCION "A"

Consejero ponente: JAIME MORENO GARCIA

Bogotá, D.C., veinticuatro (24) de enero de dos mil ocho (2008).

Radicación número: 05001-23-31-000-1998-01773-01(1075-06)

Actor: JOSE RESTREPO VILLEGAS

Demandado: MUNICIPIO DE ENVIGADO - ANTIOQUIA

Referencia: RECURSO DE QUEJA.

Decide la Sala el recurso de queja interpuesto por la parte actora para que se le

conceda el recurso de apelación que interpuso contra la sentencia del siete (07) de marzo de dos mil cinco (2005), proferida por el Tribunal Administrativo de Antioquia. Para denegar la concesión de la apelación, el Tribunal consideró que de conformidad con lo dispuesto en la Ley 954 de 2005, y acorde con la cuantía, el presente proceso es de única instancia. (Fls. 52 y 53). FUNDAMENTOS DE LA QUEJA La parte actora considera que de acuerdo con la norma vigente a la presentación de la demanda, Decreto 597 de 1988, el proceso superó la suma de $2.720.000 requeridos para ser competencia del Tribunal en primera instancia, por cuanto el caso de autos asciende a $2.930.196. CONSIDERACIONES Para determinar la procedibilidad del mencionado recurso, el Despacho pone de presente las siguientes consideraciones: Para establecer la cuantía se debe tener en cuenta lo pretendido, es decir, el reconocimiento y pago de salarios y prestaciones sociales dejados de percibir, desde el momento de la presentación de la demanda sin pasar de 4 meses (120 días). De conformidad con lo anterior y del estudio del proceso, la cuantía equivale: SALARIO BASE $555.596.oo (Fl. 72) FACTORES FORMULA (salario x 120) RESULTADO SALARIOS 555.596 x 120/30 2.222.384

PRIMA DE NAVIDAD 555.596 x 120/360 185.198

CESANTÍAS 555.596 x 120/360 185.198

PRIMA DE SERVICIOS 555.596 x 120/360 185.198

VACACIONES 555.596 x 120/720 92.599

PRIMA DE VACACIONES 555.596 x 120/720 92.599

TOTAL 2.963.176

De lo anterior se concluye que la cuantía equivale a $2.963.176, monto que no supera el exigido para que el proceso sea estudiado en segunda instancia. Para la fecha de la interposición del recurso de apelación (29 de abril de 2005), la norma aplicable sobre este particular es la dispuesta en el artículo 1° de la ley 954 de abril 27 de 2005, que dispuso la nueva tabla de cuantías en los siguientes términos: “...Artículo 1º. Readecuación temporal de competencias previstas en la Ley 446 de 1998. El parágrafo del artículo 164 de la Ley 446 de 1998, quedará así: "Parágrafo. Las normas de competencia previstas en esta ley se aplicarán, mientras entran a operar los Juzgados Administrativos, así: Los Tribunales Administrativos conocerán en única instancia de los procesos cuyas cuantías sean hasta de 100, 300, 500 y 1.500 salarios mínimos legales mensuales vigentes previstas en el artículo 42, según el caso, y en primera instancia cuando la cuantía exceda de los montos. Así mismo, en única instancia del recurso previsto en los artículos 21 y 24 de la Ley 57 de 1985, en los casos de los municipios y distritos y de los procesos descritos en el numeral 9 del artículo 134b adicionado por esta ley, salvo los relativos a la acción de nulidad electoral de los alcaldes de municipios que no sean capital de departamento, que serán revisados en

primera instancia...". (subrayado y negrilla fuera de texto). Aunado a lo anterior, esta Sala advierte que la Ley 954 de 2005 es aplicable en el presente caso, en razón a que es una norma de orden público y por ende la aplicación de sus postulados son de manera inmediata. Así mismo, a efectos de aplicar la referida Ley se debe tener en cuenta la fecha de interposición del recurso de apelación, esto en consonancia con lo señalado por el artículo 164 de la ley 446 de 1998, que establece lo siguiente: “En los procesos iniciados ante la jurisdicción Contenciosa Administrativa, los recursos interpuestos, la práctica de pruebas decretadas, los términos que hubieren empezado a correr, los incidentes en curso y las notificaciones y citaciones que se estén surtiendo, se regirán por la ley vigente cuando se interpuso el recurso se decretaron las pruebas, empezó a correr el término, se promovió el incidente o principió a surtirse la notificación”. (negrilla y subrayado fuera de texto). De lo señalado, se concluye que para la fecha de presentación de la demanda (6 de julio de 1998) el salario mínimo vigente era de $203.826.oo, es decir, la cuantía requerida para que el proceso fuera estudiado en segunda instancia era de $20.382.600.oo, suma que no se satisface en el presente proceso. Así las cosas, como la cuantía del presente proceso asciende a $2.963.176, es claro que el proceso objeto de estudio es de conocimiento del Tribunal Administrativo en única instancia.

Por lo expuesto se: RESUELVE DECLARASE BIEN DENEGADO el recurso de apelación interpuesto contra la

sentencia del 7 de marzo de 2005 proferida por el Tribunal Administrativo de Antioquia.