CE-SECCION SEGUNDA-11001-03-25-000-2016-01030-00(4658-16)-2018

COMPETENCIA – Definición La competencia ha sido concebida como la porción, cantidad, medida o el grado de la jurisdicción que corresponde a cada juez o tribunal, mediante la determinación de los asuntos que le corresponde conocer, atendidos ciertos factores como materia, los sujetos intervinientes, cuantía, territorio CUANTÍA EN EL MEDIO DE CONTROL DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO – Determinación La Ley 1437 de 2011 por cuanto, en primer lugar, el artículo 157 del CPACA al referirse a la competencia por razón de la cuantía en el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, determinó lo siguiente: Es un deber procesal de la parte demandante el de realizar la estimación razonada de la cuantía, a tal punto que no puede prescindir de ella so pretexto de renunciar al restablecimiento del derecho. La cuantía se determinará por el valor de las pretensiones al tiempo de la demanda. Cuando en la demanda se acumulen varias pretensiones, esta se determinará por el valor de la pretensión mayor. Cuando se reclame el pago de prestaciones periódicas de término indefinido, como pensiones, la cuantía se determinará por el valor de lo que se pretenda por tal concepto desde cuando se causaron y hasta la presentación de la demanda, sin pasar de 3 años; al respecto debe clarificarse que el entendimiento correcto de la norma conlleva a que la misma se cuantifique sobre la base de los emolumentos reclamados causados durante los tres últimos años anteriores a la formulación de la demanda, tiempo que está acorde con el término general de prescripción de los derechos laborales previstos por la ley, para evitar así que puedan incluirse dentro

de la estimación de la cuantía de la demanda sumas periódicas que seguramente serán objeto de declaratoria de prescripción en la decisión del caso. No es dable incluir en la estimación realizada: i) los frutos, intereses, multas o perjuicios reclamados como accesorios, que se causen con posterioridad a la presentación de la misma, y ii) los perjuicios morales, salvo que estos últimos sean los únicos que se reclamen.

NOTA DE RELATORÍA: Sobre Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda, auto de 8 de abril de 2016, radicación: 110010325000201600177 00 (0881-2016),C.P. Sandra Lisset Ibarra Vélez.

PROCESO SIN CUANTÍA / PROCESO CON CUANTÍA DE CERO PESOS Encontramos que no es acertado afirmar que cuantía tasada en un monto cero pesos ($0) es igual a que la demanda carezca de cuantía. Ello, en cuanto la tasación que se realiza conforme el artículo 157 [ Ley 1437 de 2011], surte efecto directo frente a la determinación de la competencia para conocer de los asuntos pero no puede concluirse que incide en la naturaleza de la pretensión económica esbozada en el escrito de demanda. (…) Un asunto carece de cuantía cuando no existe pretensión económica alguna que se desprenda de la nulidad del acto objeto de enjuiciamiento; Por el contrario, un asunto o proceso tiene cuantía cuando se busca un beneficio económico con la nulidad pretendida, aun cuando la misma deba estimarse en cero pesos ($0), ya que el beneficio perseguido no se

ha causado y su valor no deba incluirse en la tasación de la cuantía conforme lo regula el artículo citado. NOMBRAMIENTO DE LISTA DE ELEGIBLES / PROCESO CON CUANTÍA / COMPETENCIA DE LOS JUZGADOS ADMINISTRATIVOS El demandante acude al medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, para demandar la nulidad de los actos administrativos que asignó los puntajes en el concurso de méritos de notarios, y como restablecimiento del derecho pretende el primer puesto de elegibilidad, en caso de estar la lista de elegibles vigente, de lo contrario pretende el nombramiento en propiedad en el cargo de notario .Visto lo anterior, se considera que las pretensiones son de orden económico, pues en el caso que se declare nulo el acto administrativo que estableció la posición de los candidatos para ocupar un cargo sometido a concurso de carrera administrativa, se encuentra inmerso el restablecimiento del derecho consistente en que el demandante pueda acceder al cargo deprecado con el pago de los salarios y prestaciones sociales derivados del vínculo laboral; por lo tanto, dichas pretensiones sí tienen cuantía, sólo que la misma equivale a cero pesos ($0) al momento de la presentación de la demanda, pues es claro que el beneficio perseguido no se ha causado y está sometido a una condición que para el caso concreto es tener un puntaje superior a los demás concursantes. En consecuencia, la competencia es de los juzgados administrativos, en atención que la cuantía no excede los 50 salarios mínimos legales mensuales vigentes.

FUENTE FORMAL : LEY 1437 DE 2011 - ARTÍCULO 157 / LEY 1437 DE 2011ARTÍCULO 168

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA

SUBSECCIÓN A

Consejero ponente: WILLIAM HERNÁNDEZ GÓMEZ

Bogotá D.C., dieciséis (16) de octubre de dos mil dieciocho (2018).

Radicación número: 11001-03-25-000-2016-01030-00(4658-16)

Actor: DAVID ALEJANDRO CASTAÑEDA DUQUE

Demandado: MINISTERIO DE JUSTICIA Y DEL DERECHO Y CONSEJO

SUPERIOR DE LA CARRERA NOTARIAL Asunto: Remite por competencia - Ley 1437 de 2011 Auto interlocutorio O-278-2018 ASUNTO El consejero ponente decide sobre la posibilidad de dar trámite al medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho incoado por el señor David Alejandro Castañeda Duque contra la Nación – Ministerio de Justicia y del Derecho y Consejo Superior de la Carrera Notarial. ANTECEDENTES El señor David Alejandro Castañeda Duque por intermedio de apoderado, en ejercicio del medio de control que trata el artículo 138 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo —CPACA, solicitó la nulidad parcial de los Acuerdos 002, 021, 026 de 2016 y de la Resolución 0004798 de 2016, en lo referente a la asignación de puntajes del demandante; como restablecimiento del derecho solicitó que se le asigne en el primer puesto de elegibilidad en la lista vigente y subsidiariamente, en caso que no exista lista vigente, se designe en propiedad al señor Castañeda Duque en alguna

de las plazas disponibles de alguna de las notarías. Agregó que el presente asunto es de competencia del Consejo de Estado conforme al ordinal 2.° del artículo 149 del CPACA, debido a que el proceso carece de cuantía y los actos administrativos fueron proferidos por una entidad del orden nacional. CONSIDERACIONES Al entrar a decidir sobre la admisión de la presente demanda es necesario estudiar la competencia de esta Corporación para conocer el presente asunto, conforme a las pretensiones incoadas. Ahora bien, pese a que el demandante indicó que el asunto no tiene cuantía1 a efectos de determinar la competencia para conocer de este asunto, se deben tener en cuenta las siguientes consideraciones:

1. De la cuantía como factor de competencia La competencia ha sido concebida como la porción, cantidad, medida o el grado de la jurisdicción que corresponde a cada juez o tribunal, mediante la determinación de los asuntos que le corresponde conocer, atendidos ciertos factores como materia, los sujetos intervinientes, cuantía, territorio, etc,2 a los cuales hace alusión la Corte Constitucional en Sentencia C-655 de 1997, de la siguiente manera:  La naturaleza o materia del proceso (factor objetivo)  La cuantía de las pretensiones (factor objetivo - cuantía)  La calidad de las partes que intervienen en el proceso (factor subjetivo) 1 Folio 535. 2 Corte Constitucional en Sentencia C-040 de 1997  La naturaleza de la función que desempeña el funcionario que debe resolver el recurso (factor funcional),  El lugar donde debe tramitarse el proceso (factor objetivoterritorial),

 El factor de conexidad Esta Sección en anterior decisión3 y al analizar el factor objetivo de cuantía para atribución de competencia, trajo a colación la doctrina nacional en cuanto la ha definido como el valor que representa lo perseguido con una demanda, su significación económica inmediata.4 Así mismo, en la referida providencia se dijo que la cuantía se puede fijar a través de los siguientes sistemas tales como i) juris et de jure,5 ii) dejar su valoración a criterio del juez iii) confiar en la voluntad de las partes; y iv) determinar un procedimiento previo para probarla, ante lo cual se concluyó que nuestro sistema judicial «[…] ha optado por combinarlos, pero dándole prelación a la posibilidad de dejar su cálculo a la voluntad de las partes […]».6 Frente a este último aspecto la providencia en cita destacó que se entiende que hay acuerdo entre las partes y que la cuantía queda fijada definitivamente, cuando el demandado acepta o no impugna en tiempo la apreciación del demandante,7 a lo que hay que agregar que ello aplica siempre y cuando el juez efectivamente no haya tenido objeción respecto de la tasación hecha la demanda al momento de su admisión, pues bien puede determinar que aquella no cumple con los parámetros legalmente determinados8 y por ende la cuantía señalada y la competencia para conocer del asunto son diferentes a las indicadas en el escrito introductorio del proceso. En efecto, en materia contenciosa vemos que este fue el criterio que siguió el legislador en la Ley 1437 de 2011 por cuanto, en primer lugar, el artículo 157 del CPACA al referirse a la competencia por razón de la cuantía en el medio de

control de nulidad y restablecimiento del derecho, determinó lo siguiente:  Es un deber procesal de la parte demandante el de realizar la estimación razonada de la cuantía, a tal punto que no puede prescindir de ella so pretexto de renunciar al restablecimiento del derecho.  La cuantía se determinará por el valor de las pretensiones al tiempo de la demanda.  Cuando en la demanda se acumulen varias pretensiones, esta se determinará por el valor de la pretensión mayor. 3 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda, Subsección B, consejera ponente: Sandra Lisset Ibarra Vélez, providencia de 8 de abril de 2016, expediente: 110010325000201600177 00 (0881-2016), demandante: Luis Ariel Tovar Lombo, demandado: Nación – Ministerio de Defensa Nacional – Policía Nacional. 4 González Velázquez, Julio, Institución Procesal Civil Colombiana, Editorial Teoría, Medellín 1946, página 53, citado en providencia referida Rad 110010325000201600177 00 (0881-2016). 5 Presunción absoluta, de hecho y de derecho 6 “[…] La competencia de los jueces en algunos casos queda determinada de acuerdo con la cuantía de los negocios, la que aprecian los demandantes al proponerlos, pues, es una forma aceptable y que por lo menos permite obviar las dificultades que se presentarían con otra diferente, fuera de que aquellos están en mejores condiciones de apreciar el monto de sus pretensiones […]”. González Velázquez, Julio, Institución Procesal Civil Colombiana, Editorial Teoría, Medellín

1946, página 87. 7 Para lo cual se cita a Devis Echandía, Hernando, Teoría General del Proceso, Editorial Universidad, Buenos Aires 1997, página 25 8 Conforme las normas previstas, entre otros, en los artículos 20 del CPC, 134-E del CCA, 26 del CGP y 157 del CPACA.  Cuando se reclame el pago de prestaciones periódicas de término indefinido, como pensiones, la cuantía se determinará por el valor de lo que se pretenda por tal concepto desde cuando se causaron y hasta la presentación de la demanda, sin pasar de 3 años; al respecto debe clarificarse que el entendimiento correcto de la norma conlleva a que la misma se cuantifique sobre la base de los emolumentos reclamados causados durante los tres últimos años anteriores a la formulación de la demanda, tiempo que está acorde con el término general de prescripción de los derechos laborales previstos por la ley, para evitar así que puedan incluirse dentro de la estimación de la cuantía de la demanda sumas periódicas que seguramente serán objeto de declaratoria de prescripción en la decisión del caso.  No es dable incluir en la estimación realizada: i) los frutos, intereses, multas o perjuicios reclamados como accesorios, que se causen con posterioridad a la presentación de la misma, y ii) los perjuicios morales, salvo que estos últimos sean los únicos que se reclamen. Bajo las anteriores premisas, la obligación de estimar razonadamente la cuantía al momento de la presentación de la demanda de nulidad y restablecimiento del derecho, obedece a la necesidad de evitar que caprichosamente el demandante

pueda alterar el factor objetivo de la competencia y se modifique la misma por razón de aquellos emolumentos accesorios que se causen con posterioridad a su presentación. Ahora bien, respecto de la estimación de la cuantía para determinar la competencia, es sabido que el valor de la misma puede oscilar desde cero pesos ($0) hasta miles de millones de pesos. Al respecto, esta Corporación9 ha dicho lo siguiente: «[…] Pero puede ocurrir, que en casos como el que nos ocupa, al momento de presentarse la demanda de Nulidad y Restablecimiento del Derecho, el valor de las pretensiones sea cero pesos, presentándose la dificultad de aplicar el inciso 2 del artículo 157 en cita, que exige que se estime razonadamente la cuantía. Sin embargo, la dificultad anotada es apenas en apariencia, puesto que la labor aritmética o conceptual de estimar razonadamente la cuantía perfectamente puede conducir a un resultado de cero pesos. Y es entonces que adquiere sentido, el inciso 3 del artículo 157 ibídem, que señala que la cuantía “… se determinará por el valor de las pretensiones al tiempo de la demanda, sin tomar en cuenta los frutos, intereses, multas o perjuicios reclamados como accesorios, que se causen con posterioridad a la presentación de aquella”. Este inciso concretiza el principio de derecho procesal denominado “de estabilidad de la cuantía”, en virtud del cual “una vez trabada la litis contestatio, es definitiva por lo menos en relación con la competencia ya que no puede quedar sometida a una inestabilidad contraria a la certeza necesaria sobre la autoridad conocedora de

un negocio”10. El anterior aparte normativo, igualmente es expresión del principio de la perpetuatio iurisdictionis que en el específico tema que se analiza se muestra como la inmodificabilidad de la competencia, e implica que la cuantía no cambie 9 Providencia citada, radiado interno: 0881-2016. 10 Cita de cita: GONZÁLEZ VELÁZQUEZ, Julio, Institución Procesal Civil Colombiana, Editorial Teoría, Medellín, 1946, página 53. por los accesorios posteriores a la demanda y que tampoco se mute por reducción posterior de la pretensión o del objeto litigioso […]». En virtud de lo anterior, encontramos que no es acertado afirmar que cuantía tasada en un monto cero pesos ($0) es igual a que la demanda carezca de cuantía. Ello, en cuanto la tasación que se realiza conforme el artículo 157 ibidem, surte efecto directo frente a la determinación de la competencia para conocer de los asuntos pero no puede concluirse que incide en la naturaleza de la pretensión económica esbozada en el escrito de demanda. En efecto, la norma en comento permite fijar la competencia para conocer del asunto de acuerdo con el monto de las pretensiones, puesto que según el mayor o menor valor en que se tasen las mismas conforme las reglas del artículo, esta corresponderá tramitarla a un tribunal o a un juez administrativo. Sin embargo, ello no puede confundirse con la naturaleza de la pretensión, ya que existen normas tales como los artículos 149,11 15112 y 15413 del CPACA que fijan una competencia exclusiva e incluso determinan que los procesos son de única

instancia si se concluye que carecen de cuantía, es decir, que no tienen pretensión económica alguna. Es por lo anterior que cuando el código se refiere a que un asunto “carece de cuantía”, tal expresión no cobija a aquellos asuntos en donde la misma se estime en cero pesos ($0) como resultado de la aplicación de la fórmula legalmente determinada, sino que ella se refiere a que la demanda carezca de pretensión económica. Ello en la medida en que: a) Un asunto puede tener pretensión económica que no se ha concretado o cuyo valor no puede concretarse al momento de la presentación de la demanda, verbo y gracia:  Cuando se enjuicia un acto que reconoce una prestación económica como una pensión cuyo pago se condiciona al retiro del servicio, pero que el beneficiario pretende discutir judicialmente mientras ello ocurre. Ese asunto, según las reglas del artículo 157 ib., a pesar de tener una pretensión económica en cuanto busca una liquidación pensional más 11 “[…] Artículo 149. Competencia del Consejo de Estado en única instancia. El Consejo de Estado, en Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, por intermedio de sus Secciones, Subsecciones o Salas especiales, con arreglo a la distribución de trabajo que la Sala disponga, conocerá en única instancia de los siguientes asuntos: […]

2. De los de nulidad y restablecimiento del derecho que carezcan de cuantía, en los cuales se controviertan actos administrativos expedidos por autoridades del orden nacional. […]” 12 “[…] Artículo 151. Competencia de los tribunales administrativos en única instancia. Los Tribunales Administrativos conocerán de los siguientes procesos privativamente y en única instancia:

1. De los de nulidad y restablecimiento del derecho que carezcan de cuantía y en los cuales se controviertan actos administrativos del orden departamental, distrital o municipal.

2. De los procesos de nulidad y restablecimiento del derecho que carezcan de cuantía, en que se controviertan sanciones disciplinarias administrativas distintas a las que originen retiro temporal o definitivo del servicio, impuestas por las autoridades departamentales. […]” 13 “[…] Artículo 154. Competencia de los jueces administrativos en única instancia. Los jueces administrativos conocerán en

única instancia: […]

2. De la nulidad y restablecimiento del derecho que carezca de cuantía, en que se controviertan sanciones disciplinarias administrativas distintas a las que originen retiro temporal o definitivo del servicio, impuestas por las autoridades municipales. […]” favorable, tiene cuantía equivalente a pesos ($0) por no haberse causado el derecho al pago de la prestación reconocida, al no acreditarse aún el retiro del servicio.  Otro caso puede ser cuando se pide eliminar una limitación en el tiempo del goce pensional, que a futuro necesariamente conlleva un reconocimiento económico pero que a la presentación de la demanda aún no se ha causado perjuicio o prestación alguna frente a lo discutido y por tanto su cuantía se debe estimar en cero pesos ($0).

b. Aceptar que estos asuntos carecen de cuantía, conlleva a concluir que pese a tener ambos pretensión económica (incremento pensional o prolongación del goce efectivo del derecho), según la tasación de la cuantía conforme el artículo 157 del CPACA, deben ser fallados por autoridades judiciales

diferentes y lo que es más grave aún, que en un evento sean de única instancia y en el otro de doble instancia a pesar de que conllevan el mismo beneficio económico. En efecto, al aplicar esta tesis la demanda de nulidad y restablecimiento del derecho contra un acto emitido por una autoridad del orden nacional sería fallada por:  El Consejo de Estado en única instancia, en virtud del artículo 149 del CPACA por el solo hecho de no haberse causado la prestación económica que se discute o cuyo monto se controvierte, al momento de la presentación de la demanda;  Por los tribunales o juzgados en primera instancia, en aquellos casos en los que la demanda se presenta cuando ya se han empezado a causar tales emolumentos, según el monto pretendido y las reglas determinadas en el artículo 157 ibídem. En síntesis, se concluye que:

1. Un asunto carece de cuantía cuando no existe pretensión económica alguna que se desprenda de la nulidad del acto objeto de enjuiciamiento; ii. Por el contrario, un asunto o proceso tiene cuantía cuando se busca un beneficio económico con la nulidad pretendida, aun cuando la misma deba estimarse en cero pesos ($0), ya que el beneficio perseguido no se ha causado y su valor no deba incluirse en la tasación de la cuantía conforme lo regula el artículo citado.

2. Del juez competente Clarificado lo anterior, la competencia para conocer sobre el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho que carece de cuantía, en el que se controvierten actos administrativos expedidos por autoridad del orden nacional sin duda está atribuida en única instancia en el Consejo de Estado a través de la

Subsección correspondiente, a voces del artículo 149 ordinal 2.° del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo. No obstante, en tratándose de eventos en los que se discuten pretensiones de orden económico, estos asuntos deben asumirlos, según la cuantía, los tribunales o jueces administrativos, para lo cual se debe dar aplicación al ordinal 2.º de los artículos 152 y 155 del Código de Procedimiento Administrativo y Contencioso Administrativo.

3. Caso concreto El demandante acude al medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, para demandar la nulidad de los actos administrativos que asignó los puntajes en el concurso de méritos de notarios, y como restablecimiento del derecho pretende el primer puesto de elegibilidad, en caso de estar la lista de elegibles vigente, de lo contrario pretende el nombramiento en propiedad en el cargo de notario.

Visto lo anterior, se considera que las pretensiones son de orden económico, pues en el caso que se declare nulo el acto administrativo que estableció la posición de los candidatos para ocupar un cargo sometido a concurso de carrera administrativa, se encuentra inmerso el restablecimiento del derecho consistente en que el demandante pueda acceder al cargo deprecado con el pago de los salarios y prestaciones sociales derivados del vínculo laboral;14 por lo tanto, dichas pretensiones sí tienen cuantía, sólo que la misma equivale a cero pesos ($0) al momento de la presentación de la demanda, pues es claro que el beneficio perseguido15 no se ha causado y está sometido a una condición que para el caso concreto es tener un puntaje superior a los demás concursantes. En

consecuencia, la competencia es de los juzgados administrativos, en atención que la cuantía no excede los 50 salarios mínimos legales mensuales vigentes. Asimismo, en lo referente a la competencia por factor territorial, el ordinal 3.° del artículo 156 del CPACA establece que los asuntos de nulidad y restablecimiento del derecho de carácter laboral la competencia por razón del territorio se determina por el último lugar donde se prestaron o debieron prestarse los servicios. Ahora bien, el concurso de notarios, objeto del presente asunto, fue convocado por medio del acuerdo 1 de 2015,16 con el fin de proveer a nivel nacional la totalidad de notarías que al 2015 se encontraban en interinidad o en encargo, las que se llegaren a crear durante el desarrollo del concurso y la vigencia de la lista de elegibles, o las que resulten vacantes después del ejercicio de los derechos de carrera. En este acto administrativo se convocó a concurso las notarías de primera, segunda y tercera categoría, con la posibilidad que un participante se inscribiera a las 3 categorías, siempre que cumpliera con los requisitos legales. 14 Ver asunto similar en la providencia del 19 de julio de 2018, Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección A, radicación 11001-03-25-000-2015-00298-00 (0603-15), demandante Robyn Daladier Riveros Altamar, demandado: Comisión Nacional del Servicio Civil. 15 Obtener una nuevo puntaje y ser reubicado en el primer puesto de la lista de elegibles o ser nombrado en propiedad en el cargo concursado. 16 Folios 68 a 84 Conforme a lo expuesto, se observa que el demandante pretende que sea

nombrado en cualquiera de las notarías que se encuentre disponible a nivel nacional; por ende, en el caso sub examine existe una concurrencia de competencias, caso en el cual queda a elección del demandante la determinación de la competencia únicamente por factor territorial. Ahora bien, en el plenario se observa que el domicilio del demandante es la ciudad de Medellín17 y para la presentación del examen y la entrevista,18 eligió la misma ciudad; subsiguientemente, en atención a los principios de economía procesal y celeridad, el Despacho ordenará remitir el presente asunto a los Juzgados Administrativos del Circuito Judicial de Medellín.

Decisión: De acuerdo a lo determinado en el artículo 168 del CPACA, se ordenará remitir por competencia el expediente a los Juzgados Administrativos del Circuito Judicial de Medellín (oficina de reparto), para que una vez revisados los requisitos del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, provean sobre su admisión de ser ello factible; como en efecto se ordenará en la parte resolutiva de esta providencia.

En mérito de lo expuesto se, RESUELVE Primero. Declarar la falta de competencia de esta Corporación para conocer la demanda de nulidad y restablecimiento del derecho presentada por el señor David Alejandro Castañeda Duque, de conformidad con lo expuesto en la parte considerativa. Segundo. Por Secretaría de la Sección Segunda, REMITIR de manera inmediata el expediente de la referencia a los Juzgados Administrativos de Medellín (reparto), por ser de su competencia.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

WILLIAM HERNÁNDEZ GÓMEZ Consejero de Estado 17 Folio 542. 18 Folio 7.