CE-SECCION SEGUNDA-25000-23-25-000-2010-00651-01(1556-13)-2019

COMPETENCIA DE LA JURISDICCIÓN DE LO CONTENCIOSO

ADMINISTRATIVO PARA CONOCER REGIMENES DE EXCEPCIÓN Y DE TRANSICIÓN PENSIONAL La Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo es competente para conocer de los conflictos derivados de la prestación de servicios de la seguridad social a los empleados públicos, beneficiarios de la aplicación de las normas pensionales vigentes antes de la Ley 100 de 1993 que se aplican vía transición de conformidad con el artículo 36 ídem. Ahora bien, descendiendo al caso en concreto, se encuentra probado que la [demandante] nació el 22 de junio de 1949, por lo que a la entrada en vigencia del Sistema General de Pensiones (1 de abril de 1994), tenía 46 años y en consecuencia, estaba amparada por el régimen de transición previsto en el artículo 36 de la Ley 100 de 1993.Adicionalmente, se observa que la accionante prestó sus servicios en calidad de empleada pública por un término superior a 20 años, del 6 de febrero de 1976 al 20 de julio de 2006 (interrumpidamente), vinculada en la Contraloría General de la República, el Municipio de Cartago, el Aeropuerto Internacional Santa Ana y la Cámara de Representantes. Así las cosas, como lo pretendido en el presente asunto es definir si FONPPRECON es la entidad competente de reconocer a favor de la accionante su derecho pensional, como beneficiaria del régimen de transición previsto en el artículo 36 de la Ley 100 de 1993, la Sala está facultada para emitir pronunciamiento de fondo en el sub júdice FUENTE FORMAL : LEY 721 DE 2001 – ARTÍCULO 2 NUMERAL 4 / LEY

1000DE 1993 - ARTÍULO 36

COMPETENCIA TERRITORIAL DEL MEDIO DE CONTROL DE NULIDAD Y

RESTABLECIMIENTO DE ACTOS EXPEDIDOS POR ENTIDAD DEL ORDEN NACIONAL Lo primero que se debe hacer para establecer la competencia por el factor objetivo del territorio es identificar la naturaleza de las entidades demandas, en el caso en concreto, se tiene que el Fondo de Previsión Social del Congreso de la República y el Instituto de Seguros Sociales son entes del orden nacional, por consiguiente, la competencia se determina de acuerdo con las reglas del numeral 2º del artículo 134D del C.C.A,(…) se advierte que el presente asunto se refiere a un proceso de nulidad y restablecimiento del derecho de carácter laboral, toda vez que lo que se discute es la legalidad de los actos administrativos mediante los cuales el ISS le reconoció a la actora una pensión de vejez y FONPRECON, por su parte, le negó el reconocimiento y pago de esa misma prestación. Además, se señala que el último lugar donde la prestó sus servicios fue en el Congreso de la RepúblicaCámara de Representantes, cuyo domicilio es la ciudad de Bogotá, de manera que contrario a lo alegado por la entidad recurrente, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca sí tenía competencia para conocer en primera instancia del presente asunto.

ENTIDAD OBLIGADA AL RECONOCIMIENTO Y PAGO DE LA PENSIÓN DE

JUBILACIÓN EN VIGENCIA DEL SISTEMA DE SEGURIDAD SOCIAL INTEGRAL El Fondo carecía de competencia para efectuar la afiliación de la actora, por cuanto las cajas, fondos o entidades de previsión social, existentes antes de la

entrada en vigencia de la Ley 100 de 1993, no estaban facultadas para recibir 2 nuevos cotizantes al sistema, teniendo en cuenta que a partir de esta Ley, el ISS sería el único administrador del régimen solidario de prima media con prestación definida y que dichas entidades solo podían administrar el referido régimen respecto a las personas que a 31 de marzo de 1994 fueran sus afiliadas. FONPRECON no es la entidad competente del reconocimiento y pago de la pensión de la señora Yaned Echeverri López, en tanto fue afiliada al Fondo el 2 de febrero de 2004, es decir, con posterioridad al 31 de marzo de 1994, por ello, debe revocarse la providencia de primera instancia que anuló el reconocimiento pensional del ISS y dispuso que FONPRECON asumiera dicha carga prestacional. En este orden de ideas, para la Sala pese a que el artículo 75 del Decreto 1848 de 1969, señalara que la pensión de jubilación debía ser reconocida y pagada por la entidad de previsión donde estuviera afiliado el interesado para el momento del retiro, lo cierto es que dicha norma es anterior al Sistema General de Seguridad Social en Pensiones, previsto en la Ley 100 de 1993 y a los preceptos previamente citados. Por consiguiente, las pretensiones de la actora no se podían analizar de forma aislada solo frente al referido artículo 75 del Decreto 1848 de 1969.

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA

SUBSECCIÓN B

Consejero ponente: CÉSAR PALOMINO CORTÉS

Bogotá, D.C., veintiocho (28) de octubre de dos mil diecinueve (2019).

Radicación número: 25000-23-25-000-2010-00651-01(1556-13)

Actor: YANED ECHEVERRI LÓPEZ

Demandado: FONDO DE PREVISIÓN SOCIAL DEL CONGRESO DE LA REPÚBLICA E INSTITUTO DE SEGUROS SOCIALES Acción : Nulidad y Restablecimiento del Derecho – Decreto 01 de 1984

Asunto : Competencia de FONPRECON para asumir pago de pensión reconocida por el ISS ASUNTO Decide la Sala el recurso de apelación interpuesto por el Fondo de Previsión Social del Congreso de la República (en adelante, FONPRECON) contra la sentencia de 27 de septiembre de 2012 por medio de la cual el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección A, accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda promovida por la señora Yaned Echeverri López contra FONPRECON y el Instituto de Seguros Sociales (en 3 adelante, ISS).

I. ANTECEDENTES

1. La demanda

1.1. Pretensiones1 La señora Yaned Echeverri López, a través de apoderado, en ejercicio de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho, prevista en el artículo 85 del Código Contencioso Administrativo, solicitó la nulidad de los siguientes actos administrativos: - Resolución 2283 de 13 de marzo de 2007, a través de la cual el Instituto de Seguros SocialesSeccional Risaralda, reconoció y ordenó el pago de una pensión de vejez a su favor, a partir del 22 de junio de 2004. - Resolución 1538 de 28 de agosto de 2007, mediante la cual FONPRECON le

negó el reconocimiento y pago de una pensión de vejez. - Acto ficto negativo que se originó con ocasión del silencio administrativo por parte de FONPRECON, al no dar respuesta a la petición presentada el 15 de agosto de 2008, con el fin de reconocer y pagar una pensión de vejez a su favor. - Acto ficto negativo que se configuró como consecuencia del silencio de FONPRECON al no resolver los recursos presentados el 20 de febrero de 2009 contra el acto presunto negativo por la no contestación de la petición formulada el 15 de agosto de 2008. A título de restablecimiento del derecho, pidió que se ordene a FONPRECON reconocerle y pagarle una pensión de jubilación a partir del 20 de julio de 2006, día siguiente del retiro del servicio, en cuantía del 75% de lo devengado en el último año laborado, incluyendo los reajustes anuales y las mesadas adicionales. Pidió que la sentencia se cumpla en los términos de los artículos 176 y 177 del Código Contencioso Administrativo. Los hechos en que se fundamentan las pretensiones de la demanda, en síntesis, son los siguientes: 1 Folios 134 a 137. 4 La señora Yaned Echeverri López nació el 22 de junio de 1949 y cumplió 55 años de edad el 22 de junio de 2004. Prestó sus servicios al Estado en calidad de empleada oficial, por más de 20 años, como se describe a continuación: - En la Contraloría General de la República del 6 de febrero de 1976 al 4 de marzo de 1991. Afiliada a CAJANAL.

• En el Municipio de Cartago, Valle del Cauca, del 1 de enero de 1991 al 30 de junio de 1992. Afiliada al ISS. - En el Aeropuerto Santa Ana de Cartago, EICE, del “7 de enero de 1992” al 31 de enero de 2001. Afiliada al ISS. - En el Congreso de la República, Cámara de Representantes, del 2 de febrero de 2004 al 19 de julio de 2006. Afiliada a FONPRECON.

Mediante la Resolución 2283 de 13 de marzo de 2007 el ISS reconoció a favor de la accionante una pensión de vejez con fundamento en el artículo 33 de la Ley 100 de 1993, a partir del 22 de junio de 2004, en cuantía equivalente al 80,78% (por las 1.363 semanas cotizadas) del promedio de lo cotizado durante los últimos 10 años de servicio, esto es, $994.757. Adicionalmente, ordenó el pago de un retroactivo de $41.803.193. El 2 de abril de 2007 la actora formuló petición de reconocimiento y pago de una pensión de jubilación ante FONPRECON, argumentando que el ISS carecía de competencia para reconocerle el derecho pensional, puesto que el “22 de abril de 2004” (fecha en la que consolidó el estatus pensional) prestaba sus servicios al Estado y se encontraba afiliada a dicho Fondo de Previsión. A través de la Resolución 1538 de 28 de agosto de 2007 FONPRECON le negó el derecho a la pensión reclamada, bajo el argumento que la interesada era pensionada del ISS y no podía percibir dos asignaciones del Tesoro Público.

El 15 de agosto de 2008 la demandante presentó una nueva solicitud a FONPRECON donde indicó que era la entidad competente del reconocimiento de su pensión de jubilación y autorizó la deducción de lo pagado por el ISS. Luego de transcurridos seis meses sin obtener respuesta alguna, el 20 de febrero de 2009 la actora interpuso recurso de reposición y en subsidio de apelación, contra el acto ficto negativo que se originó ante el silencio de la entidad. Sin 5 embargo, a la fecha de presentación de la demanda de la referencia FONPRECON no se había pronunciado sobre los recursos. Mediante el Oficio 5709 de 25 de agosto de 2008, comunicado al apoderado de la accionante el 1 de junio de 2009, FONPRECON ordenó trasladar al ISS las cotizaciones efectuadas por la demandante en calidad de empleada de la Cámara de Representantes. 1.2. Normas violadas y concepto de violación Como normas violadas se citan en la demanda las siguientes: Constitución Política: artículos 2, 48 y 53. Ley 33 de 1985: artículos 1 y 3. Ley 62 de 1985: artículo 1. Ley 100 de 1993: artículos 11, 31 y 36. Decreto 1848 de 1969: artículo 75. Decreto 813 de 1994: artículos 2, 3 y 6. Al explicar el concepto de violación se argumentó que: Las entidades demandadas vulneraron el artículo 75 del Decreto 1848 de 1969, toda vez que FONPRECON es la entidad competente para reconocer y pagar la

pensión de jubilación a favor de la actora, teniendo en cuenta que ese fue el último Fondo en el que ella estuvo afiliada y al cual cotizó. La señora Yaned Echeverri López es beneficiaria del régimen de transición previsto en el artículo 36 de la Ley 100 de 1993, pues a la entrada en vigencia del Sistema General de Pensiones tenía más de 45 años de edad y superaba los 15 años de servicio al Estado, por consiguiente, FONPRECON debe reconocerle una pensión de jubilación en los términos de lo dispuesto en la Ley 33 de 1985, en un monto equivalente al 75% del salario que sirvió de base para los aportes en el último año de prestación de servicios, esto es, entre el 19 de julio de 2005 y el 20 de julio de 2006.

2. Contestación de la demanda 6 2.1. FONPRECON, actuando a través de apoderado, se opuso a las pretensiones de la demanda2: Adujo que la entidad negó el derecho pensional a la señora Yaned Echeverri López, toda vez que el ISS le había otorgado una pensión de vejez, a través de la Resolución 2283 de 1 de enero de 2007, en la que se incluyeron los tiempos prestados en el sector público y privado; y que conforme lo dispuesto en el artículo 19 de la Ley 4 de 1992, nadie podrá recibir más de una asignación que provenga

del Tesoro Público. Planteó las excepciones denominadas: “cobro de lo no debido; indebida acumulación de pretensiones y falta de estimación razonada de la cuantía”.

2.2. El ISSSeccional Cundinamarca, actuando a través de apoderado, solicitó que se nieguen las pretensiones de la demanda3: Afirmó que la resolución mediante la cual se le reconoció una pensión de vejez a la accionante se ajusta a derecho, puesto que al momento de reconocer y liquidar la prestación se aplicó lo previsto en el inciso 3 del artículo 36 de la Ley 100 de 1993, y que la entidad ha pagado oportunamente las mesadas pensionales con los incrementos y reajustes legales correspondientes. Propuso las excepciones de “prescripción y carencia de causa para demandar”.

3. La sentencia de primera instancia Mediante sentencia de 27 de septiembre de 2012 el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección A, accedió parcialmente las pretensiones de la demanda.4

Declaró probada de oficio la excepción de ineptitud sustantiva de la demanda respecto de los actos fictos o presuntos demandados, toda vez que FONPRECON respondió las peticiones de reconocimiento de la pensión de jubilación presentadas el 15 de agosto de 2008 y el 20 de febrero de 2009, según se probó, a través de los Oficios DPE-320-3174 No. 5709 de 25 de agosto de 2008 y 04727 de 1 de junio de 2009, respectivamente5. 2 Folios 155 a 162. 3 Folios 300 a 306. 4 Folios 360 a 390. 5 Actos que no están demandados en este proceso. 7 Declaró la nulidad de la Resolución 2283 de 13 de marzo de 2007, mediante la cual el ISS reconoció a la señora Yaned Echeverri López una pensión de vejez y,

asimismo, de la Resolución 1538 de 28 de agosto de 2007 a través de la cual FONPRECON negó el reconocimiento de una pensión de vejez a favor de la demandante. A título de restablecimiento, ordenó a FONPRECON reconocer a la señora Yaned Echeverri López una pensión de jubilación, a partir del 20 de julio de 2006, en cuantía equivalente al 75% del promedio de todos los factores salariales devengados durante el último año de servicio. Lo anterior, con los siguientes argumentos: Manifestó que la accionante era beneficiaria del régimen de transición previsto en el artículo 36 de la Ley 100 de 1993, dado que a la entrada en vigencia del Sistema General de Pensiones tenía más de 40 años de edad. Por ende, el régimen pensional que se le debía aplicar era el establecido en la Ley 33 de 1985, teniendo en cuenta que de acuerdo con el material probatorio que obraba en el expediente, prestó sus servicios por más de 20 años al sector oficial y tiene más de 50 años (sic) de edad. Indicó que FONPRECON era la entidad que tenía a cargo el reconocimiento y pago de la pensión de jubilación de la demandante, según lo dispuesto en el artículo 75 del Decreto 1848 de 1969, toda vez que a la fecha del retiro del servicio (19 de julio de 2006) cotizaba en esa entidad y, además, cumplía los requisitos de tiempo (acreditó más de 20 años laborados) y edad (tenía más de 50 años (sic)) para ser acreedora de una pensión de jubilación. Señaló que la mesada pensional se reconocería en cuantía equivalente al 75% del

promedio de todos los factores salariales devengados durante el último año de servicio, esto es, asignación básica, prima de servicios, prima de vacaciones y prima de navidad, a partir del 20 de julio de 2006, de conformidad con las Leyes 33 y 62 de 1985 y la sentencia de unificación de 4 de agosto de 2010 proferida por el Consejo de Estado.

4. Fundamento del recurso de apelación FONPRECON, actuando a través de apoderado, presentó recurso de apelación contra la sentencia del Tribunal, que sustentó de la siguiente manera6: 6 Folios 392 a 397.

8 Alegó que el Tribunal Administrativo de Cundinamarca carece de jurisdicción para conocer de la demanda presentada contra el Instituto de Seguros Sociales y que aun cuando se considerara lo contrario, lo cierto es que el A quo no tiene competencia por el factor territorial, pues el ISS es una entidad descentralizada del orden nacional que tiene domicilio en la ciudad de Pereira. Sostuvo que el reconocimiento y pago de una pensión por parte de FONPRECON a favor de la demandada es improcedente, toda vez que actualmente la señora Echeverri López goza de una pensión de vejez reconocida por el ISS a partir del 22 de junio de 2004, a través de la Resolución 2283 de 13 de marzo de 2007. Solicitó que, en caso de confirmarse la sentencia de primera instancia, se modifique la decisión en el sentido de declarar que FONPRECON “podrá descontar los valores que por concepto de pensión hubiese devengado en el ISS la demandante hasta la fecha en que se haga efectiva su inclusión en nómina”.

Sostuvo que el Tribunal otorgó un alcance no fijado al artículo 136 del Código Contencioso Administrativo, so pretexto de proteger la buena fe de la accionante al determinar que no debe reintegrar los valores de las mesadas pensionales pagadas por el ISS, lo cual viola el artículo 128 de la Constitución Política. Indicó que es un principio general del derecho que nadie puede alegar su propia culpa o error, de modo que si la actora afirmó que solicitó la pensión al ISS por error, ello demuestra que era consciente de que dicha entidad no debía reconocerle la pensión y, en consecuencia, no se encuentra amparada por el principio de la buena fe.

5. Alegatos de conclusión Mediante auto del 24 de febrero de 2016, se corrió traslado a las partes y al Ministerio Público para que presentaran sus alegatos de conclusión, y rindiera concepto de fondo, respectivamente 7. 5.1. FONPRECON reiteró los argumentos expuestos en el recurso de apelación. 5.2. La parte demandante y el ISS guardaron silencio. 7 Folio 438.

9

6. Concepto del Ministerio Público El Ministerio Público solicitó que se confirme parcialmente la sentencia de primera instancia, bajo los siguientes argumentos: Manifestó que la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo es competente para conocer del asunto, toda vez que la actora al momento del reconocimiento de la pensión de vejez por parte del ISS ostentaba la calidad de empleada pública, condición que exigen los artículos 132 y 134 del C.C.A., máxime si se tiene en

cuenta que el último lugar donde prestó sus servicios fue la Cámara de Representantes. Indicó que de conformidad con lo probado en el proceso, la demandante es beneficiaria del régimen de transición del artículo 36 de la Ley 100 de 1993 y, por consiguiente, le es aplicable la Ley 33 de 1985. Afirmó que, según lo dispuesto en el Decreto 1848 de 1969, FONPRECON debe reconocer la pensión de la actora, porque fue la entidad en la que ésta realizó los últimos aportes y consolidó su derecho pensional, al cumplir los 55 años de edad requeridos para el efecto. Por consiguiente, manifestó que tal Fondo debe repetir a su vez contra el ISS y CAJANAL “a prorrata del tiempo que la accionante cotizó en dichos organismos de previsión social”. Señaló que la accionante es beneficiaria del régimen de transición previsto en el artículo 36 de la Ley 100 de 1993, por lo que tiene derecho a una pensión de jubilación en los términos establecidos en el artículo 1 de la Ley 33 de 1985, cuya cuantía corresponde al 75% del promedio de todo lo devengado en el último año de servicios, incluyendo todos los factores que le fueron reconocidos, en aplicación de la sentencia de unificación de 4 de agosto de 2010, proferida por el Consejo de Estado. Añadió que al Tribunal no le asiste razón al ordenar declarar de oficio la excepción de inepta demanda respecto de los actos fictos de FONPRECON, pues de la revisión de la prueba documental se tiene que la demandante realizó tres peticiones de reconocimiento pensional que no fueron respondidas.

Advirtió que el reconocimiento pensional que FONPRECON haga a favor de la accionante debe estar condicionado a que el ISS suspenda el pago de la pensión reconocida a partir de la inclusión en la nómina del Fondo de Previsión. 10

II. CONSIDERACIONES

1. Cuestión previa Corresponde a la Sala pronunciarse frente a la manifestación de impedimento formulada por la Doctora Sandra Lisset Ibarra Vélez con fundamento en la causal prevista en el numeral 2 del artículo 141 del Código General del Proceso, toda vez que conoció el proceso de la referencia cuando hizo parte del Tribunal

Administrativo de Cundinamarca. Al respecto se evidencia que efectivamente la Doctora Sandra Lisset Ibarra Vélez fungió como magistrada sustanciadora del proceso cuya apelación se resuelve en esta providencia8; en consecuencia, de conformidad con lo dispuesto en el numeral 2 del artículo 160A del Código Contencioso Administrativo se aceptará el impedimento manifestado y se le declarará separada del conocimiento del presente asunto.

2. Competencia El presente asunto que se rige por el Decreto 01 de 1984 es competencia de esta Corporación de conformidad con lo establecido en el artículo 129 ídem, según el cual el Consejo de Estado conoce en segunda instancia de las apelaciones contra las sentencias dictadas en primera instancia por los tribunales administrativos.

3. Problema jurídico En los términos del recurso de apelación interpuesto por FONPRECON, le corresponde a la Sala establecer si revoca la sentencia del Tribunal Administrativo de Cundinamarca que accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda.

Para el efecto se analizará si FONPRECON no es la entidad competente del

reconocimiento y pago de la pensión de jubilación de la señora Yaned Echeverri López.

4. Hechos probados 8 Según se observa en el expediente, la Doctora Sandra Lisset Ibarra Vélez profirió los autos de 16 de septiembre de 2010 y 12 de septiembre de 2011, en los cuales se inadmitió y admitió la demanda, respectivamente, además del auto de 10 de febrero de 2012 en el que se decretaron pruebas. Visibles a folios 105-110, 147-148 y 312-314.

11 La señora Yaned Echeverri López nació el 22 de junio de 1949, según se acredita en su registro civil de nacimiento9. Prestó sus servicios al Estado por más de 20 años, estando afiliada a distintas entidades de previsión social, como se describe a continuación: Entidad Tiempo Años Meses Días Cargo/ Entidad de calidad del Previsión empleo Contraloría 6 de febrero 15 0 29 - Empleada CAJANAL General de la de 1976 al 4 pública República10 de marzo de 1991 Municipio de 1 de abril de 1 3 5 Secretaria ISS Cartago11 1991 al 30 de Ejecutiva junio de 1992 - Empleada pública Aeropuerto 1 de julio de 8 6 30 Tesorera. ISS Internacional 1992 al 31 de Nombrada Santa Ana12 enero de a través de 2001 la Resolución 0004 de 1 de julio de 199213 Cámara de 2 de febrero 2 5 19 Asesor I FONPRECON

Representantes14 de 2004 al 20 (Empleada de julio de pública) 2006 El 21 de julio de 2006 la actora presentó solicitud ante el ISS para que se le reconociera y pagara una pensión de vejez15. Mediante la Resolución 2283 de 13 de marzo de 2007, el ISSSeccional Risaralda reconoció a favor de la demandante: i) una pensión de vejez con fundamento en el artículo 33 de la Ley 100 de 1993, a partir del 22 de junio de 2004, en cuantía equivalente al 80,78% (pues cotizó 1.363 semanas) del promedio de lo cotizado durante los últimos 10 años de servicio, esto es, $994.757; y ii) un retroactivo por la suma $41.803.193, para ser girado con la nómina de abril de 200716. 9 Folio 3. 10 Según certificación expedida por la Contraloría General de la República con fecha de 24 de mayo de 2010, visible a folios 5 a 14. 11 Conforme certificación proferida por el Municipio de Cartago con fecha de 16 de enero de 2009, visible a folios 15 – 16 12 Según certificaciones expedidas por el Aeropuerto Internacional de Santa Ana con fechas de 25 de mayo de 2010 y 23 de abril de 2010, visibles a folios 17 – 18 y 322, respectivamente. 13 Folio 21. 14 Conforme los certificados expedidos por el Jefe de la División de Personal de la Cámara de Representantes con fechas de 26 de mayo de 2010 y 24 de abril de 2012, visibles a folio 26 y 324, respectivamente.

15 Lo cual se acredita en la Resolución 2283 de 13 de marzo de 2007. 16 Folios 31 – 32. 12 El 2 de abril de 2007 la accionante, a través de apoderado, solicitó a FONPRECON el reconocimiento y pago de una pensión de jubilación17. A través de la Resolución 1538 de 28 de agosto de 2007 FONPRECON negó el reconocimiento de una pensión de vejez a favor de la actora, bajo el argumento que el ISS le había concedido con anterioridad ese mismo derecho pensional, por ello no podía devengar dos asignaciones del Tesoro Público18. El 15 de agosto de 2008 la demandante solicitó a FONPRECON el reconocimiento y pago de una pensión de jubilación a partir del 20 de julio de 2006, en un monto equivalente al 75% de lo devengado durante el último año de servicio19. Mediante el Oficio DPE-3174 Nº 5709 de 25 de agosto de 2008, FONPRECON contestó la anterior solicitud y le informó a la accionante que a través de la Resolución 1538 de 28 de agosto de 2007 la entidad le negó la pensión de jubilación solicitada, teniendo en cuenta que el ISS le había reconocido con anterioridad el derecho pensional. Adicionalmente, indicó que procedería “a la devolución de los aportes al Seguro Social, previo requerimiento por parte de dicha entidad”20. El 20 de febrero de 2009 la demandante interpuso recurso de reposición y en subsidio de apelación contra el acto ficto negativo que, según ella, surgió con ocasión de la no respuesta de FONPRECON a la petición radicada el 15 de

agosto de 200821. Mediante el Oficio SPE-320-02203 de 26 de febrero de 2009, FONPRECON respondió a la petición anterior e informó que mediante la Resolución 1538 de 28 de agosto de 2007 la entidad le negó a la demandante la pensión de jubilación solicitada, toda vez que el ISS ya se le había reconocido una prestación igual22. El 15 de mayo de 2009 la actora solicitó a FONPRECON “un pronunciamiento de fondo sobre la petición de pensión de jubilación” y que se le remitiera la constancia de notificación y ejecutoria del Oficio DPE-3174 Nº 5709 de 25 de agosto de 2008, pues conforme adujo, nunca le fue notificado23. 17 Lo cual se acredita en la Resolución 1538 de 28 de agosto de 2007. 18 Folios 33 a 35. 19 Folios 37 a 45. 20 Folios 53 – 54. 21 Folios 48 a 50. 22 Folios 132 – 133 del cuaderno 2. 23 Folios 51 – 52. 13 A través del Oficio SPE-320-04727 de 1 de junio de 2009, FONPRECON remitió al apoderado de la demandante la copia de la Resolución 1538 de 28 de agosto de 2007 con constancia de notificación por edicto y de ejecutoria, además de la copia del Oficio DPE-3174 Nº 5709 de 25 de agosto de 2008. Asimismo, reiteró que mediante la Resolución 1538 de 2007 la entidad negó la solicitud de reconocimiento pensional a favor de la actora, sin que se hubiera interpuesto

recurso alguno24.

5. Caso concreto La señora Yaned Echeverri López, en ejercicio de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho, solicitó la nulidad de la Resolución 2283 de 13 de marzo de 2007 a través de la cual el ISS le reconoció la pensión de vejez y la Resolución 1538 de 28 de agosto de 2007 de FONPRECON que le negó el reconocimiento de una pensión de jubilación.

Adicionalmente, pidió que se declaren nulos los actos fictos negativos que se originaron con ocasión del silencio administrativo por parte de FONPRECON, al no dar respuesta a la petición ni a los recursos de reposición y apelación presentados el 15 de agosto de 2008 y el 20 de febrero de 2009, respectivamente. El Tribunal Administrativo de Cundinamarca, en sentencia el 27 de septiembre de 2012, declaró probada de oficio la excepción de inepta demanda respecto de los actos fictos; y la nulidad de las resoluciones expedidas por el ISS y FONPRECON, al estimar que esta última entidad era la encargada del reconocimiento pensional a favor de la accionante. Inconforme con esta decisión, el Fondo apeló la providencia de primera instancia con fundamento en los argumentos que se responderán a continuación. De la competencia de la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo para conocer el asunto FONPRECON en el recurso de apelación alegó que el Tribunal Administrativo de Cundinamarca carecía de jurisdicción para conocer del proceso, pues la Jurisdicción Ordinaria Laboral tiene la competencia para decidir las pretensiones

concernientes al ISS. Al respecto, la Sala destaca que conforme lo establecía el artículo 2 del Código 24 Folio 134 del cuaderno 2. 14 Procesal del Trabajo, la Jurisdicción Laboral era la competente para conocer de las diferencias que surgieran entre las entidades públicas y privadas del régimen de Seguridad Social Integral y sus afiliados. La Ley 712 de 2001, en su artículo 1, dispuso que en adelante el Código Procesal del Trabajo se denominaría Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social y en el artículo 2 -que modificó el artículo 2 del Código Procesal del Trabajo antes mencionadoseñaló que los asuntos de que conoce la Jurisdicción Ordinaria, “en sus especialidades laboral y de la seguridad social”, se tramitarían de conformidad con ese código, atribuyéndole en el numeral 4º el conocimiento de las controversias referentes al sistema de seguridad social integral que se susciten entre los afiliados, beneficiarios o usuarios, los empleadores y las entidades administradoras o prestadoras, cualquiera que sea la naturaleza de la relación jurídica y de los actos jurídicos que se controviertan. Así las cosas, a la Jurisdicción Ordinaria Laboral se le asignó el conocimiento de los asuntos relacionados con el sistema de seguridad social integral, en los términos señalados en el numeral 4º del artículo 2 de la Ley 712 de 2001, actualmente modificado por el artículo 622 de la Ley 1564 de 2012. Ahora bien, los conflictos relacionados con los regímenes de excepción establecidos en el artículo 279 de la Ley 100 de 1993 no fueron asignados por el

legislador a la justicia ordinaria laboral, “por tratarse de regímenes patronales de pensiones o prestaciones que no constituyen un conjunto institucional armónico ya que los derechos allí regulados no tienen su fuente en cotizaciones ni en la solidaridad social, ni acatan las exigencias técnicas que informan el sistema de seguridad social integral”, como lo expresó la Corte Constitucional en la sentencia C-1027 de 27 de noviembre de 2002, M.P. Clara Inés Vargas H. Además de este régimen exceptivo, en criterio reiterado de esta Subsección “también deben excluirse del conocimiento de la jurisdicción ordinaria laboral los regímenes de transición previstos por el artículo 36 de la Ley 100 de 1993 ya que tampoco hacen parte del sistema